Обязательственно-правовая природа банковского кредита

ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА БАНКОВСКОГО КРЕДИТА

С. К. СОЛОМИН

Соломин С. К., кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Забайкальского института предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации.

Существующие подходы изучения кредита как экономического явления не могли не отразиться на немногочисленных правовых исследованиях кредита последнего десятилетия, в которых последний рассматривается в большинстве своем именно через призму экономических категорий <1>. Заметим, что основные исследования изучаемой категории были сделаны в середине XX столетия <2>. Однако и они порой основывались на положениях экономической теории о кредите. В частности, Я. А. Куник утверждал, что "научный анализ кредитных и расчетных правоотношений осуществим лишь в неразрывной связи с анализом экономических отношений по кредитованию и расчетам, лежащих в основе соответствующих правоотношений" <3>. Экономическое определение "может быть использовано при формулировании понятия кредитного правоотношения с участием кредитных учреждений" <4>. -------------------------------- <1> См., напр.: Ефимова Л. Г. Банковское право. М., 1994. С. 174 - 180; Банковское право. Т. 4 / Под ред. И. С. Кумок. М., 1994. С. 143 - 149; Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина. М.: Юристъ, 1999. С. 172 - 188. <2> См.: Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат, 1956; Гуревич И. С. Очерки советского банковского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959; Самцова А. Н. Кредитные и расчетные правоотношения по советскому гражданскому праву. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1954; Вильнянский С. И. Кредитно-расчетные правоотношения. Харьков, 1955; Малеин Н. С. Кредитно-расчетные правоотношения и финансовый контроль. М.: Наука, 1964; Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М.: Юридическая литература, 1967; Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.: Экономика, 1970. <3> Куник Я. А. Правовые проблемы кредитования государственной торговли в СССР. Автореф. дис. ... док-ра юрид. наук. М., 1970. С. 5. <4> Куник Я. А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.: Экономика, 1970. С. 10. В этой же работе Я. А. Куник приходит к выводу, что "между экономическим содержанием и правовой формой... имеются очевидные противоречия", и поэтому не может "полностью удовлетворить при разработке общего понятия кредитных правоотношений" (с. 11).

Представляется недопустимым выявление правовой сущности банковского кредита через сравнение определений, выведенных из различных сфер знаний. В противном случае это приведет не только к невозможности определения сущности банковского кредита, но и в конечном счете к искаженному пониманию природы данного термина. Поэтому-то лишенным смысла кажется мнение Л. Г. Ефимовой о том, что "нет оснований говорить о ПОЛНОМ СОВПАДЕНИИ (выделено мной. - С. С.) понятий "кредит" в экономическом и правовом смысле" <*>. -------------------------------- <*> Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и экономика. М., 2001. С. 496.

Примером, как нам представляется, ошибочного подхода определения сущности банковского кредита выступают суждения авторов учебника "Банковское право Российской Федерации (Общая часть)". Так, они полагают, что кредит, являясь межотраслевым правовым понятием, "оказывает системообразующее влияние на отрасль банковского права, объединяет общественные отношения, складывающиеся в процессе банковского кредитования, в единый комплекс, придает им известную однородность, во многом предопределяет наличие специфических предмета и метода правового регулирования, что позволяет говорить об относительной самостоятельности отрасли банковского права в системе российского права" <1>. Вместе с тем в данной работе в один "бессмысленный" ряд выстраиваются определения кредита, нашедшие отражение в экономической, финансовой и юридической литературе: 1) "кредит - это предоставление денег или товаров, т. е. определенное действие либо операция"; 2) "кредит - это движение капитала либо форма его движения"; 3) "кредит - это сделка с деньгами или товарами"; 4) "кредит как денежные средства либо имущество, предоставляемые одной стороной (кредитором) другой стороне (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором"; 5) "кредит... как деятельность определенного вида"; 6) "кредит - это отношения"; 7) "кредит... как доверие (акт доверия), оказываемое кредитором заемщику" <2>. Данный перечень трактовок кредита, может быть, и имел бы смысл, если бы авторы следовали своему же выводу о том, что все особенности и черты понятия "кредит" следует рассматривать комплексно, в их взаимосвязи и взаимообусловленности, как некое диалектическое единство, поскольку в противном случае данное понятие теряет свой категориальный и системообразующий характер и его определение носит несколько метафизический характер <3>. Однако, нет. В конечном же счете кредит определяется авторами лишь как "денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаваемые (либо предназначенные к передаче) в процессе кредитования в собственность другой стороне в размере и на условиях, предусмотренных договором (кредитным, товарного или коммерческого кредита), в результате чего между сторонами возникают кредитные отношения" <4>. -------------------------------- <1> Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Банковское право Российской Федерации: Учебник. Общая часть / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина. М., 1999. С. 189. <2> Тосунян Г. А., Викулин А. Ю., Экмалян А. М. Указ. соч. С. 175 - 177. <3> Там же. С. 180. <4> Там же. С. 187.

В приведенном примере прослеживается не только отсутствие логики, но и игнорирование доктринального подхода в использовании термина "кредит" для обозначения параграфа 2 гл. 42 ГК посредством узкого толкования этого термина, представляющего лишь одну сторону правового явления "кредит". Принимая во внимание то, что в большинстве научных работ делается акцент на экономической составляющей правовой категории "кредит", нельзя обойти вниманием и те работы, где предпринимается попытка, напротив, определить кредит с экономической точки зрения посредством определения правовой составляющей. Так, В. В. Витрянский, отмечая, что "действующий ГК РФ в определенной степени воспринял категорию кредита в экономическом смысле", определяет, что "категорией "кредит" (в экономическом смысле) охватываются и ВЕКСЕЛЬНЫЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ... и те отношения, которые в ГК РФ (ст. 822) квалифицируются как ТОВАРНЫЙ КРЕДИТ... и ОТНОШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ВЫПУСКОМ И ПРОДАЖЕЙ ОБЛИГАЦИЙ" <*> (выделено мной. - С. С.). Такой подход вызывает ряд возражений. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Категории "кредит" и "кредитные правоотношения" в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 8 - 10.

Во-первых, остается неясным, каким именно подходом к определению кредита как экономической категории руководствуется ученый, для того чтобы раскрыть содержание искомого термина. Во-вторых, непонятен и критерий, который положен в основу определения содержания кредита в экономическом смысле посредством отнесения к нему и вексельного отношения, и товарного кредита, и некоторых других. Почему в таком случае нельзя отнести к содержанию исследуемой категории, например, факторинг. В-третьих, такой подход к определению содержания кредита (с экономической точки зрения) не привносит ясности в определение экономической сущности кредита, так же как если бы автор попытался выявить содержание правовой категории "кредит" через экономическую составляющую, о чем уже было сказано выше. Оставив в стороне дальнейшие иллюстрации искаженного понимания сущности кредита (банковского кредита), обратим внимание на один аспект как экономической, так и правовой дискуссии. Авторы целого ряда работ, приводя достаточно широкий спектр мнений в определении понятия кредита, редко утруждают себя тем, чтобы четко развести цитируемые научные труды по предмету исследования. Ведь действительно, в одних работах кредит представлен с позиции инструмента банковской сферы, в других - как универсальное средство, находящее самое широкое применение во всех сферах жизни. При этом необходимо учитывать и направленность исследования на социальные, экономические, правовые и иные всевозможные элементы. При выявлении правовой сущности банковского кредита необходимо учитывать ряд аспектов, которые должны быть положены в основу ее изучения. Так, представляется ошибочным подход к исследованию банковского кредита, отправным моментом которого выступает положение о его межотраслевом характере. Данный термин является частноправовым (гражданско-правовым), а возможность его использования в остальных отраслях права допускается законодателем в той мере, в какой это необходимо для урегулирования отношений в межотраслевом поле. При этом существует необходимость уяснения вопроса: используется ли термин "кредит" в том или ином нормативном правовом акте как частноправовой либо он имеет свое самостоятельное значение для применения его, например, к налоговым или финансовым отношениям? Ответ на поставленный вопрос можно найти в общей норме отраслевого законодательного акта о порядке применения гражданского законодательства к отношениям, выступающим предметом регулирования данного акта. Например, п. 1 ст. 11 Налогового кодекса (далее - НК РФ) определяет, что "институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом", а ст. 65 НК РФ раскрывает содержание налогового кредита через изменение срока уплаты налога на срок от трех месяцев до одного года. Если все же придерживаться позиции межотраслевого характера термина "кредит", то можно отметить, что помимо данного термина и большинство других терминов гражданского законодательства, например "денежные средства", "информация", "договор", "право собственности" и т. д., выступают межотраслевыми, за исключением, пожалуй, терминов "гражданское законодательство", "гражданское право" и всех тех, которые в своем содержании имеют слово "гражданское". Таким образом, признак межотраслевого характера категории "банковский кредит" ("кредит") не может отразиться на определении ее содержания. Кроме того, необходимо учитывать и доктринальный подход к определению места банковского кредита (кредита) в действующем Гражданском кодексе (далее - ГК РФ). Все главы и параграфы разд. IV ГК РФ "Отдельные виды обязательств" определяют типы и виды гражданско-правовых обязательств. Законодатель посвятил займу, кредиту, товарному и коммерческому кредиту отдельные параграфы гл. 42 ГК РФ. Данная глава не имеет параграфа, посвященного общим положениям, что дает основание рассматривать каждый параграф по отношению друг к другу как равнозначные, а договоры относительно содержания каждого параграфа как самостоятельные. Однако в юридической литературе встречаются иные подходы толкования структуры данной главы Гражданского кодекса. Основная позиция авторов сводится к определению зависимости кредита от займа, когда последний рассматривается в качестве родового понятия, а первый - видового <*>. Аргументом такой позиции ученых выступает наличие отсылочной нормы п. 2 ст. 819 ГК РФ: "К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора". Так, например, В. В. Витрянский пишет, что "среди правил о кредитном договоре имеется положение о том, что к отношениям по кредитному договору подлежат применению в субсидиарном порядке нормы о договоре займа" <**>. Это, в свою очередь, дало повод автору прийти к следующему выводу: "...договор товарного кредита (как и кредитный договор) надлежит квалифицировать как отдельный вид договора займа" <***>. -------------------------------- <*> См., напр.: Гражданское право. Том второй: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Издание второе, перераб. и доп. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. С. 430; Додонов В. Н., Крылова М. А., Шестаков А. В. Финансовое и банковское право. Словарь-справочник / Под ред. О. Н. Горбуновой. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 116; Витрянский В. В. Категории "кредит" и "кредитные правоотношения" в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 10 - 11. <**> Витрянский В. В. Категории "кредит" и "кредитные правоотношения" в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 10. <***> Там же. См. подробнее: Витрянский В. В. Договор займа: общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 305 - 330.

Такой подход к определению места кредита в гл. 42, когда содержание отсылочной нормы стало единственным весомым аргументом отнесения кредита к разновидности займа, вызывает некоторую растерянность. Наши возражения касаются следующего. Во-первых, норма п. 2 ст. 819 ГК РФ является отсылочной и выступает примером особого юридико-технического приема, способом регулирования, когда имеет место "отсылка к регламентации сходных отношений, установленная законодательным порядком" <*>. Цель такого субсидиарного (дополнительного) применения заключается в первую очередь в исключении дублирования нормативного материала. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 224. См. также: Словарь гражданского права / Под ред. В. В. Залесского. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 16 - 17.

Во-вторых, подобную конструкцию отсылочной нормы законодатель использует и при урегулировании других обязательственных отношений. Приведем только два законодательных примера. Так, п. 2 ст. 567 ГК РФ гласит: "К ДОГОВОРУ МЕНЫ ПРИМЕНЯЮТСЯ СООТВЕТСТВЕННО ПРАВИЛА О КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены" (выделено мной. - С. С.). Трудно предположить, что приведенная норма позволяет усомниться в самостоятельности данной договорной конструкции <*>. Напротив, доктринальный подход выражается в определении договора мены как самостоятельного типа гражданско-правового договора. Второй пример касается возможности применения положений договорных обязательств к правовому институту действия в чужом интересе без поручения, что, естественно, не умаляет самостоятельности последнего, являющегося по своей правовой природе внедоговорным обязательством. Так, ст. 982 ГК РФ определяет, что, "если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем ПРИМЕНЯЮТСЯ ПРАВИЛА О ДОГОВОРЕ ПОРУЧЕНИЯ ИЛИ ИНОМ ДОГОВОРЕ, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным" (выделено мной. - С. С.). -------------------------------- <*> Подобный юридический прием используется также в ст. 1011 ГК РФ "Применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии", ст. 834 ГК РФ "Договор банковского вклада" (абз. 1 п. 3), ст. 585 ГК РФ "Отчуждение имущества под выплату ренты" (п. 2).

В-третьих, если обратиться к структуре глав Гражданского кодекса, посвященных, в частности, купле-продаже, аренде, подряду, то можно с уверенностью утверждать, что законодательная позиция определения видов гражданско-правовых договоров в рамках соответствующих глав выражается иначе, чем посредством использования отсылочных норм. Таким образом, все параграфы гл. 42 ГК РФ регулируют самостоятельные виды договорных конструкций, а именно: договор займа, кредитный договор, договор товарного кредита и обязательство, возникающее из коммерческого кредита. Возвращаясь к структуре гл. 42, заметим, что параграф 2 гл. 42 "Кредит" посвящен непосредственно банковскому кредиту, а не кредиту вообще. В свою очередь, параграф 3 данной главы "Товарный и коммерческий кредит", напротив, четко выделяет еще две разновидности кредита, помимо той, которая указана в параграфе 2. Поэтому для устранения искаженного толкования структуры гл. 42 ГК РФ представляется возможным уточнить название параграфа 2 и сформулировать его как банковский кредит, что позволит четко разграничить разновидности общей категории "кредит". Большинство договорных (возмездных) конструкций имеет двусторонний характер, состоит из двух основных обязательств, права и обязанности по которым составляют содержание гражданско-правового договора. Одно из таких обязательств, как правило, связано с передачей денежных средств в оплату товара, работ или услуг и поэтому является характерным для всех договоров, не отражая тем самым специфики каждого из них. Следовательно, встречное обязательство обязательству по передаче денег можно рассматривать как квалифицирующее для определения существа гражданско-правового договора, которое, в свою очередь, и нашло свое отражение в названии глав и параграфов Гражданского кодекса. При определении такого квалифицирующего обязательства можно руководствоваться законодательным приемом, нашедшим свое выражение при определении применимого права к договору в рамках ст. 1211 ГК РФ. Речь идет об общем подходе толкования положения п. 1 ст. 1211 ГК РФ: "...право страны, с которой договор наиболее тесно связан". По общему правилу (п. 2 ст. 1211) оно определяется как право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет ИСПОЛНЕНИЕ, ИМЕЮЩЕЕ РЕШАЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ ДОГОВОРА (выделено мной. - С. С.). Помимо общего правила определения права страны, с которой договор тесно связан, законодатель оказывает помощь в определении такого права и определяет (п. 3 ст. 1211), что в договоре купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, выступает продавец, в договоре дарения - даритель, в договоре аренды - арендодатель, в договоре подряда - подрядчик и т. д. То есть для договора купли-продажи квалифицирующим обязательством выступает обязательство по передаче вещи (товара) в собственность, для договора аренды - обязательство по передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, в договоре подряда - обязательство по выполнению работы и передаче результата работы заказчику <*>. Сложнее обстоит дело с гл. 42 ГК РФ. -------------------------------- <*> См.: Соломин С. К., Соломина Н. Г. Международное частное право (Общая часть): Учебное пособие. Чита: ЗИП СибУПК, 2004. С. 59.

При определении стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора займа и кредитного договора, законодатель определяет ее как займодавец и кредитор соответственно, в чем, как нам представляется, прослеживается непоследовательность законодателя, вступающая в противоречие с положениями гл. 42. Речь идет о том, что в договоре займа присутствует только одно обязательство, связанное с возвратом заемщиком займодавцу суммы займа или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, применительно к договору займа можно вести речь только об одном обязательстве, которое по смыслу п. 2 ст. 1211 ГК РФ и должно стать квалифицирующим. Другими словами, именно исполнение заемщика имеет решающее значение для содержания договора займа, а значит, применимое право должно определяться через право страны, где находится место жительства или основное место деятельности заемщика. Для кредитного же договора, являющегося по своей природе двусторонним, характерно наличие двух обязательств, из которых только одно можно признать квалифицирующим. Таким обязательством выступает обязательство по предоставлению суммы кредита кредитором заемщику, а следовательно, применимое право будет определяться через место жительства или место осуществления деятельности кредитора <*>. -------------------------------- <*> Учитывая изложенное, законодателю либо следует изменить содержание п. 3 ст. 1211 ГК РФ в части, касающейся определения стороны, исполнение которой имеет решающее значение для договора займа, либо отнести определение применимого права через право страны займодавца к специальным случаям п. 4 ст. 1211 ГК РФ.

Таким образом, можно заключить, что название параграфа 1 гл. 42 "Заем" соотносится с обязательством по возврату заемщиком займодавцу суммы займа или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, а название параграфа 2 "Кредит" - с обязательством по предоставлению суммы кредита кредитором заемщику. В юридической литературе под кредитными отношениями предлагается понимать все правовые отношения, возникающие при предоставлении (передаче, использовании и возврате) денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, на условии возврата <*>. -------------------------------- <*> См.: Компанеец Е. С., Полонский Э. Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 72 - 73.

При этом под кредитными правоотношениями было бы неправильно понимать всякое правоотношение, возникающее при передаче ценностей, когда получение эквивалента их отделено некоторым промежутком времени. При таком понимании к числу кредитных следовало бы отнести отношения, возникающие из купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, т. е. те, которые состоят в передаче товаров или предоставлении услуг до их оплаты <*>. -------------------------------- <*> Такого подхода, в частности, придерживались Э. Г. Полонский (Правовые основы банковского кредитования промышленности в СССР. Автореф. дис. ... канд-та юрид. наук. М., 1963. С. 5) и Я. А. Куник (Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 7).

Представляется не совсем обоснованным вывод Л. Г. Ефимовой, который она делает из вышеуказанного определения кредитного правоотношения, предложенного Э. Г. Полонским в 60-х гг. Так, Л. Г. Ефимова полагает, что "все кредитные правоотношения сводились в основном к договору займа" <*>. Если же быть точными, Э. Г. Полонский в то время указывал, что "весь сложный комплекс гражданско-правовых отношений возникает из трех сложившихся в советском гражданском праве самостоятельных договоров: договора займа, договора вклада, расчетного и текущего счета и договора банковской ссуды" <**>. -------------------------------- <*> Ефимова Л. Г. Теория и практика заемно-кредитных отношений // Юридический мир. 2000. N 1. С. 23. <**> Полонский Э. Г. Правовые основы банковского кредитования промышленности в СССР. М., 1963. С. 5.

Банковский кредит как обязательство отличается от заемного обязательства по признаку направленности. Содержание заемного обязательства сводится к обязанности заемщика вернуть займодавцу ранее полученную денежную сумму или ранее полученное количество вещей того же рода и качества, а следовательно, данное обязательство определяется действием, направленным от заемщика к займодавцу. Банковский же кредит (кредитное обязательство), выступая квалифицирующим обязательством для определения содержания кредитного договора, должно определяться как обязательство, в силу которого кредитор (банк или иная кредитная организация) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик имеет право требовать от кредитора такой передачи в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Название документа