Решением арбитражного суда организация-кредитор признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден гражданин

Ранее определением арбитражного суда этот же гражданин утвержден внешним управляющим организации-должника.

Полагая, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего организации-кредитора. Правомерно ли данное требование уполномоченного органа?

Ответ: Если решением арбитражного суда организация-кредитор признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден гражданин, который определением арбитражного суда ранее был утвержден внешним управляющим организации-должника, то, по нашему мнению, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом. Однако учитывая, что по данному вопросу отсутствуют прямое законодательное регулирование и единообразная арбитражная практика, неправомерность требования уполномоченного органа заинтересованному лицу, вероятнее всего, придется доказывать в суде.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 96 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления в том же порядке.

Пунктом 2 ст. 20.2 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 127-ФЗ заинтересованным лицом по отношению к должнику является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником. Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Нижестоящие суды сочли, что отстранять конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не следует. Суд кассационной инстанции посчитал, что, утверждая конкурсным управляющим должника-гражданина, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего установленным Законом N 127-ФЗ требованиям вследствие неправильного применения норм материального права, и отменил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Поскольку гражданин на момент утверждения конкурсным управляющим организации-кредитора исполнял обязанности внешнего управляющего организации-должника, это, по мнению суда, является основанием для отклонения арбитражным судом его кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим организации-кредитора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 N А67-4584/2010).

В то же время другие суды по данному вопросу имеют противоположную точку зрения, отказ в удовлетворении заявления мотивируя тем, что Закон N 127-ФЗ не относит арбитражного управляющего, являющегося арбитражным управляющим дебиторов должника, к заинтересованным лицам, а также не содержит нормы, запрещающей одному и тому же лицу являться арбитражным управляющим должника и арбитражным управляющим дебиторов должника (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2011 N Ф03-9449/2010 по делу N А51-1254/2010).

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего организации-кредитора на основании одновременного исполнения им обязанностей внешнего управляющего организации-должника часть судов считает неправомерным ввиду отсутствия прямого запрета законодательством одновременного осуществления данных функций. Наличие у арбитражного управляющего полномочий руководителя должника не свидетельствует о том, что к нему переходят функции единоличного исполнительного органа, такие полномочия необходимы ему для исполнения собственной функции.

Однако необходимо учитывать, что арбитражная практика по данному вопросу не является единообразной, и неправомерность требований уполномоченного органа придется доказывать в суде. Таким образом, учитывая отсутствие в законе прямого регулирования данного вопроса, а также наличие противоположных точек зрения в сформировавшейся арбитражной практике, неправомерность действий уполномоченного органа придется доказывать в суде.

С. Г.Алексеева

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

27.01.2012