Недействительность договора в международном договорном праве

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА В МЕЖДУНАРОДНОМ ДОГОВОРНОМ ПРАВЕ

Р. И. МАЗАЕВ

Мазаев Р. И., адвокат Специализированной коллегии адвокатов "Международная юридическая компания", член Российского союза юристов, аспирант кафедры коммерческого права МГУ им. М. В. Ломоносова.

This article focuses on validity of a contract and remedies available to the aggrieved party in case of invalidity of a contract, in accordance with The Principles of European Contract Law (edition of 2003) and The Principles of International Commercial Contracts (edition of 2004). Данная ст. посвящена вопросам действительности договора и средствам правовой защиты, которыми может воспользоваться потерпевшая сторона в случае недействительности договора, в соответствии с Принципами европейского договорного права (в редакции 2003 г.) и Принципами международных коммерческих договоров (в редакции 2004 г.).

Появление Принципов европейского договорного права (Принципы ЕДП) и Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) вызвало целый ряд вопросов, которые продолжают активно обсуждаться специалистами. Помимо правовой природы и возможностей применения указанных документов участниками международного коммерческого оборота <*> интерес представляют также отдельные главы и положения указанных сводов договорного права. В частности, обращают на себя внимание положения, регулирующие основания и последствия недействительности договора, а также средства правовой защиты, которыми может воспользоваться потерпевшая сторона в соответствии с указанными унифицированными актами в случае недействительности договора, в том числе средство правовой защиты, которое в русском переводе указанных документов получило название "отказ от договора" <**>. -------------------------------- <*> См. статью автора "Актуальные вопросы применения Принципов международных коммерческих договоров и Принципов европейского договорного права" // Международное публичное и частное право. 2004. N 6. С. 16 - 19. <**> Анализ соответствующих положений Принципов ЕДП и Принципов УНИДРУА, который приводится в данной статье, позволяет сделать вывод о том, что "отказ от договора" и отказ от исполнения договора - совсем не одно и то же. Прим. авт.

Вопросам действительности договора посвящены гл. 4 Принципов ЕДП и гл. 3 Принципов УНИДРУА. Несмотря на то что Принципы ЕДП и Принципы УНИДРУА по большей части регулируют соответствующие отношения аналогичным образом, представляется, что Принципы ЕДП содержат более детальную регламентацию таких отношений, в связи с чем основное внимание уделяется анализу соответствующих положений Принципов ЕДП, а обращение к Принципам УНИДРУА ограничено ссылками на некоторые существенные отличия, представляющие, по мнению автора, повышенный интерес. В ст. 4:101 Принципов ЕДП и ст. 3.1 Принципов УНИДРУА указываются пределы, которые ограничивают сферу применения положений, регулирующих вопросы действительности договора. В частности, в указанных статьях прямо оговаривается, что Принципы ЕДП и Принципы УНИДРУА не содержат оснований недействительности договора, связанных с его противоправностью, противоречием нормам морали и нравственности, а также с выходом за пределы правоспособности. Практически все основания недействительности договора, предусмотренные Принципами ЕДП и Принципами УНИДРУА, связаны с несоответствием воли и волеизъявления или с пороком воли участника сделки. Регулирование данных вопросов необходимо для обеспечения равновесия между принципом свободы договора и стабильностью имущественного оборота. В ст. 4:103 Принципов ЕДП и ст. 3.5 Принципов УНИДРУА речь идет о существенном заблуждении в отношении вопросов факта или права. Оба документа делают оговорку о том, что отказ от договора возможен только тогда, когда заблуждение имеет существенный характер, что подтверждает сделанное выше утверждение о том, что рассматриваемые положения должны способствовать обеспечению равновесия между принципом свободы договора и стабильностью имущественного оборота. Существенным заблуждение считается в том случае, когда заблуждающаяся сторона, при ее осведомленности об истинном положении вещей, не заключила бы договор вообще либо сделала бы это на существенно отличных условиях. Статья 178 ГК РФ дает иное, более узкое определение существенности заблуждения, при этом перечень названных в ней случаев заблуждения, имеющего существенное значение, "следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность сделок" <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрид. фирма "КОНТРАКТ"; ИНФРА-М, 1999. С. 371.

В случае, когда заблуждение не имеет существенного характера и вызвано тем, что при заключении договора сторона руководствовалась неверной информацией, которая была предоставлена ей другой стороной, применяется ст. 4:106 Принципов ЕДП "Неверная информация". Согласно этой статье потерпевшая сторона может взыскать убытки, если только предоставившая информацию сторона не имела оснований полагать, что такая информация является верной. Однако право на отказ от договора ей в этом случае не предоставляется. Единственным исключением является случай намеренного обмана (ст. 4:107 Принципов ЕДП), когда наличие умысла обмануть другую сторону само по себе является достаточным основанием для того, чтобы потерпевшая сторона была вправе отказаться от договора (п. 2 ст. 4:107), т. е. в данном случае наличие существенного заблуждения не требуется. Хотелось бы обратить внимание на то, что в отличие от Принципов УНИДРУА (ст. 3.8) в п. 2 ст. 4:107 Принципов ЕДП содержится прямое указание на умышленный характер действий обманывающей стороны. Такое указание в Принципах УНИДРУА отсутствует, а соответствующий вывод делается только на уровне толкования <*>. Помимо этого, следует обратить внимание на п. 3 ст. 4:107 Принципов ЕДП, который также отсутствует в Принципах УНИДРУА и в котором указываются критерии допустимости сокрытия информации стороной с точки зрения добросовестности и честной деловой практики. Формулировка статьи позволяет сделать вывод о том, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим. Это подтверждает и один из авторов Принципов ЕДП, профессор Оле Ландо, в своем комментарии к указанной статье <**>. -------------------------------- <*> Principles of International Commercial Contracts. International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT). Rome. 1994. P. 75. <**> Ole Lando and Hugh Beale. Principles of European Contract Law. Part 1 and 2. Kluwer Law International. The Hague/London/Boston. 2000. P. 254.

Итак, за исключением случая намеренного обмана, применяется ст. 4:103 Принципов ЕДП, которая предусматривает в качестве обязательного условия, что заблуждение должно иметь существенный характер. В комментарии к указанной статье профессор Оле Ландо отмечает, что было бы целесообразно применять ее также в отношении случаев, когда обе стороны оказались введенными в заблуждение и такое заблуждение существенно изменяет договор по сравнению с тем, на что стороны изначально рассчитывали <*>. При этом право на возмещение убытков не возникает, поскольку ст. 4:117 Принципов ЕДП (Убытки) применяется только в том случае, если одна сторона знала или должна была знать о таком заблуждении. Как указывает Оле Ландо, как правило, в таком случае убытки распределяются между сторонами <**>. -------------------------------- <*> Ole Lando and Hugh Beale. Op. cit. P. 230. <**> Ole Lando and Hugh Beale. Op. cit. P. 233.

В ст. 178 ГК РФ специально указывается на то, что "заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения...". В комментарии к Принципам ЕДП разъясняется, почему данное положение не нашло своего отражения в этом документе. Страны, придерживающиеся континентальной системы права, проводят четкое различие между заблуждением относительно предмета и природы договора и заблуждением относительно мотивов его заключения. Право на отказ от договора предоставляется в первом случае, но не во втором <*>. Однако, как указывает Оле Ландо, данное правило не является универсальным, и поэтому оно не предусмотрено Принципами ЕДП, что лишний раз подтверждает компромиссный характер этого унифицированного акта. В этой связи в соответствии со ст. 4:103 Принципов ЕДП заблуждение относительно мотивов сделки может рассматриваться в качестве основания для возникновения права на отказ от договора при соблюдении остальных условий, касающихся такого права <**>. -------------------------------- <*> Ole Lando and Hugh Beale. Op. cit. P. 236. <**> Ole Lando and Hugh Beale. Op. cit. P. 239.

Необходимо также отметить, что в отличие от Принципов ЕДП Принципы УНИДРУА содержат еще одно дополнительное условие, позволяющее заблуждающейся стороне отказаться от договора, а именно в случае, если другая сторона не действовала в момент отказа от договора, основываясь на договоре (ст. 3.5, п. 1 (b)). Как указывает Оле Ландо, из всех европейских стран только в Австрии законодательство содержит такую норму, в связи с чем Принципы ЕДП не дают заблуждающейся стороне право на отказ от договора только потому, что другая сторона еще не успела произвести действия, основываясь на таком договоре <*>. -------------------------------- <*> Ole Lando and Hugh Beale. Op. cit. P. 238.

Общая тенденция европейского договорного права, выражающаяся в стремлении сохранить договор, если только это представляется возможным, находит свое отражение в ст. 4:105 Принципов ЕДП "Изменение договора", которая дает сторонам возможность исполнить договор, заключенный под влиянием заблуждения, с учетом соответствующих изменений. Это, безусловно, расширяет возможности сторон, так как исполнение договора в соответствии с тем, как его понимает заблуждающаяся сторона, может при определенных обстоятельствах в большей степени отвечать интересам сторон, нежели просто отказ от договора. Принципы УНИДРУА такой возможности не предусматривают. Одним из основополагающих принципов договорного права является принцип обязательности договора (pacta sunt servanda), который, как и другие принципы, и в частности принцип свободы договора, не должен иметь абсолютный характер. В качестве противовеса часто выступает другой основополагающий принцип - принцип справедливости. Взаимодействие указанных принципов четко проявляется в ст. 4:109 Принципов ЕДП "Чрезмерная выгода или несправедливое преимущество", которая допускает отказ от договора либо его изменение в случае возникновения явного несоответствия между обязательствами сторон, которое дает одной стороне чрезмерное преимущество. Преимущество должно быть явно чрезмерным, т. е. речь идет не просто о значительном преимуществе или выгоде, а о чем-то исключительно несоразмерном. В этом проявляется одновременный учет как принципа обязательности договора, так и принципа справедливости. Также следует обратить внимание на то, что такое преимущество должно существовать в момент заключения договора, иначе подлежит применению ст. 6:111 Принципов ЕДП "Изменение обстоятельств". При этом само лишь наличие чрезмерного преимущества не является достаточным основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 4:109 Принципов ЕДП. Согласно данной статье такое преимущество должно основываться на зависимости одной из сторон от другой либо на том, что одна из сторон была связана с другой стороной доверительными отношениями, испытывала экономические трудности, или срочно нуждалась в чем-либо, или была непредусмотрительна, не осведомлена, не имела опыта или необходимых навыков ведения переговоров. Помимо этого, другая сторона, зная об этом, должна воспользоваться такими обстоятельствами крайне несправедливым образом. Помимо отказа от договора потерпевшей стороной допускается изменение договора судом. Причем согласно п. 3 ст. 4:109 Принципов ЕДП при соблюдении указанных в нем условий с такой просьбой может обратиться и та сторона, которая получила чрезмерную выгоду или несправедливое преимущество, что также подтверждает тенденцию, направленную на сохранение договора. Учет всех этих факторов позволяет сделать вывод о том, что данная статья является одним из примеров достижения равновесия между принципом обязательности договора и принципом справедливости. Все вышеуказанное также позволяет сделать вывод о том, что предложенный Принципами ЕДП вариант регулирования является более гибким, нежели положения ст. 179 ГК РФ о кабальной сделке. Также необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 4:118 Принципов ЕДП "Исключение или ограничение применения средств правовой защиты" применение средств правовой защиты, предусмотренных в отношении обмана, угроз и получения чрезмерной выгоды или несправедливого преимущества, не может быть исключено или ограничено в связи с явной недобросовестностью указанных действий. Одним из таких средств является, в частности, возмещение убытков, предусмотренное ст. 4:117 Принципов ЕДП, которое может использоваться (и, как правило, используется) в сочетании с отказом от договора. В том что касается введения в заблуждение и предоставления неверной информации, такое исключение или ограничение допускается, если только это не противоречит принципам добросовестности и честной деловой практики (п. 2 ст. 4:118). При внешней схожести со ст. 4:109 в ст. 4:110 Принципов ЕДП "Несправедливые условия, которые не были специально согласованы" рассматривается иная ситуация, при которой значительное несоответствие прав и обязанностей сторон вызвано несправедливым стандартным условием, включенным в договор. Как указывает Оле Ландо, ст. 4:110 распространяет действие одного из положений Директивы ЕС о несправедливых условиях в потребительских договорах (1993) <*> на договоры между частными лицами и коммерческие договоры <**>. Этим подтверждается еще одна тенденция европейского договорного права, которая связана с возрастающей защитой интересов более слабой стороны на основе принципа справедливости. При этом действие норм, защищающих интересы потребителей, которые презюмируются более слабой стороной, распространяется на других участников оборота, которые, юридически не являясь потребителями, по той или иной причине находятся в менее выгодном положении при заключении договора по сравнению со своим контрагентом. Согласно ст. 4:116 Принципов ЕДП "Частичный отказ от договора" последствием отказа от такого условия может стать как сохранение остальной части договора в силе, так и отказ от всего договора в целом. Следует также отметить, что в отличие от ст. 4:109 положения ст. 4:110 Принципов ЕДП никак не отражены в Принципах УНИДРУА. -------------------------------- <*> The EC Council Directive 93/13/EEC on Unfair Terms in Consumer Contracts of 5 April 1993, OJ L95/29. <**> Ole Lando and Hugh Beale. Op. cit. P. 266.

Другое отличие положений гл. 4 Принципов ЕДП от соответствующих положений Принципов УНИДРУА заключается в том, что согласно ст. 4:119 Принципов ЕДП сторона, которая имеет право на какое-либо средство защиты, предусмотренное гл. 4, в обстоятельствах, позволяющих ей воспользоваться средством правовой защиты, предусмотренным на случай неисполнения договора, может применить любое из этих средств. Принципы УНИДРУА (ст. 3.7) не допускают отказ от договора на основании заблуждения, если обстоятельства, на которые полагается сторона, допускают или могли бы допускать правовую защиту в связи с неисполнением. Прежде всего необходимо отметить, что при определенных обстоятельствах одна и та же ситуация может рассматриваться и как введение в заблуждение, и как случай неисполнения договора. Например, согласно ст. 6:101 Принципов ЕДП "Заявления, порождающие договорные обязательства" предоставление стороной неверной информации может рассматриваться как неисполнение обязательства, поскольку заявление стороны при таких обстоятельствах трактуется как обязательство предоставить верную информацию (особенно если такое заявление сделано в категорической форме), и в то же время аналогичное заявление может рассматриваться в рамках ст. 4:106, т. е. как предоставление неверной информации, либо ст. 4:103, т. е. как существенное заблуждение, вызванное предоставлением неверной информации. По мнению авторов Принципов ЕДП, было бы неразумно лишать потерпевшую сторону возможности выбора того или иного средства правовой защиты. Как правило, средства правовой защиты, предусмотренные на случай неисполнения обязательства, в большей степени обеспечивают интересы потерпевшей стороны, но потерпевшая сторона при определенных обстоятельствах может посчитать более удобным и простым для себя вариантом простой отказ от договора, ссылаясь в качестве основания на то, что имело место существенное заблуждение. Авторы принципов УНИДРУА придерживаются иного мнения: "...предпочтение отдается правовым средствам, предусмотренным на случай неисполнения договора, поскольку они представляются более подходящими и более гибкими, чем радикальное решение об отказе от договора" <*>. Вариант, предусмотренный Принципами ЕДП, представляется более рациональным, поскольку потерпевшей стороне виднее, как лучше обеспечить свои интересы в такой ситуации. Статья 4:119 Принципов ЕДП не решает этот вопрос за нее, как это императивно делает ст. 3.7 Принципов УНИДРУА, а дает ей возможность выбрать тот вариант, который в наибольшей степени отвечает ее интересам. -------------------------------- <*> Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А. С. Комарова. М., 1996. С. 84.

В заключение необходимо остановиться еще на одном важном вопросе. В русском варианте Принципов ЕДП и Принципов УНИДРУА для обозначения одного из средств правовой защиты, подлежащего применению в случае недействительности договора в соответствии с указанными унифицированными актами, активно употребляется термин "отказ от договора" (английский термин "avoidance"). Black's Law Dictionary <*> (один из наиболее авторитетных и полных английских толковых юридических словарей) дает следующее определение термина "avoidance" - "признание недействительным" (to render void). -------------------------------- <*> Black's Law Dictionary. Seventh Edition. Bryan A. Garner. West Group. St. Paul. Minn. 1999.

Анализ оснований и последствий "отказа от договора" показывает, что такой "отказ от договора" очень похож на признание договора недействительным с той лишь разницей, что требование ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции является императивным, а ст. 4:115 Принципов ЕДП и ст. 3.17 Принципов УНИДРУА предоставляют сторонам право требовать возврата всего полученного по сделке. Несколько осложняет и запутывает ситуацию тот факт, что согласно ст. 4:112 Принципов ЕДП и ст. 3.14 Принципов УНИДРУА "отказ от договора" осуществляется путем направления уведомления другой стороне, т. е. аналогично тому, как осуществляется отказ от исполнения договора или его расторжение в одностороннем порядке. Подтверждением тому служит, в частности, ст. 9:303 Принципов ЕДП "Уведомление о расторжении договора", согласно которой расторжение договора также осуществляется путем уведомления другой стороны. При этом данная статья находится в разд. 3 гл. 9 Принципов ЕДП, посвященном прекращению договора, и речь в ней, бесспорно, идет именно о расторжении договора в одностороннем порядке или об отказе от исполнения договора (хотя авторы Принципов и используют более общее понятие "termination", которое в зависимости от контекста может быть переведено как "расторжение" или "прекращение"). При этом формулировка ст. 9:305 Принципов ЕДП "Общие последствия прекращения договора" позволяет сделать вывод о том, что в отличие от ст. 4:115 стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, что в целом согласуется с положениями ст. 453 ГК РФ. Еще более осложняет ситуацию тот факт, что употребление английских терминов в унифицированных актах и уж тем более их перевод не отличаются единообразием. В частности, в ст. 73 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венская конвенция) также употребляется термин "avoidance", который в русском варианте переводится как "расторжение", а в ст. 9:302 Принципов ЕДП в аналогичной ситуации используется термин "termination", при этом, исходя из вышесказанного, речь идет именно об отказе от исполнения договора (т. е. о расторжении договора в одностороннем порядке). При этом в ст. 81 Венской конвенции термин "avoidance" также переводится как "расторжение", но при этом сторонам предоставляется право требовать возврата всего того, что было поставлено или уплачено по договору, в то время как по общему правилу при расторжении договора согласно Принципам ЕДП и Принципам УНИДРУА такое право сторонам не предоставляется, так как последствия расторжения распространяются только на будущие обязательства сторон по договору, не затрагивая того, что имело место до момента расторжения договора <*>. -------------------------------- <*> При этом необходимо учитывать, что Принципы ЕДП и Принципы УНИДРУА в силу отсылки, содержащейся в п. 2 ст. 7 Венской конвенции, могут применяться и применяются для ее толкования. См.: ICC Arbitral Award N 8128. 1995. (www. unilex. info).

Учитывая все вышеизложенное, в частности различные правовые последствия "отказа от договора" и отказа от его исполнения (расторжения в одностороннем порядке), а также тот факт, что согласно Принципам ЕДП и Принципам УНИДРУА основания применения такого механизма, как "отказ от договора" (существенное заблуждение, угрозы, обман, чрезмерная выгода или несправедливое преимущество), в целом совпадают с основаниями признания сделки недействительной в соответствии с ГК РФ (ст. 178, 179) и указывают на неправомерность заключенного таким образом договора, следует сделать вывод о том, что "отказ от договора" является не чем иным, как "неформальным" объявлением договора недействительным одной из сторон. По вышеуказанным причинам представляется, что перевод английского термина "avoidance" русским термином "отказ от договора", скорее всего, не совсем точно отражает смысл данной конструкции и в целом является не самым удачным вариантом, поскольку возможно отождествление указанного термина с таким понятием, как "отказ от исполнения договора", особенно учитывая отсутствие единообразия в употреблении и переводе данных терминов в международных унифицированных актах <*>. -------------------------------- <*> Более точным (но все же не аутентичным) из уже использовавшихся в переводах терминов в данном случае был бы термин "заявление об оспаривании", который был употреблен при переводе Германского гражданского уложения (§ 143). См.: Германское право. Ч. 1. М., 1996. § 143. С. 39.

Название документа