Солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица

СОЛИДАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ РЕОРГАНИЗОВАННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Е. ГЕРАСИМОВА

Елена Герасимова, партнер юридической компании Legas.

При обращении в суд с требованием о привлечении к солидарной ответственности возникают проблемы, связанные с определением круга доказательств, подлежащих исследованию, толкованием содержания п. 3 ст. 60 ГК РФ и его применением. В настоящей статье на основании анализа выводов арбитражных судов даны рекомендации по решению спорных вопросов в сфере установления солидарной ответственности.

Защищая интересы кредитора...

Классик российской цивилистики К. П. Победоносцев в своем учебнике по курсу гражданского права <1> указывал следующее: "...в сфере открытого и законного действия невозможно избежать риска и расчета... на естественную наклонность обязавшегося лица уклониться от исполнения... когда придет время исполнять и исполнение окажется тяжким". Нередко желание уклониться от исполнения обязательства является "естественной наклонностью" обязавшегося лица, поэтому на практике встречаются случаи, когда для достижения соответствующих целей решением учредителей (участников) либо органа должника осуществляется реорганизация должника. Как правило, реорганизация проводится в форме выделения либо разделения, когда одной или нескольким компаниям передаются активы, а другой - пассивы и неликвидное имущество. Взыскиваемая кредитором задолженность, соответственно, остается у компании с минимальными чистыми активами. Кредитор о состоявшейся реорганизации узнает только на стадии принудительного исполнения решения о взыскании. -------------------------------- <1> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. § 34. М., 2004.

Подобные действия часто влекут невозможность взыскания задолженности и определенно не отвечают интересам кредитора, для защиты которых в данной ситуации существуют два основных способа: оспаривание проведенной реорганизации либо привлечение к солидарной ответственности по обязательствам должника вновь образованных юридических лиц. Наиболее перспективным представляется второй вариант. Это объясняется сложностью и длительностью процедуры оспаривания реорганизации, а также (в большинстве случаев) невозможностью возврата имущества в прежнем составе должнику. Кроме того, некоторые суды считают оспаривание реорганизации неверным способом защиты права, указывая на тот факт, что реорганизация не может нарушать права и законные интересы кредитора, даже в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, поскольку имущественное право требования кредитора не утрачивается, а продолжает существовать в том же виде как по отношению к прежнему должнику, так и вновь созданному юридическому лицу <2>. -------------------------------- <2> Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2004 по делу N Ф09-1122/04-ГК.

Привлечение к солидарной ответственности по обязательствам должника вновь образованных юридических лиц при реорганизации основывается на следующих нормах ГК РФ: согласно ст. 58 ГК РФ правопреемник по обязательству при разделении и выделении определяется в соответствии с разделительным балансом; в соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Следует особо отметить, что как при разделении, так и при выделении указанный баланс должен включать все обязательства реорганизованного юридического лица, несмотря на то что при выделении прежнее юридическое лицо продолжает действовать; если разделительный баланс не позволяет установить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (п. 3 ст. 60 ГК РФ). Таким образом, единственным документом, который может быть принят судом во внимание при определении правопреемника по обязательству, является разделительный баланс. Если в разделительном балансе правопреемник не обозначен, то вновь образованные лица несут солидарную ответственность.

Арбитражная практика

Тем не менее единообразная арбитражная практика по вопросу применения п. 3 ст. 60 ГК РФ на сегодняшний день не сформировалась. 1. Арбитражные суды при рассмотрении требований о привлечении к солидарной ответственности по долгам вновь образованных в результате выделения юридических лиц, как представляется, ошибочно отказывают в применении п. 3 ст. 60 ГК РФ в случаях, когда такие долги вообще не обозначены в разделительном балансе, на том основании, что задолженность не перечислена в качестве обязательства, переданного вновь образованному юридическому лицу. Так, при рассмотрении кассационной жалобы ФАС Уральского округа указал, что согласно разделительному балансу и прилагаемому к нему перечню кредиторов реорганизованного юридического лица кредитор по обязательству в перечень кредиторов, переданных вновь образованному в результате выделения юридическому лицу, не включен, а потому, по мнению данного арбитражного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед истцом по погашению долга остались за прежним должником <3>. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2003 по делу N Ф09-2926/03-ГК.

В Постановлении по другому делу этот же арбитражный суд установил, что вновь образованному лицу при реорганизации в форме выделения перешли только те права и обязанности реорганизованного юридического лица, которые отражены в передаточном акте и разделительном балансе, а так как заявитель в указанных документах отсутствует, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что первоначальный должник из обязательства перед заявителем не выбыл, правопреемство не возникло, задолженность взысканию с ответчиков солидарно не подлежит <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 по делу N Ф09-1682/03-ГК.

Не соответствующей требованиям законности представляется и позиция <5>, согласно которой при реорганизации в форме выделения разделительный баланс должен содержать лишь ту часть прав и обязанностей, которые переходят к вновь созданному юридическому лицу, остальная же задолженность сохраняется за реорганизованным предприятием. Так, ФАС Волго-Вятского округа отказал в применении солидарной ответственности, поскольку спорный долг в разделительном балансе не числился и потому, по мнению суда кассационной инстанции, не перешел к вновь созданному предприятию, а остался за реорганизованным юридическим лицом. В подтверждение данного вывода был приведен факт включения спорного долга в баланс реорганизованного лица после его реорганизации. Однако напомним, что единственным документом, устанавливающим правопреемство, является разделительный баланс, иные балансы не могут служить доказательствами по делу и приниматься во внимание не должны. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2003 по делу N А43-10395/02-27-545.

Следует отметить и наличие принципиально иной практики: ФАС Северо-Кавказского округа, установив, что в разделительном балансе отсутствует указание на задолженность перед кредитором, в том числе и как на задолженность, перешедшую к вновь образованному в результате выделения юридическому лицу, на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ применил положения о солидарной ответственности <6>. -------------------------------- <6> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2005 по делу N Ф08-2460/2005.

Еще раз повторим тезис о том, что разделительный баланс является единственным документом, подлежащим исследованию при разрешении вопроса об установлении правопреемника по обязательству. Согласно норме ст. 58 ГК РФ такой баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам, в том числе оспариваемым сторонами, независимо от того, происходит выделение либо разделение юридического лица. В противном случае вновь образованные лица несут солидарную ответственность по обязательствам на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ. 2. Причины отсутствия задолженности в разделительном балансе при определении правопреемника по обязательству не принимаются судами. В одном из комментариев к ГК РФ указывается, что правило п. 3 ст. 60 ГК РФ действует независимо от причины, по которой возникла предусмотренная в нем неопределенность, относится ли она к известному на момент составления разделительного баланса правоотношению или это правоотношение оставалось на тот момент невыясненным <7>. -------------------------------- <7> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. 3-е изд., испр., доп., перераб. М., 2005.

Суды при рассмотрении подобных дел оправданно не учитывают доводы ответчика о том, что спорная задолженность не включена в разделительный баланс в связи с отсутствием подтверждающих ее документов <8> либо что решение суда, устанавливающее такую задолженность к моменту составления разделительного баланса, еще не вступило в законную силу <9>. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2005 по делу N Ф08-2460/2005. <9> Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2005 по делу N А40-8269/04-35-102.

Итак, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что причины отсутствия задолженности в разделительном балансе судом при рассмотрении спора об установлении солидарной ответственности приниматься во внимание не должны. 3. По мнению арбитражных судов, задолженность, передаваемая по разделительному балансу, должна быть четко в нем установлена. Так, ФАС Волго-Вятского округа применил положения о солидарной ответственности в связи с невозможностью установления правопреемника, сославшись на то обстоятельство, что в разделительном балансе организации содержится указание на дебиторскую задолженность, однако нет конкретного указания, что это долг за спорный товар <10>. -------------------------------- <10> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2002 по делу N А29-7397/01-1э.

Подобное решение принял и ФАС Уральского округа, определив, что, поскольку передаточный акт (реорганизация была в форме выделения) не дает возможности выявить правопреемника реорганизованного юридического лица по всему обязательству (в передаточном акте указана только часть задолженности), вся сумма долга подлежит взысканию солидарно <11>. -------------------------------- <11> Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2002 по делу N Ф09-84/02-ГК.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть четко отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с точным определением суммы и основания долга. В противном случае возможно применение нормы п. 3 ст. 60 ГК РФ. 4. Судебная практика показывает, что солидарная ответственность может быть установлена и в том случае, когда разделительный баланс позволяет определить правопреемника, если при проведении реорганизации нарушены права кредитора, в том числе принцип справедливого распределения активов. Рассматривая спор об установлении правопреемника по обязательству реорганизованного в форме разделения муниципального унитарного предприятия, Арбитражный суд г. Москвы выявил, что большая часть активов этого предприятия перешла к одному лицу, а убытки - к другому, на основании чего сделал вывод, что данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении интересов кредитора в части погашения задолженности <12>. По результатам разбирательства суд заменил реорганизованного должника на солидарных правопреемников. -------------------------------- <12> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-2353/04ип-35.

Интересен вывод ФАС Северо-Кавказского округа по делу <13>, где основанием требований кредитора явилось нарушение нормы п. 1 ст. 60 ГК РФ. Суд указал, что значение гарантий, установленных данным пунктом, заключается в предоставлении возможности кредитору в случае его неуведомления о реорганизации должника потребовать исполнения обязательства от любого или всех правопреемников в порядке их солидарной ответственности, применив по аналогии правило п. 3 ст. 60 ГК РФ. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2001 по делу N Ф08-4428/2001.

Подобным образом решен вопрос и при рассмотрении другого дела <14>. Позиция, изложенная в Постановлении ФАС, заключалась в следующем: должник был обязан уведомить кредитора о принятом решении о реорганизации в соответствии с п. 1 ст. 60 ГК РФ. Между тем доказательства, подтверждающие этот факт, в материалах дела не представлены. Солидарная ответственность, предусмотренная ст. 60 ГК РФ, в качестве гарантии прав кредиторов в случае реорганизации юридического лица подлежит применению не только если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника этого лица, но по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и при наличии других нарушений, препятствующих погашению кредиторской задолженности данного лица. При этом законный интерес кредитора (по взысканию долга) следует реализовать путем привлечения реорганизованного юридического лица к солидарной ответственности. Аналогичная позиция в отношении незаконной реорганизации высказана и еще в одном Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа <15>. -------------------------------- <14> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2003 по делу N Ф08-1765/2003. <15> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2003 по делу N Ф08-4220/2003.

Итак, в качестве самостоятельного основания применения нормы о солидарной ответственности по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) суд назвал допущение при реорганизации нарушений, препятствующих погашению кредиторской задолженности. Тем не менее Постановлением того же суда были отклонены доводы истца об отсутствии уведомления как основания для применения солидарной ответственности со ссылкой на то, что данное нарушение фактически не повлияло на права кредитора <16>. -------------------------------- <16> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2004 по делу N Ф08-4981/2004.

Важное значение для применения норм о солидарной ответственности имеет разъяснение, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно п. 22 указанного Постановления к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ). Следовательно, применение п. 3 ст. 60 ГК РФ по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) возможно и в ситуации, когда при реорганизации допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов должника с явным ущемлением интересов кредитора. Таким образом, установление солидарной ответственности на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ допускается в следующих случаях: 1) из разделительного баланса невозможно однозначно установить, кто является правопреемником по конкретному обязательству; 2) при проведении процедуры реорганизации не был соблюден установленный порядок или 3) был нарушен принцип справедливого распределения активов реорганизуемого общества между его правопреемниками с серьезным ущемлением интересов кредиторов (прежде всего интереса в погашении задолженности). Причем при рассмотрении спора правопреемник может быть определен только на основании исследования разделительного баланса, иные документы приниматься во внимание не должны, также не подлежат исследованию причины отсутствия задолженности в разделительном балансе. В заключение еще раз отметим, что ст. 60 ГК РФ направлена на обеспечение интересов кредиторов и недопущение злоупотреблений со стороны должника, поэтому при взыскании задолженности следует учитывать возможности, предусмотренные п. 3 ст. 60 ГК РФ, и в случае необходимости применять положения указанной нормы о привлечении к солидарной ответственности.

Название документа