Возмещение ущерба, причиненного действиями (бездействием) таможенных органов

(Хохлов Д.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 20)

Текст документа

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ

(БЕЗДЕЙСТВИЕМ) ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ

Д. ХОХЛОВ

Дмитрий Хохлов, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В подавляющем большинстве случаев причинная связь между незаконными действиями (бездействием) таможенных органов и (или) должностных лиц таможенных органов и наступлением вреда на стороне заявителя очевидна. Вместе с тем в арбитражно-судебной практике встречаются ситуации, когда решение вопроса о наличии либо отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) таможенных органов и вредом на стороне хозяйствующих субъектов вызывает трудности. Связано это прежде всего с тем, что понятие причинной связи не известно законодательству, а подходы к разрешению вопроса о ее наличии либо отсутствии выработаны правовой доктриной.

Причинная связь между действиями лица и наступившим вредом

Одним из обязательных условий принятия судами решений о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства как юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действиями (бездействием) таможенного органа и (или) его должностных лиц.

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц. Иными словами, в силу положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц.

Разорен по собственному желанию

Общество не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями таможни по изъятию партии товара и причиненными убытками обществу (добровольное возмещение контрагенту по контракту расходов, связанных с переработкой товара) ввиду отказа общества исполнять обязательства по приему очередной партии товара (Постановление ФАС СЗО от 01.03.2005).

Общество с ограниченной ответственностью "Диса-Тур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Сортавальской таможни (далее - таможня), Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ), Государственного таможенного комитета РФ (далее - ГТК РФ), Министерства финансов РФ и Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ 9762764 руб. убытков и морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможни.

Решением суда от 10.08.2004 с ГТК РФ в пользу общества взыскано 4034319 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение суда изменено. С Федеральной таможенной службы (правопреемник ГТК РФ; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано 578447 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности размера заявленных к возмещению убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 19.01.2001 N S101, заключенным с фирмой "BAUMWOLLE LLC GMBH" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации упаковочные материалы: полиэтиленовые пакеты и пленку, немелованную бумагу и алюминиевые закупорочные крышки (далее - товар).

В ходе мероприятий таможенного контроля таможней выявлено занижение таможенной стоимости товара, что послужило основанием для возбуждения таможенным органом уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ (постановление дознавателя от 11.12.2003).

В ходе предварительного расследования на основании постановления от 19.12.2003 о производстве выемки транспортные средства с товаром изъяты и помещены на склад временного хранения (далее - СВХ). Выпуск упаковочных материалов запрещен.

Постановлением дознавателя таможенного органа от 25.12.2003 ввезенный обществом товар признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Постановлением следователя Министерства внутренних дел Республики Карелия от 12.01.2004 транспортные средства с товаром обществу возвращены. После таможенного оформления 15.12.2004 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Постановлением Сортавальского городского суда от 20.01.2004, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 01.03.2004, постановление о возбуждении уголовного дела, а также производство дознавателем выемки товара признаны незаконными.

В результате неправомерных действий таможни у общества возникли убытки, связанные с оплатой юридических услуг по защите интересов заявителя в связи с возбуждением уголовного дела, возмещением убытков иностранному продавцу и российскому покупателю, хранением товара на СВХ и упущенной выгодой в общей сумме 8875240 руб. Наряду с убытками общество заявило к возмещению 887524 руб. причиненного таможней морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру убытки в сумме 4034319 руб., в том числе 264000 руб. расходов по оплате правовой помощи, 293628 руб. расходов по оплате иностранному контрагенту простоя четырех прицепов, 3162244 руб. возмещенных продавцу расходов по переработке нереализованного товара, 288587 руб. 40 коп., уплаченных российскому покупателю в качестве договорной неустойки, и 25860 руб. расходов по оплате услуг по хранению товара на СВХ.

Кассационная инстанция сделала вывод о том, что, изменяя решение суда, апелляционная инстанция правомерно посчитала необоснованными по размеру расходы общества по оплате иностранному партнеру простоя транспортных средств и переработки нереализованного товара.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что в части требований общества о взыскании 293628 руб. расходов по оплате иностранному контрагенту простоя четырех прицепов, 3162244 руб. возмещенных продавцу расходов по переработке нереализованного товара истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями таможни по изъятию партии товара.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных ранее нормативных положений в их взаимосвязи истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, незаконные действия таможни повлекли убытки у иностранного продавца, связанные с простоем четырех прицепов и необходимостью переработки нереализованного товара. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской контрагентов. В погашение указанных убытков партнера общество платежным поручением добровольно перечислило в его адрес 124968 долларов США.

Вместе с тем общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями таможни по изъятию партии товара и причиненными убытками обществу (добровольное возмещение контрагенту по контракту расходов, связанных с переработкой товара) ввиду отказа общества исполнять обязательства по приему очередной партии товара.

Общество само превратило возможность причинения вреда в действительность, поскольку в таких индивидуальных особенностях результата, как отказ от приема очередной партии по контракту без наличия объективных причин, создало своим поведением необходимость иностранного контрагента передать часть очередной партии товара, подготовленного к отправке, на переработку.

Причинение убытков иностранному контрагенту вызвано необоснованным отказом общества от исполнения обязательств по контракту, а не действиями таможенного органа по изъятию другой партии товара.

Неправомерное поведение таможни по изъятию партии товара не послужило препятствием к поставке другой партии товара с соблюдением обществом требований таможенного законодательства.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями таможни по изъятию партии товара и убытками, возникшими у инопартнера, вызванными отказом общества выполнить обязательства по приему очередной партии товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Спорная экспертиза

Предположения о том, что в случае непредъявления таможней требования о представлении дополнительных документов проверка таможенной декларации проводилась бы менее десяти суток и уменьшился бы срок простоя машины, не могут являться основанием для отнесения стоимости простоя машины и платы за ее стоянку в течение срока, установленного законом для проверки декларации, к убыткам истца (Постановление ФАС СЗО от 21.01.2002).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Тира" (далее - ООО "Корпорация "Тира") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФК) и Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - ГТК) о взыскании 16891 руб. 20 коп. в возмещение вреда, причиненного истцу незаконными действиями Санкт-Петербургской таможни Российской Федерации (далее - таможня).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены таможня и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное экспертное общество" (далее - экспертное общество).

Решением от 10.09.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация "Тира" просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможни и наступившими вредными для истца последствиями. По мнению подателя жалобы, в результате неправомерного требования таможни о представлении истцом для таможенного оформления товара заключения экспертизы, проведенной по правилам системы "ЭксКонт", у ООО "Корпорация "Тира" наступили убытки, состоящие из оплаты проведения указанной экспертизы, оплаты за стоянку автомашины на таможенной территории и оплаты за простой автомашины на таможенном терминале.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представители УФК, ГТК и таможни возразили против ее удовлетворения. ООО "Северо-Западное экспертное общество" извещено о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Включенная в сумму иска стоимость оплаты за стоянку машины и ее простой на территории таможни в течение 10 суток не может расцениваться как убытки истца. В соответствии со ст. 194 ТК РФ проверка таможенной декларации осуществляется таможенным органом в течение 10 дней с момента ее принятия и представления всех необходимых для таможенных целей документов.

Указанный срок таможней соблюден. Истец не представил доказательств того, что в случае, если бы таможня не потребовала от него представления дополнительных документов - заключения экспертизы товара, проверка таможенной декларации была бы осуществлена менее чем в десятидневный срок. Предъявление таможней такого требования не повлекло увеличения срока простоя и пребывания на стоянке автомашины истца свыше срока, установленного законом. Предположения о том, что в случае непредъявления таможней требования о представлении дополнительных документов проверка таможенной декларации проводилась бы менее десяти суток и уменьшился бы срок простоя машины, не могут являться основанием для отнесения стоимости простоя машины и платы за ее стоянку в течение срока, установленного законом для проверки декларации, к убыткам истца.

Относительно правомерности требования таможни о представлении дополнительных документов, необходимых для таможенного оформления товара, кассационная инстанция полагает, что суд правильно установил соответствие действий таможни таможенному законодательству, в связи с чем стоимость оплаченной истцом экспертизы в сумме 1200 руб. не может расцениваться как убытки, возникшие от виновных действий таможни, а является расходами истца, понесенными в результате его предпринимательской деятельности.

Поскольку по делу отсутствуют предусмотренные ст. 1064 и 1069 ГК РФ условия привлечения государственного органа к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, в иске правомерно отказано.

Ущерб от правомерных действий

Непосредственной причиной возникших у общества убытков стал факт его правомерного привлечения к административной ответственности применительно к ч. 1 ст. 254 ТК РФ. Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии фактических оснований для удовлетворения требования общества о возмещении ущерба, поскольку отсутствует необходимая причинно-следственная связь между убытками и деликтом, которая рассматривалась бы законом как образующая объективную сторону гражданского правонарушения (причинения вреда).

Открытое акционерное общество "АТП-15" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГТК РФ (далее - комитет) и Выборгской таможне (далее - таможня) о возмещении 1204895 руб. ущерба на основании ст. 455 ТК РФ и ст. 1069 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "С. В.Т. С. - Сопровождение" (далее - третье лицо, ЗАО "С. В.Т. С. - Сопровождение").

В суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия таможни, выразившиеся в ненадлежащей организации таможенного сопровождения, и взыскать 1204895 руб. ущерба. В судебном заседании от 14.01.2004 общество отказалось от заявленных требований в части признания незаконными действий таможни.

Решением от 16.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, суд прекратил производство по делу в части признания действий таможни незаконными. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы указывает на неправильное применение (истолкование) судебными инстанциями норм материального права - ст. 455 ТК РФ, ст. 15 и 1069 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители комитета, таможни и ЗАО "С. В.Т. С. - Сопровождение" их отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.05.2002, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 11.04.2003, общество признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст. 254 ТК РФ. С общества взыскано 1203455 руб. штрафных санкций (50 процентов стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил). Кроме того, на общество возложено 1440 руб. издержек по делу о НТП N 01300-1554/01 за проведение товароведческой экспертизы (листы дела 9, 45 - 46).

Заявитель считает указанные суммы штрафных санкций и издержек ущербом, возникшим вследствие незаконных действий таможни, выразившихся в ненадлежащей организации таможенного сопровождения в виде передачи груза под таможенное сопровождение сторонней организации - ЗАО "С. В.Т. С. - Сопровождение", которая не является структурным подразделением таможни или какого-либо иного таможенного органа. Подобные действия таможни общество рассматривает как противоречащие ст. 136 ТК РФ и п. 1 и 13 Положения о таможенном сопровождении товаров и транспортных средств, утвержденного Приказом ГТК РФ от 03.10.2000 N 897.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

По смыслу ст. 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами).

Суд апелляционной инстанции указал, что наложение административного взыскания является правомерным. Этот вывод соответствует доказательствам, представленным участниками спора. Законность и обоснованность привлечения общества к ответственности за нарушение таможенных правил по делу о НТП N 01300-1554/01 не опровергнуты заявителем.

Последующий вывод суда апелляционной инстанции о том, что правомерное привлечение к административной ответственности не может порождать гражданско-правовой ущерб, суд кассационной инстанции рассматривает как подлежащий уточнению, недостаточно корректный и требующий дополнительного истолкования.

Гражданско-правовой ущерб может возникнуть и вследствие правомерного действия. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Названная норма права представляет собой исключение из общего правила о том, что объективную сторону причинения вреда может образовать лишь неправомерное действие (бездействие) того или иного субъекта гражданских правоотношений.

По делу установлено, что непосредственной причиной возникших у общества убытков стал факт его правомерного привлечения к административной ответственности применительно к ч. 1 ст. 254 ТК РФ. Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии фактических оснований для удовлетворения требования общества о возмещении ущерба, поскольку отсутствует необходимая причинно-следственная связь между убытками и деликтом, которая рассматривалась бы законом как образующая объективную сторону гражданского правонарушения (причинения вреда). В ряду фактов, имеющих юридическое значение, между причинами и следствием имеется факт, не позволяющий применить меры гражданско-правовой ответственности. Норма права, предусмотренная п. 3 ст. 1064 ГК РФ, неприменима в связи с отсутствием соответствующих нормативных положений в федеральном законе.

При таких обстоятельствах окончательный вывод судебных инстанций по существу спора суд кассационной инстанции признал правомерным и соответствующим фактической стороне дела.

Название документа