Возможные последствия нарушения правил проведения торгов. Основанный на конкретной судебной практике комментарий к ст. 449 ГК РФ

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ. ОСНОВАННЫЙ НА КОНКРЕТНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ КОММЕНТАРИЙ К СТ. 449 ГК РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 12 мая 2006 года

А. П. РЫЖАКОВ, Т. В. БЫЧКОВА

Рыжаков А. П., профессор кафедры правовых дисциплин Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого, арбитражный заседатель.

Бычкова Т. В., судья Арбитражного суда Тульской области.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Причем признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Что означают данные положения в нашей конкретной судебной практике? В настоящее время все чаще встречаются случаи, когда недобросовестные организаторы торгов по надуманным основаниям отказывают тем или иным лицам в участии в торгах. А потом в судебном заседании приходится выяснять, что явилось основанием для отстранения лица от участия в аукционе, мог ли он принять в таковых участие и, соответственно, следует ли признать недействительной заключенную по итогам торгов ничтожную сделку. Разъясним рассматриваемое правовое положение в разрезе судебной практики по конкретному гражданскому делу <1>. В арбитражный суд был предъявлен иск о признании недействительными торгов (результатов аукциона) по продаже муниципального имущества, выставленного комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации определенного муниципального образования на торги единым лотом, признании недействительной ничтожной сделки приватизации - договора купли-продажи, заключенного между указанным комитетом и предпринимателем М., который был заключен по итогам аукциона. Истец считал, что ему было незаконно отказано в участии в аукционе. -------------------------------- <1> Так как в данной статье авторы пытаются изложить разъяснение законодательства, а не рассказать о конкретном гражданском деле, наименования сторон и некоторые иные сведения в настоящей публикации изменены.

Ответчик - комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования, напротив, считает законным отказ истцу в признании его участником аукциона. В связи с чем он пояснил, что истцу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 8 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в связи с несоответствием представленного протокола общего собрания ООО "П..." требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Несоответствие выразилось в том, что общее собрание ООО "П...", на котором решался вопрос о заключении крупной сделки - покупке рассматриваемых объектов недвижимости, в нарушении ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проведено одним участником общества, а решение о принятии участия в аукционе принято участником ООО "П..." К-ой единолично. Ответчик же М. считал себя добросовестным приобретателем. Он ссылался на конкретное решение арбитражного суда той же области, которым, по мнению ответчика, было установлено, что доводы истцов о проведении аукциона с нарушением закона являются необоснованными. Причем, по его мнению, истец не имеет права на иск, так как не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить иск о признании аукциона недействительным. Указанный довод ответчик и его представители обосновали тем, что ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены покупателем муниципального имущества, в частности соглашение о задатке, платежный документ, подтверждающие перечисление суммы задатка. Ответчик указывал на то, что истцом соглашение о задатке заключено не было, а платежное поручение, представленное истцом, не может являться подтверждением перечисления суммы задатка, поскольку в разделе платежного поручения "Назначение платежа" указано: "Предоплата за участие в аукционе", то есть перечисленная сумма является не задатком, а авансом. Ответчик считал, что, поскольку истцом были представлены не все документы, предусмотренные Законом, он не мог являться участником аукциона, а следовательно, не является заинтересованным лицом. Для разрешения данного спора суду следовало осуществить комплексное толкование правовых положений, закрепленных в ст. 449 ГК РФ. Данное толкование нами именуется комплексным в связи с тем, что оно сопровождается также научным толкованием закрепленных в ст. 16, п. 8 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" норм права. Итак, в ходе судебного следствия было установлено следующее. В свое время было принято решение о выставлении, недвижимого имущества на аукцион единым комплексом, а также о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже указанного выше муниципального имущества. 2 марта 200* г. был проведен аукцион по продаже указанного выше муниципального имущества, победителем аукциона был признан предприниматель М., предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. По результатам аукциона между муниципальным образованием и М. 9 марта 200* г. был заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества. Впоследствии предпринимателем М. указанное выше недвижимое имущество было отчуждено. На момент рассмотрения гражданского дела имущество уже не единожды было продано и перепродано. Материалы гражданского дела и итоги судебного следствия позволяют утверждать, что анализируемый аукцион по продаже муниципального имущества был проведен с нарушением правил, установленных ст. 5, п. 8 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества. Истец, желая участвовать в указанном выше аукционе, своевременно представил в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям заявку на участие в аукционе по продаже указанного выше муниципального имущества. Истцом вместе с заявкой были представлены документы, в том числе протокол общего собрания участников ООО "П...". На основании же протокола заседания комиссии по проведению аукциона судом установлено, что, рассмотрев поступившие заявки и документы претендентов, комиссия признала ООО "Р..." и предпринимателя М. участниками аукциона, а в отношении ООО "П..." приняла решение об отказе в признании его участником аукциона якобы в связи с несоответствием протокола собрания участников ООО "П..." требованиям Закона. О чем последнее было уведомлено. Причем ответчиком в уведомлении было указано только одно основание для отказа в признании истца участником аукциона - несоответствие представленного протокола общего собрания требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (общее собрание проведено одним участником общества). Однако такие основания отказа в признании истца участником аукциона незаконны, поскольку не соответствуют требованиям, установленным ст. 5, п. 8 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Протокол общего собрания ООО "П..." у истца был, и ответчику он был представлен. Его необходимость определялась требованиями устава ООО "П...". На основании указанного протокола судом было установлено, что участие в собрании приняла участник К., владеющая долей в уставном капитале, составляющей 99% уставного капитала, принявшая решение об участии в рассматриваемом аукционе по покупке объектов недвижимости. В соответствии с уставом ООО "П..." его участниками являются К., которой принадлежат 99% уставного капитала, и Г., которому принадлежит 1% уставного капитала. Участники общества обладают в собрании участников количеством голосов, пропорционально размеру их долей в уставном капитале. Решение собрания об одобрении крупной сделки принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников. Своевременно же представленным ответчику протоколом собрания участников общества подтверждалось, что на собрании был кворум и решение принято большинством голосов. Необоснованны также доводы ответчика относительно того, что отсутствие в протоколе сведений об уведомлении участника общества Г. свидетельствует о том, что последний не был уведомлен о проведении общего собрания, и о том, что решение о заключении о крупной сделки было принято неправомерно. Ответчик в подтверждение своих доводов ссылался на положения п. 1 ст. 36 и п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающие порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания. Однако указанные нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат требований по обязательному указанию в протоколе сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников общества. Отсутствие в протоколе собрания сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников о времени и месте проведения собрания не свидетельствует о том, что эти участники не были надлежащим образом уведомлены. К тому же, как потом выяснилось, Г. был уведомлен о проведении указанного общего собрания, в повестку которого был включен вопрос об участии общества в аукционе по продаже конкретного муниципального имущества. Именно поэтому в такой ситуации мы посчитали, что отказ истцу в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия протокола общего собрания участников общества не основан на законе. Теперь несколько слов о понятии заинтересованное лицо, которое использовано законодателем в ч. 1 ст. 449 ГК РФ. Незаинтересованное лицо не вправе заявить иск о признании торгов недействительными. Именно поэтому важно четко понимать, кто является заинтересованным, а кто незаинтересованным лицом с позиции ст. 449 ГК РФ. Являлся ли истец в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом? Попробуем ответить на поставленный вопрос. В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 от 2 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. Соответственно, в нашем случае истец, как лицо, которому было отказано в участии в конкурсе (аукционе), является заинтересованным лицом, о котором упоминается в ч. 1 ст. 449 ГК РФ. Но что говорит ответчик? Последний основывает свои доводы на том, что, поскольку истцом представлены не все документы, предусмотренные Законом (соглашение о задатке и доказательства перечисления суммы задатка), он не мог являться участником аукциона, а следовательно, не является заинтересованным лицом. Однако, как уже было указано выше, правом на иск обладает лицо, которому было отказано в участии в конкурсе (аукционе), а истцу было отказано в участии в аукционе. Таким образом, уже в связи с этим обстоятельством оно могло подать иск. Полагаем, что доводы ответчика относительно отсутствия соглашения о задатке и указание истцом в платежном поручении в качестве назначения платежа "предоплата", а не "задаток" не имеют значения для рассмотрения данного дела. Комиссия по проведению аукциона, принимая решение об отказе в допуске истца к участию в аукционе, исходила только из одного основания к отказу - несоответствие протокола общего собрания Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". Только это основание было указано ответчиком в направленном истцу уведомлении. Отсутствие соглашения о задатке и указание на "предоплату" в платежном поручение не были указаны ответчиком в качестве оснований для отказа в допуске истцу к участию в аукционе. Таким образом, ответчик исходил из того, что истцом соблюдены все требования закона, кроме одного - несоответствие протокола общего собрания участников закону. Поскольку единственным основанием отказа истцу в допуске к участию в аукционе являлись требования ответчика, не основанные на законе, по нашему мнению, отказ истцу в участии в аукционе в рассмотренной ситуации был незаконным. Соответственно, и аукцион по продаже муниципального имущества был проведен с нарушением правил, установленных законом. А как следствие тому - результаты аукциона в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ являются недействительными. В соответствии же с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Именно поэтому в анализируемом случае судом было принято правильное решение признать недействительными торги (результаты аукциона) по продаже конкретного муниципального имущества, а равно признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи, заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и предпринимателем М.

Название документа