Обязанность обеспечить безопасность как специфическая категория французского обязательственного права

ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЬ БЕЗОПАСНОСТЬ КАК СПЕЦИФИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ ФРАНЦУЗСКОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА

М. С. СИНЯВСКАЯ

Синявская М. С., отдел сравнительного правоведения Российской академии правосудия.

В настоящей статье рассматривается особый вид обязанности, специфичный для французской правовой системы, - обязанность обеспечить безопасность (obligation de securite). Эта категория, отсутствующая в тексте Гражданского кодекса Франции, была выработана доктриной и воспринята французской судебной практикой в начале ХХ в. В настоящее время вопрос о правомерности включения такого рода обязанности в содержание договора вызывает дискуссии во французской литературе.

1. Введение

Наряду с обязанностями, характеризующими непосредственно предмет договора, французской судебной практикой было развито учение о т. н. обязательствах по обеспечению безопасности (obligations de securite). По сути эти дополнительные обязанности, не связанные непосредственно с предметом договора, имеют деликтный характер. Наиболее типичным примером является предположение наличия обязанности перевозчика доставить пассажира в целости и сохранности в место назначения, из которого вытекает, что в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажира возмещение перевозчиком вреда будет подчиняться правилам о договорной, а не о деликтной ответственности. Если учесть, что во французском праве решение вопроса о характере ответственности предопределяет распределение бремени доказывания и ряд других вопросов, то от контрактуализации или деконтрактуализации соответствующих обязанностей напрямую зависит защита прав потерпевшего. Ситуация усугубляется тем, что по общему правилу во французском праве не допускается конкуренция исков, и при наличии договора исключается предъявление иска из деликта (le principe du non-cumul des responsabilites) <*>. В начале XX в., когда были "изобретены" обязательства по обеспечению безопасности, основной целью была защита прав пострадавших лиц, однако в настоящее время применение правил о договорной ответственности приводит к прямо противоположным результатам, когда положение лиц, имеющих договорные отношения с причинителем вреда, становится менее благоприятным, чем лиц, возмещение вреда которых происходит по правилам о деликтной ответственности. В связи с этим в последнее время критики сложившегося подхода выступают за отказ за признание наличия в содержании договора этих обязанностей, не свойственных договору по его природе и не направленных на выполнение его экономической функции <**>. -------------------------------- <*> Mazeaud, Henri et Leon; Mazeaud, Jean; Chabas, Francois. Lecons de droit civil. Obligations. Theorie generale. 9e edition par Francois Chabas. Paris: Montchrestien. 1998. P. 402 et seq.; Terre, Francois; Simler, Philippe; Lequette, Yves. Droit civil. Les obligations. 5e ed. Paris: Dalloz. 1993. P. 638 et seq. <**> Faure Abbad, Marianne. Le fait generateur de la responsabilite, contractuelle. Contribution a la theorie de Iinexecution du contrat. Ed. Universite, de Poitiers. LGDG. 2003. P. 451 et seq.

2. История появления категории обязанности обеспечить безопасность

Исторически появление категории "обеспечить безопасность" (obligation de securite) было связано с тем, что на рубеже XIX - XX вв. в связи с развитием технического прогресса и индустриализацией распространились случаи причинения вреда под воздействием машин и механизмов. Начиная с 1880-х гг. во французской юридической литературе стал подниматься вопрос о возмещении подобного рода вреда, причиненного в процессе исполнения договора <1>. При этом в центре дискуссии в то время были две категории пострадавших: рабочие, которым вред причинен на производстве в рамках исполнения трудового договора <2>, и пассажиры, пострадавшие в результате несчастных случаев при исполнении договора перевозки. Описывая исторические условия возникновения обязанности обеспечить безопасность, Л. Жоссран отмечает: "...на смену индивидуальной работе на дому пришел коллективный труд в мастерских, на заводах, на которых заняты тысячи рабочих" <3>, точно так же как "на смену оседлому человеку пришло существо, которое постоянно перемещается по делам или с целью отдыха и которое прибегает для этой цели к чудесным и быстрым механизмам, которые тем не менее могут стать причиной ужасающих катастроф" <4>. -------------------------------- <1> Halperin J.-L. La naissance de lobligation de securite // Gaz. Pal., numero special sur lobligation de securite, sept.-oct. 1997. P. 1176. <2> В отличие от российского правопорядка, где трудовое право зачастую воспринимается как самостоятельная отрасль права, сочетающая в себе элементы частноправового и публично-правового характера, в западных странах, принадлежащих к континентальной правовой системе, трудовое право изначально рассматривалось в качестве одной из составных частей частного права (см., в частности: Суханов Е. А. Гражданское право: Учебник. Том I. 3-е перераб. и доп. издание. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 19 - 20). <3> Josserand L. Evolutions et actualites, conferences de droit civil, Sirey, 1936. P. 31 (цит. по: Faure-Abbad, Marianne. Le fait generateur de la responsabilite, contractuelle. Contribution a la theorie de linexecution du contrat. Ed. Universite, de Poitiers. LGDG. 2003. P. 88). <4> Josserand L. Op. cit.

До 1884 г. суды при присуждении возмещения вреда не входили в обсуждение его природы и склонялись, скорее, к его оценке с точки зрения положений о деликтной ответственности. Ряд ученых <*> выдвинули теорию, в соответствии с которой на работодателе лежит обязанность по возмещению ущерба работнику, работающему по трудовому договору. В 1884 г. Кассационный суд отверг теорию договорной ответственности работодателя, а в своем постановлении 1896 г. высказался за деликтную природу такой ответственности (ответственность за вред, причиненный вещью), но уже через два года после этого вопрос о возмещении внедоговорного вреда, причиненного работнику, был решен в законодательном порядке, и, таким образом, в настоящее время дискуссии по поводу характера ответственности при причинении вреда при исполнении трудового договора потеряли свою актуальность. -------------------------------- <*> См., напр.: Sauzet M. Responsabilite, des patrons visavis des ouvriers dans les accidents industriels. Rev. crit. de leg. Et de juris. 1883, p. 596 et s.; Ch. Sainctelette, De la responsabilite, et de la garantie, these Bruxelles 1884 (см.: Faure-Abbad, Marianne. Le fait generateur de la responsabilite, contractuelle. Contribution a la theorie de linexecution du contrat. Ed. Universite de Poitiers. LGDG. 2003. P. 88).

В отношении причинения вреда в связи с исполнением договора перевозки существовало две альтернативы: избрать путь возмещения вреда либо по правилам о деликтной ответственности, либо по правилам об ответственности договорной. В самом Гражданском кодексе Франции прямо ответ на этот вопрос не содержался. Поэтому мнения разделились. С одной стороны, причинение вреда личности подпадает под действие ст. 1382 ФГК, устанавливающей ответственность за причинение вреда. Применение этой нормы означало, что факт причинения вреда и вину перевозчика должен был доказывать сам потерпевший, что значительно осложняло возможность взыскания возмещения. С другой стороны, некоторые цивилисты, выступавшие за договорный характер ответственности, предлагали провести аналогию со ст. 1784 ФГК, которая предусматривает ответственность перевозчика за сохранность вещи в процессе перевозки. В случае признания договорного режима ответственности потерпевшему было бы достаточно доказать лишь факт причинения вреда; освободиться от ответственности перевозчик мог бы, лишь доказав наличие непреодолимой силы. Понятно, что такое распределение бремени доказывания в большей мере способствовало защите прав потерпевшей стороны - контрагента по договору. Такая практика, воспринятая доктриной и апелляционными судами еще в конце XIX в., тем не менее долгое время не признавалась высшей судебной инстанцией по гражданским делам. Кассационный суд исходил при этом из того, что в отличие от перевозки вещей перевозчик не имеет возможности осуществлять полный контроль за действиями пассажира, который, сохраняя свободу действий, может косвенно способствовать причинению вреда. Тем не менее в 1911 г. последовало решение Cie generale transatlantique с. Zbidi Hamida ben Mahmoud <*>, с которым обычно связывают возникновение категории обязанности обеспечить безопасность <**>. Это решение отразило взгляды части доктрины, которые стали высказываться в юридической литературе в конце XIX - начале XX в., и подтвердило уже начавшую складываться практику судов первой инстанции. -------------------------------- <*> Первоначально опубликовано: DP 1913.1.249, с комментарием Sarrut; S. 191 2.1.73, с комментарием Lyon-Caen, также опубликовано в сборнике судебных решений, заложивших основные вехи в развитии французского гражданского права: Capitant H., Terre, F., Lequette Y. Les grands arrets de la jurisprudence civile. Tome 2. Obligations. Contrats speciaux. Suretes. 11-e edition. Dalloz. 2000. N 262. P. 543 et s. <**> Следует, однако, отметить, что названное решение заложило основу самой концепции, термин же "обязанность обеспечить безопасность" (obligation de securite) появился позже. Как указывает Ф. Реми, его ввел в оборот Л. Жоссран (см.: Remy, Philippe. La "responsabilite, contractuelle": histoire dun faux concept // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.) (2) avr.-juin 1997. T. 19. P. 338).

Обстоятельства дела таковы: здоровью пассажира корабля, следовавшего из Туниса в г. Бон (Франция), был причинен вред падением плохо закрепленной на борту корабля бочки (место пассажира находилось недалеко от места, в котором перевозились товары). Суды низших инстанций исходили из необходимости применения правил о внедоговорных обязательствах. Кассационный суд указал, что поскольку пассажиром был куплен билет, то речь идет о договорных отношениях по перевозке. При этом он признал, что в содержание договора перевозки пассажира входит "обязанность доставить пассажира целым и невредимым в пункт назначения". Тем самым высшая судебная инстанция Франции изменила свой подход и признала распространение договорного режима на подобные ситуации. В тот момент констатация наличия в договоре такой обязанности означала существенное облегчение положения потерпевшего. Дело в том, что ст. 1147, регулирующая возмещение убытков в случае нарушения договора, освобождает потерпевшую сторону от доказывания вины нарушителя. Единственное, что нужно доказать, - это наличие самого нарушения. Если признать в содержании договора перевозки наличие обязанности обеспечить безопасность, то сам по себе факт причинения вреда здоровью будет означать нарушение названной обязанности. Кроме того, в пользу возложения бремени доказывания на компанию-перевозчика говорит и то, что процесс доказывания для компаний-перевозчиков легче, чем для пассажиров, а также что компании могут предпринять определенные меры для предотвращения причинения вреда.

3. Дальнейшее развитие концепции обязанности обеспечить безопасность: распространение на другие виды договоров и изменение подхода к распределению бремени доказывания

С течением времени судебная практика выработала следующие характерные признаки обязанности обеспечить безопасность <*>: -------------------------------- <*> См.: Le Tourneau, Philippe; Cadiet, Loic. Droit de la responsabilite, et des contrats. Dalloz action. 2000/2001. P. 458. N 1548.

1) эта обязанность является дополнительной по отношению к основной обязанности по договору: сама по себе, безотносительно к какому-либо договору, обязанность обеспечить безопасность не существует; кроме того, недостаточно одного того факта, что вред причинен контрагенту по договору, - важно, чтобы он был связан с выполнением одной из договорных обязанностей; 2) ее содержание - не создавать угрозу причинения вреда здоровью другого лица: поскольку обязанность обеспечить безопасность связана с непричинением вреда здоровью, она может существовать только в отношении физических лиц; 3) она признается за должником, занимающимся профессиональной деятельностью: то, что наличие такой обязанности признается за лицами, являющимися профессиональными участниками оборота, является одним из проявлений общей тенденции установления более строгих правил в отношении этой категории лиц; по сути речь идет о перенесении риска на более сильную в экономическом плане и имеющую больше возможностей для предотвращения вреда сторону. Впоследствии постепенно существование обязанности обеспечить безопасность было признано в содержании целого ряда договоров. Условно выделяются следующие их группы <*>: а) договоры, направленные на перемещение в пространстве с помощью различных средств (перевозка на различных видах транспорта, подъемник, эскалатор, бобслей и др.); б) договоры, связанные с организацией досуга и спортивных мероприятий (спортивные клубы, бассейны, лыжные трассы, организация походов в горы, конных прогулок, рыбалки, прыжков с парашютом, ралли и др.); в) договоры, связанные с предоставлением некоторого продукта (в том числе переливание крови); г) договоры, связанные с оказанием услуг в общественном секторе (гостиницы, рестораны, зрелищные мероприятия и др.). -------------------------------- <*> См.: Издание текста Гражданского кодекса Франции с приложением нормативных актов и материалов судебной практики: Code Civil. Dalloz. 2003.

Но одновременно с распространением этой категории на другие виды договоров суды стали более строго подходить к бремени доказывания. Специфика французского гражданского права заключается в том, что в нем отсутствует общая презумпция вины и распределение бремени доказывания зависит от квалификации конкретного обязательства в качестве обязательства по достижению результата (obligation de resultat) или обязательства по приложению усилий (obligation de moyens) <*>. -------------------------------- <*> Такая классификация обязанностей, отсутствующая изначально в тексте Французского гражданского кодекса, была впоследствии развита в доктрине и воспринята судебной практикой. В настоящее время она также подвергается критике со стороны ряда ученых, выступающих в защиту наличия презумпции вины во всех случаях применения норм о договорной ответственности (см., в частности: Aubry, Helune. Linfluence du droit communautaire sur le droit francais des contrats. Presses Universitaires d Aix-Marseille. Faculte, de Droit et de Science politique. 2002. P. 409 - 411; Le Tourneau, Philippe Cadiet, Lonc. Droit de la responsabilite, et des contrats. Dalloz action. 2000/2001. P. 445 et seq.; Remy, Philippe. La "responsabilite contractuelle": histoire dun faux concept // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.) (2) avr.-juin 1997. P. 342 et seq.).

В первом случае (обязательство по достижению результата) потерпевшему достаточно доказать, что имело место нарушение его прав, что в случае причинения вреда здоровью очевидно. Доказывать вину причинителя он не обязан. В свою очередь причинитель может освободиться от ответственности, лишь доказав наличие непреодолимой силы или причинение вреда в результате действий третьего лица или самого потерпевшего. Во втором случае задача потерпевшего значительно усложняется. Если то или иное обязательство квалифицируется судом в качестве обязательства по приложению усилий, то на потерпевшем лежит бремя доказывания того, что причинитель вреда не предпринял необходимые меры для предотвращения причинения вреда. Принимая во внимание сложность доказывания потерпевшим фактов, лежащих по сути в сфере причинителя вреда, понятно, что шансы потерпевшего на возмещение в таком случае значительно уменьшаются. Если появление категории обязанности обеспечить безопасность было связано со стремлением облегчить бремя доказывания потерпевшего и эта обязанность квалифицировалась как обязанность по достижению результата, то в последующем в связи с распространением категории обязанности обеспечить безопасность суды в отдельных случаях стали квалифицировать ее как обязанность по приложению усилий, возлагая все бремя доказывания на потерпевшего. То есть с течением времени обязанность, первоначально введенная в содержание договора для облегчения его положения, стала использоваться в прямо противоположных целях. В то же время происходили изменения и в сфере деликтной ответственности. Если во время возникновения категории обязанности обеспечить безопасность применение норм о договорной ответственности в большей мере соответствовало интересам потерпевшего контрагента, то в последующем ситуация изменилась и наиболее благоприятным для лица, которому причинен вред, стал как раз деликтный режим. Связано это с тем, что в 1930 г. Кассационный суд в решении по делу вдовы Jandheur ввел концепцию "ответственности за вред, причиненный вещью" (responsabilite, de fait de chose). В соответствии с этой концепцией потерпевшему не требуется доказывать вину причинителя вреда. Сам факт причинения вреда под воздействием какого-либо предмета говорит в пользу ответственности владельца этого предмета. Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит при этом на последнем. Поскольку в большинстве случаев вред причиняется как раз посредством воздействия какой-либо вещи или механизма, то по сути сфера применения категории обязанности обеспечить безопасность и категории ответственности за вред, причиненный вещами, совпадает. Но если в первом случае, как было указано, при квалификации обязательства в качестве обязательства по приложению усилий все бремя доказывания ложится на истца, то во втором случае - на ответчика. Таким образом, в случае причинения вреда в результате одного и того же факта положение потерпевшего, не состоящего в договорных отношениях с причинителем, может оказаться лучше, чем положение пострадавшего контрагента по договору.

4. Критика концепции обязанности обеспечить безопасность в современной французской юридической литературе

Исходя из изложенного выше в настоящее время в современной французской юридической литературе концепция обязанности обеспечить безопасность подверглась критике со стороны ученых-цивилистов. Еще в середине ХХ в. Жан Карбонье, критикуя концепцию обязанности обеспечить безопасность, отмечал, что необходимо с осторожностью подходить к понятию договорной ответственности, основной целью которой является предоставление кредитору эквивалента исполнения, на которое он рассчитывал, заключая договор, и что искусственным является отнесение к договорной ответственности случаев, когда речь идет о смерти человека или о повреждении его здоровья, поскольку последнее - сфера действия положений о деликтной ответственности. В современной французской литературе целым рядом авторов также высказывается мнение о том, что отнесение обязанности обеспечить безопасность к сфере договорного права ошибочно, поскольку обязанность не причинять вред - обязанность общего типа, нарушение которой во всех случаях должно санкционироваться по правилам деликтного права. Так, Филипп ле Турно отмечает, что сама по себе концепция наличия в договоре обязанности обеспечить безопасность является порочной. В случаях причинения вреда должен применяться деликтный режим вне зависимости от того, связаны ли причинитель вреда и потерпевший договорными отношениями или нет. Единственный случай, когда речь идет о договорной ответственности, - это когда договор непосредственно направлен на обеспечение безопасности лица <*>. -------------------------------- <*> Carbonnier J. Droit civil, t. 4. Les obligations, 22e ed. n 295.

Судебная практика уже вывела целую группу случаев из договорной сферы, подчинив ее деликтному режиму. В частности, если несчастный случай произошел на вокзале, то есть еще до начала непосредственного исполнения договора перевозки, то возмещение вреда должно происходить в рамках деликтных правоотношений. Судебная практика исходит при этом из того, что исполнение договора перевозки начинается в момент посадки пассажира в транспортное средство и заканчивается его высадкой. Кроме того, деликтный подход был применен судами к случаям, когда вред был причинен в кабинете врача, в парикмахерском салоне и в магазине самообслуживания. Некоторые авторы предлагают распространить такой подход на все случаи, когда вред причиняется во время нахождения одной из сторон в помещении другой стороны <*>. -------------------------------- <*> Le Tourneau, Philippe; Cadiet, Loic. Droit de la responsabilite, et des contrats. Dalloz action. 2000/2001. P. 462. N 1562.

С критикой концепции обязанности обеспечить безопасность соглашаются даже те ученые, которые в целом занимают консервативную позицию. Так, Женевьев Виней отмечает, что следует согласиться с тем, что в настоящее время применение категории обязанности обеспечить безопасность создает неоправданные различия в положении лиц, которым причинен вред в результате одного и того же факта, в зависимости от того, состоит ли конкретное лицо в договорных отношениях с причинителем или нет <*>. -------------------------------- <*> Groutel H. Vers un chambardementde lobligation de securite, dans les contrats? RCA 1989, chron. 16, II. 16 Viney, Genevieve. La responsabilite, contractuelle en question // Le contrat au XXIe sciecle. Etudes offertes a Jacques Ghestin. L. G.D. J. 2001. P. 938.

Решение названной проблемы ей видится в следующем. Во-первых, она соглашается с необходимостью деконтрактуализации обязанностей обеспечить безопасность. Во-вторых, выдвигается предложение допустить в ряде случаев конкуренцию исков <*>. В-третьих, для некоторых отношений Ж. Виней предлагает применять единообразный режим возмещения, не разделяя его на договорную и деликтную ответственность. Такой подход применяется в настоящее время, в частности, в отдельных специальных законах <**>. -------------------------------- <*> В современном французском гражданском праве существует жесткое правило о недопущении конкуренции исков (noncumul des responsabilites), в соответствии с которым при наличии договора между сторонами исключается применение норм деликтного права. Это правило введено постольку, поскольку в противном случае положения о деликтах могли бы парализовывать действие условий договора и тем самым неоправданно сужать сферу усмотрения сторон, что привело бы к нарушению принципа свободы договора. Ж. Виней в целом соглашается с целесообразностью существования этого общего принципа, но предлагает тем не менее допустить из него исключения, чтобы улучшить положение потерпевшего контрагента в тех случаях, когда нарушаются не основные договорные обязанности, а дополнительные, не входящие в основное содержание и не преследующие экономической цели договора (то есть случаи, находящиеся в "пограничной зоне" между договорной и деликтной ответственностью). <**> Закон от 5 июля 1985 г. "О возмещении вреда лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий", Закон от 19 мая 1998 г. "Об ответственности за вред, причиненный недостатками товаров".

Мариан Фор-Аббад сомневается в возможности признания за обязанностью обеспечить безопасность также по следующим причинам. Недопустимость внесения судом в содержание договора обязанностей, противоречащих воле сторон. По сути в таких случаях суд навязывает сторонам обязанности, на принятие которых не было направлено их волеизъявление <*>. Некоторые ученые <**> указывают на то, что такая практика толкования судом договора, не принимающая во внимание волю сторон и направленная лишь на достижение определенной правоприменительной цели, не может заслуживать одобрения. Как указывает М. Риг <***>, все авторы XIX в. придавали исключительное значение ст. 1156 и ст. 1134 ФГК, считая их выражением "кредо юридического индивидуализма". При таком восприятии роли судьи, для которого воля сторон должна быть главенствующей, и при его подчинении ст. 1156 Кодекса последствия, которые справедливость, обычай или закон предусматривают для договора, должны обязательно согласовываться с волей сторон. Таким образом, суд не может вкладывать дополнительные обязанности в содержание договора вопреки воле сторон и толковать его таким образом, что в результате толкования в его содержании появятся элементы, которые, будь они прямо выражены сторонами, могли бы быть прямо противоположными. Можно предположить, что в договоре перевозки воля пассажира действительно направлена на то, чтобы вверить свое физическое благополучие на время перевозки перевозчику, но вряд ли можно с уверенностью утверждать, что перевозчик согласен принять на себя такую обязанность. Еще с меньшей уверенностью можно предполагать готовность принять на себя обязанность обеспечить безопасность гостя со стороны владельца ресторана или гостиницы. Тем не менее и на эти договоры судебная практика распространила принцип договорной ответственности за причинение вреда здоровью клиента. Сама необходимость изобретения такой "договорной обязанности", как обязанность обеспечить безопасность, вызывает сомнения в свете наличия для целей возмещения вреда, причиненного здоровью, положений о деликтной ответственности в ст. 1382 и след. ФГК. -------------------------------- <*> Faure-Abbad, Marianne. Le fait generateur de la responsabilite contractuelle. Contribution a la theorie de linexe, cution du contrat. Ed. Universite, de Poitiers. LGDG. 2003. P. 91. <**> Atias Ch. Restaurer le droit des contrats. D. 1998, chr. P. 137. <***> Rieg A. Le role de la volonte, dans lacte juridique en droit civil francais et allemand, Bibliotheque de droit prive, pref. R. Perrot, tome 19, LGDJ 1961, n 366. P. 359.

Судебная практика, утверждая наличие обязанности обеспечить безопасность в содержании договора, ссылается на ст. 1135 ФГК, которая предусматривает, что из договора вытекает не только то, что прямо выражено сторонами, но и обязанности, вытекающие из требования справедливости (equite). Вместе с тем, как указывает Мариан Фор-Аббад, создатели ФГК вкладывали в эту статью другой смысл, а именно необходимость исполнения договоров в соответствии с принципом добросовестности <*>. Придание договору названных искусственных последствий прямо противоречит тексту ст. 1135: такие последствия должны следовать из природы обязательства. В то же время явно искусственно считать, что природа договорного обязательства предполагает наличие обязанности не причинять вред другому, так как это не специфическая договорная обязанность, а общий принцип, лежащий в основе деликтной ответственности. Таким образом, отрицание наличия обязанности обеспечить безопасность в содержании договора не означает, что вред не должен быть возмещен, а означает лишь то, что он должен возмещаться по правилам о деликтной, а не о договорной ответственности. -------------------------------- <*> Faure-Abbad, Marianne. Le fait generateur de la responsabilite contractuelle. Contribution a la theorie de linexecution du contrat. Ed. Universite, de Poitiers. LGDG. 2003. P. 95.

Несовместимость обязанности обеспечить безопасность с реализацией цели договора. Сегодня в содержание договора включаются некоторые "договорные" обязанности, которые тем не менее преследуют совершенно иную цель, нежели договорные обязанности в строгом смысле слова. А возмещение вреда, причиненного при исполнении или в результате нарушения договора, безусловно, относится к сфере действия положений о деликтной ответственности (ст. 1382 и след. ФГК). Для того чтобы вернуть договорному обязательству его истинный смысл, прежде всего нужно вспомнить о его основной функции: достижении цели, которую ставят перед собой стороны, заключая договор. Обязанность обеспечить безопасность и обязанность предоставить информацию не преследуют этой цели: они не только непосредственно не направлены на достижение цели договора, но даже никоим образом не способствуют исполнению договора. Основываясь на таких рассуждениях, ученые делают вывод, что в правовых системах, где действует общий принцип возмещения вреда в случае его причинения (принцип генерального деликта), в том числе во французской правовой системе, нет необходимости прибегать к договорному режиму в целях возмещения вреда, причиненного контрагенту по договору.

Название документа