О защите гражданских прав и ответственности за их нарушение

О ЗАЩИТЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИХ НАРУШЕНИЕ

Л. А. ЧЕГОВАДЗЕ

Чеговадзе Людмила Алексеевна, профессор юридического факультета им. М. М. Сперанского ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", исполнительный директор АНО "НОЦ "ЦЕЗИУС", доктор юридических наук.

В статье анализируются категории "защита гражданских прав" и "гражданско-правовая ответственность" и делается вывод, что защита права кредитора на получение исполнения от должника в обязательстве направлена на его осуществление, а применение гражданско-правовой ответственности такую цель не преследует. Вместе с тем и принудительное осуществление права кредитора, и привлечение к ответственности должника направлены на восстановление имущественной сферы кредитора.

Ключевые слова: кредитор, должник, надлежащее исполнение, нарушение обязательства, защита права, ответственность, возмещение убытков.

On protection of civil rights and liability for violation thereof L. A. Chegovadze

The article analyses the categories of "protection of civil rights" and "civil-law liability" and makes a conclusion that protection of rights of the creditor to receipt of performance from the debtor in the obligation is directed to effectuation thereof, and application of civil-law liability does not have such a purpose. At that compulsory effectuation of right of the creditor to bringing to responsibility of the debtor is aimed at restoration of property sphere of the creditor.

Key words: creditor, debtor, due performance, violation of obligation, protection of right, liability, compensation of losses.

Как известно, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ненадлежащее нарушает его и выражается в отсутствии результата (должного исполнения), на который было направлено обязательство и на которое рассчитывал кредитор. Нарушение обязательства предполагает нарушение лежащей на должнике обязанности при одновременном нарушении права кредитора <1>. Все это ухудшает имущественное положение кредитора, возлагая на последнего бремя дополнительных расходов и забот. Поэтому кредитору представляется возможность понуждать должника к согласованным действиям, требуя, чтобы тот все же исполнил обязательство либо устранил недостатки исполнения. В этом случае действия кредитора направлены не только на восстановление своего имущественного положения - он реализует кредиторское право на получение надлежащего исполнения со стороны должника. -------------------------------- <1> Добрачев Д. В. Влияние фигур кредитора и должника на формирование денежного обязательства // Юрист. 2013. N 6. С. 32.

Если же кредитор сам устраняет неисправность должника, он восстанавливает свое имущественное положение за свой счет. Понесенные им издержки есть не что иное, как убытки, поскольку кредитор, сделав имущественное предоставление, не получает встречного исполнения и вынужден еще раз понести расходы. К примеру, кредитор повторно закупил товары, поставка которых уже оплачена неисправному должнику, или взял кредит для пополнения оборотных средств в связи с непогашением денежного долга заемщиком, или оплатил третьему лицу исправление недостатков, допущенных подрядчиком, и т. д. Эти незапланированные и обусловленные неисправным поведением должника расходы убыточны для кредитора. В этом случае кредитор приобретает право переложить на должника понесенные им расходы. Предъявляя их, кредитор стремится восстановить свое имущественное положение за счет поступлений от должника, но право на надлежащее исполнение обязательства не реализует. В этом случае речь идет об ответственности. В чем бы ни выражалось нарушение обязательства - в неисполнении или недостатках исполнения, имущественные интересы кредитора страдают и его право на получение надлежащего исполнения не осуществляется. Представляется, что фактическое положение кредитора восстанавливается всегда, когда он получает от должника какое-либо возмещение: либо в форме погашения денежного долга, либо в форме возмещения убытков. И можно говорить о том, что имущественные интересы кредитора получили защиту. В то время как осуществление кредиторского права в порядке защиты возможно лишь посредством присуждения должника к исполнению обязанности в натуре. Поэтому следует различать действия кредитора по защите имущественных интересов и действия по защите права на получение надлежащего исполнения. Так, например, требование о возмещение убытков - это требование о привлечении должника к ответственности. Оно не нацелено на реализацию права кредитора на получение надлежащего исполнения от должника. Предъявляя подобное требование, кредитор намеревается получить с должника денежное замещение неисполненного, т. е. защищает свой имущественный интерес - и только. В юридической литературе правильно отмечается, что нарушение права субъекта гражданского правоотношения влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности <2>. Такой подход свидетельствует, что гражданско-правовая ответственность - это не единственный способ восстановить нарушенное право, есть и другие. -------------------------------- <2> Кузнецова Н. Гражданско-правовая ответственность: понятие, условия и механизм применения. Ежегодник украинского права: Сб. науч. тр. / Отв. за вып. А. В. Петришин. Харьков: Право, 2011. N 3. С. 128.

Гражданское законодательство предусматривает различные варианты защиты. В первую очередь речь идет о способах, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, а также о нормах гл. 25 ГК об ответственности за нарушение обязательств. В ст. 12 ГК, в частности, сказано, что кредитор может восстановить свое имущественное положение, если должник будет присужден к исполнению обязанности в натуре. В этих случаях должник присуждается к сложению добровольно неисполненного долга, и кредитор добивается реального исполнения должником своего обязательства. При этом исполнение обязательства в натуре (по истечении срока исполнения) не является мерой гражданско-правовой ответственности, фактически представляя собой лишь запоздалое исполнение, не влекущее для должника каких-либо дополнительных обязательств, замену существующего обязательства новым или иное имущественное обременение <3>. Этот способ защиты применим и тогда, когда в силу обязательства должник обязан уплатить деньги. Более того, иск об исполнении в натуре в виде одного из своих видов (иска о взыскании денежного долга) является как раз наиболее распространенным средством защиты гражданских прав <4>. -------------------------------- <3> Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. С. 114. <4> Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. С. 30.

Требование об исполнении обязательства в натуре следует отличать от требований о применении мер гражданско-правовой ответственности, например от требований о возмещении убытков. Иски о возмещении убытков - также достаточно распространенное явление. Заявляя такой иск, кредитор не настаивает на исполнении обязательства в натуре, а намеревается возместить уже произведенные расходы и те, которые должен будет произвести для восстановления имущественного положения. Он может также потребовать неполученные доходы, которые получил бы, если бы его право на надлежащее исполнение обязательства со стороны должника не было нарушено. Проблема в том, что при неисправности должника по денежному обязательству и требование о присуждении к исполнению в натуре, и требование о возмещении убытков выражаются в денежной сумме, о которой в процессуальном законодательстве говорится как о цене иска <5>. При этом в цену иска включаются все указанные в исковом заявлении суммы: сумма основного долга, суммы неустойки и суммы процентов, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. При формулировании денежных требований истец просит взыскать сумму основного долга, сумму неустойки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом нередко упускают из виду, что требование о взыскании суммы основного долга в денежном обязательстве - это требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре, тогда как другие названные требования - это просьба привлечь должника к ответственности <6>. Поэтому при судебном разбирательстве не всегда адекватно определяется предмет исковых требований, недолжным образом исследуются фактические обстоятельства дела и соответственно применяются нормы, не подлежащие применению, а подлежащие применению нормы не применяются. -------------------------------- <5> Статья 103 АПК РФ, ст. 91 ГПК РФ // СПС "КонсультантПлюс". <6> Непонимание различий в сути заявленных требований порой приводит к курьезам: на вопрос ответчика: "В чем суть Ваших требований, что Вы просите взыскать - основной долг или убытки?" - представитель истца пояснила: "Неужели непонятно, мы взыскиваем деньги!". Дело N 2-146/2013 судебного участка N 5 Сормовского района г. Н. Новгорода по иску ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Это достаточно серьезная проблема, поскольку зачастую субъекты гражданского оборота привлекаются к ответственности без достаточных законных оснований, а основополагающие принципы гражданско-правовой ответственности не применяются. Например, не всегда учитывается, что для граждан ответственность наступает лишь при наличии вины, что есть случаи ограниченной ответственности, что при смешанной вине должника и кредитора размер ответственности подлежит обязательному снижению <7> и т. п. -------------------------------- <7> Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 9 апреля 2013 г. по делу N А43-26759/2012 // URL: http://ras. arbitr. ru/ (дата обращения: 25.04.2013).

Положение осложняется и тем, что денежные обязательства неоднородны, а передача денег - это не всегда платеж. Было бы странно понимать как платеж передачу денег заимодавцем <8>. В зависимости от цели передачи денег денежные обязательства устанавливаются как собственно денежные (обязательства заимодавца) и денежные платежные или долговые (обязательство покупателя, заказчика, клиента и т. д.). В свою очередь, долговые обязательства подразделяются как обязательства платежа цены за товар (работы и услуги) и обязательства иных платежей, к примеру неустойки или процентов годовых. Как видим, обязанность по возмещению убытков "не вписывается" в систему денежных обязательств, что и не удивляет, поскольку возмещение убытков - это возмещение уже понесенных или предстоящих расходов другого субъекта, а не платеж цены. По своей природе возмещение убытков не обязательство, а обязанность, размер которой производен от суммы понесенных или предстоящих издержек стороннего лица. Возмещение убытков в этом смысле сродни обязанности по компенсации морального вреда. Различаются их критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении взыскиваемой суммы. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением одного из авторов, что убытки и денежный долг имеют общие признаки, позволяющие объединить их в родовую категорию денежных обязательств <9>. -------------------------------- <8> Чеговадзе Л. А., Кондратьева Е. А. Действия по исполнению договорных обязательств // Вестник Пермского университета. 2008. Вып. 1(1). С. 77. <9> Добрачев Д. В. Указ. соч. С. 34.

Предмет исполнения по долговому обязательству платежа цены - это оплата полученного предоставления. Сумма платежа цены определяется по условиям договора с учетом количественно-качественных показателей оплачиваемого предоставления. Условие любого договора о количестве является существенным, разнятся лишь формы выражения количества. Предъявляя требование о взыскании суммы основного долга как не оплаченной по договору цены, кредитор тем самым просит о присуждении к исполнению в натуре платежного обязательства. Поэтому расчет суммы данного требования должен быть основан на договоре и сделан с применением договорной методики, исходя из количественных показателей и цены "за единицу". Как известно, в случаях, когда стороны не согласовали условие о цене и оно не является существенным под страхом незаключенности договора, применяется методика расчета цены, закрепленная в п. 3 ст. 424 ГК РФ. Какой-либо замещающей методики подсчета количества закон не содержит, поэтому количество подлежащего оплате предоставления должно определяться строго "по факту", к примеру по факту поставки, потребления, по объему выполнения и т. п. Если предстоящее исполнение оплачено предварительным платежом, он считается авансовым внесением денег, и дальнейшие расчеты напрямую зависят от наличного количества. Требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением либо неисполнением обязательства, также выражается в деньгах. Но требование о возмещении убытков представляет собой суррогат "натурального" денежного требования. Расчет убытков напрямую от количественно-качественных показателей договора не производен. Сумма убытков зависит от суммы понесенных или предстоящих расходов кредитора на поддержание своего имущественного положения, пошатнувшегося в связи с неисправностью должника. Требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре предъявляется, когда денежное обязательство не исполнено или исполнено частично. В этих случаях имущественный интерес кредитора либо не получил никакого удовлетворения, либо удовлетворен не полностью. И теперь кредитор просит о присуждении к исполнению денежного платежного обязательства, а точнее - о сложении денежного долга, согласованного как предмет исполнения по обязательству. Это не что иное, как понуждение к исполнению обязательства в виде уплаты денег, причитающихся в платеж цены за определенное количество поставленного товара, за согласованный объем работ или перечень оказанных услуг и т. п. Поэтому при обосновании требования следует подтвердить, что спорное количество товара реально поставлено в определенном количестве, согласованные работы выполнены в том или ином объеме и т. д. Затем единица товара умножается на ее цену, цена объема работ определяется по калькуляции и рассчитывается сумма долга. При неисполнении обязательства долг предъявляется в полном объеме, при частичном исполнении размер долга рассчитывается с учетом размера произведенного исполнения. Однако требование о взыскании денежного долга можно предъявлять лишь при наличии реально существующего долга и в случае его полной определенности по количеству, цене и сумме. При этом неисполненное не входит в состав убытков и исполнение самого обязательства не входит в состав ответственности <10>. -------------------------------- <10> Фогельсон Ю. Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристъ, 2002. С. 127.

В то же время, если, предъявляя требование о взыскании денежной суммы, кредитор по тем или иным причинам определяет размер требования с применением методики "приближенных оценок", это не может оцениваться как расчет долга по обязательству. Это означает, что кредитор просит возместить свои убытки. В этих случаях кредитор уже произвел какие-либо расходы по удовлетворению своих имущественных интересов, но не за счет должника, как положено по договору, а за свой счет. И теперь он заявляет требование не по договору, а на основании ст. 15 ГК РФ. Расчет суммы не по количественно-качественным показателям, согласованным сторонами в договоре, а с применением какой-либо иной методики меняет характер требований кредитора. Теперь он не просит взыскать деньги как предмет исполнения в натуре, например как цену за поставленный товар. Его требование заключается в том, чтобы ему возместили его "возможные", "подобные", "оценочные" расходы. Тем самым он не предъявляет требование об исполнении обязательства в натуре, а требует предоставить суррогат или замену исполнения. Соответственно, преобразуется и вид судебного решения: при таких обстоятельствах лицо не присуждается к исполнению обязательства в натуре, а привлекается к ответственности. Правом на обращение в суд за исковой защитой кредитор не наделяется от имени закона. Право на защиту в качестве совокупного элемента содержится в любом субъективном гражданском праве, но оно неосуществимо до того момента, пока не появятся основания для защиты. Как известно, основанием для защиты любого субъективного гражданского права служит факт его нарушения <11>. -------------------------------- <11> Чеговадзе Л. А. Защита имущественных прав и законных интересов участников гражданского оборота // Защита частного интереса в российском праве: Материалы межвузовской научно-практической конференции / Отв. ред. С. Г. Пишина. Н. Новгород: Стимул-СТ, 2006. С. 206 - 208.

Поэтому при обращении к суду надо доказать: принадлежность права, о защите которого просим, а также четко выразить, в чем конкретно выразилось его нарушение. А затем определиться с существом заявленного требования. Обязательственное право кредитора нарушается либо неисполнением обязательства, либо ненадлежащим его исполнением. Неисполнение денежного обязательства выражается в непогашении долга и в науке гражданского права называется "текущая просрочка", тогда как ненадлежащее исполнение - это погашение части долга и погашение долга с пропуском сроков платежа. При этом частичное исполнение по общему правилу рассматривается как просрочка в отношении оставшейся части <12>. Неисполнение денежного обязательства приводит к тому, что требование кредитора сохраняется в полном объеме, тогда как, например, частичное исполнение приводит к тому, что должник в какой-то части долг сложил, а часть долга осталась непогашенной. И кредитор, обращаясь с требованием о взыскании денежного долга, обязан доказать факт наличия долга и обосновать его размер расчетом, поскольку любой денежный долг определяется расчетным путем. Методику расчета денежных сумм стороны определяют в договоре, исходя из цены за единицу "товара" (цены определенного объема работ, оказанных услуг) и количественных показателей. В случае спора о наличии и размере долга каждая сторона обязана подтвердить, что использовала согласованную договором методику расчетов, а также правильность учета фактических обстоятельств дела, например правильность исчисления периода задолженности, правильность количественного объема поставленного товара и т. д. И то, что в счет исполнения зачтены все ранее поступившие суммы. -------------------------------- <12> Карапетов А. Г. Указ. соч.

Применение иной методики расчетов должно быть разрешено законом. Если используется "замещающая" методика, право на ее использование необходимо обосновать, сославшись на норматив, определяющий основания для применения выбранной методики, и представив доказательства, что в спорном деле имеются все нормативно определенные основания. Указанные правила являются общегражданскими, и определяющие их нормы должны применяться во всех случаях. Специальное правовое регулирование тех же вопросов не должно подменять правила, установленные на законодательном уровне. Это очевидная истина и не требует пояснений. Вместе с тем примеры судебной практики свидетельствуют об обратном. Так, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" предъявило к одному из потребителей иск о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. Исковые требования сводились к тому, что "ответчик от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии уклонялся, нарушая права и законные интересы истца", и "что ежемесячно оплату потребленной электрической энергии в соответствии с действующими тарифами не производил". В суде же выяснилось, что ответчик ежемесячно производил оплату электрической энергии в соответствии с действующими тарифами, но потребленное количество по своей неосведомленности отражал в квитанции, исходя из того, что в квартире установлен четырехзначный прибор учета, а прибор учета был пятизначным. Как только это выяснилось, ответчик путем простых арифметических подсчетов определил суммы ежемесячной задолженности и произвел доплату за каждый месяц. Для этого ответчик разницу между текущими и предыдущими показаниями счетчика, отраженными в квитанциях за каждый спорный месяц, умножил в 10 раз, применил действующий в тот период тариф и из полученной суммы вычел ранее уплаченную. Кроме этого, ответчик определил, что в спорный период среднее месячное потребление электрической энергии в его квартире составляло примерно 65 кВт. ч. Приняв платежи от ответчика, истец скорректировал суммы ежемесячной задолженности на суммы доплат и уменьшил сумму требований. Однако продолжал настаивать, что произведенные доплаты недостаточны, поскольку он применил методику расчетов по среднемесячному потреблению, исходя из того, что оно составляет 124 кВт. ч. И хотя ответчик представил все квитанции (по суммам основных платежей и по суммам доплат) за период взыскания задолженности, истец отказался учесть отраженные в них данные, а суд не проверил расчеты истца и не сверил их с данными представленных ответчиком квитанций. Тем самым истец не исполнил обязанность, предписанную ему п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и действующих в ред. от 27 августа 2012 г., согласно которому он обязан: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Суд в своем решении никак не оценил факт неисполнения обязанности истцом. Свой расчет истец сделал по правилам п. 11 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области, которые утверждались ежегодно, в том числе и 30 ноября 2011 г. за N 57/21. Решение предоставляет энергоснабжающим организациям право применять оценочные методики определения количества потребленной электроэнергии в двух случаях: 1) при несвоевременной оплате электроэнергии и (или) просрочке по платежам в течение двух и более месяцев; 2) при неправильном отражении в квитанциях фактических показаний прибора учета, если разница между последним показанием прибора учета в квитанции и текущими показаниями, зарегистрированными в ходе последней контрольной проверки, превышает среднемесячный объем потребления данного гражданина. В спорный период истец инициировал проверку состояния прибора учета и соответствия его показаний показаниям квитанций ответчика. В акте <13>, составленном по результатам проверки, зафиксировано, что разница между последним показанием прибора учета в квитанции и текущими показаниями, зарегистрированными в ходе контрольной проверки, не превышает среднемесячный объем потребления. Это обстоятельство подтверждает, что: 1) недоплаты за фактический объем потребленной энергии у ответчика нет, что 2) фактические показания прибора учета и данные квитанций с учетом сделанных корректировок совпадают и что 3) нет оснований применять п. 11 указанного решения. -------------------------------- <13> Кстати сказать, в дело был предъявлен подложный документ о якобы еще одной произведенной проверке. Подпись, сделанная от имени ответчика, явно ему не принадлежала, была выполнена неустановленным лицом. Заявление ответчика о фальсификации повисло в воздухе, суд не сделал попытки выяснить это обстоятельство и при вынесении решения с чистой совестью оценил документ как надлежащее доказательство. Как говорится, комментарии излишни!

Между тем суд взыскал с ответчика сумму задолженности за непотребленный им объем электроэнергии, нарушив своим решением нормы ст. 157 ЖК РФ и ст. 541, 544 ГК РФ, где сформулированы единые правовые подходы законодателя к определению условия договора энергоснабжения о количестве. Так, в п. 1 ст. 541 ГК содержится общее правило о том, что количество поданной абоненту и использованной им энергии должно определяться в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данное требование вызвано неразрывностью технологического процесса производства и потребления энергии, порождающей жесткую зависимость между производством энергии и ее потреблением в каждый данный момент времени <14>. Необоснованное применение иных ведомственных методик приводит к тому, что с потребителя взыскивают деньги в платеж цены за непотребленную энергию, но, когда устанавливается цена на невыбранный товар, ситуация противоречит природе отношений по купле-продаже, так как товар, подлежащий оплате, отсутствует вовсе <15>, энергия не была потреблена абонентом, а значит, и не должна оплачиваться как потребленный товар. Речь в данном случае может идти об ответственности в форме возмещения убытков, однако и убытков истец не понес, так как не понес расходов на производство и подачу непоставленного количества энергии. -------------------------------- <14> Договоры в предпринимательской деятельности / О. А. Беляева, В. В. Витрянский, К. Д. Гасников и др.; Отв. ред. Е. А. Павлодский, Т. Л. Левшина. М.: Статут, 2008. С. 116. <15> Гайнутдинова Г. К. Условие о количестве товара как существенное условие договора энергоснабжения // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. материалов Международной науч.-практ. конф. / Под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. М., 2006. Вып. 1. С. 99 - 100.

Анализ данного частного случая выявляет проблемы общего характера, а именно имеются ли правовые основания использовать так называемые замещающие методики подсчета количества товара при взыскании непогашенной задолженности по договорам купли-продажи. Как уже сказано выше, задолженность - это текущая просрочка исполнения денежного обязательства, а требование о ее взыскании - это требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Расчет такой задолженности должен быть основан на фактических данных о количестве учетных единиц и цене за единицу учета. Применение любой иной методики определения суммы требований меняет характер иска, поскольку в этих случаях речь уже не идет об исполнении обязательства в натуре и взыскивается не фактически существующая задолженность, а убытки. Кроме того, рассматривая иски о взыскании денежных средств, судам следует определять предмет доказывания в каждом случае в зависимости от цели, преследуемой кредитором. Если требование о взыскании предъявляется с целью осуществления права кредитора на надлежащее исполнение обязательства со стороны должника, это иск о применении способа защиты нарушенного права с целью восстановления имущественного положения кредитора за счет реализации субъективного права на надлежащее исполнение обязательства. Иски о взыскании денежных средств как издержек кредитора на восстановление имущественного положения за свой счет заявляются с другой целью: привлечь должника к ответственности за неосуществление кредиторского права вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Название документа