Смерть должника как основание прекращения поручительства

СМЕРТЬ ДОЛЖНИКА КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА

Ю. ТАРАСЕНКО

Юрий Тарасенко, кандидат юридических наук, старший юрисконсульт ООО "Традиции качества".

Выдача поручительства за исполнение должником принятых на себя обязательств в последние годы получила весьма широкое распространение, особенно в сфере банковского кредитования физических лиц. Подробное изучение частной проблемы поручительства будет интересно, прежде всего, банковским юристам, а также лицам, участвующим в рассмотрении споров по договорам банковского кредита и поручительства. Предлагаем вниманию читателей две статьи <*>, отражающие разные взгляды на решение проблемы взыскания долга в случае смерти должника по обеспечиваемому поручительством обязательству. -------------------------------- <*> См. статью Р. Бевзенко "О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства" // Корпоративный юрист, 2006, N 5.

Из арбитражной практики

Поручительство не является обязательством, связанным с личностью должника. Следовательно, смерть должника не влечет прекращение обязательств поручителей. Однако один случай из судебно-арбитражной практики заставил по-новому взглянуть на проблему юридического бытия поручительственных обязательств. Между кооперативом и предпринимателем К. был заключен договор займа, по которому последнему предоставлялся заем на развитие предпринимательской деятельности на определенный срок. Далее между кооперативом и предпринимателями был оформлен договор группового поручительства, по условиям которого поручители (физические лица) взяли на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Позиция суда апелляционной инстанции

При рассмотрении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 363 ГК РФ поручители подлежат привлечению к ответственности за неисполнение К. заемных обязательств. При этом довод ответчиков о том, что смерть заемщика повлекла прекращение заемного обязательства, а следовательно, и поручительства, был отклонен судом со ссылкой на ст. 418 ГК РФ: смерть К. не привела к прекращению его обязательств, поскольку они не связаны с личностью должника.

Позиция суда кассационной инстанции

Кассационная инстанция посчитала, что такие выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исходя из общего правила данной нормы, смерть должника влечет прекращение обязательства, если требование по его исполнению не распространяется в порядке правопреемства на наследников умершего или иных лиц, указанных в законе. Нижестоящие судебные инстанции установили, что К. умер, но наследников либо иных лиц, к которым перешла обязанность данного должника по исполнению условий договора займа, не выявили. Переложение на поручителя в порядке правопреемства ответственности за исполнение обязательств должника в случае его смерти нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договорам займа и поручительства вследствие смерти заемщика соответствует ст. 361, 367, 418 ГК РФ, тогда как вывод апелляционной инстанции о сохранении в этом случае указанных обязательств противоречит данным нормам права <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 по делу N Ф03-А59/05-1/3178.

Носит ли поручительство фидуциарный характер?

Исходя из приведенного судебного решения, обязательство поручителя прекращается только в случае отсутствия у умершего должника наследников. Поставим вопрос шире: а может ли смерть должника сама по себе быть тем обстоятельством, которое влечет прекращение обязательства поручителя? По общему правилу, смерть лица, являющегося должником, не служит основанием для прекращения обязательства по возврату займа, поскольку не подпадает под случаи, приведенные в ст. 418 ГК РФ. Смерть должника, согласно этой норме, способна аннулировать обязательство только, если таковое неразрывно связано с личностью самого должника. Теоретически факт смерти должника никак не может отразиться на обязательстве по возврату займа. Если срок возврата отстоит достаточно далеко по времени, то долги заемщика переходят к его наследникам, которые и будут отвечать перед банком-кредитором. Если же такой срок наступит до завершения наследственного производства, то соответствующая обязанность возлагается на поручителей, которые, получив права кредитора вследствие ее исполнения, далее смогут обратить требования к наследникам. Читатель вправе задать резонный вопрос: если заемное обязательство способно переходить к наследникам, то почему должно прекращаться обязательство, его обеспечивающее? Чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего необходимо понять, какую роль для поручителя играет личность должника. Очевидно, что поручитель берется отвечать за исполнение (а точнее - неисполнение) обязательства отнюдь не любого лица, а поэтому личность должника имеет для него важное значение. Особенно отчетливо это проявляется в так называемых потребительских поручительствах, когда физические лица, обязывающиеся отвечать перед банком, магазином и т. п., поручаются за того, кого лично знают. Причем, имея представление о характере принимаемого обязательства, такие лица отдают себе отчет в том, что рискуют своим имуществом. Изложенное позволяет утверждать, что ручаются они не столько за исполнение, сколько за конкретное лицо, или за исполнение конкретным лицом своего обязательства. Иной подход означал бы, что поручитель берет на себя ответственность за исполнение конкретного обязательства как такового и ему совершенно безразлично, кто исполняет. Таким образом, отношения поручительства, субъектами в которых выступают физические лица, имеют выраженный фидуциарный характер. Всякое ли поручительство обладает такой спецификой? Мы полагаем, что нет. В тех случаях, когда поручителями и(или) объектом поручительства являются юридические лица, такие отношения не могут рассматриваться как основанные на фидуции. Представляется, что на юридических лиц идея о значимости личности должника не должна распространяться, ибо они становятся поручителями в силу иных причин, которые зачастую определяются теми целями и задачами, для достижения которых эти лица были созданы. Кроме того, не стоит забывать и о природе юридических лиц, являющихся абстрактным правовым образованием.

Должник умирает, не успев исполнить обеспечиваемое обязательство

Как было упомянуто, при наличии наследников долги умершего переходят к ним, т. е. формально исполнять обязанность по существующему заемному обязательству будут уже иные лица. Что происходит с обеспечиваемым обязательством, когда должник умирает, не успев его исполнить? Если признать, что обязательство по возврату займа прекратится при условии отсутствия у должника наследников, то получается, что в этом случае прекратится и поручительство, поскольку основное обязательство по определению неисполнимо. То же самое произойдет и в случае "чистого" (т. е. не осложненного какими-либо обеспечительными конструкциями) заемного обязательства: кредитору, если не окажется наследников, просто не к кому будет предъявлять требования о возврате займа. Но может ли существование обеспечительного обязательства быть поставлено в зависимость от факта наличия у основного должника наследников? В результате наследственного преемства ситуация для поручителя меняется коренным образом. Получается, что теперь поручитель отвечает уже не за то лицо, которое он знал и на чьи личные (моральные) качества рассчитывал, вступая в означенные правоотношения, а за неизвестное ему лицо (или лиц). Правопреемство (в том числе и наследственное) представляет собой процедуру замены кредитора или должника при сохранении самого обязательства. Как мы выяснили ранее, смысл поручительства состоит в добровольном возложении на себя обязанности отвечать за исполнение определенным лицом основного (не связанного с поручительством) обязательства. В связи с этим представляется, что для поручителя весьма значимой является личность должника. Более того, рискнем предположить, что указание лица, за которое выдается поручительство, в соответствующем договоре можно рассматривать как... существенное условие поручительства! Нельзя забывать и о том, что имущественное положение наследников может быть весьма плачевным, а полученного наследства может не хватить не только на удовлетворение долгов наследодателя, но и на собственные обязательства. В свете сказанного логичным выглядит требование п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства вследствие перевода долга на другое лицо. Изменение должника в результате наследственного правопреемства имеет тот же правовой эффект, что и перевод долга (ст. 391 ГК РФ). Итак, правовое регулирование отношений поручительства будет различаться в зависимости от субъектного состава. Если статус поручителя имеет юридическое лицо, то, учитывая хозяйственную цель возникновения соответствующих отношений, следует квалифицировать их как предпринимательские, построенные на началах риска. Это означает, что юридическое лицо - поручитель не может предъявить регрессное требование (в том числе и по причине смерти должника, отсутствия у него наследников и т. п.). Иное значение имеют отношения с участием физических лиц. В этом случае смерть должника по своим последствиям должна приравниваться к переводу долга, что, как правило, может происходить только с согласия поручителя. Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия у должника наследников, смерть заемщика должна влечь прекращение обеспечительного правоотношения.

Название документа