ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРЕСТУПНОГО ВРЕДА

В.Э. КОЗАЦКАЯ

Козацкая В.Э., адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России.

Справедливости и объективности ради целесообразно говорить о том, что понятие "возмещение вреда" лежит в плоскости далеко не одной отрасли права, соответственно подходов к данному понятию имеется достаточно. И каждый из них принципиально важен при определении весьма сложной и порой неоднозначной природы данного понятия, которое полноценно раскрывается в случае, если мы говорим о нем как о: виде юридической ответственности; межотраслевом правовом институте; процессе и способе восстановления прав человека; правовом результате - некой обновленной версии абсолютных прав человека; способе защиты (согласно ст. 12 ГК РФ); виде гражданско-правового обязательства; институте регулирования общественных отношений; государственной гарантии восстановления прав человека. На наш взгляд, относительно понятия "возмещение вреда, причиненного преступлением" справедливым было бы согласиться с Н.С. Малеиным, который понимает под ним прежде всего социальное отношение <1>, реализуемое через два вида ответственности: уголовно-правовую и гражданско-правовую. Кроме того, нам импонирует точка зрения Г.Ф. Шершеневича, считавшего, что гражданское правонарушение и уголовное преступление представляют собой две стороны одного и того же явления. Одно и то же действие затрагивает одновременно и общественный, и частный интерес. Соответственно двоякому своему значению оно вызывает двоякое последствие: наказание и вознаграждение за вред <2>.

Таким образом, с учетом того, что возмещение преступного вреда является своеобразным "ребром одной монеты", следует утверждать, что истории юридической науки и практики известны правовые формы, согласно которым реализуется субъективное право потерпевшего от преступления на возмещение вреда. К таким правовым формам возмещения преступного вреда могут, на наш взгляд, относиться: уголовный вид наказания, имевший место в УК РСФСР, - "обязанность загладить вред" (ст. ст. 21, 32 УК РСФСР); реституция; удовлетворенный судом гражданский иск; государственная компенсация (ответственность государства в случае неплатежеспособности осужденных; правоохранительные органы государства не в силах раскрыть преступление и установить виновное лицо и государством исчерпаны все возможные законные способы и методы установления виновного лица); система государственного либо частного страхования; благотворительная помощь (ответственность общества). Каждый из названных правовых инструментов, безусловно, требует отдельного комментария. Мы более подробно рассмотрим всего лишь три: обязанность загладить вред; реституция и государственные компенсации.

Реституция. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Казалось бы, термин применяется только к договорным правоотношениям. Однако встречается использование этого понятия применительно к обязательствам по возмещению вреда, причиненного преступлением. Например, К.Ж. Балтабаев говорит о том, что "реституция означает восстановление в прежнем состоянии, а в правовом плане - возложение на виновного обязанности возместить ущерб, причиненный в результате преступления" <3>. Да простит нас автор этих строк, но, на наш взгляд, он дал весьма общее определение, которое в широком смысле отражает действительность, к тому же трудно сказать, какой именно вред должен быть возмещен.

В.И. Задорожный под реституцией понимает возврат виновной стороной всего полученного ею и возмещение понесенных расходов <4>. Кроме того, отголоски понятия реституции применительно к проблеме потерпевших от преступлений можно найти в Уголовно-процессуальном кодексе, в частности, например, согласно ст. 81 УПК РФ, если предметы преступления удалось признать вещественными доказательствами по уголовному делу: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, - то они подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшему от преступления после вынесения приговора суда и вступления его в законную силу. Приведенный пример раскрывает сущность термина "реституция" применительно к уголовно-процессуальным отношениям. Но с учетом данного преломления суть понятия не теряется и совпадает с приведенным в ГК РФ. И.Г. Кожин, например, проанализировав полярность мнений по поводу юридической природы реституции, пришел к выводу об уголовно-процессуальном характере этого института, так как, по его мнению, реституция призвана обеспечить назначение уголовного судопроизводства. При реституции, считает автор, возникают уголовно-процессуальные отношения (п. 2 ст. 82 УПК РФ). Эти отношения возникают, развиваются и прекращаются в сфере уголовного производства <5>.

А.А. Лакеев считает, что реституция - возмещение только имущественного или физического вреда <6>.

В уголовной политологии под реституцией понимается восстановление в прежнем правовом и имущественном положении, предполагающее выплаты за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате преступления, предоставление услуг и восстановление в правах <7>. Это определение сходно с тем, которое дано в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью 1985 г. Под реституцией здесь понимается возврат собственности или выплата за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление в правах (ст. 8) <8>. В данном случае в реституцию включены не только возврат имущества, но и услуги, видимо, различного рода - и реабилитационные и медицинские и юридические, да и вообще неясно, чем отличаются понятия "восстановление в правах" и "восстановление в прежнем правовом и имущественном положении", которые, в свою очередь, следуют в виде перечисления, через запятую.

Мы совершенно уверены, что примирить все полярные точки зрения может мнение В. Варкалло, который полагает, что реституция имеет только цель устранения имущественного ущерба, а не обогащение потерпевшего <9>. Безусловно, с его позицией можно поспорить в части, касающейся обогащения. Однако В. Варкалло прав в том, что совершенно четко смог подобрать словосочетание, благодаря которому однозначно можно отсечь все остальные позиции по поводу реституции. А это словосочетание, на наш взгляд, весьма важно для состоятельности и полноценности термина "цель - устранение имущественного ущерба". Видимо, этим все сказано. Все приведенные определения только запутывают. И невольно приходится согласиться с С.В. Бажановым в части того, что институт реституции в государственно-правовой политологии изучен относительно слабо <10>. Мы специально не стали отождествлять такие правовые инструменты, как реституция и гражданский иск, поскольку хотели показать именно правовую природу реституции. Безусловно, можно сделать ремарку по поводу того, что реституция является видом возмещения вреда в порядке гражданского иска. Но наша задача - продемонстрировать, что реституция покрывает только имущественный вред. А посредством гражданского иска компенсируется еще и моральный вред, что является одним из важных элементов в процессе эффективного восстановления прав потерпевшего от преступления. Еще один весомый довод представлен в исследовании С.В. Бажановым. Он убежден, что реституцию не следует отождествлять с гражданским иском, так как последний в отличие от первой не сводится к требованию восстановить предмет посягательства в натуре. Его мнение лишний раз подтверждает суть понятия реституции - возврат имущества в натуре, натурное восстановление материального состояния потерпевшего <11>.

Обязанность загладить вред. Следует отметить, что данный правовой инструмент не является гражданско-правовым. Однако непосредственным образом может влиять на реализацию частного интереса потерпевшего в возмещении вреда, причиненного преступлением. В действовавшем до принятия УК РФ 1996 г. Кодексе, в ст. 32, этот правовой инструмент носил статус наказания. Формулировка указанной статьи была следующей: "Исполнение обязанности загладить вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами или в возмещении материального ущерба своими средствами". Следует заметить, что указанная формулировка также, по нашему мнению, не является совершенной в том плане, что законодателем упускались из внимания два других вида вреда: физический и моральный. Дело в том, что понятие заглаживания вреда достаточно емкое и подразумевает под собой возмещение вреда: морального, физического и имущественного. С.В. Нарижный предположил: "...поскольку о возмещении имущественного ущерба говорится отдельно и при этом в тексте статьи не указывается прямо, об устранении каких видов причиненного вреда идет речь, можно сделать вывод, что здесь имеются в виду два других вида вреда - физический и моральный" <12>.

Как отмечает Е.А. Рубинштейн, заглаживание вреда порождает различные по характеру правоотношения: уголовно-правовые, гражданско-правовые, уголовно-процессуальные. Кроме того, мы солидарны с мнением Л.В. Головко, который считает, что указанное понятие имеет цивилистическую природу института исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а значит, и соответствует понятию возмещения вреда. Однако, по исследованиям Е.А. Рубинштейна, можно сделать вывод, что история правоприменительной практики свидетельствует об отсутствии единообразного понимания термина "заглаживание вреда" <13>. Мы полагаем, что находка законодателя о введении в качестве наказания обязанности загладить вред является весьма удачной, но требует ее смысловой доработки и возвращения в действующий Кодекс. В рамках уголовно-правовой мысли вопрос, связанный с рассматриваемым видом наказания, до сих пор является актуальным. Так, С.В. Анощенкова предлагает дополнить ст. 44 УК РФ таким видом наказания, как обязанность загладить вред, под которым автор понимает устранение вреда, предоставление тождественного имущества или денежного эквивалента, возвращение утраченного имущества, компенсацию за лечение, публичное извинение перед потерпевшим <14>. Достаточно актуальной на этот счет является точка зрения И.В. Бондаренко, который в своем диссертационном исследовании пришел к выводу о том, что с целью эффективного восстановления прав потерпевших целесообразно закрепить в нормах уголовного закона институт или даже принцип возмещения вреда. Автор уверен, что "такая постановка вопроса о защите интересов потерпевших, как в теоретической области права, так и в практическом судопроизводстве, благодаря различным хитросплетенным разграничениям, где якобы проблема возмещения вреда от преступления является исключительно гражданско-правовой и должна быть отделена от проблематики уголовного права... не удовлетворяет в полном объеме интересы потерпевших" <15>. О.Н. Селедников видит альтернативу гражданского иска в заглаживании вреда. По его мнению, такой вариант имеет ряд преимуществ, к основным он относит: эффективность в устранении негативных изменений в имущественном и психоэмоциональном состоянии потерпевшего; сокращение времени процесса возмещения вреда <16>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.В. Лопашенко "Уголовно-правовое учение о потерпевшем" (под ред. С.В. Анощенковой) включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2006.

Государственные компенсации. Государственные компенсации - финансово отлаженная система социальной помощи со стороны государства лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. На сегодняшний день наше государство оказывает помощь в виде выплаты компенсации за различные жизненные риски. Но такой риск, как преступное посягательство насильственного характера, пока не воспринят в полной мере государством, разве что в отношении тех граждан, которые пострадали в результате террористических акций. В правовой системе государства имеется ряд нормативно-правовых актов, гарантирующих таким гражданам определенные компенсационные выплаты от государства. К числу таких нормативно-правовых актов относятся: Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ (ред. от 27 июля 2006 г.) "О противодействии терроризму" <17>; Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ (ред. от 14 июля 2008 г.) "О погребении и похоронном деле" <18>; Постановление Правительства РФ от 12 января 2007 г. N 6 "Об утверждении Правил осуществления социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористического акта, а также лиц, участвующих в борьбе с терроризмом" <19> и др.

В рамках вопроса о государственных компенсациях жертвам преступлений с целью определения их правовой природы целесообразно классифицировать виды таких компенсаций с учетом опыта нашего государства и зарубежных стран. Так, мы позволим себе выделить несколько оснований для классификации государственных компенсаций: 1) в зависимости от процессуального и криминологического статуса получателя компенсации: государственные компенсации жертвам преступлений; государственные компенсации потерпевшим от преступлений; 2) в зависимости от факта возмездности для виновного в преступлении: возмездные для виновного; безвозмездные для виновного; 3) в зависимости от времени предоставления государственной компенсации: государственные компенсации, выплачиваемые до вступления в законную силу приговора суда в случае необходимости экстренной помощи; государственные компенсации, выплачиваемые после вступления приговора суда в законную силу; 4) в зависимости от обусловленности вынесенным судебным решением: обусловленные вынесением судебного решения (приговора); вне зависимости (параллельно) судебному решению (приговору); 5) в зависимости от вида преступления; 6) в зависимости от источника выплаты: государственные компенсации, выплаченные специализированным государственным фондом помощи жертвам преступлений; государственные компенсации, выплаченные из федерального бюджета; государственные компенсации, выплачиваемые из организаций социального обеспечения; 7) в зависимости от получателя государственной компенсации: непосредственно потерпевший от преступления; родственники, члены семьи, иждивенцы потерпевшего; 8) в зависимости от компенсации определенного вида ущерба: государственные компенсации всех видов вреда; государственные компенсации имущественного вреда; государственные компенсации имущественного и физического вреда.

Мы полагаем, что хорошо отлаженная система государственных компенсаций, функционирующая в рамках созданного государством фонда помощи жертвам преступлений, станет важной гарантией в формировании стабильности и прочности связей государства и личности, а также их взаимной ответственности.