Между банком и организацией-заемщиком заключен кредитный договор, в котором в качестве одного из условий дополнительно к процентам, уплачиваемым по договору, предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в качестве платы за пользование кредитом. Может ли по требованию заемщика такое условие быть признано недействительным?

Ответ: Учитывая сложившуюся судебную практику, а также разъяснения Президиума ВАС РФ, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета дополнительно к процентам за пользование кредитом, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Кроме того, в силу ст. 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

В то же время суды при разрешении споров между банками и заемщиками указывают на необходимость определения в конкретной ситуации природы комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценки периодичности оплаты комиссий, а также возможности ее отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 08.06.2011 N А45-15475/2010 признал неправомерным и противоречащим ст. 421 ГК РФ вывод суда нижестоящей инстанции о недействительности включенной в договор комиссии за обслуживание кредита, поскольку на момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по этому договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Комиссия за обслуживание кредита и неустойка за ее неуплату также установлены в договоре. Сама комиссия не является разовым платежом, а должна уплачиваться в даты и за периоды, установленные договором для уплаты процентов, и относится к финансовой услуге банка, которая оказывается клиенту.

К аналогичным выводам пришел ФАС Западно-Сибирского округа и в Постановлении от 18.07.2011 N А45-15478/2010.

Особый интерес представляет Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 N КГ-А41/8931-11, из которого следует, что нижестоящие судебные инстанции, удовлетворяя встречный иск заемщика о признании недействительными пунктов договора об открытии невозобновляемой кредитной линии об оплате услуг по ведению ссудного счета, исходили из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика и является недействительным. Кроме того, отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, комиссия за ведение ссудного счета).

ФАС Московского округа посчитал, что вывод нижестоящих судебных инстанций о ничтожности оспариваемых условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии вследствие того, что оспариваемый вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, не соответствует действующему законодательству.

Действующее законодательство (в том числе ст. 29 Закона N 395-1) не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В этой связи квалификация оспариваемых условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

ФАС Московского округа в рассматриваемой части решения нижестоящих судебных инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение, обязав суд определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, дать оценку периодичности оплаты комиссий по оспариваемым условиям договора, так как без выяснения и оценки указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о действительности оспариваемых условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Следует отметить, что данный подход закреплен в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, доведенного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В указанном Обзоре приведен спор между организацией-заемщиком и банком о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору. Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Е. В.Соснов

Минфин России

13.12.2011