ООО приобрело имущество (автомобиль) у третьего лица. Через какое-то время стало известно, что приобретенное имущество находилось в залоге у банка

Возможно ли освободить ООО от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи ООО не знало о наложенных на имущество обременениях?

Ответ: Законодательство РФ не содержит нормы, позволяющей освободить ООО, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи ООО не знало об обременениях, наложенных на данное имущество. Отметим, что Пленум ВАС РФ, при условии представления определенных доказательств, допускает, что в подобной ситуации на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Обоснование: Согласно абз. 1 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Законодательство РФ не содержит нормы, позволяющей освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи данное лицо не знало об обременениях, наложенных на данное имущество (п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна.

Так, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2007 по делу N 11В07-12 переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

К аналогичным выводам приходит большинство судов РФ (Постановления ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А12-23135/2009, ФАС Уральского округа от 23.07.2008 по делу N Ф09-60/08-С5).

Более того, ВАС РФ в Определении от 10.04.2008 N 4585/08 разъяснил, что ссылка заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы ст. 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества и не применяются в отношении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Однако позднее Пленум ВАС РФ представил иную позицию по данному вопросу.

Так, Пленум ВАС РФ разъяснил, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Пленум ВАС РФ отметил, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Таким образом, Пленум ВАС РФ допускает, что если лицо, приобретшее имущество, не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, то на данное имущество не может быть обращено взыскание.

А. Ю.Буркова

ООО "Восточно-Европейский Консалтинг"

06.12.2011