Проценты или индексация

ПРОЦЕНТЫ ИЛИ ИНДЕКСАЦИЯ

В. НЕСТОЛИЙ

Вячеслав Нестолий, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Иркутского юридического института (филиал) Российской правовой академии Минюста РФ.

Долгое время арбитражные суды отказывали в индексации присужденных, но не взысканных денежных средств, ссылаясь на то, что в ст. 183 АПК РФ имеется возможность индексации лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором <1>. Но принятое Президиумом ВАС РФ Постановление от 18.09.2012 N 5338/12 может изменить судебную практику. -------------------------------- <1> Постановление ФАС ЗСО от 20.10.2011 N А03-12371/2003.

Постановка вопроса

Хозяйственное общество обратилось с заявлением о пересмотре Постановления ФАС МО от 13.11.2012 по делу N А40-58946/11-158-256 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указано толкование правовых норм, содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12. Исходя из данного толкования следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе в целях компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ФАС МО указал, что, принимая Постановление от 13.11.2012, об отмене которого просил заявитель, суд кассационной инстанции исходил из иной практики применения правовых норм, чем установлена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П. В связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению, а Постановление от 13.11.2012 - отмене (Постановление ФАС МО от 05.03.2013 по делу N А40-58946/11-158-256).

Индексация

Полагаем, что нет нужды предоставлять иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае задержки исполнения судебного решения, если вопрос о начислении процентов на стадии исполнения судебного акта (в расчетном производстве) уже разрешен в судебном акте по существу заявленного требования. Например, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-79728/12-6-744 взысканы с электросетевой компании в пользу энергосбытового общества: а) задолженность в размере 17 млн. 805 тыс. 137 руб. 35 коп.; б) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 млн. 6 тыс. 307 руб. 28 коп.; в) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2012 года по дату фактической уплаты задолженности из суммы долга 17 млн. 805 тыс. 137 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 тыс. 90 руб. 83 коп. Но проценты не могут компенсировать всех потерь взыскателя, если сумма основного долга (капитальная сумма) подверглась воздействию инфляции. Прежде чем просить о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на стадии исполнения судебного акта, необходимо подвергнуть "капитальную сумму" индексации. Согласно Определению КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П правило ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, есть процессуальная гарантия защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов. Поэтому ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Коль скоро индексация есть процессуальная гарантия, а проценты по ст. 395 ГК РФ - форма ответственности по материальному гражданскому праву, то и проценты, и индексация теоретически вместе вполне уживаются. Формула ч. 1 ст. 208 ГПК РФ текстуально совпадает с правилом ст. 183 АПК РФ, поэтому в настоящее время не представляется возможным понимать ст. 183 АПК РФ иначе, нежели в соответствии с правоположением, которое содержится в Определении КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П. Нельзя понимать Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 в том смысле, что взыскатель, не получивший присужденных ему денежных средств, обладает возможностью требовать либо индексации, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то что ФАС МО в Постановлении от 01.04.2013 по делу N А40-58946/11-158-256, как представляется, решил именно таким образом. Проценты начисляются на сумму основного долга, на капитальную сумму, а индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Правовой режим денежных средств, взыскиваемых как проценты за пользование чужими денежными средствами, отличен от правового режима индексированной капитальной суммы. Согласно ч. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди разбиваются, во-первых, на основную сумму задолженности и проценты, которыми прирастает основная сумма долга (установленная договором или законом плата за пользование деньгами - ст. 809 ГК РФ), во-вторых, на убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции. Деньги, взыскиваемые как проценты за пользование чужими денежными средствами, относятся ко второй группе, а индексированная денежная сумма - к первой. Отсюда следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, номинал которой изменился после индексации. Заявление об индексации и заявление о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами рекомендуем излагать в одном документе, первый просительный пункт которого содержит просьбу об индексации основного долга, а второй пункт - просьбу о начислении процентов на индексированную сумму. При этом надо понимать, что денежная сумма, взыскиваемая как проценты за пользование чужими денежными средствами, не включается в капитальную сумму, в последующем не подлежит индексации и не прирастает процентами, за тем лишь исключением, что взыскатель и должник могут заменить долг по уплате процентов заемным обязательством в соответствии с дозволением ст. 818 ГК РФ при заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Если же судебное решение о взыскании основного долга не содержит указания на взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности, начисление процентов осуществляется судом не в частном производстве, в котором осуществляется индексация, а в производстве исковом по самостоятельному иску взыскателя. Тем не менее перед тем как обратиться с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения судебного решения, нужно, как мы полагаем, получить определение суда об индексации взыскиваемой суммы. Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) могут служить основаниями для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Приведенное правоположение следует воспринимать совместно с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в соответствии с которым, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда (делинквента) возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Стало быть, право взыскателя по обязательству из причинения вреда начислять проценты на присужденную сумму при просрочке исполнения судебного решения признано Пленумом ВС РФ, и потому специального о том судебного решения не требуется. Проценты могут быть начислены судом на основании представленного взыскателем расчета в частном производстве по заявлению взыскателя. По результатам рассмотрения суд принимает определение, а затем выдает исполнительный лист. Говорит Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 и об индексации присужденных сумм (п. п. 4, 37), но в нем отсутствует указание на то, что потерпевший может требовать либо проценты на присужденную твердую сумму, либо ее индексацию, что подтверждает правильность нашей позиции, по которой индексированная денежная сумма есть та же самая взысканная сумма, но в ином номинальном выражении, на которую можно и нужно начислять проценты.

Индекс инфляции

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении от 25.03.2003 N 49-О, выбор критериев индексации является прерогативой законодателя, который может устанавливать их в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Федерации и по Федерации в целом, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 при разрешении споров в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что в соответствии с требованиями ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год. "Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается федеральными законами на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер", - сказано в письме Минфина России от 05.04.2007 N 08-04-14/589. Тем не менее при обращении в суд с заявлением об индексации возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, за счет федерального бюджета ссылка на Постановление Пленума на сегодняшний день не верна. "Суд неправильно применил уровень инфляции в размере при расчете недополученной суммы в счет возмещения вреда здоровью, ошибочно ссылаясь на п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, проигнорировав прямое указание закона", - сказано в Апелляционном определении Иркутского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-6694/12. Следует руководствоваться законом о федеральном бюджете, где имеется специальное указание на размер индексации сумм, взыскиваемых за счет средств. Когда взыскание обращается не на средства федерального бюджета, суды при решении вопроса об индексации применяют ст. 1091 ГК РФ. "Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации", - сказано в Апелляционном определении Московского областного суда от 11.12.2012 по делу N 33-24224. Областной суд по данному делу применил Постановление Правительства Московской области от 04.07.2012 N 880/23 и Постановление Правительства Московской области от 21.08.2012 N 1013/31. По иным категориям дел, не связанным с возмещением вреда, суды общей юрисдикции применяют индексацию исходя из индексов роста потребительских цен (Апелляционное определение Московского областного суда от 29.11.2012 по делу N 33-24865/12). Сбытовые компании, осуществляющие реализацию тепловой и электрической энергии, а также иные организации могут добиваться взыскания задолженности, предварительно подвергнув сумму долга индексации. Так, ФАС ДВО в Постановлении от 04.03.2009 N Ф03-700/2009 указал, что, решая вопрос о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрен расчет убытков по индексу потребительских цен между юридическими лицами. ФАС СЗО в Постановлении от 21.06.2011 по делу N А21-7526/2003 соглашается с выводом о том, что недопустимо применение индекса потребительских цен при рассмотрении вопроса о реституции при определении стоимости утраченного недвижимого имущества. Ошибочно, однако, поступают организации, которые подают заявления в порядке ст. 183 АПК РФ об индексации присужденных сумм, осуществив при этом расчет индексации по правилам ст. 395 ГК РФ (Постановление ФАС ПО от 07.05.2013 по делу N А12-6963/2010). При индексации следует ориентироваться не на ставку рефинансирования, а на индекс потребительских цен.

Исполнительное производство и проценты

Постановление ФАС МО от 01.04.2013 по делу N А40-58946/11-158-256 полезно как образец применения правоположения, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12. Кроме того, названное Постановление напоминает, что продолжает оставаться актуальным правоположение, согласно которому "взыскатель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного решения с момента вступления его в законную силу, независимо от того, предъявлен ли им исполнительный лист ко взысканию или нет" (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10). Тем не менее нам кажется более правильным совмещать в исковом заявлении требование о взыскании задолженности (включая исчисленные в твердой сумме проценты) с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической его уплаты.

Название документа