Поставка: трудности квалификации

(Дружинина Л.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 14)

Текст документа

ПОСТАВКА: ТРУДНОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ

Л. ДРУЖИНИНА

Лариса Дружинина, судья Арбитражного суда Пермской области.

В сложившейся сфере правоотношений между хозяйствующими субъектами наибольшей популярностью среди договоров, предметом которых является передача имущества, пользуется договор поставки. Однако при квалификации правоотношений сторон в рамках такого вида договоров нередко возникают вопросы о сущности взаимных обязательств, что требует определенности и чистоты юридической квалификации, влияющей в конечном итоге на результаты рассматриваемого спора. Речь в данном случае идет о том, с какими проблемами сталкивается арбитражный суд при рассмотрении споров, где сущностью отношений и их основой являются договор поставки и сходные с ним договоры.

Первое, на чем необходимо остановиться, это отграничение договора поставки от сходного с ним по содержанию договора купли-продажи.

По построению норм главы 30 ГК РФ поставка является разновидностью купли-продажи. В теории договорного права М. И. Брагинским и В. В. Витрянским указывалось на то, что в отношении определенных видов договоров допускается субсидиарное применение общих положений, регулирующих соответствующий самостоятельный тип гражданско-правовых договоров.

Этим объясняется отсутствие острой необходимости в обозначении различий между куплей-продажей и поставкой, поскольку, как правило, нормы, регулирующие подобные отношения, применяются в совокупности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Этим различием, основываясь на указанном Постановлении, являются цели приобретения имущества, не связанные с личным использованием, в том числе приобретение товаров для обеспечения деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя. Вместе с тем обращено внимание на то, что, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. В связи с этим является ошибочным мнение юристов о том, что правоотношения следует квалифицировать как поставку только исходя из того, кто является сторонами договора - организации и (или) предприниматели.

Квалификация договора

Примером может являться случай, когда на АЗС организацией или предпринимателем на постоянной основе приобретаются продукты нефтепереработки для обеспечения предпринимательской деятельности, о чем заключен договор. По статусу продавца такой договор будет являться розничным, так как АЗС предназначена для продажи товаров в розницу, но, принимая во внимание цели приобретения товара, по своей сути договор можно квалифицировать и как поставку.

Более определенную позицию заняла судебно-арбитражная практика при квалификации поставки и ее отличия от иных смежных договоров, которые в ряде случаев носят смешанный характер.

Так, по одному из дел, пересмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановление от 27.10.99 по делу N А13-2935/99-06), установлено, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязательство по поставке продукции собственного изготовления и осуществлению шефмонтажа этой продукции на ЗАО. Судебными инстанциями заключенный между сторонами договор квалифицирован как смешанный, содержащий в себе признаки поставки и подряда. Однако это обстоятельство не могло повлиять на обязанность ЗАО оплатить поставленную продукцию. Поскольку в договоре отсутствовала цена за шефмонтаж продукции, суд не признал обоснованными доводы ответчика о том, что поставщик не выполнил обязательств по монтажу продукции.

Судебная практика показывает, что от правильной квалификации также зависит и выбор способа ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Примером может служить дело, рассмотренное Арбитражным судом Ростовской области (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2002 N Ф08-3553/2002). Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворен иск, по которому с ответчика взысканы убытки по договору в виде разницы цены на подсолнечник по спорному договору, квалифицированному как поставка, и текущей ценой.

Кассационной инстанцией все принятые по делу судебные акты были отменены по причине ошибочной квалификации условий договора. Судом кассационной инстанции отмечено, что название договора, избранное сторонами, и неуказание в нем на то, что подлежащий поставке подсолнечник должен быть выращен сельхозпроизводителем, не являются препятствием для квалификации договора как договора контрактации, каковым он является при сопоставлении условий договора по субъектному составу, предмету и целям.

Изложенные обстоятельства влияли на размер ответственности, поскольку в соответствии со ст. 538 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции несет ответственность при наличии вины.

Смежность договоров

Практике известны попытки квалификации договора поставки и как договора товарного или коммерческого кредита.

В обоих договорах предметом служит передача вещей, но отличие таких договоров друг от друга состоит в том, что в договоре поставки товар передается в собственность покупателя, и покупатель принимает на себя обязательство оплатить полученный товар. В отношениях товарного кредита целью договора является передача вещей определенного рода и качества также в собственность, но с начислением процентов за пользование товарным займом.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании с него долга по договору о предоставлении продовольственного зерна, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита. По условиям договора министерство обязалось предоставить в собственность ответчика продовольственное зерно, закупленное за счет средств областного бюджета, а получатель обязался принять и оплатить стоимость продукции, а также начисленные на нее проценты в доход областного бюджета в течение трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи зерна. Заем был предоставлен ответчику через третьих лиц, но оплачен из средств областного бюджета. Решением иск был удовлетворен, в том числе на основании ст. 822 ГК РФ. ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 13.10.2005 по делу А43-2055/2005-27-59) решение оставил в силе, согласившись с выводами предыдущих инстанций.

В ином споре, рассмотренном Арбитражным судом Чувашской Республики (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2005 по делу А79-3805/2005), договором поставки было предусмотрено, что покупатель до начала поставок производит предварительную оплату продукции в размере 30 процентов от цены договора. На оставшуюся сумму в объеме 70 процентов поставщик предоставляет покупателю товарный кредит на срок до 6 месяцев от даты поставки каждой партии.

Анализ подобных договоров показывает, что основой их все же являются отношения по поставке либо купле-продаже, но расчет за товар может быть предусмотрен в форме товарного кредита. В рассматриваемом случае договор по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим в себе признаки поставки и товарного кредита.

Тем самым, несмотря на все многообразие гражданско-правовых отношений по передаче товара, основной на настоящее время и наиболее часто используемой формой является поставка как разновидность купли-продажи, что требует более детального изучения норм о поставке, их сравнительного анализа с иными договорами, направленными на передачу имущества.

Название документа