Уступка права требования в гражданском праве

УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

И. В. ТОРДИЯ

Тордия И. В., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Института государства и права ТюмГУ, кандидат юридических наук.

До сих пор в науке не находят своего окончательного разрешения такие вопросы, как соотношение сделки по уступке прав требования с некоторыми видами гражданско-правовых договоров, с иными видами правопреемства, а также определение предмета указанной сделки, механизма реализации правоотношения цессии. Нехватка как теоретических исследований, так и твердой практики применения норм о цессии заставляет обращаться к достаточно устоявшейся теории вещного права в поисках основ механизма правопреемства. Существуют два подхода. 1. Право собственности не переходит, а возникает у приобретателя и соответственно прекращается у отчуждателя. В свое время эта позиция отстаивалась В. П. Грибановым <*>. -------------------------------- <*> Грибанов В. П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве. См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 383 - 398.

2. Другой взгляд - право переходит к преемнику как перемещение физического тела в пространстве. Такого подхода придерживался, например, Д. М. Генкин <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 387.

Решающий аргумент против идеи правопреемства состоит в том, что право не может передаваться, что правопреемство - не более чем метафора, "не имеющая точного юридического смысла" <*>. Отмечая при этом, что преемство права понималось либо в связи с передачей вещи, либо по аналогии с такой передачей. -------------------------------- <*> Скловский К. И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 61.

Учитывая изложенное, можно отметить, что в настоящее время сохраняются представления о вещественности права. Например, разделяющий подход В. П. Грибанова В. А. Белов выдвигает такие аргументы: "Передача права предполагает наличие хотя бы и бесконечно малого по продолжительности момента времени, когда одно лицо (правопредшественник) право уже передало, а другое (правопреемник) еще не приняло..." <*>. Здесь автор исходит из вполне материального, а не идеального понимания перехода права, особенно когда говорит о моменте, когда право уже передано, но еще не принято. На наш взгляд, такая ситуация возможна лишь с вещами, а не с идеальными юридическими конструкциями, не знающими промедления ни в пространстве, ни во времени. Наличие такого "промежутка" означало бы, что в какой-то момент право становится ничьим. -------------------------------- <*> Белов В. А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданского оборота // Законодательство. 1998. N 6. С. 43.

Но не бывает прав, не принадлежащих никому, равно как не бывает ничьих обязанностей. Пример с открытым, обремененным долгами наследством, в отношении которого не объявилось ни одного наследника, не может служить доказательством того, что долги наследодателя являются в данный момент "ничьими". Они являются принадлежностью имущества, составляющего наследственную массу. Носители этих обязанностей (наследники или государство) имеются, другое дело, что в течение какого-то времени кредиторы наследодателя о них не знают. Но если кто-то не знает, кому принадлежат права или кто является носителем обязанностей, это не значит, что права и обязанности становятся ничьими. Как видно, указанные разногласия возникают в основном из-за недопонимания сущности категории имущественных прав и возможности их участия в гражданском обороте. Известно, что права на вещи складываются из совокупности правомочий и качеств, характеризующих процесс осуществления этих правомочий. Например, право собственности слагается из правомочий владения, пользования и распоряжения вещами, осуществляемых собственником "своей властью и в своем интересе", "наиболее абсолютным образом", "по собственному усмотрению". Следовательно, аналогично (через правомочия) должно определяться и содержание субъективного права на иное субъективное право. Из каких правомочий слагается право на право, например право на право собственности? Для ответа на этот вопрос можно предложить перечень правомочий, которые входят в состав всякого субъективного гражданского права: а) правомочие на собственные действия или бездействие; б) правомочие требования от обязанного лица активных действий или от связанного лица воздержания от таковых; в) правомочие самостоятельного осуществления и защиты субъективного права. В этом случае, безусловно, прав В. А. Белов: "Если перед нами правомочия, входящие в состав всякого субъективного права, в том числе и в состав субъективного права собственности, зачем нужна категория "право на право"? Чем правовое положение собственника отличается от правового положения лица, являющегося собственником (или еще лучше - кредитором) права собственности или собственником права требования? Естественно, подобным категориям нет места в теории гражданского права, не должно их быть и в законодательстве. Но они, к сожалению, встречаются" <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 45.

Не разделяя такую категорическую точку зрения, считаем, что в данном вопросе следует согласиться с Ю. Е. Туктаровым, справедливо отмечающим, что ученые, оценивающие категорию "право на право" с точки зрения принадлежащих участникам оборота благ по аналогии с правом собственности, "замечают лишь статическую (распределительную) функцию частного права, однако ей диалектически противостоит динамическая функция, обеспечивающая возможность частных лиц по своей воле и в своем интересе направленно изменять принадлежность им благ" <*>. -------------------------------- <*> Туктаров Ю. Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6. М.: НОРМА, 2003. С. 131.

Таким образом, давая понятие перехода прав от одного лица к другому, его необходимо максимально освободить от "овеществления". Характеризуя процесс правопреемства как переход, перенос, перевод или передачу прав, немногие ученые предпринимали попытку объяснить, что же скрывается под этим термином. Согласно взглядам Б. Б. Черепахина <*> от концепции перехода прав и обязанностей следует отказаться, ибо права и обязанности - это субстанции, не имеющие физического воплощения, а потому не могут ни переходить, ни передаваться от одного лица к другому. Заменить указанную концепцию должно учение о процессе прекращения прав и обязанностей у одного лица (правопредшественника), сопровождающемся возникновением прав и обязанностей идентичного содержания у другого лица (правопреемника). -------------------------------- <*> Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. См.: Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 313.

По мнению Б. Б. Черепахина, лица могут становиться субъектами прав и обязанностей, идентичных по содержанию правам и обязанностям, ранее существовавшим, но в отношениях между иными лицами, при условии прекращения этих прав и обязанностей у участников предшествующих отношении и их возникновения у участников новых отношений. Именно в этом описании и состоит процесс перехода прав. Передача вещи не вызывает изменений в ней, но передача права возможна только после его отрыва от лица-обладателя, а значит, только после своей "смерти" (своего прекращения) право получает возможность возродиться, возникнув у иного субъекта. За такую же трактовку понятия "передача прав" высказывался также В. П. Грибанов. Мы разделяем мнение С. С. Алексеева <*> о том, что всякое субъективное гражданское право включает в свой состав, в частности, такое правомочие, как правомочие распоряжения этим субъективным правом. Обладатель всякого субъективного гражданского права может не только осуществить его, но и распорядиться им. Но вот способы распоряжения этим правом могут быть различными: правом можно распорядиться или непосредственно, или путем распоряжения его объектом. Получается, что передача вещи - не более чем техническое средство достижения юридического результата (распоряжения правом собственности на данную вещь). Распоряжение же правом предполагает прекращение его у одного лица (распорядителя) и возникновение у другого лица, но никак не переход (передачу) права в его неизменном виде, иначе было бы невозможно говорить о распоряжении объектом права. Нечто перестает быть объектом субъективного права одного лица и становится объектом субъективного права иного лица и в этом смысле уже не может представлять собой прежнее нечто. То же можно сказать о праве. -------------------------------- <*> Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики, 1925 - 1989: Сборник статей. М., 2001. 461 с.

Таким образом, для обозначения процессов прекращения одних правоотношений при условии возникновения правоотношений между иными лицами и по иным основаниям термин "правопреемство" не совсем подходит. Сочетание слов "право" и "преемство" подводит к мысли о переходе, передаче прав, подобном переходу и передаче вещей. Но если вещь действительно можно передать - вручить физически или символически, то вручить право невозможно. Следуя постулату Б. Б. Черепахина о том, что характерным признаком производного приобретения прав является "связь между приобретенным правом или обязанностью и первоначальным правоотношением" <*>, можно сделать вывод о существовании двух различных правоотношений, содержанием первого из которых являются ранее существовавшие, а второго - вновь приобретенные (возникшие) права и обязанности. Это говорит и о том, что результатом правопреемства, и в частности цессии, является не переход первоначального права (ибо тогда не появлялось бы второго правоотношения), а его прекращение, сопровождающееся возникновением нового права, составляющего содержание нового правоотношения. -------------------------------- <*> Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 315.

В связи с этим интересен подход К. И. Скловского, состоящий о том, что сделка вообще - это способ наделения правом, "универсальный механизм возникновения субъективного права, где каждый может обязаться и тем самым наделить правом другое лицо, но никто не может своими действиями, поскольку речь идет о договоре, создать другому лицу обязанность... ухудшить юридическое положение другого лица без его воли" <*>. И далее: "Необходимость оборота обязательств, натолкнувшись на принцип недопустимости ухудшения положения должника, приводит к специальному механизму цессии, подчиненному все же более общим принципам. Этот механизм создает у нового кредитора право в неизменном виде, то есть со всеми пороками, накапливающимися со временем на всяком праве... Видимо, можно сказать, что цессия - лишь проявление, один из частных вариантов возникновения права через наделение. Тогда не остается ничего иного, как принять ту позицию, что право у правопреемника возникает вновь, а не принимается от предшественника" <**>. -------------------------------- <*> Скловский К. И. Указ. соч. С. 63. <**> Там же.

Суммируя изложенное, можно обозначить правопреемство как правовой институт, опосредующий в силу закона или частных волеизъявлений прекращение правоотношения с первоначальным составом участников и возникновение правоотношения со сходным содержанием и новым составом участников, имеющий целью наделение нового субъекта правом. При этом прекращение первоначального правоотношения происходит одномоментно и окончательно путем реализации правообладателем правомочия распоряжения правом, следовательно, конструкции "право на право" не возникает.

Название документа