Неустойка в пользу государства

НЕУСТОЙКА В ПОЛЬЗУ ГОСУДАРСТВА

Г. ХОХЛОВА

Гелена Хохлова, заместитель генерального директора по юридическим вопросам ФГУП "НИИ ПП".

В практике исполнения ФЗ от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" ряд вопросов вызывало применение п. 3 ст. 5 Закона, устанавливающей ответственность в виде штрафной неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. Отмену этой нормы Федеральным законом от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ можно только приветствовать, однако споры по отношениям, возникшим в период действия прежней редакции нормы, будут идти еще долго. Кроме того, остается вопрос о применении условий государственных контрактов, также устанавливающих 50%-ную неустойку.

В ранее сложившейся судебной практике имелись случаи взыскания неустойки, установленной в ранее действовавшей редакции п. 3 ст. 5 ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (далее - Закон) в полном объеме. Так, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции в сумме 508333 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004 по делу N А40-16791/04-26-98 взыскано с ООО в пользу войсковой части неустойка в заявленной сумме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения (Постановления от 04.10.2004 за N 09АП-2606/04-ГК и от 2 февраля 2005 г. N КГ-А40/17-05 соответственно). В другом арбитражном деле МВД РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, составлявшей 50% не поставленных по государственному контракту зимних курток. После возвращения дела в первую инстанцию при новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2002 по делу N А40-5389/01-83-80, исковые требования были удовлетворены. Суд кассационной инстанции, оставив решение и Постановление в силе, указал в Постановлении: "Как указано в пункте 3 статьи 5 ФЗ "О поставке продукции для федеральных государственных нужд", в случае недопоставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. Такая же мера ответственности поставщика за недопоставленную (непоставленную) продукцию предусмотрена пунктом 8.3 Государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем примененная судами первой и апелляционной инстанций мера ответственности соответствует нормам права и материалам дела".

Уменьшение законной неустойки

В гражданском законодательстве предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ), но не уменьшен. Вместе с тем законодательство предусматривает уменьшение размера неустойки судом: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Так, например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15 сентября 1998 г. N 7042/97 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.96 по делу N 310/24 было отменено в том числе в части взыскания штрафных санкций, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В Постановлении Президиум указал: "Суд не рассмотрел вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ". Однако данное дело и другие аналогичные дела велись в отношении договорной неустойки. Судебная практика по уменьшению законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ автору неизвестна. Также и в рассмотренных выше примерах взыскания неустойки 50% суды не проверяли ее соразмерность последствиям нарушения обязательств. Исходя из того, что ст. 333 ГК РФ не устанавливает исключений для законной неустойки и несмотря на то что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд, независимо от того, заявляет ли ответчик об уменьшении неустойки, обязан проверить соразмерность последствий размеру как договорной, так и законной неустойки.

Вопросы соразмерности

Вопрос о возможности закрепления законом штрафной неустойки вытекает из вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка является не просто обеспечением исполнения обязательства. Одновременно взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и формой гражданско-правовой ответственности наряду со взысканием убытков и компенсацией морального вреда. Большинство авторов считают обязательным условием ответственности наличие неблагоприятных последствий нарушения права. Вместе с тем иногда считается, что наличие вреда не является обязательным условием. По мнению некоторых авторов, примером может служить штрафная неустойка: в силу компенсационной природы гражданской ответственности штрафная неустойка считается исключением из общего правила <*>. Исходя из того что нарушение субъективного права предполагает под собой умаление материального или нематериального блага или интереса, а следовательно, и наличие вреда, любая неустойка должна носить компенсационный характер и взыскиваться при наличии неблагоприятных последствий нарушения права. По мнению отдельных авторов, "полностью соответствующим законодательству было бы оценивать требования кредитора о взыскании неустойки в части, превышающей возможные убытки в связи с допущенным должником нарушением договорного обязательства, как злоупотребление правом, что и служило бы законным основанием к отклонению исковых требований в соответствующей части" <**>. -------------------------------- <*> Гражданское право: в 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 443. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001, издание 3-е, стереотипное. ------------------------------------------------------------------ <**> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2005. С. 492.

В континентальной правовой системе неустойка носит, как правило, компенсаторный характер, но возможны случаи неустойки-штрафа. Английское же договорное право допускает заключение соглашения об уплате определенной денежной суммы на случай нарушения договора, но данная сумма должна быть компенсацией за убытки, но не штрафом. Если судом при толковании договора будет признано, что оговоренная сторонами сумма является штрафом, то истец будет лишен права ее взыскать и должен будет предъявлять иск о возмещении убытков <*>. -------------------------------- <*> См.: An introduction to the Law of contract / by Atiyah. 5th ed. New York. 1995, С. 434 - 435.

Интересно отметить следующее мнение Президиума ВАС РФ, высказанное им в Постановлении от 21 июля 1998 г. N 2299/97. Суд первой инстанции, признав задолженность ответчика перед истцом и ее размер доказанными, взыскал с ответчика основной долг, пени за просрочку платежа согласно п. 3.2 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Президиум указал, что вывод арбитражного суда о правомерности заявленных истцом требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на материалах дела и противоречит действующему законодательству. Из смысла главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. В соответствующей части дело было направлено на новое рассмотрение. Такая позиция в отношении возможности применения двух мер ответственности при взыскании штрафной неустойки вызывает сомнения. По мнению автора, штрафная неустойка может быть оправдана только наличием иных, помимо материальных (убытков), последствий. Следует согласиться с авторами, считающими, что такими иными последствиями могут быть и нематериальные последствия, например урон деловой репутации <*>. Взыскание осуществляется не просто в пользу потерпевшей стороны, а производится в качестве компенсации нарушенного права. Другими словами, штрафная неустойка в чистом виде не должна иметь место в нормальном гражданском обороте. Такая неустойка подлежит уменьшению судом, как явно превышающая последствия нарушения права, либо должно быть установлено наличие "иных" (помимо убытков) последствий нарушения права, но тогда "штрафная" неустойка будет являться таковой лишь условно. -------------------------------- <*> Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. С. 10.

Таким образом, сумма неустойки компенсации может устанавливаться предварительным соглашением сторон договора или законом, но она должна быть соотносима с убытками и должна носить характер компенсации, а не штрафа. В связи с этим можно приветствовать тот факт, что изменениями, внесенными ФЗ от 2 февраля 2006 г. N 19-ФЗ, норма п. 3 ст. 5 Закона была изложена в новой редакции и не содержит указания на штрафную неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. Поставщикам по государственным контрактам, допустившим нарушения до 8 февраля 2006 г. (даты вступления в силу изменений), можно рекомендовать просить суд об уменьшении данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, особо указывая на то, что данная норма не содержит исключений, ограничивающих сферу ее действия лишь договорной неустойкой. Поставщики же, с которыми были заключены государственные контракты, содержащие условия, аналогичные ранее действовавшей норме п. 3 ст. 5 Закона, могут воспользоваться обширной судебной практикой по уменьшению договорной неустойки.

Название документа