Проблемы процессуальной дееспособности должника в делах о несостоятельности (банкротстве)

ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

А. АНДРЕЕВ

Андреев А., помощник судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Процессуальное положение любого лица, участвующего в деле, в значительной степени определяется его процессуальной дееспособностью - способностью своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, то есть лично совершать процессуальные действия, порождающие юридические последствия <*>. Иначе арбитражная процессуальная дееспособность - это способность своими действиями осуществлять права в конкретном процессе (предъявить иск, заключать мировое соглашение, признавать иск и т. д.), поручать ведение дела представителю <**>. -------------------------------- <*> Гражданский процесс / Под ред. доц. С. Н. Абрамова. М., 1918. С. 88. <**> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Издательство "Городец", 2003.

Это означает, что если наличие арбитражной процессуальной правоспособности является обязательным условием для участия лица в процессе в качестве, например, стороны, то наличие арбитражной процессуальной дееспособности необходимо лишь для самостоятельного ведения процесса. При этом к самостоятельному ведению процесса относятся как случаи личного участия в нем, так и участие в процессе через добровольно избранного представителя. Суммируя изложенное, можно сделать вывод о том, что для участника арбитражного процесса не имеет значения обладание им процессуальной дееспособностью, однако она представляет собой очень важный элемент процессуального статуса. Подобно учению о процессуальной правоспособности, понятие процессуальной дееспособности было хорошо известно дореволюционной российской правовой науке. Как указывал Е. В. Васьковский, процессуальная дееспособность аналогична гражданской дееспособности и состоит в возможности самостоятельно осуществлять свою правоспособность как личными своими действиями, так и через посредство уполномоченных на это лиц. Говоря иначе, процессуальная дееспособность представляет собою признанную законом за данным лицом способность осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. Разница между дееспособными и недееспособными в процессуальном отношении лицами состоит не в том, что первые могут лично совершать юридические действия, а вторые действуют через представителей. Однако дееспособные лица тоже могут иметь представителей (поверенных), но суть как раз и состоит в том, что дееспособные лица могут действовать как лично, так и уполномочивать на это других лиц, а недееспособным не предоставлено ни то, ни другое: они всегда заменяются законными представителями, избрание которых не зависит от их воли <*>. -------------------------------- <*> Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса.

В современной юридической литературе высказываются сходные соображения о правилах определения процессуальной дееспособности, ее реализации участниками процесса, тесной взаимосвязи категорий дееспособности в материальном и процессуальном праве <*>. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство содержит специальную правовую норму об арбитражной процессуальной дееспособности - способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (ст. 43 АПК). -------------------------------- <*> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Из текста приведенной статьи следует, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (арбитражная процессуальная дееспособность) признается в равной мере за гражданами и организациями. Говоря о процессуальной дееспособности юридических лиц, авторы, затрагивающие данную тему, приходят к единому мнению о том, что коммерческим и некоммерческим организациям процессуальная дееспособность принадлежит с момента их наделения правами юридического лица. Причем их процессуальная дееспособность не может быть ограничена. Хронологически существование процессуальной дееспособности для них совпадает с существованием процессуальной правоспособности <*>. В связи с чем в качестве основания участия юридических лиц в процессе предлагается рассматривать такую интегрирующую юридическую категорию, как процессуальная правосубъектность <**>. -------------------------------- <*> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Издательство "Городец", 2003; Аббясов Н. Ф. Стороны в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 4. <**> Гражданский процесс: Учебник (издание 5-е, переработанное и дополненное) / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер. 2004.

Показательно мнение Г. Осокиной, которая считает, что поскольку разрыв между способностями "иметь" и "осуществлять своими действиями" процессуальные права и обязанности возможен только у физических лиц, защищающих свои права и законные интересы, то гражданская процессуальная дееспособность является юридическим свойством физических лиц, участвующих в процессе в качестве стороны или третьего лица. Такая дееспособность не является юридической характеристикой коллективных образований, включая юридических лиц, потому что у таких субъектов процесса способность "иметь" и способность "осуществлять своими действиями" процессуальные права и обязанности возникают одновременно <*>. -------------------------------- <*> Осокина Г. Гражданская процессуальная право - и дееспособность // Российская юстиция. 1997. N 5.

Приведенные выше аргументы достаточно серьезны. Поэтому следует согласиться с высказываемыми в литературе соображениями о том, что раздельный анализ арбитражной процессуальной правоспособности и дееспособности (по аналогии с гражданским процессуальным правом) вряд ли будет плодотворным, поскольку лица, участвующие в деле в арбитражном процессе, должны иметь их по общему правилу одновременно <*>. -------------------------------- <*> Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2003.

Однако, анализируя процессуальное положение юридического лица - должника, участвующего в деле о банкротстве, в отличие, например, от процессуального положения участников искового производства, невозможно вести речь о таком обобщающем понятии, как правосубъектность (или право-, дееспособность), поскольку существование его составных частей (правоспособности и дееспособности) в данном случае хронологически не совпадает. Так, по мнению А. Н. Семиной, посвятившей специальное исследование правоспособности должника - юридического лица, введение дополнительной категории "правосубъектность" излишне. Следуя учению С. Н. Братуся, автор указывает, что вполне можно ограничиться понятием правоспособность, которое включает в себя понятие дееспособность <*>. Между тем дальнейшее исследование проводится Семиной А. Н. именно с позиций наличия (или отсутствия) у должника правоспособности и дееспособности как самостоятельных понятий. -------------------------------- <*> Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица: научно-практическое издание. М.: Экзамен, 2004.

Считается, что арбитражная процессуальная дееспособность юридического лица определяется арбитражной процессуальной правоспособностью данного юридического лица. При этом высказывалось мнение о том, что, поскольку состояние недееспособности связывается с известным фактическим свойством лица, было бы правильным считать, что это состояние юридическим лицам не свойственно (иначе юридические лица всегда дееспособны) <*>. -------------------------------- <*> Гурвич М. Л. Право на иск. Изд. АН СССР, 1949. С. 88.

Между тем, последнее утверждение не всегда может быть признано верным, поскольку изменение дееспособности юридического лица (вплоть до прекращения) имеет место, в частности, в процедурах банкротства. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: - наблюдение; - финансовое оздоровление; - внешнее управление; - конкурсное производство; - мировое соглашение. Каждая из названных процедур имеет свои цель, характер и иные особенности, определенные законом. С учетом изложенного, следует подробнее остановиться на характеристике процессуальной дееспособности должника в каждой из этих процедур. При этом необходимо иметь в виду, что юридическое лицо как субъект права представляет собой единство двух элементов: "человеческого элемента" (это учредители, участники юридического лица, собственники его имущества, руководитель и другие органы управления юридического лица, наконец, его трудовой коллектив) и имущественного элемента (комплекс имущественных прав, имущество, находящееся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридического лица). Юридическое лицо существует, сохраняет свою "личность", пока и поскольку существуют оба эти элемента <*>. -------------------------------- <*> Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица: Научно-практическое издание. М.: Экзамен, 2004.

Итак, первой из процедур банкротства, применение которой возможно к должнику, является наблюдение. Согласно ст. 2 Закона наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Наблюдение начинается с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения. С этого момента материальная правоспособность организации-должника видоизменяется и ограничивается в соответствии со ст. 63 Закона. В частности, материальная правоспособность должника ограничивается запретом на принятие органами управления определенных решений, а дееспособность - необходимостью получения письменного согласия со стороны временного управляющего на совершение сделок, круг которых определен Законом (ст. 64). Следующей из возможных к введению процедур является финансовое оздоровление, применяемое к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Как правило, финансовое оздоровление вводится в тех случаях, когда учредители (участники) должника либо третьи лица предоставляют обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Введение процедуры финансового оздоровления без обеспечения исполнения должником обязательств хотя и допускается, но практически маловероятно. На стадии процедуры финансового оздоровления материальная правоспособность и дееспособность должника по сравнению со стадией наблюдения существенно расширяются. Должник получает право совершать целый ряд сделок, которые он не вправе был совершать на стадии наблюдения. При введении любой из названных процедур юридическое лицо практически всегда полностью сохраняет свои элементы (органы управления и имущество), свою "личность", а также обладает в полной мере процессуальной правоспособностью и дееспособностью, поскольку даже в случае отстранения руководителя должника от должности в порядке ст. 69 Закона его место занимает исполняющий обязанности руководителя должника. На стадиях внешнего управления, а там более конкурсного производства ситуация меняется следующим образом. В соответствии со ст. 2 Закона внешнее управление - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится в тех случаях, когда руководитель и иные органы управления должника не хотят или не могут восстановить его платежеспособность и имеются последствия, среди которых надо особо отметить следующие: - прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; - прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 94 Закона (п. 1 ст. 94 Закона) <*>; -------------------------------- <*> Для примера: в соответствии со статьей 17.4 Закона Украины при введении санации полномочия руководителя должника прекращаются, управление должником переходит к управляющему санацией, кроме случаев, когда санация вводится хозяйственным судом в связи с тем, что инициатором возбуждения дела о банкротстве выступил руководитель организации-должника. Российский же Закон предусматривает безусловное отстранение руководителя должника.

- должник утрачивает право самостоятельно заключить мировое соглашение с кредиторами от собственного имени, а также фактически утрачивает возможность от собственного имени совершать какие-либо процессуальные действия. Таким образом, с момента введения в отношении должника внешнего управления налицо явные и неблагоприятные для него изменения материальной правоспособности и дееспособности. Конкурсное производство определено ст. 2 Закона как процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По сути конкурсное производство - такая процедура банкротства, когда о сохранении должника речь уже фактически не ведется. Решение об открытии конкурсного производства принимается либо на первом заседании арбитражного суда, либо при переходе к конкурсному производству от иных процедур банкротства. Одним из самых важных последствий открытия конкурсного производства является прекращение полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника (п. 2 ст. 126 Закона). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129). Считается, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства материальная правоспособность и дееспособность у него полностью отсутствуют в связи с отсутствием носителя, субстрата этой право - и дееспособности. Руководитель и все органы управления должника не могут осуществлять полномочий должника, поскольку их полномочия прекратились, а конкурсный управляющий выражает и отстаивает интересы кредиторов <*>. -------------------------------- <*> Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица: Научно-практическое издание. М.: Экзамен, 2004.

Что же в данном случае происходит с процессуальной дееспособностью должника - то есть со способностью своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности в деле о банкротстве? В силу статьи 59 АПК дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В деле о банкротстве таким органом является руководитель организации - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Именно через них юридическое лицо - должник реализует свою правоспособность вовне (п. 1 ст. 53 ГК), и именно они формируют и выражают вовне волю юридического лица как самостоятельного субъекта права. Органы юридического лица составляют часть юридического лица и не являются самостоятельными субъектами права (в отличие от представителей, которые могут выступать от имени юридического лица по его поручению, и от полных товарищей, предпринимательская деятельность которых признается деятельностью товарищества в целом). Как было указано выше, введение в отношении должника наблюдения и назначение временного управляющего не являются основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с некоторыми ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона. В случае если руководитель должника своими действиями препятствует временному управляющему в выполнении его функций, по ходатайству последнего арбитражный суд может отстранить руководителя от исполнения обязанностей. Руководитель должника продолжает исполнять свои обязанности и в ходе финансового оздоровления, если он не отстранен от исполнения обязанностей определением арбитражного суда в случаях, предусмотренных законом. Однако уже с даты введения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством (ст. 94 Закона). Кроме того, в силу п. 2 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Таким образом, лишь до даты введения в отношении должника внешнего управления руководитель должника бесспорно обладает правом представлять интересы должника и действовать от его имени в деле о банкротстве (либо выдать соответствующую доверенность), при условии, что он не был отстранен от исполнения обязанностей определением арбитражного суда. Вопрос же о правовом положении отстраненного руководителя должника так и не нашел своего разрешения. При этом можно сделать однозначный вывод о том, что с введением в отношении должника процедур внешнего управления его руководитель фактически утрачивает право как лично участвовать в рассмотрении дела, так и выдать доверенность представителю для целей такого участия. С учетом изложенного возникает вопрос: возможно ли рассматривать арбитражного управляющего в качестве представителя должника в деле о банкротстве? Хотя в установленных Законом случаях на арбитражного управляющего и возлагаются функции руководителя должника, однако дискуссия по данному вопросу не прекращается в течение длительного периода. Согласно ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, в том числе конкурсные управляющие при банкротстве. При этом можно утверждать, что данное ограничение распространяется не только на конкурсного, но и на временного, административного, внешнего управляющего, поскольку в силу предпринимательского статуса арбитражного управляющего последний вправе выступать только от собственного имени. Указанная норма ГК РФ входит в противоречие с рядом норм Закона о несостоятельности, в частности ст. 99, устанавливающей право внешнего управляющего заключать от имени должника мировое соглашение, и ст. 129, предусматривающей полномочия конкурсного управляющего осуществлять действия и заявлять иски от имени должника. Между тем законодатель, установив порядок совершения арбитражным управляющим ряда сделок от имени должника при ведении процедур внешнего управления и конкурсного производства: - во-первых, ввел перечень действий арбитражного управляющего от имени должника, не охватывающий всех задач руководителя должника, поскольку управление делами должника не предполагает полномасштабной деятельности единоличного исполнительного органа юридического лица; - во-вторых, сделал арбитражного управляющего самостоятельным процессуальным субъектом в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Кроме того, представительство от имени должника свело бы на нет основную формулу деятельности арбитражного управляющего - "в интересах должника, кредиторов и общества". В связи с этим следует признать справедливой точку зрения, высказанную Е. Г. Дорохиной, которая полагает, что у арбитражного управляющего отсутствуют представительские функции, в связи с чем, выступая в интересах должника и кредиторов, арбитражному управляющему не следует представлять ни одну из сторон. По мнению автора, данное лицо должно иметь такой процессуальный статус, который позволял бы осуществлять все необходимые действия в деле о банкротстве, не являясь представителем должника <*>. -------------------------------- <*> Дорохина Е. Г. // Законодательство. 2004. N 4.

Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что зачастую интересы должника и арбитражного управляющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, противоречат друг другу. Разрешение таких противоречий возможно лишь в арбитражном суде. В то же время анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды в ряде случаев попросту не учитывают положения законодательств, в том числе ст. 34 Закона, наделяющую должника и арбитражного управляющего статусом самостоятельных лиц, участвующих в деле <*>. При этом управляющий рассматривается арбитражным судом в качестве законного представителя должника в деле о банкротстве. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2003 года по делу N А21-1596/03-С2.

Изложенное свидетельствует о том, что, если в ходе внешнего управления либо конкурсного производства арбитражный управляющий во всех случаях будет восприниматься судами в качестве представителя должника (или даже полностью замещать собой должника как лицо, участвующее в деле), интересы последнего при противоречии их интересам арбитражного управляющего защитить будет некому. Поэтому полномочия по представлению должника в деле о банкротстве не должны переходить к арбитражному управляющему (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом). Данное обстоятельство с учетом невозможности участия в деле о банкротстве единоличного исполнительного органа должника либо его представителя по доверенности фактически приводит к утрате должником процессуальной дееспособности с момента введения в отношении него определенных процедур банкротства. Другими словами, с этого момента у должника, признанного банкротом, в ходе рассмотрения дела отсутствует возможность использовать средства защиты, предусмотренные Законом о банкротстве и АПК, поскольку подписать от имени должника обращение в арбитражный суд, например жалобу на действия арбитражного управляющего, некому. При этом помимо представителя в лице арбитражного управляющего должник не может участвовать и в иных делах, в том числе и не связанных с делом о банкротстве. Указанные последствия наступают и для должника, в отношении которого введено внешнее управление (для юридического лица еще не признанного банкротом!). Более того, анализ законодательства о банкротстве свидетельствует о невозможности для должника участвовать в деле о банкротстве и посредством законного представителя, избрание которого не зависит от его воли. Для сравнения: в дореволюционной России лица, впавшие в несостоятельность, по объявлении их несостоятельными должниками посредством публикации ограничивались в процессуальной дееспособности (ст. 21 Устава гражданского судопроизводства). При этом ограничение процессуальной дееспособности несостоятельного должника было установлено Законом исключительно в интересах его кредиторов с целью обеспечить им возможность покрыть свои долговые требования из имущества должника, а должник сохранял право самостоятельно вести судебные дела, которые не грозили ущербом для кредиторов. Таким образом, процессуальная правоспособность должника хотя и ограничивалась в существенной степени, но не прекращалась. Данные положения указывают, что на фоне общей либерализации и изменения приоритетов российского банкротного законодательства со времен действия Устава гражданского судопроизводства исследуемые положения, регламентирующие процессуальное положение должника, претерпели изменения в иную сторону - в сторону значительного ухудшения процессуального положения должника. Отсутствие с момента введения внешнего управления или открытия конкурсного производства у должника - юридического лица процессуальной дееспособности подтверждается и практикой арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве. Однако является ли такая практика полностью оправданной, соответствует ли основополагающим нормам российского права и задачам института банкротства в целом? Во-первых, как уже указывалось выше, право на судебную защиту гарантировано гражданам и их объединениям Конституцией РФ и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, в том числе отсутствием указания в законе на предоставление соответствующего права. Во-вторых, в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве должник отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, на протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве по смыслу Закона обладает правами и должен нести обязанности, определенные АПК РФ, а также самим Законом. При этом даже признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не влечет исключения должника из числа лиц, указанных в ст. 34 Закона. Иными словами, должник до момента ликвидации является субъектом процессуальных правоотношений, имеющим собственный юридический интерес. В-третьих, и в процедуре внешнего управления, и при открытии конкурного производства полномочия органов управления должника, которые могут заменить собой отстраненного руководителя, не прекращаются, а лишь сужаются. Следовательно, при наличии у должника таких органов управления они вполне могут осуществлять представительство юридического лица в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве. Изложенное свидетельствует о том, что на протяжении всего рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, являясь лицом, участвующим в деле, должен быть наделен не только процессуальной правоспособностью, но и процессуальной дееспособностью (возможно, с некоторыми ограничениями). Разрешение рассматриваемого вопроса возможно, на наш взгляд, следующим образом. Поскольку частью 4 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, следует внести в Закон о банкротстве положение, возлагающее полномочия отстраненного руководителя должника на иной орган управления юридического лица (правление либо дирекцию при их наличии). При этом применение правил, аналогичных п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве (возложение исполнения обязанностей руководителя должника на иное физическое лицо), должно происходить только в случае невозможности прямой передачи полномочий руководителя должника иному органу управления. Использование такого порядка наделения полномочиями руководителя должника иного органа управления либо физического лица особенно актуально при введении процедуры внешнего управления, поскольку представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника, которые могут заменить собой должника в деле о банкротстве, наделяются правами лиц, участвующих в деле только в конкурсном производстве (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве). Недостатки рассматриваемых правил, на которые указывает ряд исследователей <*>, имеют очевидные пути преодоления, одним из которых является запрет арбитражного суда исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия либо разрешение их совершения только по согласованию с арбитражным управляющим. -------------------------------- <*> Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный); Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2003.

Случаи же отсутствия претендентов на роль исполняющего обязанности руководителя должника будут исключением. При этом неблагоприятные последствия отсутствия такой кандидатуры лежат на должнике, его учредителях (участниках), собственнике имущества должника - унитарного предприятия.

Название документа