"Добросовестность" в сделках купли-продажи

"ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ" В СДЕЛКАХ КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Е. В. ШАКЛЕИНА

Шаклеина Е. В., преподаватель кафедры гражданского права и процесса Кировского филиала Московского гуманитарно-экономического института.

Система правового регулирования гражданского оборота рассчитана на отношения, основанные на презумпции разумности и добросовестности участников. К сожалению, основные начала гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту - ГК РФ) не называют среди прочих принципа добросовестности <*>, которому в среде ученых и практиков уделяется особое внимание <**>. -------------------------------- <*> Нормативное закрепление требований добросовестности, разумности, справедливости имеется в ст. 6, 10 ГК РФ. Во второй части ГК РФ, наоборот, принцип добросовестности имеет место в ст. 602, 662 ГК РФ. <**> Богданов Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. N 9; Винницкий Д. В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика. 2003. N 1; Краснова С. А. Определение понятия "добросовестность" в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. N 3; Пудров Ю. С учетом презумпции добросовестности // Бизнес-адвокат. 2003. N 13; Иванова С. А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. N 4; Скловский К. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право. 2005. N 8 и т. д.

Купля-продажа и переход права собственности для нынешнего российского цивилиста перестали быть синонимами. В последнее время актуальность приобретает статус добросовестного приобретателя, а также звучит вопрос о действительности продажи, совершенной лицом, не имеющим права на отчуждение вещи (неуправомоченным отчуждателем). В римском праве, заложившем основу гражданских правоотношений, допускалась возможность продажи чужой вещи. К. П. Победоносцев указывал, что "там можно было продать чужую вещь, которую продавец не имеет в своей власти, но еще ожидает и надеется получить в свою власть" <*>. -------------------------------- <*> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть первая: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. С. 380.

В дореволюционном праве закреплялось противоположное правило - не допускалась "купля-продажа вещей отвлеченных, прав на чужие действия" <*>. Советские гражданские кодифицированные акты (Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.) также продолжили эту традицию. В ГК РСФСР 1922 г. даже устанавливалось правило, согласно которому приобретатель имущества, снабженного знаками залога, предполагался недобросовестным (примечание к ст. 98 ГК РСФСР). -------------------------------- <*> Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. Изд. 2-е. М.: Статут, 2000. С. 575.

Для сравнения: германское право допускает приобретение собственности от неуправомоченного продавца при условии добросовестности приобретателя (§ 932 ГГУ). Германское право, что еще более важно, проводит принцип абстрактности традиции (передачи вещи в порядке передачи собственности), ее независимости от сделки, создающей обязательство купли-продажи (§ 929 ГГУ) <*>. -------------------------------- <*> Скловский К. И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

Действующие сегодня нормативные акты не называют критерий отнесения товара к будущим вещам как предметам договора купли-продажи. Тем не менее в качестве примеров, где допускается заключение договоров относительно будущих товаров, можно назвать опционные сделки и производство сельскохозяйственной продукции (контрактацию). Норма относительно возможной продажи товара в будущем закреплена в п. 2 ст. 455 ГК РФ. Данное положение следует рассматривать как исключение из правил. В. П. Мозолин, комментируя ст. 455 ГК РФ, считает, "что у продавца в момент заключения должна существовать реальная возможность создания или приобретения вещи в будущем" <*>. Продавец должен быть фактическим обладателем продаваемого права, т. е. добросовестным участником сделки купли-продажи. -------------------------------- <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Издательство "Юрайт", 2004.

В. В. Витрянский определяет необходимость разграничения отношений, связанных с продажей будущих вещей и вещей, которые уже утрачены продавцом к моменту заключения договора купли-продажи в результате их гибели, перехода права собственности на них к третьим лицам и т. п. <*> Во втором случае под сомнение ставится "добросовестность" продавца. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание 4-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. 5-й завод. М.: Статут, 2003. С. 17 - 18.

На наш взгляд, "добросовестность" в сделках купли-продажи должна рассматриваться как с позиции покупателя, так и с позиции продавца. Например, законодательством предусмотрены специальные средства защиты прав продавца при неосуществлении покупателем своевременной оплаты товара. Так, согласно п. 3 ст. 486 и п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В случае просрочки платежа продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК). Тем не менее на практике в сделках купли-продажи наиболее незащищенной стороной остается покупатель. При рассмотрении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, Пленум Высшего Арбитражного Суда определил, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом <*>. -------------------------------- <*> См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Проблема добросовестных приобретателей сдвинулась с мертвой точки в апреле 2003 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел дело по жалобам граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева на нарушение их конституционных прав и свобод положениями п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки <*>. Действия связаны с признанием сделок купли-продажи недвижимости недействительными и применением последствий недействительных сделок. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О. М. Мариничевой, А. В. Немировской, З. А. Скляновой, Р. М. Скляновой и В. М. Ширяева" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

Как закреплено в решении, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П сделало переворот в судебной практике в буквальном смысле. Районные суды по спорам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности встали на защиту добросовестных приобретателей. Примером являются решения по аналогичным делам, рассмотренные одним судьей, но в разное время, соответственно в декабре 2002 г. и октябре 2003 г. В последнем споре судья, ссылаясь на п. 1, 2 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ, вынес решение в пользу добросовестного покупателя квартиры. Нормативное закрепление защиты добросовестных покупателей в сделках с недвижимым имуществом произведено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <*>. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 43.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Нововведение вызвало отклики и позитивного, и негативного содержания. Так, Л. Ю. Михеева считает, что "указанные изменения были направлены на "усиление прав добросовестных приобретателей имущества, в том числе недвижимого" <*>. -------------------------------- <*> Михеева Л. Ю. Система прав граждан на жилые помещения в свете реформы жилищного законодательства.

Противоположная точка зрения в отношении применения ст. 223 ГК РФ высказывается К. И. Скловским, по мнению которого норма ст. 223 ГК РФ не согласована с нормами о недействительности сделок, с нормами о неосновательном обогащении. В своей работе "Дикому рынку - соответствующий закон" К. И. Скловский говорит о криминальности нормы ст. 223 ГК РФ <*>. -------------------------------- <*> Скловский К. Дикому рынку - соответствующий закон // ЭЖ-Юрист. 2005. N 2.

Несмотря на неоднозначность толкования новой редакции ст. 223 ГК РФ, государственную регистрацию (принцип публичной достоверности) следует считать единственной защитой права покупателя в сделках купли-продажи недвижимости. Исключением из принципа публичной достоверности государственного реестра недвижимости является отчуждение имущества без воли собственника (подлог) и совершение регистрационной записи под влиянием насилия или угрозы насилия. Высокие цены на квартиры порождают множество махинаций на рынке недвижимости. Имеют место продажи квартир по подложным документам (доверенностям) без согласия собственника, и в этих случаях суды принимают однозначные решения в пользу собственника, при этом, как ни странно, все-таки страдает добросовестный приобретатель. Получить компенсацию, обещанную Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в ред. 30 декабря 2004 г., не так-то просто. Для реализации ст. 31.1 вышеуказанного Закона необходимы силы и время. Лицо, претендующее на выплату государством ущерба, должно сначала попытаться взыскать убытки с виновного в незаконном отчуждении жилого помещения. От государства возмещение ущерба можно получить только в том случае, если судебное решение по независимым от бывшего собственника причинам не может быть исполнено, то есть у должника отсутствует имущество, необходимое для возмещения убытков. Размер возмещаемого вреда ограничивается по Закону одним миллионом рублей. Также спорной представляется ситуация, где нарушается преимущественное право покупки доли, в частности, собственник комнаты в коммунальной квартире продает свою долю в обход остальных соседей по общей жилплощади. Последующая регистрация договора и права собственности на комнату не гарантируют новому собственнику, что решение суда будет вынесено в его пользу, то есть добросовестного приобретателя, а не участника долевой собственности, чьи права нарушены. При этом немаловажное значение будет иметь условие о трехмесячном сроке, закрепленное в п. 3 ст. 250 ГК РФ. Продавец, нарушивший условия преимущественной покупки доли сособственниками, будет рассматриваться как неуправомоченный отчуждатель, т. е. недобросовестный субъект сделки. Подводя итог вышесказанному, следует отметить усиление защиты добросовестных покупателей на законодательном уровне. Защита прав добросовестного продавца по-прежнему определяется нормами купли-продажи ГК РФ. Добросовестность в сфере купли-продажи, в том числе недвижимости, будет слагаться из того, насколько честно будут выполнять свои обязанности покупатель и продавец. Требования добросовестности и разумности касаются всех и каждого.

Название документа Интервью: Интервью с председателем Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В. Н. Плигиным, соавтором законопроекта, предусматривающего участие нотариуса в корпоративных отношениях ("Нотариус", 2006, N 2) Текст документа

ИНТЕРВЬЮ С ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ В. Н. ПЛИГИНЫМ, СОАВТОРОМ ЗАКОНОПРОЕКТА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО УЧАСТИЕ НОТАРИУСА В КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЯХ <*>

С. Г. ПЕВНИЦКИЙ

- Владимир Николаевич, прежде всего хотел бы попросить Вас вкратце рассказать о сути внесенного законопроекта. - В рамках реализации этого законопроекта меня интересовало не столько желание задействовать нотариусов в том или ином процессе, сколько попытка создать некий правовой институт, который позволил бы надлежащим образом обеспечивать интересы реальных собственников при распоряжении юридическими лицами. Эта проблема действительно есть. Известно, что она носит достаточно серьезный характер, так как уровень достоверности документов в настоящее время не проходит независимую внешнюю экспертизу. Мы думали над тем, какого рода институт мог бы работать в этой внешней экспертизе. По нашему представлению, институт нотариусов эффективнее института регистраторов может обеспечить прозрачность процедур, законность этих процедур. Важно, что таким образом мы создаем свидетельскую базу в случае, если возникают споры при определении судьбы предприятий. Это была основная идея. Нам кажется, что для реализации этой идеи институт профессионального нотариата, конечно же, подходит. Возникает ряд вопросов, которые вы лучше знаете, но и мы будем их каким-то образом решать. Эта проблема связана с недостаточностью количества нотариусов, потому что семь тысяч нотариусов, конечно, не могут выполнить эту функцию. Возможно, вместе с регистраторами эта функция будет перекрываться. Это первый вопрос. Второй интересующий нас вопрос связан с безопасностью непосредственно нотариусов. Над этим нужно будет думать. Следующий момент - это фиксация. Фиксация чего? Присутствия, голосования. Может ли нотариус высказывать возражения против присутствия тех или иных лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения? Или как он может это фиксировать, в чем это может выражаться? В составлении заключения, придании силы этому заключению. Это частный вопрос применительно к данному законопроекту, и такие вопросы постоянно возникают. Я не знаю, хватит ли у нас времени в рамках работы этой Государственной Думы, но здесь возникает комплексный вопрос - по законодательству в нотариате. Он возникает в рамках нескольких блоков. То есть нужен сам базовый закон, ведь сейчас мы продолжаем заниматься тем, что иногда пытаемся изменить основу. Конечно, мы должны реагировать на отсутствие нотариальной помощи или отсутствие возможности для граждан РФ в целом ряде субъектов РФ получить надлежащую нотариальную помощь. У нас сейчас есть внесенные, в том числе и с моим участием, достаточно противоречивые законопроекты, которые касаются возможности присутствия муниципальных образований или функции муниципальных образований при выполнении пяти нотариальных действий. Это копии свидетельствования, копии свидетельствования завещаний; свидетельствование документов, позволяющих осуществлять вывоз ребенка; документы, связанные с обеспечением сохранности бесхозяйного имущества. Это, собственно, некоторое предисловие нашей беседы. Может быть, у вас есть более конкретные вопросы? - Вопросы, которые мы хотели задать, прежде всего о понимании самой правовой природы нотариата. Конституционный Суд высказывался о том, что нотариальный акт имеет публичное признание и особую доказательственную силу. Но Конституционный Суд у нас не является позитивным законодателем, и если его решение о признании закона недействительным имеет безусловную силу, то его мотивировочная часть, по мнению многих правоприменителей, является лишь доктриной, к которой суды относятся с уважением, но применяют ее так, как они применяют законы и иные нормативные акты. В связи с этим возникает первый вопрос... Нотариус может обеспечивать доказательства для судов, но такое действие нотариуса, как свидетельствование факта наличия лиц, пришедших на общее собрание, либо же свидетельствование подлинности подписи - это в теории называется "слабым" нотариальным действием. И свидетельствование подписи не позволяет нотариусу полноценно произвести анализ документа. Как вы считаете, не является ли это несколько, скажем так, половинчатой мерой? Когда нотариус обеспечивает доказательства, этому суды уделяют внимание. То есть понимают, что именно нотариус осуществляет превентивное правосудие или, как говорят некоторые, предотвращает правосудие. Но к этому действию суды будут относиться уже с меньшим доверием, то есть это будет фигурировать только среди иных доказательств. - Первый вопрос касается серьезного аспекта, который называется "правовые позиции Конституционного Суда". Действительно, в отношении правовых позиций Конституционного Суда (это просто моя ремарка) существуют различные точки зрения. Я предлагаю правовые позиции Конституционного Суда оценивать примерно в том же значении, что и мотивировочную часть решения Конституционного Суда. По этому поводу, если я не ошибаюсь, есть книга Лазаревой. По поводу характера доказательств я думаю, что действительно не надо... Мы пытаемся создать в данной ситуации доказательство или источник доказательства для суда, который будет оцениваться судом более высоко по сравнению с другими доказательствами в силу профессиональной подготовки нотариусов и профессионального знания нотариусов. Но придавать этому доказательству характер сильного доказательства, или абсолютного доказательства, по моему мнению, нельзя. Причина этого в том, что доверие к институтам нотариата было подорвано целым рядом случаев, которые касались операций с собственностью. В частности, в столь массовом секторе правонарушений, как область квартирных сделок. И хотя этот период прошел, восстановление такого рода доверия необходимо. Об этом надо говорить честно. Здесь мы идем на то, что доказательство будет более значимое, но это доказательство не явится тем, что можно определить как абсолютное доказательство. Мы пытаемся сформировать некий независимый источник доказательства, если так можно определить. - В связи с этим возникает вопрос о хранении дел акционерных обществ в нотариальном архиве, как это делается при обеспечении доказательств, допустим, нотисом при морских протестах. И опять вопрос о безопасности архива, потому что есть разница между ведением наследственных дел и дел крупных акционерных обществ. И тем более, если это направлено на обеспечение интереса собственника, защиту рейдерства. Соответственно большие финансовые интересы, которые могут проявляться в не совсем законных действиях. - Я думаю, что вы затронули действительно очень серьезную проблему в связи с тем, что получается некий аналог, который есть в отношении реестров акционерных обществ, ведущихся самими предприятиями. То есть когда вечером захватывается предприятие, захватывается реестр, а к утру он возникает в новой форме. Почему бы не провести аналогичное действие в сторону тех документов, при тех финансовых интересах, которые есть в отношении нотариальной конторы. Проблема есть. И не только в этом аспекте. В принципе есть проблема в нотариальных архивах. Возможно найти какое-то решение. Например, создать для этих целей специальные защищенные архивы. Я думаю, что нотариальное сообщество субъектов РФ могло бы это решить, эту проблему. - В рамках деятельности Научно-исследовательского института нотариата Академии юридических наук у нас возникает постоянно следующая проблема. Когда законодательство дает возможность решать сложные нотариальные действия органам местного самоуправления, получается, что действия нотариуса и регистратора приравнены. Должны быть разработаны некие унифицированные нормы. Точнее - не нормы, а некие технические правила в совершении действия как по удостоверению факта присутствия лиц на общем собрании, так и для органов местного самоуправления. К нам обращаются некоторые субъекты с просьбой разработать подобные акты, те, у кого есть финансовые возможности, те, кто знает о существовании института. Это должно быть сделано на более высоком уровне. - Надо понимать, что очень многое зависит от непосредственно нотариуса и нотариата как от очень специфического института гражданского общества - одновременно и государственного, и института гражданского общества. И в данной ситуации я призываю к самоорганизации с точки зрения проведения этой работы и ее популяризации, систематизации и обозначения. Можно спросить: будет ли это делаться бесплатно? Нотариальное сообщество будет вынужденно, если оно хочет реально сохраниться, тратить свои совокупные деньги на проведение некой единой политики, отражающей интересы нотариусов государства. Нужно становиться ответственными за себя, популяризировать себя и обозначать часть своей профессии. Сейчас с Федеральной нотариальной палатой мы пытаемся выстраивать какие-то отношения. По всему блоку, который будет касаться нотариата, будем получать экспертные заключения Федеральной нотариальной палаты. Такого рода взаимодействие у нас есть с Федеральной палатой адвокатов. То есть мы отправляем законопроекты на экспертизу в Федеральную палату адвокатов, которая не носит для нас обязательный характер, но мы запрашиваем мнение. Вы затронули очень важную проблему активности и неактивности борьбы за свои интересы. Мы в большей степени в силу целого ряда причин склонны к неактивному проявлению форм или неготовности тратить время, если это не несет конкретную текущую отдачу в течение текущего дня. Это связано и с вопросом формирования переходной экономики, и с несовершенностью формирования государства. Но задача осознания общих интересов должна присутствовать. Если эти общие интересы не будут осознаны, то, как говорилось в детской сказке, "муравейник закроется". То есть у муравейника будет все меньше и меньше функций, которые позитивно социально выполняются, его интересы будут ущемляться - это во многом естественно. Поэтому должен быть элемент собственной активности и собственной организации нотариусов. Возможно, это звучит как поучение, но мне приходилось заниматься управлением юридического бизнеса, поэтому я понимаю, о чем говорю. - Государство, по крайней мере, часть законодателей, судя по этому проекту, позитивно оценивают потенциал отечественного нотариата в области корпоративных отношений. Государство уже отходит от стереотипа нотариуса как человека, ставящего штамп, и нотариуса - не юриста. Мы знаем, что во Франции нотариус - это юрист высочайшего уровня и как минимум равный судье. То есть государство уже смотрит на нотариуса как на сильного профессионального юриста. - Это правда. Элементы нигилизма, которые были по отношению к нотариату, проходят, и значение института нотариата всеми осознается. И если мы действительно выстраиваем отношения с собственностью в рамках Гражданского кодекса, то нотариальная деятельность является одним из важнейших элементов обеспечения нормального функционирования института собственности и экономики страны. Это является правдой, и осознание этого приходит. Все закономерно. Совсем недавно нотариусы сделали очень серьезный рывок, перейдя к частному нотариату. И их гонорары стали достаточно велики, может быть, иногда неоправданны с точки зрения трудозатрат. Это была одна из причин проблем отторжения. Вторая проблема: участие представителя профессии, весь смысл которой заключается в том, что этой профессии доверяют - это даже не правовая категория, а этическая, поэтому этой категории доверяют. Но даже если несколько ее представителей, а их было десятки, участвовали в качестве либо соучастников, либо организаторов банд, которые отнимали квартиры и машины... Чего же хотеть? Отсюда развился нигилизм, появился термин "черный нотариус". Сейчас, к счастью, мы от этого уходим и выходим на нормальное отношение к профессии. Хотя государство делает позитивные знаки и позитивные шаги, нотариусы сами должны делать эти позитивные знаки и позитивные шаги и сотрудничать с государством, помогая ему восстанавливать доверие. Вы правильно отметили Францию и Голландию, где это элитарная, узкая профессия. Но это лишь начало, поэтому это требует времени, над этим нужно долго работать, а это скучное мероприятие. - Итак, основная мысль, которую вы хотите донести до нашего нотариата, заключается в том, что государство готово прислушиваться к нотариусам, готово выслушивать их мнение. Но сама ситуация требует, чтобы нотариат сам вставал и начинал выполнять действия по формированию собственного имиджа, собственной структуры и собственного места в системе государства, в гражданском обществе. - Конечно. Абсолютно необходимо. - И такой вопрос: как вы оцениваете необходимость создания научных центров по изучению и продвижению нотариата? Например, Академия юридических наук совместно с Ассоциацией юристов России создала Научно-исследовательский институт нотариата. Как вы думаете, создание таких учреждений, создание науки нотариата и ее практики будет ли способствовать развитию взаимоотношений государства, гражданского общества и нотариата? - Создание любых институтов, которые даже непродолжительное время работают в рамках, например гражданского общества, интересно. Потому что они дают и распространяют знания. Они создают, если угодно, интеллектуальную ткань. И это может представлять интерес. Я не знаю насыщенность предмета. В качестве учебной дисциплины я это понимаю. Насколько интересен нотариат в качестве научной дисциплины, мне сложно сказать, потому что я в этой специфической части специалистом не являюсь, хотя занимался предметом "международные гражданские процессы". И в этой части мы претендовали на то, что ряд институтов нотариата регулируется международным гражданским процессом при всей условности института нотариата и института международного процесса. От имени наших читателей хочу поблагодарить Вас за интересное и содержательное интервью.

Беседовал С. Г. Певницкий

Название документа