Представители работников и работодателей в системе социального партнерства на уровне организации: порядок наделения полномочиями

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРЕДСТАВИТЕЛИ РАБОТНИКОВ И РАБОТОДАТЕЛЕЙ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА НА УРОВНЕ ОРГАНИЗАЦИИ: ПОРЯДОК НАДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 марта 2006 года

В. В. ЧЕХА

Чеха Вадим Витальевич, кандидат юридических наук, начальник отдела кадровой и правовой работы агентства науки и профессионального образования администрации Красноярского края, старший преподаватель кафедры коммерческого, предпринимательского и финансового права Юридического института Красноярского государственного университета.

Представительство и система социального партнерства

В настоящее время весьма актуальными остаются вопросы достижения оптимального баланса интересов работников и работодателей, снижения степени конфликтности между ними посредством организации взаимодействия в рамках системы социального партнерства. Система социального партнерства, в свою очередь, не может функционировать без представительства интересов работников и работодателей. Представительство в системе социального партнерства, в том числе вопросы, связанные с наделением полномочиями представителей, нельзя отнести к разработанным в науке темам. Тем не менее ТК РФ уделяет определенное внимание вопросам, связанным с наделением полномочием представителей работников и работодателей. Еще до момента вступления в силу ТК РФ отсутствие доказательств наличия полномочий на заключение договоров в сфере коллективно-трудовых отношений выступало достаточным основанием для признания результатов социального партнерства - соглашений недействительными в судебном порядке <*>. Тем более такая ситуация может иметь место после принятия Трудового кодекса РФ. -------------------------------- <*> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2005 N А19-20639/03-13-Ф02-2448/05-С2 // КонсультантПлюс.

Статья 25 ТК РФ закрепляет положение о том, что работники и работодатели при реализации прав и обязанностей в системе социального партнерства действуют не иначе как через своих представителей, уполномоченных в установленном порядке. Полномочность представителей сторон закреплена в качестве одного из принципов социального партнерства (ст. 24 ТК РФ). Кроме того, п. 1 ст. 11 ФЗ РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" содержит указание на необходимость наделения профсоюзов полномочиями на представительство. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что законодательство устанавливает в качестве необходимого условия для выступления конкретного субъекта в качестве представителя работников или работодателей в системе социального партнерства наличие у него полномочия (права действовать от имени представляемого субъекта - соответствующей стороны социального партнерства). Как известно, представительство предполагает наличие таких отношений, при которых одно лицо (представитель) оказывает юридическое содействие другому лицу (представляемому) в приобретении и реализации субъективных прав и обязанностей последнего в его отношениях с третьими лицами <*>. При этом представительство не может рассматриваться как прерогатива только лишь гражданского права, в связи с чем в литературе ставится вопрос о его межотраслевом характере <**>. В качестве одного из главных межотраслевых признаков представительства указывают на то, что представитель действует по отношению к третьим лицам от имени представляемого <***>. Применительно к системе социального партнерства на это прямо указывают статьи 37, 48 ТК РФ. -------------------------------- <*> См. об этом: Невзгодина Е. Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980. С. 7. <**> Об этом подробнее см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 251; Колоколова Э. Е. Адвокат - представитель в гражданском процессе: Учебн. пособие. М., 2004. С. 33. <***> См.: Астафичев П. А. Социально-правовая природа народного представительства // Государство и право. 2001. N 11. С. 29 - 30.

Наличие полномочия выступает предпосылкой для выступления одного лица от имени другого в любой отрасли права, включающей нормы о представительстве. В связи с этим полагаем, что представители работников и работодателей должны иметь в виду возможность возникновения ситуации, при которой необходимо будет доказать противоположной стороне социального партнерства наличие у них права выступать от имени соответствующих представляемых. Трудовое законодательство не содержит норм, устанавливающих универсальную форму, отражающую передачу полномочия на представительство, аналогично доверенности в гражданском праве. Соответственно, не вполне ясным является вопрос о том, каким признакам должен отвечать юридический акт наделения полномочием на представительство в системе социального партнерства. Трудовое право, как самостоятельная отрасль, имеющая собственную сферу регулирования, нуждается в выработке особого механизма наделения полномочием на представительство от имени работников и работодателей. Решение такого рода задачи затрудняется тем, что представительство работников и представительство работодателей по содержанию существенно отличаются друг от друга. В результате этого различаются формы документов, могущих подтверждать наличие полномочия их представителей. Тем не менее полагаем, что акт наделения полномочием на представительство в отношениях социального партнерства на уровне организации должен обладать следующими характеристиками: - отражение свободного волеизъявления каждого конкретного работника (а не их группы в целом - трудового коллектива (см. ст. 21 ТК РФ)) и конкретного работодателя <*>; -------------------------------- <*> С учетом сказанного следует признать, как минимум, неудачной и несправедливой по отношению к представителям работников, в том числе по отношению к профсоюзам, норму статьи 43 ТК РФ, согласно которой результаты деятельности представителя работников (действие коллективного договора) распространяются на всех работников организации, в том числе и не уполномочивших представителя.

- обеспечение достоверной идентификации представляемого работника, то есть акт наделения полномочием, должен содержать указание на признаки работника, достаточные для его идентификации - фамилию, имя, отчество, место жительства, место работы. Применительно к работодателю идентифицирующими признаками выступают наименование и местонахождение; - обеспечение безусловного подтверждения наличия полномочия у представителя действовать от имени представляемого с учетом возможности предъявления доказательств наличия полномочия представителю противоположной стороны социального партнерства; - отражение возможности наделения представителя правом на участие во всех формах социального партнерства со всеми возможными действиями по представительству интересов или возможности наделения его каким-либо конкретным правом, касающимся отдельной формы социального партнерства (например, правом на заключение коллективного договора или правом на ведение коллективных переговоров); - отражение необходимой степени обособленности представителя и представляемого, выступающих в значительной мере зависимыми и одновременно самостоятельными субъектами, обладающими в отношении друг друга правами и обязанностями. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что акт наделения полномочием на представительство представителей работников и работодателей в системе социального партнерства должен иметь письменную форму, которая в наибольшей мере позволяет выступать безусловным доказательством наличия полномочия.

Представители работников

Согласно статье 29 ТК РФ, представителями работников на уровне организации выступают первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. ТК РФ дает возможность выделить несколько возможных вариантов наделения полномочиями представителей работников: - при отсутствии на предприятии первичной профсоюзной организации работники наделяют полномочием на представительство какого-либо субъекта (кроме профессионального союза), могущего выступать в таковом качестве (общественная организация, обладающая соответствующей правоспособностью, а также физическое лицо (ст. 31 ТК РФ)). Конкретный порядок наделения полномочием в данном случае ТК РФ не определяет; - при наличии в организации профсоюза работники, не являющиеся его членами, наделяют профсоюз полномочием (ст. 30 ТК РФ). Каких-либо указаний на счет способа наделения полномочием в этом случае ТК РФ не содержит, за исключением статьи 31, в которой указано, что при наличии на предприятии профсоюзной организации, объединяющей менее половины работников, работники - нечлены поручают ей представительство своих интересов на общем собрании (конференции); - работник вступает в профсоюз, могущий осуществлять представительство его интересов на основании ст. 29 ТК РФ, ФЗ РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" приобретая таким образом статус члена и одновременно статус представляемого. Полагаем, что вступление в члены профсоюза одновременно возможно рассматривать как акт наделения полномочием на представительство, при условии, если вступающий в члены подписывается в заявлении о приеме или в ином документе под тем, что конкретный профессиональный союз вправе выступать представителем в системе социального партнерства от его имени. Исходя из сказанного, письменная форма акта наделения полномочием представителя работников в системе социального партнерства может иметь следующие разновидности: - заявление работника - нечлена профсоюза на имя действующего в организации профсоюза, содержащее указание на передачу полного или частичного полномочия на представление интересов на основании статьи 30 ТК РФ <*>. Полагаем, что данное заявление должно содержать указание на фамилию, имя, отчество, место жительства и место работы представляемого работника, наименование представителя, которому доверяется выступать от имени представляемого, содержание передаваемого полномочия и полную подпись представляемого; -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. Ю. П. Орловского) включен в информационный банк согласно публикации - Юридическая фирма "Контракт", Издательский дом "ИНФРА-М", 2004 (издание второе, дополненное и исправленное). ------------------------------------------------------------------ <*> См. об этом: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю. П. Орловский. М., 2002. С. 83 (Авт. комментария к гл. 4 - Нуртдинова А. Ф.)

- протокол (выписка из протокола) общего собрания (конференции) работников, содержащий точно сформулированное поручение профсоюзной организации или иному представителю (в том числе физическому лицу) представлять интересы конкретных работников, отражающий также указанные выше идентифицирующие признаки представляемых работников, выразивших свое волеизъявление; - устав профессионального союза, положение о первичной профсоюзной организации, содержащие указание на возможность осуществления представительства от имени соответствующих работников с приложением перечня работников, обладающих статусом члена, с указанием их идентифицирующих признаков.

Представители работодателей

В статье 33 ТК РФ в качестве представителей работодателя названы руководитель организации и уполномоченные лица. Следует отметить противоречие данной статьи статье 25 ТК РФ, согласно которой сторонами социального партнерства выступают работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей. Таким образом, если представитель работодателя - это уполномоченное работодателем лицо, то кто тогда уполномочивает руководителя? Представитель и представляемый выступают как самостоятельные субъекты, связываемые посредством акта о наделении полномочием представителя. Действия же руководителя организации являются действиями самой организации (то есть в данном случае - представляемого). В связи с этим полагаем необходимым согласиться с неоднократно звучавшей в литературе по трудовому праву критикой положения статьи 33 ТК РФ о руководителе предприятия как представителе <*>. Вопрос о соотношении статуса органа юридического лица и представителя является дискуссионным в гражданском праве <**>. Тем не менее Высший Арбитражный Суд указал в одном из своих Постановлений на то, что орган юридического лица не может рассматриваться как его представитель в гражданских правоотношениях <***>. -------------------------------- <*> См., например: Нуртдинова А. Ф. Социальное партнерство в Трудовом кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 25. <**> Об этом подробнее см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 245; Бушева С. Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. N 2. С. 58 - 59. <***> Об этом подробнее см.: Постановление ВАС РФ N 6164/98 от 09.02.1999 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 66.

Полагаем, что действия руководителя организации - работодателя в системе социального партнерства, так же как и в гражданском праве, следует рассматривать как действия самой организации. Уполномоченным лицом - представителем работодателя в системе социального партнерства может выступать как работник, связанный с работодателем трудовыми отношениями, так и постороннее физическое лицо, не состоящее в трудовых отношениях. Несмотря на различия в правовом статусе, и тех и других должно объединять наличие полномочия. И состоящие, и не состоящие в трудовых отношениях с работодателем представители являются самостоятельными по отношению к представляемому субъектами - его представителями. Письменная форма акта наделения полномочием представителя работодателя также дифференцируется в зависимости от статуса представителя (наличия или отсутствия у него трудовых отношений с работодателем - представляемым) и может иметь следующие виды: - приказ (распоряжение) о приеме на работу с указанием полномочия, позволяющего выступать от имени работодателя в системе социального партнерства вместе с локальным актом, устанавливающим статус работника, представляющего интересы работодателя, в котором закрепляются соответствующие обязанности (положение о должности и т. д.); - трудовой договор между работодателем и работником, который должен выполнять функции представителя работодателя в системе социального партнерства. В трудовом договоре в этом случае необходимо закрепление обязанности работника выступать от имени работодателя в системе социального партнерства. Трудовой договор в этом случае должен также содержать указание на возможность его предъявления в качестве доказательства наличия полномочий на представительство; - доверенность на представительство интересов работодателя в системе социального партнерства <*>. -------------------------------- <*> Практика социального партнерства идет по пути использования доверенности в качестве документа, подтверждающего наличие полномочия как у представителя работника, так и в большей степени - представителя работодателя. Очевидно, что доверенность не может аналогично гражданскому праву рассматриваться как единственный или даже как главный способ наделения полномочием как представителя работодателя, так и представителя работников в системе социального партнерства. Полагаем, что доверенность в системе социального партнерства может иметь место, но как документ, отражающий признаки акта по наделению полномочием, указанные выше. Более того, использование доверенности в системе социального партнерства представляется нецелесообразным, так как порождает множество процедурных сложностей, особенно на предприятиях с большим количеством работников, каждый из которых должен будет подписать доверенность, а также сложностей при осуществлении передоверия полномочий представителями работников и работодателей в порядке, установленном статьей 187 ГК РФ, на более высокие уровни социального партнерства;

- гражданско-правовой договор, согласно которому конкретное лицо обязуется выступать от имени работодателя в отношениях социального партнерства.

Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений органов акционерных обществ (за июнь 2005 г. - февраль 2006 г.). Часть 4" (Валуйский А. В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБЖАЛОВАНИЕМ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ (ЗА ИЮНЬ 2005 Г. - ФЕВРАЛЬ 2006 Г.)

ЧАСТЬ 4

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31 марта 2006 года

А. В. ВАЛУЙСКИЙ

Валуйский Александр Владимирович, адвокат.

При подготовке обзора отобрано и прокомментировано 40 судебных актов. Рассматривались только вступившие в силу решения.

1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2005 N А29-3617/2005-2э

Несмотря на то, что по буквальному смыслу статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" с момента создания ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия всех органов акционерного общества, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров, которое было созвано и проведено после принятия решения о ликвидации общества и создания ликвидационной комиссии.

Комментарий

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество может быть ликвидировано в добровольном порядке (по решению уполномоченного органа акционерного общества, каковым в силу пункта 2 статьи 21 и подпункта 3 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" является общее собрание акционеров) либо по решению суда. При этом и в Гражданском кодексе, и в Федеральном законе "Об акционерных обществах" достаточно ясно говорится о том, что в случае, если ликвидация акционерного общества (юридического лица иной организационно-правовой формы) осуществляется в добровольном порядке, то обязательно должна быть создана ликвидационная комиссия, которая и проводит все необходимые мероприятия, связанные с ликвидацией акционерного общества (иного юридического лица). Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ (которому соответствует пункт 3 статьи 21 ФЗ "Об акционерных обществах") с момента создания ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. В качестве специального полномочия в указанных статьях выделено также право ликвидационной комиссии выступать в суде. Буквальное прочтение данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что ликвидационная комиссия является особым органом юридического лица, наделенным особыми (если не сказать чрезвычайными) полномочиями. Особый статус ликвидационной комиссии означает, что в руках этого органа сосредоточена вся полнота власти в акционерном обществе, а традиционное для акционерного общества "разделение власти" между различными органами (общим собранием, советом директоров и исполнительными органами) прекращается. То есть ликвидационная комиссия (если следовать буквальному смыслу пункта 3 статьи 21 Закона) с момента своего создания выполняет функции всех органов управления акционерным обществом (общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), правления (дирекции) и единоличного исполнительного органа). Пожалуй, единственный орган, который сохраняет свои полномочия, - это ревизионная комиссия (ревизор), поскольку функции данного органа не управленческие, а контрольные. Принятие общим собранием акционеров решения о создании ликвидационной комиссии влечет за собой прекращение полномочий всех без исключения органов управления акционерного общества - такой вывод следует из формулировки пункта 3 статьи 21 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому к ликвидационной комиссии все полномочия по управлению акционерным обществом "переходят". Таким образом, ликвидационная комиссия может решать любые вопросы, отнесенные законом и уставом к компетенции органов управления акционерного общества, в том числе к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров (статьи 48 и 65 ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе "Об акционерных обществах" ничего не говорится о том, что с момента создания ликвидационной комиссии деятельность всех иных органов акционерного общества прекращается. В связи с этим возникает вопрос, вправе ли, например, общее собрание акционеров принимать после создания ликвидационной комиссии какие-либо решения и могут ли соответствующие решения считаться правомерными. В связи с тем, что в законе ничего не говорится о том, что после создания ликвидационной комиссии деятельность общего собрания акционеров прекращается, представляется (исходя исключительно из здравого смысла, поскольку в законе эта ситуация не оговаривается), что общее собрание акционеров может собираться и решать только те вопросы, которые связаны с деятельностью ликвидационной комиссии, а также - для принятия тех решений, о которых прямо говорит закон. Например, в случае, если по каким-либо причинам кто-либо из членов ликвидационной комиссии сложил полномочия, общее собрание может собраться, чтобы утвердить нового члена ликвидационной комиссии взамен выбывшего. Также общее собрание акционеров может собраться для утверждения ликвидационного баланса в соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ "Об акционерных обществах". Решать же иные вопросы (например, принимать решения об одобрении крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность) общее собрание акционеров не вправе. Вместе с тем, поскольку в Федеральном законе "Об акционерных обществах" четкие формулировки по этому поводу отсутствуют, возможно и иное понимание данной нормы, которое и продемонстрировал Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении комментируемого дела. Акционеры закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом" К. С.А., Т. Е.Н., С. Е.П. и Г. Н.А. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.03.2005. Решением от 04.07.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, суд отказал в удовлетворении иска. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 23.03.2005 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Компания "Северный торговый дом" со следующей повесткой дня: о ликвидации общества; о ликвидационной комиссии; об одобрении (неодобрении) сделок с недвижимым имуществом между обществом и ООО "Комихозторг"; об акционерах. Из комментируемого Постановления следует, что общее собрание акционеров было созвано ликвидационной комиссией. Обосновывая свои требования, истцы указали на то, что ликвидационная комиссия была не вправе созывать общее собрание акционеров, поскольку это не входит в ее компетенцию, кроме того, подсчет голосов на общем собрании акционеров велся неуполномоченными лицами, поскольку счетная комиссия не была надлежащим образом сформирована (по мнению истцов, общее собрание было не вправе принимать решение об избрании счетной комиссии, поскольку этот вопрос не был включен в повестку дня), и, кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в силу чего все решения общего собрания акционеров не имеют юридической силы с момента принятия. Довод истцов об отсутствии кворума суд отверг на том основании, что представленные суду документы подтверждают, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие более чем половиной голосов, которые предоставляют акционерам размещенные голосующие акции общества. Также не признали суды нарушением избрание на общем собрании счетной комиссии, указав, что в силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об акционерных обществах" счетная комиссия должна быть обязательно создана лишь в акционерных обществах, в которых число акционеров составляет более ста. Однако, как установил суд, число акционеров ЗАО "Компания "Северный торговый дом" составляло менее ста, поэтому вопрос об избрании счетной комиссии является не вопросом повестки дня, а процедурным вопросом. Представляется, что подобный вывод является правильным, однако он требует некоторого уточнения. Дело в том, что согласно пункту 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года N 17/пс, в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества. Поэтому, строго говоря, лица, уполномоченные общим собранием осуществлять подсчет голосов, не могут считаться счетной комиссией. Тем не менее с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.4 Постановления N 17/пс, никаких оснований считать, что эти лица не обладают полномочиями осуществлять на общем собрании подсчет голосов, не имеется. Представляется, что в силу тех причин, о которых уже говорилось, общее собрание акционеров было не вправе принимать решения по меньшей мере по двум из четырех рассмотренных вопросов (о сделках и об акционерах), поскольку к моменту проведения общего собрания ликвидационная комиссия уже была создана и (по всей вероятности) решение о ликвидации общества уже было принято. Однако суды всех инстанций, рассматривавшие комментируемое дело, подошли к решению этого вопроса иначе.

2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2005 N А79-1364/2003-СК1-1304

Признав не имеющим юридической силы и не влекущим юридических последствий решение общего собрания акционеров об исключении акционера (истца) из акционерного общества, суды всех инстанций пришли к выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на то что сведения об истце как акционере в реестре акционеров отсутствуют, истец прав акционера не утратил и может в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обжаловать решения общего собрания акционеров, принятые после принятия решения об исключении истца из общества.

Комментарий

Правовой нигилизм - характерная черта общественного сознания и социальной практики России 90-х годов ушедшего века. Особенно ярко это явление проявлялось в предпринимательской практике, что, с одной стороны, можно объяснить несовершенством и противоречивостью действовавшего в указанное время законодательства, а с другой - элементарным отсутствием необходимых знаний и опыта у предпринимателей и руководителей предприятий. Весьма распространенной в те годы, в частности, была практика исключения акционеров и участников хозяйственных обществ из общества и перераспределения акций (долей) исключенных акционеров (участников) между оставшимися акционерами (участниками). Это порождало многочисленные споры и корпоративные конфликты, отголоски которых встречаются до настоящего времени. Именно такой спор и стал предметом рассмотрения в комментируемом деле. Гражданин С. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Чебоксары, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району города Чебоксары, закрытому акционерному обществу "Авиафирма "Кречет" (ЗАО "АФ "Кречет"), обществу с ограниченной ответственностью "Транскоравиа", администрации Ленинского района города Чебоксары и администрации Московского района города Чебоксары о признании недействительными решений общего собрания участников ЗАО "АФ "Кречет": протоколов от 29.01.2000 N 1, от 05.06.2000 N 4, от 16.11.2000 N 5, от 10.12.2001, протокола общего собрания участников ООО "Мангуст" от 29.01.2000 N 1, решения участника ООО "Мангуст" от 25.06.2000 N 4, Постановлений главы администрации Ленинского района города Чебоксары от 30.03.2000 N 482 "О регистрации изменений в Уставе ЗАО "АФ "Кречет", от 05.04.2000 N 512 "О регистрации Устава ООО "Фирма "Кречет-Д" в новой редакции", от 26.09.2000 N 1566 "Об исключении из государственного реестра предприятий ООО "Фирма "Кречет-Д", от 06.10.2000 N 1641 "О постановке на учет ООО "Транскоравиа", Постановления главы администрации Московского района города Чебоксары от 26.09.2000 N 2078 "О регистрации изменений наименования ООО "Мангуст", устава и снятия его с учета", свидетельства о государственной регистрации ООО "Фирма "Кречет-Д" от 16.06.2000 N 149, серия ООО, а также просил суд восстановить (придать юридическую силу) Постановление главы администрации Ленинского района города Чебоксары от 20.09.1996 N 111/9 "О регистрации Устава ООО "Фирма "Кречет-Д", ИНН 2126003349, и свидетельство о первичной государственной регистрации ООО "Фирма "Кречет-Д" от 21.04.1997 N 149, серия ООО. От остальных первоначально заявленных требований истец отказался. Решением от 08.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, суд признал недействительными решения общего собрания участников ЗАО "АФ "Кречет": протоколы от 29.01.2000 N 1, от 05.06.2000 N 4, от 16.11.2000 N 5, от 10.12.2001; Постановления главы администрации Ленинского района города Чебоксары от 30.03.2000 N 482 "О регистрации изменений в Уставе ЗАО "АФ "Кречет", от 05.04.2000 N 512 "О регистрации Устава ООО "Фирма "Кречет-Д" в новой редакции", от 26.09.2000 N 1566 "Об исключении из государственного реестра предприятий ООО "Фирма "Кречет-Д", свидетельство о государственной регистрации ООО "Фирма "Кречет-Д" от 16.06.2000 N 149 серии ООО, а также восстановил Постановление главы администрации Ленинского района города Чебоксары от 20.09.1996 N 111/9 "О регистрации Устава ООО "Фирма "Кречет-Д", ИНН 2126003349, свидетельство о первичной государственной регистрации ООО "Фирма "Кречет-Д" от 21.04.1997 N 149 серии ООО. В остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за недоказанностью того, что С. являлся участником ООО "Мангуст" (ООО "Транскоравиа"). Суд также принял во внимание заявление администрации Московского района города Чебоксары о пропуске истцом трехмесячного срока для оспаривания Постановления от 26.09.2000 N 2078, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела установлено следующее. Постановлением администрации Ленинского района города Чебоксары от 03.03.1994 N 97 зарегистрировано АОЗТ "АФ "Кречет" (ныне - ЗАО "АФ "Кречет"). В соответствии с Уставом учредителями - акционерами (участниками) общества выступили юридические лица: ассоциация промышленников Чувашской Республики - 10 акций, АООТ "ЗЭиМ" - 30 акций, государственное предприятие вычислительной техники и информации (ЧП "ВТИ") - 30 акций, ОЭЗ "Энергозапчасть" - 30 акций, Чебоксарское авиапредприятие - 30 акций, АОЗТ "Торговый дом "Атал"- 30 акций, ООО "Мангуст" - 30 акций и физическое лицо - С. (истец) 10 акций. Сразу необходимо отметить, что АОЗТ "АФ "Кречет" было создано еще до принятия первой части Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что учредители АОЗТ "АФ "Кречет" при создании общества допустили ошибку, которая является весьма характерной для того времени - в установленном порядке не был зарегистрирован выпуск акций общества несмотря на то, что в соответствии с действовавшим в указанный период Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденным Постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 78, такая регистрация являлась обязательной (пункт 6 Положения). Особенно актуальной эта проблема стала после принятия Федерального закона "Об акционерных обществах". Дело в том, что в соответствии со статьями 31 и 32 ФЗ "Об акционерных обществах" акционером признается владелец акции. А акция в качестве бездокументарной эмиссионной ценной бумаги, предоставляющей своему владельцу соответствующий объем прав, появляется только после государственной регистрации выпуска акций. Поэтому возникают серьезные сомнения в том, что учредители акционерного общества, не ставшие законными владельцами акций, вообще вправе осуществлять права акционера, предусмотренные законом. А это, в свою очередь, ставит под сомнение все решения, которые принимают подобные акционеры на своих общих собраниях, поскольку участвовать в работе общего собрания акционеров вправе только акционер, каковым лицо, не являющееся владельцем законно выпущенной в обращение акции, едва ли может быть признано даже с учетом того обстоятельства, что это лицо является учредителем акционерного общества. Если же учредители акционерного общества - владельцы незарегистрированных акций продают (или отчуждают иным образом) свои акции, то такие сделки являются ничтожными как не соответствующие закону и в силу статьи 168 ГК РФ не влекут за собой юридических последствий в виде перехода прав на акции к приобретателю. Поскольку приобретение акций, не прошедших государственную регистрацию, не влечет перехода прав на эти ценные бумаги, совершенно ясно, что лица, считающие себя приобретателями таких ценных бумаг, не приобретают тех прав, которые такие бумаги предоставляют (не получив права "на бумагу", не становятся обладателями права "из бумаги"). Это значит, что такие лица не могут осуществлять права акционера, в том числе участвовать в общих собраниях. То есть складывается весьма двусмысленная с юридической точки зрения ситуация: акционерное общество осуществляет хозяйственную деятельность, вступает в сделки, заключает договоры, представляет бухгалтерскую и иную отчетность в государственные органы, и при этом все решения, принимаемые органами такого акционерного общества, являются юридически ничтожными, поскольку лица, осуществляющие полномочия этих органов, не наделены соответствующими правами. Поскольку ситуация, когда вновь создаваемые акционерные общества не осуществляли регистрацию выпусков своих акций, была достаточно типичной, и со временем превратилась в серьезную проблему, угрожающую нормальному функционированию значительного числа акционерных обществ, был принят Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации". Согласно этому Закону все сделки с акциями, не прошедшими государственную регистрацию, признавались законными при условии, если в установленный этим Законом срок соответствующие акционерные общества зарегистрируют выпуски своих акций. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Закона документы о регистрации акций должны быть поданы в уполномоченные государственные органы не позднее одного года со дня вступления Федерального закона N 174-ФЗ в силу (то есть до 25 декабря 2004 года). В противном случае акционерное общество подлежало ликвидации в судебном порядке по искам государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц (пункт 2 статьи 2 Закона). Из комментируемого Постановления невозможно понять, были ли зарегистрированы в установленном порядке акции ЗАО "АФ "Кречет" к моменту рассмотрения дела. Однако по некоторым признакам можно предположить, что в период, когда рассматривалось комментируемое дело, это уже было сделано. В пользу этого предположения говорит то, что один из участников спора ссылается на реестр акционеров ЗАО "АФ "Кречет". Обращает на себя внимание также следующее обстоятельство: как учредитель гражданин С. должен был приобрести 10 из 200 акций, подлежавших размещению при учреждении общества. То есть доля акций, которая должна была принадлежать С., составляла 5%. Единственным доказательством прав С. как акционера ЗАО "АФ "Кречет" явилось решение суда общей юрисдикции, которое было вынесено еще в 1996 году, которым было признано, что на тот момент С. действительно являлся акционером (учредителем) общества. Однако позднее, в 2002 году, в рамках иных судебных процессов было установлено, что С., претендовавший на 25% акций общества, вообще акционером не является. Иных доказательств того, что С. после 2002 года вновь приобрел или возвратил ранее принадлежавшие ему акции ЗАО "АФ "Кречет", не имеется. Однако все эти весьма запутанные обстоятельства суды во внимание не приняли в связи со следующим. Выяснилось, что 29 января 2000 года (протокол N 1) на общем собрании акционеров С. был исключен из числа акционеров общества. Строго говоря, более вопиющее нарушение прав С. как акционера трудно себе представить, поскольку ни общее собрание акционеров, ни другие органы акционерного общества правом исключать акционера из общества и лишать таким образом акционера принадлежащего ему имущества не обладают. Более того, в отличие от участника общества с ограниченной ответственностью, акционер не может быть исключен из акционерного общества даже в судебном порядке. В данном случае мы имеем дело со случаем принятия общим собранием решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Поскольку решение общего собрания акционеров от 29 января 2000 года было принято с нарушением компетенции общего собрания, суд дал ему оценку как не имеющему юридической силы. То есть суд пришел к выводу, что С. к моменту обращения в суд прав акционера в связи с принятым общим собранием решением не утратил, в связи с чем имел право обжаловать любые решения общего собрания акционеров ЗАО "АФ "Кречет". Решения судов, состоявшихся в 2002 году, в которых указывалось на то, что С. не является акционером, суды, рассмотревшие комментируемое дело, во внимание не приняли, поскольку выводы, содержавшиеся в этих решениях, были основаны на сведениях, содержащихся в учредительных документах акционерного общества, которые, в свою очередь, были внесены в том числе и на основании незаконного решения общего собрания акционеров от 29 января 2000 года об исключении С. из акционерного общества. Другие решения общего собрания акционеров, которые оспаривал С., признаны недействительными в связи с отсутствием на этих собраниях кворума. Оспоренные истцом акты государственных органов суд признал недействительными в связи с тем, что они были основаны на незаконных решениях общего собрания акционеров АО "АФ "Кречет". Следует, однако, отметить, что в одном иске было соединено большое количество разнородных требований, многие из которых не были связаны между собой не только по предмету иска, но и по субъектам. Фактически суды в рамках одного процесса рассмотрели сразу несколько исков, причем предъявленных к различным ответчикам. Сложившаяся при рассмотрении комментируемого дела ситуация не отвечает требованиям статьи 130 АПК РФ, в которой говорится о том, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований лишь при условии, что эти требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Ничего подобного в данном случае нет. Представляется, что все это не могло способствовать полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств, связанных с предъявленным иском. Тем не менее подход судов всех инстанций оказался единым - апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего иск, оставили без изменения.

3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2005 N А29-10671/2004-2э

В удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров, проведенного в период осуществления процедуры ликвидации общества, было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что обладающий более чем 30 процентами голосующих акций акционер, который созвал и провел общее собрание акционеров, был вправе осуществлять подобные действия, так как не получил ответа от ликвидационной комиссии на свое требование о созыве собрания (пункт 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах"), все решения были приняты при наличии кворума, а для избрания лиц, выполняющих функции счетной комиссии, соблюдение процедуры избрания счетной комиссии является необязательным, поскольку число акционеров общества на момент проведения собрания составляло менее ста.

Комментарий

В Федеральном законе от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" последовательно проведен принцип невмешательства акционеров в текущую деятельность совета директоров и исполнительных органов общества, а также принцип строгого разделения компетенции между общим собранием и советом директоров, с одной стороны, и исполнительными органами - с другой: если общее собрание акционеров еще может осуществлять почти все полномочия совета директоров (в тех случаях, когда создание совета директоров уставом общества не предусмотрено), а в крайне редких, специально предусмотренных Законом случаях, совет директоров выполняет отдельные полномочия общего собрания (например, принимает решения об увеличении уставного капитала), то выполнение исполнительными органами функций совета директоров или общего собрания полностью исключено. Вместе с тем Законом предусмотрена ситуация, когда возможно сосредоточение в руках одного органа всех функций, связанных с управлением акционерным обществом. Имеется в виду принятие обществом решения о своей добровольной ликвидации и назначении ликвидационной комиссии. Согласно пункту 3 статьи 21 ФЗ "Об акционерных обществах" с момента назначения общим собранием акционеров ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Поскольку в этой статье не уточняется, полномочия каких именно органов переходят к ликвидационной комиссии, можно сделать вывод, что ликвидационная комиссия концентрирует в своих руках полномочия всех органов акционерного общества, функции которых могут рассматриваться как управленческие. То есть по буквальному смыслу статьи 21 ФЗ "Об акционерных обществах" ликвидационная комиссия вправе осуществлять полномочия общего собрания, совета директоров и исполнительных органов акционерного общества. Вместе с тем пункт 7 статьи 22 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому ликвидационный баланс утверждается общим собранием акционеров, позволяет сделать вывод, что деятельность общего собрания акционеров не прекращается и некоторые функции общее собрание акционеров продолжает выполнять и в период ликвидации общества. Вместе с тем возникает вопрос, какие именно полномочия сохраняет за собой общее собрание акционеров? Безусловно, это, прежде всего, те специальные полномочия, которыми Закон прямо наделяет общее собрание акционеров в связи с началом процедуры ликвидации (согласно пункту 7 статьи 22 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание должно утвердить ликвидационный баланс после завершения расчетов с кредиторами). Общее собрание может также осуществлять те полномочия, о которых Закон прямо не говорит, но которые имеют непосредственное отношение к ликвидации акционерного общества (например, избрание отдельных членов ликвидационной комиссии взамен выбывших). Поскольку общее собрание продолжает выполнять в процессе ликвидации общества некоторые из своих функций, также продолжают сохранять свои права на участие в работе собрания и акционеры. Закон никаких специальных правил созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров, относящихся к тому периоду, когда осуществляется ликвидация общества, не устанавливает. Отсюда можно сделать следующий вывод: если в процессе ликвидации общества по каким-то причинам необходимо созвать общее собрание акционеров, собрание должно быть созвано и проведено в строгом соответствии с теми общими правилами созыва и проведения собрания, которые установлены законом и уставом общества. Если же правила созыва и проведения общего собрания нарушены, то решения такого собрания могут быть обжалованы в суде в обычном для таких случаев порядке, то есть в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с этой нормой решение общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд акционером при условии, что он не принимал участия в общем собрании либо голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. При этом судебная практика исходит из того, что лицо, предъявившее иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров, должно являться акционером как на дату проведения соответствующего собрания акционеров, так и во время рассмотрения судом иска. Если общее собрание акционеров продолжает существовать практически до завершения процесса ликвидации общества, то этого нельзя сказать о совете директоров (наблюдательном совете), а также об исполнительных органах общества. Данный вывод основан на том, что закон не возлагает на эти органы ни одной обязанности в рамках процедуры ликвидации общества (в отличие от общего собрания акционеров). Это значит, что в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об акционерных обществах" все функции совета директоров, в том числе связанные с созывом и подготовкой общего собрания акционеров, переходят к ликвидационной комиссии. И это логично, поскольку именно ликвидационная комиссия может определить, например, дату, когда необходимо созвать общее собрание акционеров для утверждения ликвидационного баланса. Если же по каким-либо причинам ликвидационная комиссия не может созвать общее собрание (например, по причине отсутствия кворума в связи с досрочным сложением полномочий членами комиссии), то в этом случае собрание может быть созвано акционерами (акционером), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества (пункт 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах") с соблюдением установленных Законом правил. Гражданин Л. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 06.08.2004. Решением от 16.06.2005 суд отказал в иске, так как истец не является акционером ЗАО "Компания "Северный торговый дом" и у него отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания. Постановлением от 24.08.2005 апелляционная инстанция решение суда первой инстанции от 16.06.2005 оставила без изменения. При этом апелляционная инстанция указала на иные основания для отказа в иске: признав неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса акционера, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что в иске должно быть отказано ввиду отсутствия существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания акционеров, а также в связи с тем, что обжалуемые решения не нарушают права и законные интересы истца и не причинили ему убытков. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к заключению, что голосование истца не могло повлиять на принятие общим собранием решений. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила без изменения. При рассмотрении дела установлено, что 06.08.2004 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Компания "Северный торговый дом" со следующей повесткой дня: прямое неодобрение сделок с недвижимым имуществом; переизбрание ликвидационной комиссии; поручение председателю ликвидационной комиссии инициировать возбуждение процедуры банкротства общества; избрание лица, ответственного за ведение реестра акционеров. Из комментируемого Постановления также следует, что внеочередное общее собрание от 06.08.2004 было созвано и проведено одним из акционеров - товариществом с ограниченной ответственностью "Комивнешсервис". Таким образом, общее собрание акционеров ЗАО "Компания "Северный торговый дом" было проведено во время процедуры ликвидации общества, а его созыв и проведение осуществил один из акционеров. Согласно пункту 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если после обращения акционера (иных лиц) в совет директоров с требованием о созыве общего собрания акционеров в течение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. То есть акционер (иные лица) получает право самостоятельно созвать и провести общее собрание акционеров только в том случае, если он обратился в совет директоров (наблюдательный совет) общества, но не получил в установленный срок ответа на свое обращение или в созыве собрания акционеру (иному лицу) было отказано. По мнению истца, ТОО "Комивнешсервис" было не вправе самостоятельно созывать и проводить общее собрание акционеров, поскольку оно не обращалось с соответствующим требованием о созыве общего собрания в ликвидационную комиссию. Однако этот довод не был принят судом, поскольку суд установил, что ТОО "Комивнешсервис" направляло требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров в ликвидационную комиссию, однако это требование осталось без ответа. Был отвергнут и довод истца о том, что недействительным является решение об избрании счетной комиссии, поскольку данный вопрос не был внесен в повестку дня. В связи с этим утверждением истца суд указал, что на момент учреждения общества число акционеров - владельцев голосующих акций общества составляло менее ста, поэтому постоянно действующая счетная комиссия в обществе не создана. На основании списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 06.08.2004, суд также пришел к выводу, что количество акционеров ЗАО "Компания "Северный торговый дом" - владельцев голосующих акций на момент проведения собрания также составляло менее ста. Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об акционерных обществах" счетная комиссия создается только в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста. В обществах, где число акционеров составляет сто или менее, должны назначаться лица, уполномоченные обществом для осуществления функций счетной комиссии (пункт 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года N 17/пс). Принципиальное отличие счетной комиссии от лиц, выполняющих функции счетной комиссии, заключается в процедуре назначения: счетная комиссия должна избираться общим собранием акционеров в том же порядке, что и совет директоров (иные органы общества), то есть этот вопрос должен быть заранее включен в повестку дня общего собрания, заранее должны быть внесены кандидатуры для голосования и т. п. Лица же, выполняющие функции счетной комиссии, могут назначаться в упрощенном порядке. Однако как именно должно происходить назначение этих лиц, Закон (равно как и Постановление N 17/пс) ничего не говорит. Ясно лишь одно, что органом, который должен назначать таких лиц, должно быть общее собрание акционеров. Это означает, что процедуру назначения лиц, выполняющих функции счетной комиссии, вправе определять само общество. Понятно, однако, что общие правила, регулирующие принятие общим собранием решений, при назначении лиц, выполняющих функции счетной комиссии, должны соблюдаться - в частности, собрание может назначить таких лиц только большинством голосов и только при наличии кворума. Таким образом, поскольку число акционеров - владельцев голосующих акций ЗАО "Северный торговый дом" составляло менее ста, общество не обязано было применять к назначению лиц, выполняющих функции счетной комиссии, процедуру избрания счетной комиссии. Также судами не был принят довод об отсутствии на общем собрании акционеров кворума, поскольку это опровергалось представленными в суд доказательствами.

4. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2005 N А29-10335/2004-2Э

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, поскольку установил, что истица не вправе оспаривать данное решение, так как она голосовала за его принятие (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), а также в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются в особом порядке. Основная особенность процедуры заключения сделок, в которых имеется заинтересованность, состоит в том, что (в зависимости от условий сделки и других предусмотренных статьей 81 обстоятельств) решение об их одобрении должен принять либо совет директоров (наблюдательный совет), либо общее собрание акционеров. При этом согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера. То есть акционер (или само общество) могут в судебном порядке оспорить сделку с заинтересованностью. С другой стороны, акционер, считающий, что сделка с заинтересованностью заключена с нарушениями, может пойти также и другим путем: в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер может обжаловать решение общего собрания акционеров, на котором одобрялась спорная сделка. Также возможно оспаривание и решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, одобрившего сделку с заинтересованностью либо вынесшего вопрос об одобрении такой сделки на рассмотрение общего собрания акционеров. Такой вывод следует из разъяснения, которое дал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом каждый из указанных способов защиты акционером своего права имеет свои преимущества и недостатки. Это касается, прежде всего, сроков исковой давности, поскольку в этом вопросе складывается поистине парадоксальная ситуация. Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. При этом, однако, в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные. Применительно к рассматриваемой ситуации будут действовать три различных срока исковой давности (в зависимости от способа защиты права, который выберет акционер). Если будет оспорено решение совета директоров об одобрении сделки с заинтересованностью или решение совета директоров о вынесении соответствующего вопроса на рассмотрение общего собрания акционеров, то применению подлежит общий срок исковой давности, равный трем годам. Однако если акционер решит оспорить непосредственно саму сделку и выйдет с иском о признании такой сделки недействительной, то срок исковой давности составит уже один год. Это следует из пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" (устанавливающего, что сделки с заинтересованностью являются оспоримыми) и пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Если же акционер решит оспаривать решение общего собрания акционеров, одобрившего не понравившуюся акционеру сделку, то срок исковой давности по такому требованию составит всего шесть месяцев (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). Более того, решаясь на иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, акционер должен ясно понимать, что таким правом обладают лишь те акционеры, которые не участвовали в соответствующем собрании или голосовали против оспариваемого решения (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). Представляется, что в комментируемом случае истица не учла указанных обстоятельств, что и предопределило ее неудачу при обращении в арбитражный суд. Гражданка П. Н.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Продтовары" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 21.06.2002 в части одобрения сделок купли-продажи, заключенных с закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Универсам" (правопредшественником ООО "ТД "Универсам"). Решением от 29 апреля 2005 года в иске было отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, а кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 21 июня 2002 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Продтовары", на котором было принято решение об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества (вопрос N 9). В соответствии с представленным суду протоколом общего собрания гражданка П. Н.М. (истица) принимала участие в общем собрании акционеров и голосовала за одобрение оспариваемых сделок. Суд также установил, что истица обратилась в суд с иском лишь 22 ноября 2004 года, два с половиной года спустя после общего собрания, о решениях которого она достоверно узнала уже в день собрания, поскольку лично присутствовала на этом собрании. Срок исковой давности по искам, связанным с оспариванием решений общего собрания акционеров, составляет шесть месяцев. С учетом того, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в иске отказал. Следует также обратить внимание на то, что, даже если бы истица не пропустила срок исковой давности, шансов на удовлетворение иска у нее не было бы в любом случае, - это связано с тем, что она голосовала за принятие оспариваемого решения, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" является достаточным основанием для отказа в иске.

5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2005 N А29-10334/2004-2Э

Суд не принял доводы истицы о том, что она не была извещена об общем собрании акционеров, и отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку установил, что информация о предстоящем общем собрании акционеров была помещена в местной газете, которая определена уставом общества в качестве печатного издания, в котором должны размещаться сообщения об общем собрании акционеров. При таких обстоятельствах суд признал, что истица, будучи надлежащим образом извещенной о собрании, должна была узнать о принятых на собрании решениях в разумный срок после его проведения, однако не воспользовалась правом на получение информации, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 и статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем именно она должна нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием информации о принятых на собрании решениях.

Комментарий

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано заблаговременно информировать своих акционеров о предстоящем общем собрании. Это является одной из важнейших гарантий права акционера на участие в общем собрании, которое является главной формой участия акционера в управлении делами акционерного общества и одной из форм контроля за состоянием дел в обществе. Нарушение обществом права акционера на получение информации об общем собрании в большинстве случаев суды признают существенным нарушением, и подобная оценка, как правило, приводит к удовлетворению иска о признании недействительными соответствующих решений общего собрания. Нарушение акционерным обществом права акционера на информацию об общем собрании влияет также и на исчисление сроков исковой давности. Дело в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (изъятия из этого правила могут быть установлены ГК РФ или иными законами). Поскольку применительно к искам, связанным с обжалованием решений общего собрания акционеров, никаких исключений закон не предусматривает, то при определении даты начала течения срока исковой давности подлежит применению общее правило. То есть срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о решении общего собрания акционеров, которое он оспаривает. Из этого следует, что если акционер присутствовал на общем собрании акционеров, то срок исковой давности будет исчисляться с даты фактического проведения общего собрания, поскольку очевидно, что присутствующий на собрании акционер достоверно знает о принятых решениях (в качестве исключения из этого общего правила можно указать разве что на случаи откровенной фальсификации, когда в протокол общего собрания внесена заведомо ложная информация о голосовании по тому или иному вопросу). Также с даты проведения общего собрания будет исчисляться срок исковой давности в случае, если акционер был надлежащим образом (то есть заранее) извещен об общем собрании, но участия в его работе не принял. В этом случае складывается ситуация, когда можно говорить о том, что акционер должен был узнать о принятых на собрании решениях с даты их принятия, поскольку акционер, с одной стороны, вправе принять участие в собрании (о проведении которого ему достоверно известно), а с другой - может ознакомиться со всеми документами, относящимися к общему собранию акционеров, в разумные сроки после его проведения (пункт 1 статьи 89, статья 91 ФЗ "Об акционерных обществах"). Если же акционер об общем собрании акционеров не извещался, то при определении даты начала течения срока исковой давности суды демонстрируют различные подходы в зависимости от того, к какому виду относится общее собрание, решения которого оспариваются (является ли оно годовым или внеочередным). При этом суды исходят из того, что акционер должен относиться к реализации своих прав добросовестно и разумно, в том числе интересоваться делами акционерного общества и принимаемыми общим собранием акционеров решениями. Поскольку годовое общее собрание акционеров должно проводиться в период с 1 февраля по 30 июня (включительно) года, следующего за отчетным (если иной период для проведения собрания в пределах указанного Законом срока не установлен уставом), судебная практика исходит из того, что акционер должен узнать о решениях, принятых на общем собрании, не позднее 1 июля (при отсутствии доказательств того, что акционер узнал об общем собрании акционеров ранее этой даты). С учетом того, что срок исковой давности по искам, связанным с обжалованием решений общего собрания, составляет шесть месяцев (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), иски, предъявленные после 1 января, арбитражные суды оценивают как поданные за пределами срока исковой давности. И в таких случаях (если ответчик делает соответствующее заявление о применении исковой давности) в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров суд отказывает по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. Если же акционер не извещается о проведении внеочередного общего собрания акционеров, то начало течения срока исковой давности определяется судом с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела. Однако так или иначе во всех перечисленных случаях важное значение имеет оценка обстоятельств, связанных с извещением акционеров о предстоящем общем собрании. Судебная практика исходит из того, что акционер считается надлежащим образом извещенным об общем собрании, если соблюден порядок и сроки извещения, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах". Так, согласно пункту 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Если же проводится внеочередное общее собрание акционеров, в повестку дня которого включен вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, извещение должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты проведения общего собрания. Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" возможно несколько способов извещения акционеров об общем собрании: 1) путем направления заказного письма (если иной способ направления письменного сообщения не предусмотрен уставом общества); 2) путем вручения письменного извещения о собрании каждому лицу, включенному в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании; 3) путем опубликования сообщения об общем собрании акционеров в печатном издании, доступном всем акционерам общества (при этом наименование издания должно быть обязательно указано в уставе общества). В комментируемом случае суду пришлось оценивать обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, поскольку истица утверждала, что не была надлежащим образом извещена об общем собрании акционеров, на общем собрании не присутствовала, в связи с чем срок исковой давности, по ее мнению, к моменту предъявления иска еще не истек. Гражданка П. Н.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Продтовары" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28.05.2003 в части одобрения сделок купли-продажи, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Продтовары-С". Решением от 3 мая 2005 года в иске было отказано по причине пропуска шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания акционеров. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 28 мая 2003 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Продтовары", акционером которого является истица. На общем собрании акционеров были одобрены сделки купли-продажи недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары-С". Истица обратилась в суд с иском 22 ноября 2004 года, то есть за пределом установленного Законом шестимесячного срока (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). Пропуск срока исковой давности П. Н.М. объясняла тем, что она не знала и не могла знать о проведенном общем собрании акционеров и принятых на собрании решениях, поскольку она не была надлежащим образом извещена о собрании и по этой причине не приняла участия в его работе. Однако доводы истицы во внимание приняты не были по следующим причинам. В соответствии с пунктом 12 Устава ОАО "Продтовары" о предстоящем общем собрании акционеров акционеры извещаются путем помещения соответствующего объявления в газете "Республика". Как установил суд, в указанной газете в номере от 7 мая 2003 года (то есть за 20 дней до общего собрания) было помещено извещение о проведении 28 мая 2003 года общего собрания акционеров, одно из решений которого оспаривает истица. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истица (как и все другие акционеры ОАО "Продтовары") была извещена об общем собрании акционеров надлежащим образом и должна была узнать о принятых на общем собрании решениях не позднее даты его проведения. Отказывая в иске, суд также указал на то, что истица не воспользовалась правом на получение информации, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 и статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем именно она должна нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных данным обстоятельством.

6. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2005 N А79-338/2005

Поскольку вопреки требованиям пункта 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров, предъявивший иск о признании недействительными решений совета директоров, не доказал, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, и при этом суд установил, что оспариваемые решения приняты необходимым большинством голосов при наличии кворума, в иске о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества было отказано.

Комментарий

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть обжаловано членом совета директоров (наблюдательного совета) в случае, если обжалуемое решение принято в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, и этим решением нарушены права и законные интересы члена совета директоров (наблюдательного совета), предъявившего соответствующий иск. Право на обращение в суд с иском член совета директоров приобретает лишь в том случае, если он голосовал против принятия обжалуемого решения или не присутствовал на заседании совета директоров, на котором такое решение принималось. Иск может быть предъявлен членом совета директоров в течение одного месяца, когда член совета директоров (наблюдательного совета) узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, право члена совета директоров на обжалование принятых советом директоров решений не является абсолютным, поскольку ограничено целым рядом условий. Как представляется, в наибольшей степени право члена совета директоров на иск ограничивается требованием Закона о том, что иск может иметь место лишь в том случае, если обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы члена совета директоров, поскольку перечень таких случаев (особенно если член совета директоров не является одновременно акционером общества) весьма ограничен. Это вызвано в первую очередь тем, что член совета директоров в силу своего статуса и предоставленных ему полномочий действует не в личных интересах, а в интересах акционерного общества и избравших его акционеров. Поэтому весьма непросто представить ситуацию, когда решения совета директоров по вопросам, относящимся к компетенции этого органа, могут затрагивать личные права и законные интересы входящего в состав этого коллегиального органа лица. Единственный очевидный случай в этом смысле - принятие советом директоров решения в отсутствие кворума или в неполномочном составе. Здесь, действительно, можно говорить о том, что законные интересы члена совета директоров как лица, наделенного соответствующим должностным статусом, нарушаются, поскольку он лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности. Следствием такого положения является весьма небольшое число судебных дел, предметом рассмотрения которых являются требования членов совета директоров о признании недействительными решений этого органа акционерного общества. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Подобная норма применительно к обжалованию решений совета директоров (наблюдательного совета) отсутствует, однако на практике суды фактически учитывают данное обстоятельство при рассмотрении исков членов советов директоров: если голосование предъявившего иск члена совета директоров не могло повлиять на принятие обжалуемого решения (и выявленные нарушения не являются существенными), в удовлетворении иска суд, как правило, отказывает. Аналогичный подход суд проявил и при рассмотрении комментируемого дела. Гражданин С. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Химпром" о признании недействительными решений совета директоров общества от 14 декабря 2004 г. Решением от 10.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 14 декабря 2004 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Химпром", на котором рассматривались вопросы о целесообразности использования на ОАО "Химпром" передовых энергосберегающих технологий; о работе, проводимой руководством ОАО "Химпром" с учебными заведениями по подготовке технологического персонала; вопросы определения размера оплаты услуг аудитора - ООО "ФБК" и использования резервного и иных фондов ОАО "Химпром". Суд установил, что истец на заседании совета директоров не присутствовал, однако кворум на заседании имелся, и все решения были приняты необходимым большинством голосов. Кроме того, суды пришли к выводу, что утверждение истца о том, что он не извещался надлежащим образом о предстоящем заседании, не соответствует действительности, поскольку письменное извещение ему направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении. То есть истец знал о заседании совета директоров, однако участия в его работе не принял по не зависящим от акционерного общества причинам. Каких-либо доказательств того, что принятыми решениями нарушены права или законные интересы истца, также не было представлено. При таких обстоятельствах суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

7. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2005 N А79-9701/2004-СК2-9143

Поскольку истец не представил суду заслуживающих доверия доказательств, подтверждающих его статус акционера, в иске было отказано с учетом требований пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой правом обжаловать решения общего собрания наделены только акционеры соответствующего акционерного общества.

Комментарий

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Подобная формулировка положений Закона о праве акционера на обжалование решений общего собрания акционеров дает основания для предположения о том, что в силу установленной пунктом 7 статьи 49 нормы любое решение, принятое общим собранием акционеров, признается легитимным (законным) до того момента, пока оно не будет оспорено кем-либо из акционеров в суде и суд не признает его недействительным независимо от того, какие именно нарушения (серьезные или не очень) были допущены при подготовке и проведении общего собрания, решения которого оспариваются. То есть в данном случае мы имеем дело с тем же подходом, который законодатель демонстрирует применительно к оспоримым сделкам: согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной исключительно в силу ее признания таковой судом (полная аналогия с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" применительно к решениям общего собрания акционеров). Федеральный закон "Об акционерных обществах" не дает ни малейших поводов подходить к решению вопроса о недействительности решений общего собрания акционеров по-иному, поскольку ничего подобного понятию ничтожного решения общего собрания акционеров (по аналогии с понятием ничтожной сделки) акционерное законодательство не содержит. И подобное положение следует признать существенной недоработкой законодателя, поскольку подобное положение вещей открывает возможности для серьезных злоупотреблений. Легко, например, представить себе ситуацию, когда незначительная часть акционеров, не обладающая необходимым большинством голосов, но недовольная тем, как в обществе идут дела, собирается вместе, пышно называя свой сбор "общим собранием акционеров" и принимает решения о полной смене всего руководства акционерного общества. При этом (в силу буквального смысла пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах") составленный на таком "общем собрании" протокол будет иметь юридическую силу до тех пор, пока решения, принятые неуполномоченным составом акционеров, не будут признаны недействительными в судебном порядке. Подобная ситуация может оказаться просто катастрофической для соответствующего акционерного общества. Учитывая возможность подобных ситуаций, Высший Арбитражный Суд РФ дал соответствующие разъяснения положений пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Так, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 указано следующее: "В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона". То есть Высший Арбитражный Суд РФ фактически ввел в судебную практику (не прибегая при этом к соответствующей терминологии) понятие юридически ничтожного решения общего собрания акционеров, которое (по аналогии с ничтожной сделкой) не влечет за собой никаких юридических последствий (за исключением тех, которые связаны с недействительностью этих решений). Таким образом, Высший Арбитражный Суд фактически сформулировал новую норму права, не прибегая при этом к такому приему, как аналогия закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В комментируемом случае одним из решающих обстоятельств, повлиявших на принятие арбитражным судом решения, как раз и стала оценка одного из решений общего собрания акционеров (не являвшегося предметом спора) в качестве незаконного и не влекущего юридических последствий (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19). Гражданин Е. Н.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации-1" (ЗАО "УМ-1") о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 20.05.2004. Решением от 26.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения. Из комментируемого Постановления следует, что закрытое акционерное общество "УМ-1" образовано в 2000 году путем преобразования общества с ограниченной ответственностью, в процессе которого доли участников ООО были конвертированы в акции. В полном соответствии с законодательством, регулирующим обращение ценных бумаг, выпуск акций, осуществленный в процессе преобразования ООО, был надлежащим образом зарегистрирован вместе с отчетом об итогах размещения акций уполномоченным государственным органом по рынку ценных бумаг. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право обжаловать решения общего собрания акционеров имеют лишь акционеры. В подтверждение своих прав акционера истец (гражданин Е. Н.А.) представил выписку из реестра акционеров ЗАО "УМ-1", подписанную гражданином П. Е.В., в которой было указано, что Е. Н.А. является акционером ЗАО "УМ-1" - владельцем 639 обыкновенных акций общества, что составляет 19,46 процента от голосующих акций. Суд также установил, что 10 марта 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров. На этом собрании был избран совет директоров ЗАО "УМ-1", который, в свою очередь, назначил исполнительным директором общества, ответственным за ведение реестра акционеров, гражданина П. Е.В. (который и подписал выписку из реестра акционеров, представленную суду истцом). Было установлено, что внеочередное общее собрание акционеров от 10 марта 2004 года было созвано гражданином И. Н.В. на основании имевшихся у него доверенностей от ряда акционеров ЗАО "УИ-1". Из Постановления также следует, что И. Н.В. на основании этих же доверенностей принял участие в общем собрании от 10 марта 2004 года. При этом, однако, суд установил, что этими доверенностями гражданин И. Н.В. был уполномочен распоряжаться акциями доверителей, а полномочий созывать общее собрание акционеров либо участвовать в собрании от имени доверителей доверенности не содержали. При таких обстоятельствах суд пришел к следующим выводам: 1) поскольку общее собрание акционеров от 10 марта 2004 года было созвано и проведено лицом, не имевшим надлежащих полномочий от акционеров, все решения, принятые на этом общем собрании, не имеют юридической силы в соответствии с пунктом 26 Постановления ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 и не влекут юридических последствий; 2) поскольку совет директоров, назначивший в качестве лица, ответственного за ведение реестра акционеров гражданина П. Е.В., избран не имевшим надлежащих полномочий общим собранием, суд пришел к выводу, что соответствующий состав совета директоров также не имеет предусмотренных законом полномочий и все его решения (в том числе и в части, касающейся назначения лица, ответственного за ведение реестра) не имеют юридической силы; 3) в силу того, что решение о назначении П. Е.В. в качестве ответственного за ведение реестра акционеров лица является незаконным, П. Е.В. не имел права осуществлять действия по ведению реестра акционеров ЗАО "УМ-1", в том числе выдавать выписки из реестра. В связи с этим, по мнению судебных инстанций, сведения, содержащиеся в представленной истцом выписке из реестра, не могут быть признаны достоверными. Также при рассмотрении дела выяснилось, что в соответствии с решением совета директоров ЗАО "УМ-1" от 20 июня 2003 года ответственным за ведение реестра акционеров лицом назначена гражданка Е. В.В. и в реестре акционеров, который ведет Е. В.В., сведений о том, что Е. Н.А. (истец) является акционером, не имеется. Также суду не были представлены доказательства того, что в реестр акционеров, который ведет Е. В.В., не вносились какие-либо изменения, связанные с приобретением истцом акций ЗАО "УМ-1". Таким образом, суды всех инстанций пришли к выводу, что достоверными следует считать те данные, которые содержатся в реестре акционеров, который ведет надлежащим образом уполномоченное лицо, то есть Е. В.В. Здесь необходимо пояснить следующее. В соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг акции представляют собой именные эмиссионные ценные бумаги, которые выпускаются исключительно в бездокументарной форме. В соответствии с Законом (статья 44 ФЗ "Об акционерных обществах") учет прав акционеров на акции ведется в реестре акционеров, правила ведения которого установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 года N 27. Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров может быть само акционерное общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра акционеров (регистратор). При этом Закон требует, чтобы ведение реестра акционеров общества с числом акционеров более пятидесяти обязательно осуществлял регистратор. Однако Закон не устанавливает специальных правил, определяющих процедуру передачи полномочий по ведению реестра акционеров внутри акционерного общества. Вместе с тем с учетом того, что вопрос о заключении договора со специализированной организацией (регистратором) отнесен Законом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 17 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах"), представляется логичным, чтобы именно этот орган определял также и конкретное лицо, ответственное за ведение реестра акционеров в случаях, когда реестр акционеров ведет само общество. То есть и законно избранный совет директоров, и совет директоров, действовавший без надлежащих полномочий, руководствовались при назначении ответственных за ведение реестра акционеров лиц именно такой логикой. Поскольку истец не представил суду заслуживающих доверия доказательств, подтверждающих его статус акционера, в иске было отказано с учетом требований пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой правом обжаловать решения общего собрания наделены только акционеры соответствующего акционерного общества.

8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2005 N А28-24939/2004-701/2

Суд удовлетворил требование акционера о предоставлении информации об обществе, поскольку признал, что внутренний документ общества, регулирующий порядок ознакомления акционеров с информацией и документами, согласно которому акционер перед ознакомлением с документами должен подписать соглашение о конфиденциальности, противоречит статье 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и ограничивает право акционеров на доступ к документам общества. Кроме того, суд признал, что направление копий документов по почте (как того требовал истец, находящийся вне места нахождения общества) не противоречит положениям статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку иное понимание этой нормы также означало бы ограничение права акционера на доступ к документам акционерного общества.

Комментарий

В теории права общепризнанным является представление о том, что при принятии закона (иного правового акта) законодатель не может учесть всего многообразия конкретных жизненных ситуаций, для урегулирования которых и предназначен соответствующий закон (иной правовой акт). Многое из того, что требует правового регулирования, оказывается как бы за пределами "правового поля", образуемого той или иной правовой нормой. Также общепризнано, что содержание нормы права далеко не всегда сводится к буквальному (общеупотребительному) смыслу составляющих норму права слов и выражений. Отсюда возникает важнейшая в практическом плане проблема уяснения (толкования) нормы права. В свою очередь, правильное уяснение содержания (смысла) нормы права возможно только при учете воли законодателя, который, формулируя ту или иную норму, решает ту или иную общественно значимую задачу, преследует ту или иную цель. Поскольку высшим арбитром в споре о содержании той или иной нормы права является суд, именно позиция судебных органов имеет решающее значение для адекватного понимания содержания той или иной нормы участниками соответствующих правоотношений. В полной мере это относится и к отношениям, складывающимся в корпоративной сфере. Комментируемое дело является ярким примером того, как толкование, которое дал суд норме права, закрепляющей право акционера на получение информации, повлияло на исход дела. Открытое акционерное общество "ЛХК "Кировлеспром" в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Лесная холдинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Залазнинский лесокомбинат" об обязании предоставить копии документов, указанных в требовании от 27.10.2004, на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Решением от 14.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005, суд удовлетворил исковые требования. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила без изменения. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что ОАО "ЛХК "Кировлеспром" в лице управляющей компании обратилось к ОАО "Залазнинский лесокомбинат" с требованием предоставить ряд документов акционерного общества на основании положений статьи 91 и пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Однако в этом со ссылкой на Положение о предоставлении информации об обществе, утвержденное Приказом генерального директора ОАО "Залазнинский лесокомбинат" от 28.02.2002, открытому акционерному обществу "ЛХК "Кировлеспром" было отказано. Перечень (весьма обширный) документов, которые акционерное общество обязано предоставлять своим акционерам, предусмотрен пунктом 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" любой акционер вправе знакомиться со всеми предусмотренными пунктом 1 статьи 89 Закона документами, за исключением бухгалтерских документов и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества. С бухгалтерскими документами и протоколами заседаний правления (дирекции) общества могут знакомиться лишь акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Как установил суд, открытое акционерное общество "ЛХК "Кировлеспром" является владельцем 2513 акций ОАО "Залазнинский лесокомбинат", что составляет 29,9 процента от уставного капитала, то есть истец мог знакомиться со всеми предусмотренными пунктом 1 статьи 89 Закона документами. Также было установлено, что ООО "Лесная холдинговая компания", выполняющая функции единоличного исполнительного органа истца, находится вне местонахождения ОАО "Залазнинский лесокомбинат". Кроме того, в суде выяснилось, что в Положении о предоставлении информации, утвержденном Приказом генерального директора ОАО "Залазнинский лесокомбинат" от 28 февраля 2002 года, имеется норма, предусматривающая, что непосредственно перед просмотром документов акционер (его представитель) обязательно подписывает соглашение о конфиденциальности. То есть внутренним документом акционерного общества установлено предварительное условие, без выполнения которого акционер (представитель акционера) не может получить доступа к документам общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, на ознакомление с которыми акционеры имеют право, должны быть предоставлены акционеру (акционерам) в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования в помещении исполнительного органа акционерного общества. Кроме того, общество обязано по требованию акционера изготовить и предоставить копии интересующих акционера документов. При этом никаких предварительных условий, которые должен выполнить акционер, прежде чем получить доступ к документам акционерного общества, Закон не устанавливает. Поэтому кассационная инстанция норму утвержденного генеральным директором ОАО "Залазнинский лесокомбинат" Положения от 28 февраля 2002 года, обязывающую акционера предварительно заключать некое соглашение о конфиденциальности, совершенно справедливо расценила как незаконно ограничивающую право акционера на ознакомление с документами акционерного общества. Поскольку в соответствующей части Положение от 28 февраля 2002 года противоречит закону, суд пришел к выводу, что оно не подлежит применению. Здесь необходимо отметить еще одно обстоятельство, которое не нашло отражения в комментируемом Постановлении. Представляется, что единоличный исполнительный орган акционерного общества (равно как и коллегиальный исполнительный орган) в принципе не вправе регулировать отношения между акционерным обществом и акционерами, поскольку это относится к корпоративным отношениям в обществе и не связано с текущей деятельностью акционерного общества. То есть, утвердив Положение о предоставлении информации, единоличный исполнительный орган вышел за пределы своей компетенции, и поэтому юридически ничтожной является не только та часть Положения, о которой идет речь, но и само Положение от 28 февраля 2002 года в целом. Представляется, что компетентными органами, имеющими право принимать подобного рода документы в акционерном обществе, являются общее собрание акционеров и совет директоров (наблюдательный совет) общества. Основной причиной для отказа в предоставлении документов явилось то, что истец в лице своей управляющей компании потребовал необходимые ему копии документов выслать почтовым отправлением, что, по мнению ответчика, невозможно, поскольку пункт 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает только один способ ознакомления с документами (предоставления их копий) - совершение соответствующих действий в помещении исполнительного органа акционерного общества. То есть в данном случае ответчик дал буквальное (ограничительное) толкование пункта 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах". Однако суд с подобным толкованием пункта 2 статьи 91 Закона не согласился, указав при этом, что подобное понимание данной нормы фактически лишило бы значительную часть акционеров права доступа к информации, поскольку место нахождения исполнительного органа акционерного общества и место нахождения акционера могут не совпадать (как это и было в комментируемом случае). С учетом того, что пункт 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" обязывает акционерное общество передать акционеру (по требованию последнего) копии документов, суд пришел к выводу, что такая передача не обязательно должна осуществляться в помещении единоличного исполнительного органа акционера. По мнению суда, направление соответствующих документов почтовым отправлением в адрес акционера вполне соответствует требованиям пункта 2 статьи 91. То есть в данном случае арбитражный суд дал расширительное толкование данной правовой нормы, выйдя за пределы буквального содержания слов и выражений, составляющих эту норму. И такой подход представляется абсолютно правильным, поскольку направлен на подлинное (а не формальное) обеспечение права акционера на участие в управлении делами общества (а именно это и является главной целью законодателя при формулировании соответствующих положений закона, касающихся права акционеров на доступ к информации об обществе).

9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2005 N А29-2533/2004-2э

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд признал несостоятельными доводы истца о том, что протокол об итогах голосования, подписанный лицом, допущенным собранием к выполнению функций счетной комиссии, не может служить достоверным доказательством принятых на собрании решений, поскольку число акционеров в обществе составляет менее ста, и в соответствии со статьей 56 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 17/пс от 31 мая 2002 года, общее собрание вправе было допустить к выполнению обязанностей счетной комиссии любое лицо по своему усмотрению, несмотря на наличие договора с регистратором на оказание услуг по проведению общего собрания акционеров.

Комментарий

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров обязательно должен составляться протокол об итогах голосования. Протокол об итогах голосования приобщается к протоколу общего собрания акционеров и по существу является главным документальным доказательством того, какие именно решения были приняты на общем собрании. Поэтому роль тех лиц, которые осуществляют подсчет голосов на общем собрании акционеров, трудно переоценить, и поэтому вопросу о лицах, которые имеют право подводить итоги голосования на общем собрании акционеров, закон уделяет значительное внимание. Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста обязательно должна создаваться счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. При этом в случае, если держателем реестра акционеров является регистратор, общество вправе поручить выполнение функций счетной комиссии этой специализированной организации. Если же число акционеров в акционерном обществе превышает 500, функции счетной комиссии регистратор должен выполнять в обязательном порядке. Таким образом, в статье 56 достаточно последовательно просматривается следующая тенденция: чем большее число лиц является акционерами общества, тем более жесткие требования предъявляет закон к порядку наделения полномочиями соответствующих лиц и к их компетенции. Так, Федеральный закон "Об акционерных обществах", а также Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года N 17/пс, вообще ничего не говорят о том, кто и как именно может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. Применительно к акционерным обществам с числом акционеров свыше 100, но не более 500 Закон уже требует обязательного формирования специального органа - счетной комиссии, исключительным правом на избрание которой обладает общее собрание акционеров. Если же число акционеров общества превышает 500, то в этом случае лица, осуществляющие подсчет голосов на общем собрании, должны обладать наиболее высокой профессиональной квалификацией (к числу именно таких лиц принадлежат организации, профессионально занимающиеся деятельностью по ведению реестров акционеров). В судебной практике встречается достаточно большое количество дел, связанных с оспариванием полномочий тех лиц, которые осуществляют на общем собрании акционеров функции счетной комиссии. В таких случаях логика истцов, требующих признания недействительными решений общего собрания акционеров, заключается в следующем: 1) поскольку подсчет голосов на общем собрании акционеров вело неуполномоченное лицо, нельзя считать достоверными данные о результатах голосования; 2) поскольку данные о результатах подсчета голосов являются недостоверными, нельзя считать соответствующие решения общего собрания принятыми; 3) поскольку нельзя считать решения общего собрания принятыми, постольку они являются недействительными. Причем проблема, связанная с оспариванием полномочий лиц, осуществляющих подсчет голосов на общем собрании акционеров, возникает в основном в двух случаях. Первый случай связан с ситуацией, когда у акционерного общества имеется договор со специализированной организацией (регистратором) на осуществление функций счетной комиссии, но при этом в силу того, что количество акционеров в обществе составляет 500 или менее, участие такой организации в общем собрании акционеров в целях выполнения функций счетной комиссии в силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об акционерных обществах" не является обязательным. Второй случай - это ситуация, когда число акционеров в акционерном обществе превышает 500, однако в силу тех или иных причин подсчет голосов на общем собрании акционеров осуществляет не специализированный регистратор, а назначенная общим собранием счетная комиссия. В комментируемом Постановлении речь идет о первом случае. Граждане Ч. Т.М., Ч. В.М., ООО "Роснефть" обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО "Комиагропродукт" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Комиагропродукт" от 10.02.2004, оформленного протоколом за подписями председателя Б. П.Д. и секретаря О. Л.Г. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истцов привлечено ООО "Голиард" и Министерство имущественных отношений Республики Коми (Минимущество), на стороне ответчика - ЗАО "Алмаком". Решением от 22.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005, в удовлетворении иска было отказано. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе. Оспаривая решения общего собрания акционеров, истцы указали на несколько обстоятельств, которые, по их мнению, свидетельствуют о недействительности принятых решений: 1) при проведении общего собрания акционеров ОАО "Комиагропродукт" гражданка О. Т.Н. незаконно осуществляла функции счетной комиссии, поскольку эти функции на основании договора должно было осуществлять ООО "Специализированный регистратор "Кузбасс-Регистр"; 2) были нарушены права истцов на ознакомление с информацией к общему собранию акционеров, и они не вовремя (менее чем за 20 дней) уведомлены об общем собрании. Истцы также поставили под сомнение наличие кворума на оспариваемом общем собрании акционеров. При рассмотрении дела было установлено следующее. Акционерами ОАО "Комиагропродукт" по состоянию на 30.12.2003 являлись следующие лица: ЗАО "Алмаком" - 133438 акций общества (57,77 процента), Минимущество - 13904 акции (6,025 процента), Ч. В.И. - 22281 акция (9,65 процента), Ч. Т.М. - 17621 акция (7,63 процента) и ООО "Голиард" (акции которого впоследствии приобрело ООО "Роснефть") - 43729 акций (18,93 процента). 10.02.2004 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Комиагропродукт", на котором приняты следующие решения: не прекращать полномочия действующего состава совета директоров, снять с повестки дня вопросы об избрании нового состава совета директоров, о выборах дальнейшей процедуры банкротства в отношении ОАО "Комиагропродукт" и об избрании представителя акционеров при проведении процедуры банкротства общества, а также утвержден состав счетной комиссии в лице О. Т.Н., М. М.В. и О. Л.Г. Согласно протоколу, подписанному председателем собрания Б. П.Д. и секретарем О. Л.Г., собрание проведено по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 40, в собрании принимал участие один акционер - ОАО "Алмаком", владеющий 133438 акциями, составляющими 57,77 процента уставного капитала ОАО "Комиагропродукт". В тот же день состоялось другое собрание, проведенное под председательством Т. А.Н., в котором приняли участие акционеры - Минимущество, Ч. В.И., Ч. Т.М. и ООО "Голиард". Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений при созыве общего собрания допущено не было, поскольку все без исключения акционеры были уведомлены об общем собрании, времени и месте его проведения, о чем свидетельствует явка всех акционеров в место проведения общего собрания. Из комментируемого Постановления также можно сделать вывод, что единственным акционером, принявшим участие в общем собрании, явилось ОАО "Алмаком", которое владеет более чем половиной голосующих акций общества. Остальные акционеры участия в собрании не приняли и провели свое собственное, альтернативное общее собрание. При таких обстоятельствах суды всех инстанций пришли к выводу, что общее собрание, проведенное открытым акционерным обществом "Алмаком", кворум имело и оснований для признания его решений недействительными в связи с отсутствием кворума нет. Также не был принят во внимание и довод истцов о том, что подсчет голосов и подведение итогов голосования на оспариваемом общем собрании акционеров обязательно должно было осуществлять ООО "Специализированный регистратор "Кузбасс-Регистр". К такому выводу суд пришел в связи со следующим. В пунктах 8.2 и 8.3 договора на оказание услуг по подготовке и проведению общих собраний акционеров и исполнению функций счетной комиссии на собраниях, заключенного 28.01.2004 между ООО "Специализированный регистратор "Кузбасс-Регистр" и ОАО "Комиагропродукт", предусмотрено, что основанием для оказания услуг по проведению общего собрания является письменное указание эмитента (то есть указание ОАО "Комиагропродукт"), содержащее условия проведения собрания, а услуги по проведению каждого собрания считаются оказанными после подписания акта приемки выполненных работ. На основании указанных пунктов договора суд пришел к выводу, что привлечение регистратора к осуществлению функций счетной комиссии осуществляется исключительно по усмотрению самого эмитента (ОАО "Комиагропродукт") на основании его письменного указания. Поскольку подобных указаний регистратору не направлялось, оснований для его участия в качестве лица, выполняющего функции счетной комиссии, не возникло. В дополнение к этому выводу суда можно добавить следующее. Как представляется, даже если бы эмитент направил регистратору письменное указание об участии в собрании, принципиально это ничего бы не изменило. Дело в том, что в данном случае спор идет о том, насколько законно гражданка О. Т.Н. осуществляла функции счетной комиссии, то есть речь идет о корпоративных правоотношениях, а не о гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора между эмитентом и регистратором. Поэтому осуществление О. Т.Н. полномочий по осуществлению подсчета голосов и подведению итогов голосования на общем собрании должно оцениваться с позиций того, допускает подобное закон или нет. И здесь получается следующая картина. Как уже указывалось, в обществе с числом акционеров 100 или менее подсчет голосов и подведение итогов голосования может осуществлять лицо, уполномоченное обществом на выполнение соответствующих функций. Поскольку процедуру назначения такого лица, а также предъявляемые к такому лицу требования Закон не устанавливает, надлежаще (на законных основаниях) исполняющим такие функции лицом следует считать любое лицо, фактически допущенное акционерами для выполнения соответствующих полномочий на общем собрании акционеров. Поскольку О. Т.Н. была допущена единственным акционером, принявшим участие в собрании, к подсчету голосов и подведению итогов голосования, никаких оснований ставить под сомнение законность осуществления ею соответствующих полномочий не имеется.

10. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2005 N А29-1610/2004-2э

Суд признал недействительными решения повторного общего собрания акционеров, на котором присутствовали акционеры, владеющие 42,3% голосующих акций общества, поскольку пришел к выводу, что оспариваемое собрание повторным считаться не может, так как ранее уже было проведено (признанное состоявшимся) общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Комментарий

Как показывает практика, значительная часть лиц, владеющих небольшим количеством акций того или иного акционерного общества, не участвует в управлении делами общества, ограничиваясь получением дохода (дивидендов) на свои акции. В тех случаях, когда число таких акционеров становится достаточно большим, возникает угроза нормальному функционированию акционерного общества, поскольку согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, играющее ключевую роль при принятии важнейших для общества решений, правомочно (имеет кворум) только в том случае, если в общем собрании принимают участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Любые решения, принятые общим собранием акционеров в отсутствие кворума, признаются не имеющими юридической силы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Минимизировать риски, связанные с возможной систематической неявкой акционеров на собрание, призван институт повторного общего собрания акционеров, предусмотренный пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно этой норме при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть обязательно проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Закон также допускает проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров, однако проведение такого собрания не является обязательным. Согласно Закону повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Для акционерных обществ с числом акционеров более 500 тысяч устав может предусматривать меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров. При этом подготовка повторного общего собрания акционеров осуществляется в основном в том же порядке, что и подготовка несостоявшегося собрания: в частности, акционеры должны быть извещены о собрании не менее чем за 20 дней до его проведения (если же повестка дня общего собрания содержит вопрос о реорганизации общества, этот срок увеличивается до 30 дней, а в случае если вопрос об избрании совета директоров рассматривается в чрезвычайном порядке на внеочередном собрании, то акционеры должны быть извещены о подобном собрании не менее чем за 50 дней до даты его проведения). Для того чтобы повторное общее собрание акционеров было признано легитимным, необходимо (помимо соблюдения сроков и порядка извещения акционеров) выполнение целого ряда условий: 1) повторное общее собрание может проводиться только в том случае, если не состоялось основное общее собрание по причине отсутствия кворума (иные причины, например отмена собрания лицами, требующими его созыва, не являются основанием для признания собрания, проводимого взамен несостоявшегося, повторным); 2) повестка дня общего повторного собрания должна быть точно такой же, как и повестка дня несостоявшегося общего собрания; 3) явка на повторном общем собрании должна составить не менее 30 процентов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий не позволяет квалифицировать общее собрание акционеров как повторное. Закрытое акционерное общество "Алмаком" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Комиагропродукт" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Комиагропродукт" от 10.02.2004, оформленных протоколом, подписанным председателем Т. А.Н. и секретарем С. Д.В. В качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Республики Коми (Минимущество), общество с ограниченной ответственностью "Роснефть", граждане Ч. Т.М. и Ч. В.И. Решением от 17.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, иск был удовлетворен. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями. Как видно из комментируемого Постановления, основной вопрос, который должен был выяснить суд и от которого зависело принятие решения по делу, заключался в том, можно ли общее собрание акционеров, решения которого оспариваются, считать повторным. При рассмотрении дела установлено следующее. Уставный капитал ОАО "Комиагропродукт" составляет 230973000 рублей и разделен на 230973 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг на 04.12.2003 ЗАО "Алмаком" владеет 133438 акциями общества (57,77 процента), Минимущество - 13904 акциями (6,02 процента), Ч. В.И. - 22281 акцией (9,65 процента), Ч. Т.М. - 17621 акцией (7,63 процента) и ООО "Голиард" - 43729 акциями (18,93 процента). 10.02.2004 проведено оспариваемое собрание акционеров, которое в протоколе обозначено как повторное, в котором приняли участие представители четырех акционеров, владеющих в совокупности 97535 акциями (52,7 процента). Председатель собрания Т. А.Н., секретарь собрания С. Д.В. По результатам собрания приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия действующего состава совета директоров общества; избрать совет директоров в новом составе; обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; В. В.И. избран представителем акционеров общества для представления их интересов при проведении процедур банкротства. Функции счетной комиссии на собрании выполняло ООО "Специализированный регистратор "Кузбасс-Регистр". Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что на оспариваемом общем собрании присутствовали акционеры, владеющие не 52,7 процентами акций (как указано в протоколе), а лишь 42,23 процентами голосующих акций общества. Если бы общее собрание акционеров от 10.02.2004 являлось повторным, то указанного количества голосов было бы достаточно для того, чтобы признать его правомочным (как уже отмечалось, повторное общее собрание акционеров правомочно при наличии 30-процентной явки). Однако в комментируемом случае суд пришел к выводу, что спорное собрание не может быть признано повторным, поскольку ранее, 24.12.2003, состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Комиагропродукт", созванное советом директоров общества по требованию акционеров Ч. В.И. и Ч. Т.М. В собрании участвовал один акционер - ЗАО "Алмаком", владеющий 57,77 процентами акций. Повестка дня общего собрания акционеров от 24 декабря 2003 года была аналогичной повестке дня собрания от 10 февраля 2004 года. По всем вопросам повестки собрания были приняты решения.

11. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2006 N А33-7501/05-Ф02-6674/05-С2

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров, поскольку установил, что при проведении собрания не было допущено нарушений, которые могут быть квалифицированы в качестве существенных, акционер (истец), владевший на момент проведения общего собрания акционеров 15 процентами акций, не мог повлиять на исход голосования по вынесенным на рассмотрение собрания вопросам и принятые на собрании решения не повлекли причинения ему убытков.

Комментарий

Гражданин С. Е.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Назаровское молоко" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 31 марта 2001 года. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Назаровское". Решением от 29 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций. При рассмотрении дела установлено следующее. 31.03.2001 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Назаровское молоко". В повестку дня включены вопросы: 1. Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, распределение прибыли за 2000 год. 2. Утверждение Положений об общем собрании акционеров, о совете директоров, генеральном директоре, о ревизионной комиссии. 3. Выборы совета директоров общества. 4. Выборы генерального директора. 5. О выплате дивидендов за 2000 год. Согласно протоколу общего собрания решения были приняты по всем вопросам повестки дня. Суд установил, что согласно реестру владельцев ценных бумаг ОАО "Назаровское молоко" по состоянию на 16.09.2004 истец является акционером ОАО "Назаровское молоко", владеющим 4296 обыкновенными и 52 привилегированными акциями. Однако на момент проведения общего собрания акционеров истцу принадлежало значительно меньшее количество голосующих акций: согласно справке реестродержателя закрытого акционерного общества "Красноярская региональная компания" на 31 марта 2001 г. С. Е.В. (истец) являлся владельцем 52 привилегированных акций и 2504 обыкновенных, что составляло 15,93% от числа обыкновенных акций, находящихся в обращении. Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом согласно Закону суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Рассматривая иск, суды всех инстанций пришли к выводу, что при подготовке и проведении спорного собрания не было допущено нарушений, которые могли бы быть квалифицированы как существенные. Также было установлено, что на спорном общем собрании присутствовали акционеры, которым принадлежало 10437 голосующих акций общества или 66,4% процента от общего числа размещенных голосующих акций. На основании данного обстоятельства суд сделал вывод, что, во-первых, спорное общее собрание было правомочным, и, во-вторых, голосование истца (который не принял участия в собрании) не могло повлиять на принятые решения. Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что принятыми решениями ему были причинены убытки. Все это и послужило основанием для отказа в иске.

12. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2005 N А19-17987/05-53-Ф02-6420/05-С2

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, которая одновременно являлась сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку установил, что такого рода сделки должны одобряться в порядке, предусмотренном для одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 5 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"), а требования, предъявляемые Законом к порядку совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, были соблюдены.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом (правлением, дирекцией). К числу вопросов текущей деятельности (наряду с другими) относятся и вопросы совершения акционерным обществом различных сделок. В подавляющем большинстве случаев исполнительные органы самостоятельно принимают решения о заключении тех или иных договоров (совершении сделок), однако существует несколько исключений из этого правила. Так, в соответствии с подпунктами 15, 16, 17 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы об одобрении крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также приобретение обществом размещенных акций в случаях, установленных ФЗ "Об акционерных обществах", относятся к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, могут быть признаны недействительными по иску самого акционерного общества или акционера. То есть эти сделки являются оспоримыми (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем в силу того что процедуры одобрения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, включают принятие соответствующих решений советом директоров и общим собранием акционеров, защита нарушенных прав может осуществляться не только путем предъявления исков о признании таких сделок недействительными, но и иным способом, а именно: путем судебного обжалования решений, связанных с одобрением сделок, принятых советом директоров и/или общим собранием акционеров. Во втором случае (при обжаловании решений совета директоров или общего собрания акционеров) суды руководствуются общими принципами, связанными с оценкой законности принимаемых этими органами решений, которые закреплены, в частности, пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Применительно к общему собранию в таких случаях оцениваются такие аспекты, как соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, наличие на общем собрании необходимого кворума, наличие необходимого большинства голосов для принятия решения и т. п. Следует, однако, отметить, что само по себе признание арбитражным судом решения совета директоров или общего собрания акционеров об одобрении сделки недействительными не влечет за собой недействительность самой сделки, что следует из определения оспоримой сделки, которое дается в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, согласно которому оспоримая сделка является недействительной исключительно в силу судебного решения. Тем не менее определенный практический смысл в такого рода исках есть: при успешном (для истца) исходе судебного процесса, результатом которого является признание недействительными решений общего собрания или совета директоров об одобрении соответствующей сделки, решение по иску о признании такой сделки недействительной становится почти предрешенным (хотя далеко не во всех случаях). В комментируемом случае предметом иска стало решение общего собрания акционеров об одобрении сделки, в которой имелась заинтересованность члена совета директоров общества. Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирская фондовая компания" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров компании от 14.06.2005 об одобрении сделки. Решением от 19 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела установлено следующее. 14 июня 2005 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Восточно-Сибирская фондовая компания", на котором было принято решение об одобрении договора займа между компанией (заимодавцем) и ЗАО "Инвестиционная компания "Регион" (заемщиком). Истец на общем собрании голосовал против одобрения сделки и, соответственно, согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" имеет право требовать признания решения общего собрания об одобрении этой сделки недействительным. При рассмотрении дела суд выяснил, что сделка, об одобрении которой было принято решение, действительно является сделкой, в которой имеется заинтересованность члена совета директоров Компании Р. А.А, который является акционером стороны в сделке - закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Регион" и владеет более чем 20 процентами голосующих акций ЗАО "Инвестиционная компания "Регион" (пункт 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах"). Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Суд установил, что число акционеров общества составляет менее 1000 и сумма займа превышает 2% балансовой стоимости активов компании по данным ее бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Это означает, что договор займа должен одобряться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", то есть решение об одобрении сделки должно принять общее собрание акционеров большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают все не заинтересованные в сделке акционеры. Следует иметь в виду, что порядок принятия общим собранием решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, отличается от общего порядка принятия решений общим собранием, поскольку при подсчете голосов учитываются голоса всех незаинтересованных акционеров общества, а не только тех акционеров, которые присутствуют на общем собрании. Один из аргументов, который был выдвинут истцом в обоснование своей позиции, заключался в том, что, по мнению истца, в данном случае подлежали применению нормы статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", относящиеся к одобрению крупных сделок (из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что спорный договор займа являлся одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в которой имеется заинтересованность). Однако данный аргумент был отвергнут судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения Федерального закона "Об акционерных обществах", относящиеся к порядку одобрения сделок с заинтересованностью. По чисто процессуальным мотивам был отвергнут и довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что оспариваемое решение общего собрания акционеров было принято по предложению совета директоров, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Данный аргумент не был принят судом в связи с тем, что в суде первой инстанции истец не делал заявлений о допущенных при подготовке к общему собранию акционеров нарушениях.

13. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2005 N А19-7399/05-14-Ф02-5827/05-С2

В иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров было отказано, поскольку суд установил, что, несмотря на допущенные при подготовке к повторному общему собранию акционеров нарушения, которые выразились в том, что истцы не были включены в список лиц, имеющих право на участие в собрании, акционеры (истцы), которые достоверно знали о времени, месте и повестке дня общего собрания, не прибыли для участия в собрании, а это означает, что фактически права истцов на участие в собрании нарушены не были.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом в каких бы то ни было формах. При этом согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения этого требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Особенно актуальными положения Гражданского кодекса РФ, запрещающие злоупотребление правом, являются для корпоративных отношений, поскольку в силу различных причин (прежде всего, исторического порядка) злоупотребление правом в этой сфере остается на протяжении многих лет весьма распространенным явлением. Значительное число ярких и характерных примеров злоупотребления корпоративными правами дает практика незаконного передела собственности (так называемых корпоративных захватов). И, как показывает опыт, арбитражный суд далеко не всегда может разобраться во всех тонкостях корпоративного конфликта, который под благовидным предлогом защиты нарушенных прав "обиженных" акционеров переносится в зал судебных заседаний. Комментируемое дело является исключением из этого общего правила. Как представляется, в данном случае суд разобрался в возникшей конфликтной ситуации и не позволил превратить себя в инструмент нечистоплотных действий группы недобросовестных акционеров. При этом суд фактически оценил действия недобросовестных акционеров как злоупотребление правом, хотя и не использовал при оценке действий этих акционеров положений статьи 10 ГК РФ. Общество с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Сибирские промышленные технологии" и закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания" обратились 24 марта 2005 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", состоявшегося 25 января 2005 года, указав в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "Общегубернский регистратор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Определением от 3 мая 2005 года компании "КПМ Менеджмент Лимитед" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 30 мая 2005 года ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о признании недействительными всех решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", состоявшимся 25 января 2005 года. Решением от 8 июня 2005 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе. Как видно из комментируемого Постановления, поводом для конфликта послужили незаконные действия общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брокеркредитсервис", которая являлась номинальным держателем акций нескольких акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", в том числе акций, принадлежащих тем акционерам, которые обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" номинальным держателем ценных бумаг является лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. Согласно Закону в качестве номинальных держателей могут выступать только профессиональные участники рынка ценных бумаг. Номинальный держатель может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в том случае, если он будет специально уполномочен владельцем ценной бумаги на совершение соответствующих действий. Вместе с тем наличие такой фигуры, как номинальный держатель, влечет за собой ряд особенностей, связанных с ведением реестра акционеров. Так, фигура номинального держателя появляется в реестре акционеров в случае, если кто-либо из акционеров поручает профессиональному участнику рынка ценных бумаг осуществлять учет прав на свои акции без передачи каких-либо полномочий на распоряжение акциями и осуществления предоставляемых акциями прав (то есть права на участие в управлении обществом, получение дивидендов и т. п.). Акционер передает свои акции номинальному держателю на основании передаточного распоряжения, и в системе ведения реестра открывается лицевой счет на имя номинального держателя, где указываются количество и типы акций, учет прав на которые осуществляет номинальный держатель. Количество акционеров, учет прав на акции которых осуществляет номинальный держатель, законом не ограничено. Это означает, что в реестре акционеров за одним или несколькими номинальными держателями могут числиться все размещенные обществом акции. Статья 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" определяет, что операции с ценными бумагами между владельцами ценных бумаг одного номинального держателя ценных бумаг не отражаются у держателя реестра или депозитария, клиентом которого он является. Это значит, что информация о владельцах акций, учет прав на которые ведет номинальный держатель, реестродержателю недоступна. В связи с этим возникает определенная коллизия: с одной стороны, реестродержатель обязан обеспечивать осуществление акционерами своих прав, в том числе предоставлять эмитенту необходимую информацию для составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. С другой стороны, сам реестродержатель не имеет достоверной информации о том, кто же именно является владельцем тех акций, которые числятся за номинальным держателем. Эта коллизия разрешена законодателем следующим образом. Согласно статье 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в целях осуществления акционерами своих прав держатель реестра имеет право потребовать от номинального держателя акций предоставления списка владельцев, номинальным держателем акций которых он является, по состоянию на определенную дату. Номинальный держатель ценных бумаг обязан составить требуемый список и направить его держателю реестра в течение семи дней после получения требования. Именно данная норма позволяет держателю реестра выполнить свои обязанности по предоставлению акционерному обществу информации об акционерах. При рассмотрении комментируемого дела было установлено следующее. 1 ноября 2004 года совет директоров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" принял решение о созыве 27 декабря 2004 года внеочередного общего собрания акционеров. В качестве даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, определено 10 ноября 2004 года. Сообщение совета директоров о проведении 27 декабря 2004 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" было опубликовано в газетах "Восточно-Сибирская правда" и "Время". До составления списка лиц, имеющих право на участие 27 декабря 2004 года в общем собрании акционеров, ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" произвело замену реестродержателя - закрытого акционерного общества "Регистрационная компания "Центр-Инвест" на ООО "Общегубернский регистратор". Сообщение о замене регистратора было опубликовано в газете "Байкал-новости" за 10 ноября 2004 года. ООО "Общегубернский регистратор" обратилось в качестве реестродержателя к номинальному держателю акций - ООО "Компания "Брокеркредитсервис" с требованием от 30 ноября 2004 года N 4 о представлении списка владельцев 46560907 обыкновенных именных акций ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" (из Постановления можно сделать вывод, что это более чем 50% от общего числа размещенных голосующих акций общества). При этом реестродержатель известил номинального держателя акций о дне проведения общего собрания акционеров и о дате, по состоянию на которую составлялся список лиц, имеющих право на участие в собрании. Дополнительно письмом от 6 декабря 2004 года N 7 ООО "Общегубернский регистратор" сообщило номинальному держателю акций о состоявшейся 5 ноября 2004 года передаче информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", и повторно запросило список владельцев именных ценных бумаг, держателем которых являлось ООО "Компания "Брокеркредитсервис". Как уже указывалось, в соответствии со статьей 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель обязан в течение семи дней после получения соответствующего требования направить держателю реестра список акционеров, права на акции которых учитывает номинальный держатель. Однако в нарушение этой нормы ООО "Компания "Брокеркредитсервис" сведения об акционерах обществу с ограниченной ответственностью "Общегубернский регистратор" не представила. Не получив запрашиваемого документа, ООО "Общегубернский регистратор" включило в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 10 ноября 2004 года, номинального держателя акций ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" - ООО "Компания "Брокеркредитсервис", что, строго говоря, нельзя признать законным. Такой вывод следует из статей 31 и 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым правом участвовать в общем собрании обладают лишь акционеры, к числу которых номинальный держатель не относится. Однако данная ошибка регистратора не привела к каким-либо нарушениям при проведении общего собрания акционеров, поскольку, как установил суд, назначенное на 27 декабря 2004 года общее собрание акционеров не состоялось в связи с отсутствием кворума. В этот же день (то есть 27 декабря 2004 года) совет директоров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" принял решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров. Проведение повторного общего собрания акционеров было назначено на 25 января 2005 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. При этом в случае, если повторное общее собрание акционеров проводится менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания, лица, имеющие право на участие в повторном собрании, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поэтому в полном соответствии с пунктом 4 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" определил в качестве даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, 10 ноября 2004 года (то есть ту дату, которая была определена при подготовке к несостоявшемуся общему собранию). Сообщение о проведении 25 января 2005 года повторного внеочередного общего собрания ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", как и сообщение о несостоявшемся собрании, было опубликовано в газетах "Восточно-Сибирская правда" и "Время". Из комментируемого Постановления следует, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Брокеркредитсервис" (номинальный держатель) так и не представило держателю реестра (обществу с ограниченной ответственностью "Общегубернский регистратор") сведения об акционерах, передавших номинальному держателю свои акции (в том числе сведения о тех акционерах, которые предъявили иск), в связи с чем эти акционеры так и не были включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. В принципе данное обстоятельство следует расценить как существенное нарушение прав акционеров на участие в общем собрании, поскольку согласно статье 51 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер может принять участие в общем собрании акционеров только в том случае, если сведения о нем включены в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании. Из этой статьи следует, что акционер не может быть допущен к участию в собрании акционеров, если он не включен в список. Поэтому отсутствие истцов в списке лиц, имеющих право на участие в повторном общем собрании акционеров, фактически означало, что истцы не смогли бы принять участия в общем собрании даже в том случае, если бы попытались это сделать (во всяком случае у счетной комиссии ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" имелись все основания не допустить представителей истцов на общее собрание). Однако все дело в том, что истцы даже и не попытались направить своих представителей для участия в оспариваемом общем собрании акционеров. Вместо этого они обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, при рассмотрении которого судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат", назначенному к проведению (взамен несостоявшегося 27 декабря 2004 года внеочередного общего собрания акционеров) на 25 января 2005 года по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, помещение зала заседаний заводоуправления, - принимать решения без участия в собрании ООО "СибТехСтрой", ООО "Сибирские промышленные технологии" и ЗАО "Топливно-энергетическая компания" по следующим вопросам повестки дня: N 1 Утверждение Устава ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в новой редакции; N 2 О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" и N 6 Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" управляющей организации. Сам факт обращения с требованием о применении обеспечительных мер суд расценил не в пользу истцов, справедливо посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы знали о дате, времени и месте проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров и о подлежащих рассмотрению на этом собрании вопросах. Оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права, не предприняв никаких действий по его осуществлению. По существу ФАС Восточно-Сибирского округа сформулировал правовую позицию, которая может иметь серьезное практическое значение, если будет воспринята другими федеральными арбитражными судами. Эта позиция сводится к следующему: обстоятельства, которые создают предпосылки к нарушению субъективного права лица, не могут служить основанием для судебной защиты законных интересов этого лица, если эти предпосылки не привели к фактическому нарушению права. Действительно, в данном случае предпосылки к нарушению права истцов на участие в общем собрании акционеров ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" налицо: истцы не включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, решения которого оспариваются. Отсутствие истцов в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, могло привести к тому, что они не были бы допущены к участию в собрании. Однако фактически возможность нарушения прав истцов не была реализована, поскольку свое право на участие в общем собрании истцы не попытались осуществить. Заслуживают внимания также и мотивы, по которым суд не признал достаточным основанием для признания недействительными решений общего собрания в связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительных мер. Подтверждая обоснованность отказа в иске в этой части, кассационная инстанция исходила из того, что определение о запрете общему собранию принимать решения по трем вопросам повестки дня было отменено апелляционной инстанцией как незаконное, а реализация принятых в нарушение судебного запрета решений общего собрания началась только после отмены (как незаконных) обеспечительных мер. Разумность подобного подхода с практической точки зрения не вызывает сомнения. Однако все же складывается впечатление, что в данном конкретном случае восторжествовал принцип целесообразности над принципом законности, поскольку судебный акт подлежит безусловному исполнению всеми лицами, которым этот акт адресован, в комментируемом же случае общее собрание акционеров, принимающее решение по вопросам, по которым ему принимать решения запрещено в соответствии с судебным актом, допускает явное нарушение закона.

14. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2005 N А19-15004/05-6-Ф02-6005/05-С2

Суд признал недействительными решения совета директоров акционерного общества, поскольку было признано недействительным решение общего собрания акционеров об избрании того состава совета директоров, который принял оспариваемые решения.

Комментарий

Признание судом недействительным решения общего собрания акционеров или совета директоров означает, что соответствующие решения не имеют юридической силы. Характер последствий недействительности того или иного решения зависит от содержания признанного недействительным решения. Так, если признано недействительным решение об одобрении крупной сделки, то соответствующая сделка будет считаться заключенной с нарушением установленного Законом порядка совершения крупных сделок. Если же признано недействительным решение общего собрания об избрании органов акционерного общества (совета директоров, генерального директора, ревизионной комиссии и т. п.), то соответствующий орган считается несформированным, а принятые незаконно избранным органом решения - не имеющими юридической силы. Поэтому в ситуации, когда единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) назначен решением совета директоров, а сам совет директоров сформирован с нарушением установленного Законом порядка и решение об избрании совета директоров признано недействительным в судебном порядке, назначение единоличного исполнительного органа также не может считаться законным. Гражданин Л. В.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Байкалкурорт" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 15.04.2005 и решений совета директоров от 15.04.2005. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Иркутсккурорт-сервис". Решением от 28 июля 2005 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что основной вопрос, вызвавший разногласия среди акционеров, это вопрос о назначении генерального директора ЗАО "Байкалкурорт". Об этом свидетельствует тот факт, что в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа участвовало сразу два представителя ЗАО "Байкалкурорт", действовавших на основании доверенностей, подписанных разными генеральными директорами акционерного общества, и занимавших прямо противоположные позиции: один из представителей ЗАО подписал кассационную жалобу и поддержал ее в судебном заседании, а другой представитель сделал заявление об отказе от кассационной жалобы. В таких ситуациях, когда невозможно без исследования всех представленных суду доказательств сделать вывод о том, кто же именно может считаться законно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, суды поступают следующим образом: допускают к участию в деле представителей всех конфликтующих сторон и рассматривают все заявленные требования по существу. Именно так поступил Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при рассмотрении комментируемого дела. Из Постановления также (предположительно) можно сделать вывод, что именно избранный на общем собрании акционеров от 15 апреля 2005 года совет директоров ЗАО "Байкалкурорт" в этот же день (то есть 15 апреля 2005 года) принял решения о прекращении полномочий прежнего генерального директора и о назначении нового генерального директора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на участие в управлении делами акционерного общества было нарушено, поскольку истец не был извещен об общем собрании акционеров и не смог принять участия в его работе и повлиять на принятые на общем собрании акционеров решения. Данное нарушение суд посчитал достаточным для признания всех решений общего собрания акционеров от 15 апреля 2005 года недействительными. Поскольку среди прочих было признано недействительным и решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что лица, избранные общим собранием в состав совета директоров, были не вправе принимать решения, относящиеся к компетенции этого органа акционерного общества, и в связи с этим все решения, принятые незаконным составом совета директоров, также не имеют юридической силы. Кассационная инстанция с подобной позицией согласилась и решение Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении иска о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров и совета директоров ЗАО "Байкалкурорт" от 14 апреля 2005 года оставила в силе.

15. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2005 N А33-6285/05-Ф02-5960/05-С2

Суд отказал в иске о взыскании в пользу акционерного общества убытков с членов совета директоров, принявших решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, поскольку установил, что при продаже недвижимого имущества, явившегося предметом сделки, правила совершения сделок с заинтересованностью нарушены не были. Отказывая в иске, суд также указал, что под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий, а поскольку отчуждение здания осуществлено правомерно, говорить о причинении акционерному обществу убытков в связи с продажей здания не имеется оснований.

Комментарий

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требует, чтобы члены совета директоров и другие лица, наделенные правом распоряжения имуществом акционерного общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах общества и осуществляли свои права и исполняли свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В то же время пункт 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает солидарную ответственность членов совета директоров и других должностных лиц акционерного общества за причиненные обществу убытки. Основанием такой ответственности согласно данной норме могут являться только виновные действия (бездействие) указанных лиц. Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что причиненные виновными действиями членов совета директоров убытки подлежат возмещению в полном объеме. Потребовать возмещения убытков вправе акционер, владеющий не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, либо само акционерное общество. Ответчиками по такому иску выступают причинившие убытки лица. Следует, однако, отметить, что на практике бывает далеко не просто доказать, что тем или иным решением совета директоров (или иного органа) акционерному обществу был причинен ущерб, даже если обращающийся в суд акционер искренне убежден в этом. Гражданин Б. И.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к В. В.Н., Ж. А.Е., М. С.Я., Н. О.И., П. В.Н., Т. В.А. о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества "Квант" 38999820 рублей убытков, причиненных недобросовестным исполнением обязанностей членов совета директоров. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Квант". Решением от 31 мая 2005 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 23 июня 2000 года на годовом общем собрании акционеров ОАО "Квант" в числе других лиц в состав совета директоров была избрана Н. О.И. 21.09.2000 на заседании совета директоров ОАО "Квант" в составе В. В.Н., Ж. А.Е., М. С.Я., Н. О.И., П. В.Н., Т. В.А. принято решение о продаже нежилого здания (литер Б, Б1, Б2), находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, за 1000180 рублей в равную долевую собственность физическим лицам (протокол заседания совета директоров ОАО "Квант" N 6 от 21.09.2000). При этом согласно заключению эксперта-оценщика рыночная стоимость здания, явившегося предметом сделки, на дату принятия решения о его продаже составляла 1000000 рублей. Также суд установил, что одним из физических лиц, участвовавших в сделке на стороне покупателей, являлась член совета директоров Н. О.И., которая в голосовании по вопросу об одобрении договора купли-продажи здания не участвовала. В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в момент принятия советом директоров решения об одобрении договора купли-продажи здания) лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, признается, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, если он является стороной такой сделки или участвует в ней в качестве представителя или посредника. Таким образом, договор купли-продажи здания, который по существу и стал поводом для обращения истца в суд, отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность. При этом пункт 2 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" (как в редакции, действовавшей при принятии советом директоров решения о заключении договора купли-продажи, так и в ныне действующей редакции) предусматривает возможность взыскания с заинтересованного лица убытков, причиненных акционерному обществу в результате совершения сделки с заинтересованностью. Таким образом, несмотря на то, что согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров Н. О.И. не может нести ответственность за убытки, причиненные обществу по основаниям, предусмотренным этой статьей, поскольку она не участвовала в голосовании по вопросу об одобрении сделки, тем не менее она привлечена в качестве соответчика совершенно обоснованно, поскольку она как заинтересованное лицо может отвечать перед обществом за причиненные убытки на основании пункта 2 статьи 84 Закона. Суд также установил, что гражданин Б. И.П. имел право заявлять иск о взыскании в пользу акционерного общества убытков, поскольку ему принадлежит более одного процента обыкновенных акций ОАО "Квант" (пункт 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. В соответствии с договором купли-продажи от 11 октября 2000 года открытое акционерное общество "Квант" продало группе граждан в количестве семи человек (в числе которых находилась и член совета директоров Н. О.И.) спорное здание в долевую собственность по цене 1000180 рублей (то есть по цене, установленной советом директоров). 30 октября 2000 года Государственным учреждением юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" зарегистрировано право собственности покупателей на спорное здание. В суде также выяснилось, что к моменту рассмотрения комментируемого спора уже имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по иному делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи спорного здания от 11 октября 2000 года. Этим решением в иске о признании договора недействительным отказано. При этом суд, рассмотревший иск, установил, что при заключении договора от 11 октября 2000 года установленные законом правила совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, нарушены не были. Кассационная инстанция указала, что под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий. Поскольку же отчуждение здания осуществлено правомерно, говорить о причинении акционерному обществу убытков в связи с продажей здания не имеется оснований. Соответственно нет оснований и для взыскания соответствующих сумм с ответчиков.

16. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2005 N А33-26179/04-С1-Ф02-5178/05-С2

Суд отказал в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров, поскольку истец не смог доказать, что он является акционером общества, решения общего собрания которого он обжалует, а это в соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку правом обжалования в судебном порядке решений общего собрания пользуются только акционеры общества.

Комментарий

Отношения, складывающиеся между акционерным обществом и акционерами, относятся к числу частных отношений, и, соответственно, все, что происходит в акционерном обществе, касается исключительно самого общества и его акционеров. Исходя из этого, Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право обжаловать решения общего собрания предоставляет исключительно акционерам (пункт 7 статьи 49 Закона). Иные лица, не являющиеся акционерами, с исками о признании недействительными решений общего собрания акционеров обращаться не могут. Такой подход вполне понятен, поскольку требовать судебной защиты может лишь то лицо, права и законные интересы которого нарушены, а решения, принимаемые общим собранием акционеров, по определению не могут нарушать права и законные интересы лиц, не имеющих отношения к акционерному обществу. Поэтому один из первых вопросов, который должен решить суд, это вопрос о том, является ли лицо, обратившееся с иском, акционером того общества, решения которого оно обжалует. В соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акции акционерных обществ относятся к числу эмиссионных именных ценных бумаг, которые выпускаются только в бездокументарной форме. Согласно Закону N 39-ФЗ и принятым во исполнение этого Закона иным правовым актам (в частности, согласно Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года N 27) учет прав на именные бездокументарные ценные бумаги (в том числе и на акции) ведется в системе ведения реестра акционеров. При этом Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает, что реестр акционеров может вести само акционерное общество (если число акционеров общества не превышает 50) либо специализированная организация, являющаяся профессиональным участником рынка ценных бумаг (статья 44 Закона). Право лица на принадлежащие ему акции подтверждается выпиской из реестра акционеров, которая сама ценной бумагой не является (статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах"). Таким образом, для подтверждения своего статуса акционеру достаточно предъявить суду выписку из реестра акционеров. Однако, как показывает практика, акционер далеко не всегда имеет возможность представить суду такое доказательство. В тех случаях, когда реестр акционеров ведет само общество, трудности с получением выписки из реестра могут быть связаны с конфликтом между акционером и обществом - в такой ситуации общество может чинить акционеру различные препятствия в получении документов (в том числе и выписки из реестра) с тем, чтобы затруднить предъявление акционером различного рода исков. Трудности в доказывании статуса акционеров могут быть вызваны и причинами объективного порядка, например утратой акционерным обществом документов, относящихся к системе ведения реестра акционеров и т. п. Однако с какими бы трудностями ни сталкивался акционер, бремя доказывания соответствующих обстоятельств (в том числе и статуса акционера) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит именно на нем. В комментируемом случае именно отсутствие документов, подтверждающих, что истец является акционером, и стало причиной для отказа в иске. Общество с ограниченной ответственностью "Метель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Степановский угольный разрез" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Степановский угольный разрез" от 09.04.2004. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное производственное предприятие "Красноярскавтодор", закрытое акционерное общество "ДПМК "Каннская", открытое акционерное общество "Сибиряк", администрация Дзержинского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Акродекор К-2". Решением от 18 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения. Причиной отказа в иске послужило то, что истец не смог доказать, что он является акционером ОАО "Степановский угольный разрез". Поскольку же согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом обжаловать решения общего собрания пользуются только акционеры, это является достаточным основанием для отказа в судебной защите.

17. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2005 N А19-6900/05-53-Ф02-5337/05-С2

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, поскольку пришел к выводу, что, поскольку в обществе не был сформирован совет директоров, единственным органом общества, имеющим право решать все вопросы, относящиеся к одобрению сделки (в том числе определять рыночную стоимость имущества, являющегося предметом сделки), должно общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах").

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров (порядок одобрения сделки зависит от конкретных условий ее совершения и некоторых других обстоятельств). Вместе с тем далеко не в каждом акционерном обществе формируется совет директоров. Так, согласно пункту 1 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня. Это означает, что в акционерном обществе, в котором не создан совет директоров, все без исключения сделки, в которых имеется заинтересованность, одобряются общим собранием акционеров, а вопрос об одобрении таких сделок на рассмотрение общего собрания акционеров должен быть вынесен тем лицом или тем органом акционерного общества, на который устав возлагает обязанности по созыву и подготовке общего собрания акционеров. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" к числу лиц, заинтересованных в совершении сделки, относится, в частности, лицо, выполняющее обязанности единоличного исполнительного органа общества, если это лицо является стороной в сделке. В акционерном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки принимается советом директоров, если предметом такой сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (либо цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае, если цена сделки превышает названную сумму, решение о ее одобрении должно быть принято общим собранием акционеров. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, обязательно должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Также обязательным условием для принятия решения об одобрении сделки является определение рыночной стоимости приобретаемого (отчуждаемого) имущества в порядке, установленном статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Данная норма (статья 77) говорит о том, что рыночную стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества определяет совет директоров. Вместе с тем в акционерном обществе, где совет директоров не сформирован, исходя из пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" определять рыночную стоимость имущества, являющегося предметом сделки с заинтересованностью, должно общее собрание акционеров. В случае если сделка, в которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", такая сделка может быть признана недействительной по иску акционера или самого общества. Однако с учетом того, что Закон (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах") предоставляет акционеру право обжаловать в судебном порядке не только саму сделку, но и решение общего собрания акционеров об одобрении сделки, не исключается также и возможность обжалования соответствующих решений общего собрания (а также решений совета директоров в силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Общество с ограниченной ответственностью "Радио Старт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Статор" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28 февраля 2005 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Р. А.В. Решением от 26 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 28 февраля 2005 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Статор", на котором было принято решение об одобрении договора купли-продажи недвижимости. Поскольку стороной в сделке являлась Р. А.В., генеральный директор ОАО "Статор", эта сделка относится к числу сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. С учетом того, что в ОАО "Статор" совет директоров не был сформирован, в силу пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрять любые сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должно было общее собрание акционеров ОАО "Статор". В силу этой же нормы общее собрание акционеров ОАО "Статор" должно также определять рыночную стоимость имущества, подлежащего отчуждению (или приобретению) по сделкам, в которых имеется заинтересованность. Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" участвовать в голосовании по вопросу об одобрении сделки могут лишь не заинтересованные в сделке акционеры. При этом понятие "не заинтересованный в сделке акционер" Закон не раскрывает. Вместе с тем суд установил, что в голосовании по вопросу об одобрении сделки принимал участие акционер Р. Э.В., являющийся аффилированным лицом генерального директора Р. А.В. (которая, как уже указывалось, является лицом, заинтересованным в сделке). Данное обстоятельство суд расценил как нарушение пункта 4 статьи 83, однако признал это нарушение несущественным, поскольку, как установил суд, и без участия этого акционера в голосовании решение об одобрении спорной сделки было бы принято, поскольку проголосовавшие за одобрение сделки акционеры обладали необходимым большинством голосов. Вместе с тем далеко не очевидно, что участие аффилированного лица Р. А.В. в голосовании на общем собрании по вопросу об одобрении сделки является нарушением. Подобные сомнения вызваны тем, что пункт 4 статьи 83 Закона запрещает голосовать на общем собрании только заинтересованным в сделке акционерам, а не аффилированным лицам генерального директора и других перечисленных в статье 82 ФЗ "Об акционерных обществах" лиц. Тем не менее данное обстоятельство не повлияло на правильность оценки судом оспариваемого решения как законного. Не был принят во внимание также и довод истца о том, что в нарушение положений статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров не утверждал рыночную оценку отчуждаемого недвижимого имущества. Во-первых, в комментируемом случае с учетом того, что в ОАО "Статор" не был создан совет директоров, полномочия совета директоров, предусмотренные статьей 77, должно было осуществлять общее собрание акционеров. Во-вторых, суд выяснил, что рыночную стоимость отчуждаемого имущества общее собрание акционеров утвердило (соответствующие бюллетени были направлены всем акционерам до общего собрания). Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае если общим собранием акционеров при принятии решения были допущены нарушения, которые являются несущественными, суд может с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при условии, что голосование обратившегося с иском акционера не могло повлиять на результаты голосования (что и было установлено судом в комментируемом случае), а само решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Из комментируемого Постановления видно, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков обжалуемым решением. С учетом всех перечисленных обстоятельств суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения об одобрении сделки недействительным и в иске отказали.

18. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2005 N А33-29550/04-Ф02-4968/05-С2

Суд отказал в иске об обязании акционерного общества предоставить информацию (статья 91 ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку истец не доказал, что он является акционером общества, а также не представил доказательств того, что он был незаконно лишен своего права на приобретение акций в процессе преобразования общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество.

Комментарий

Согласно статье 8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество может быть создано путем учреждения вновь или путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, разделения, выделения, преобразования). В частности, акционерное общество может быть создано в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При преобразовании общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество осуществляется обмен долей участников ООО на акции вновь образуемого акционерного общества. Акции образуемого в результате преобразования ООО акционерного общества подлежат государственной регистрации. Учет прав акционеров такого акционерного общества осуществляется в системе ведения реестра акционеров, то есть в том же порядке, что и учет прав акционеров любого иного общества. Документом, подтверждающим право лица на акции, служит выписка из реестра акционеров, которая может быть предъявлена любому заинтересованному лицу, а также представлена суду в качестве доказательства, подтверждающего наличие у лица статуса акционера. Следует отметить, что в 90-е годы двадцатого века, в период проведения масштабных рыночных реформ и первоначального накопления капитала положение в сфере корпоративных отношений было далеко не идеальным: в отсутствие необходимой правовой базы и всеобщего правового нигилизма злоупотребления в этой сфере носили массовый характер. В частности, права участников ТОО (ООО) и акционеров на принадлежащие им акции и доли в уставном капитале надлежащим образом не оформлялись. Это, в свою очередь, приводило к незаконному перераспределению долей и акций (зачастую на основании распоряжений и приказов руководителей хозяйственных обществ) в пользу приближенных к руководству лиц. Подделки подписей и фальсификации документов в процессе подобного незаконного перераспределения собственности носили массовый характер. Поэтому неудивительно, что до настоящего времени встречаются случаи, когда обращающиеся в суд лица в качестве доказательства своих прав ссылаются на документы начала 90-х годов прошлого века. Комментируемое дело относится именно к этой категории. Гражданин К. З.Ш. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" об истребовании информации об индексированной сумме задолженности по дивидендам и об индексированной доле в имуществе. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено закрытое акционерное общество "Красноярская регистрационная компания". Решением от 6 июня 2005 года в иске отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. В 1992 году было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Культбытстрой" (в 1997 году переименовано в ООО "Фирма "Культбытстрой"). В 1998 году проведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Культбытстрой" в закрытое акционерное общество "Фирма Культбытстрой". По утверждению истца, он являлся участником ТОО "Культбытстрой" (ООО "Культбытстрой"), поэтому в настоящее время он является акционером ЗАО "Культбытстрой" и вправе требовать и получать информацию от акционерного общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить любому акционеру доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" (протоколам общих собраний, заседаний совета директоров и т. п.), за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа, право доступа к которым имеют лишь акционеры (акционер), обладающие в совокупности не менее чем 25 процентами голосующих акций общества. При этом в силу сложившейся судебной практики иски об истребовании документов судами удовлетворяются лишь при соблюдении двух условий: 1) если лицо, предъявившее иск, представляет суду доказательства, подтверждающие его статус акционера; 2) если истец докажет, что акционерное общество незаконно препятствует ему как акционеру в ознакомлении с документами. В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров (каковым может быть само общество или специализированная организация - статья 44 Закона) обязан подтвердить права акционера на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров, которая не является ценной бумагой. Из комментируемого Постановления следует, что истец не представил в суд выписку из реестра, которая подтвердила бы его статус акционера ЗАО "Фирма "Культбытстрой". Иных доказательств того, что истец является акционером, суду также представлено не было. Таким образом, истец не доказал своего права на получение информации (что он должен был сделать в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем ему в иске было отказано. Можно предположить, что К. З.Ш. был незаконно лишен права на долю в уставном капитале ТОО (ООО) "Фирма "Культбытстрой" и соответственно, акций ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (в противном случае его требования выглядят совершенно неразумными). Однако доказательств того, что он действительно был лишен права на свою долю в уставном капитале незаконно, также не было представлено.

19. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2005 N А74-290/05-Ф02-4008/05-С2

Суд признал недействительным решение акционера о созыве повторного внеочередного собрания акционеров, поскольку установил, что созванное по инициативе этого акционера внеочередное общее собрание акционеров состоялось (на этом собрании имелся необходимый кворум и были приняты решения по всем вынесенным на собрание вопросам повестки дня). При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер был не вправе созывать повторное собрание.

Комментарий

Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает ограниченный перечень оснований, по которым акционер может обжаловать в судебном порядке решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. Однако данное обстоятельство не является препятствием для обращения акционера в суд с иском о признании недействительными любых решений совета директоров (наблюдательного совета) общества - такова позиция Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается: "Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера". Это означает, что акционер вправе обжаловать в суд любые решения совета директоров (наблюдательного совета), в том числе решения о созыве общего собрания акционеров. Однако, как известно, решение о созыве общего собрания акционеров может принять не только совет директоров, но (при определенных условиях) и другие лица. Например, согласно пункту 1 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. При этом (согласно данной норме) устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Еще один подобный случай, когда решение о созыве общего собрания акционеров принимает не совет директоров, а иные лица, предусмотрен пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах". В статье 55 идет речь о праве акционеров (акционера), обладающих в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, и других предусмотренных законом органов и лиц (ревизора, ревизионной комиссии, аудитора и т. п.) требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. Пункт 8 статьи 55 определяет, что, если в течение установленного Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. Поскольку Закон определяет, что акционеры и другие органы и лица осуществляют созыв внеочередного собрания акционеров в том же порядке, что и совет директоров, это означает, что акционеры и другие лица должны обязательно принять (письменно оформив) решение о созыве общего собрания и в этом решении определить дату, место и время проведения, а также повестку дня общего собрания. То есть появляется ненормативный правовой акт, который аналогичен по своей юридической силе и статусу решению совета директоров. В связи с этим возникает вопрос, а может ли акционер обжаловать подобные решения по аналогии с обжалованием решений совета директоров? Закон ответа на этот вопрос не содержит. Высший Арбитражный Суд также не определил свою позицию по данному вопросу. Поэтому отношение федеральных арбитражных судов округов к возможности обжалования решений акционеров и других органов и лиц о созыве общего собрания акционеров представляет особый интерес. В комментируемом деле Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел никаких препятствий для рассмотрения подобного требования. Гражданин П. В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину Ш. В.В. о признании незаконным созыва Ш. В.В. повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агромонтаж", назначенного на 25.01.2005. Определением от 21 января 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Агромонтаж". В судебном заседании 25 февраля 2005 года истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение акционера от 22.12.2004 о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агромонтаж", назначенного на 25.01.2005. Определением от 25 февраля 2005 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Агромонтаж". Решением от 18 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела установлено следующее. 06.10.2004 акционер ОАО "Агромонтаж" Ш. В.В., владеющий 37% обыкновенных акций ОАО "Агромонтаж", направил директору ОАО "Агромонтаж" Ш. А.Ю. требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "Агромонтаж", избрании членов совета директоров ОАО "Агромонтаж" и о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Агромонтаж". Поскольку совет директоров не вынес решения о созыве внеочередного общего собрания, акционер Ш. В.В. 27 октября 2004 года принял решение о проведении 18.12.2004 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агромонтаж". Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что 18 декабря 2004 года фактически было проведено два собрания: одно (под председательством акционера Ш. В.В.) было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума - данное обстоятельство зафиксировано протоколом, в котором также было указано, что решение о повторном внеочередном собрании будет принято дополнительно. Второе общее собрание было проведено в тот же день (18 декабря 2004 года) с той же повесткой дня под председательством акционера П. В.П. (истца), владеющего 49,84% голосующих акций ОАО "Агромонтаж". При этом на собрании под председательством П. В.П. работала счетная комиссия, которая признала собрание состоявшимся. На собрании под председательством П. В.П. были приняты решения по всем вопросам повестки дня, предложенной Ш. В.В. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что внеочередное общее собрание акционеров, созванное акционером Ш. В.В., состоялось. Согласно пункту 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" повторное внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено только в том случае, если общее собрание не состоится ввиду отсутствия кворума. При этом повторное общее собрание должно быть проведено с той же повесткой дня, что и несостоявшееся общее собрание, а решения на повторном общем собрании могут приниматься при условии, что в работе повторного общего собрания примут участие акционеры, владеющие не менее чем 30 процентами голосующих акций общества (на "обычном" собрании кворум составляет 50%). При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что Ш. В.В. не имел права созывать повторное внеочередное общее собрание акционеров. Это и стало основанием для признания решения акционера Ш. В.В. от 27 октября 2004 года о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров недействительным. Следует также отметить, что в действиях Ш. В.В. содержатся признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, суд установил, что Ш. В.В. не допустил истца (П. В.П.), владеющего почти половиной голосующих акций общества, на общее собрание, которое проводилось под его председательством, то есть Ш. В.В. искусственно создал ситуацию отсутствия кворума с тем, чтобы иметь возможность созвать повторное общее собрание. Главный смысл созыва повторного общего собрания для Ш. В.В. заключался в том, что он фактически мог единолично провести это собрание, поскольку имеющееся у него количество голосующих акций общества (37 процентов) превышало количество акций, необходимых для того, чтобы повторное общее собрание считалось состоявшимся (30%). Однако суд не дал оценку действиям Ш. В.В. как злоупотреблению правом. И это очень характерно для современной арбитражной практики, которая крайне редко пользуется нормами статьи 10 ГК РФ для оценки действий участников гражданских правоотношений.

20. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2005 N Ф03-А04/05-1/4008

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и вынесла новое решение, признав недействительными решения общего собрания акционеров, поскольку пришла к выводу, что представленный суду протокол общего собрания, подписанный председателем и секретарем собрания, являющимися акционерами, владеющими в совокупности более чем 60 процентами акций, не является достаточным доказательством фактического проведения общего собрания акционеров в отсутствие иных документов (списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, протокола об итогах голосования, списка лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании и т. п.).

Комментарий

Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена достаточно сложная процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров: установлен исчерпывающий перечень лиц, которые могут требовать созыва общего собрания, определены сроки и порядок уведомления акционеров о предстоящем общем собрании и т. п. Причем каждое значимое действие вовлеченных в процесс подготовки и проведения общего собрания лиц должно оформляться документально. Так, акционеры должны уведомляться о собрании письменно, до начала общего собрания должен быть составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании, итоги голосования должны фиксироваться счетной комиссией в специальном протоколе и т. п. Отсутствие предусмотренных Законом документов дает серьезные основания для сомнений в том, что соответствующие действия имели место. Несмотря на столь жесткие требования к документальному оформлению соответствующих процедур, осуществляемых в процессе подготовки и проведения общего собрания акционеров, далеко не все акционерные общества считают нужным выполнять эти требования. Подобный подход особенно характерен для обществ с небольшим числом акционеров, хотя Закон никаких исключений для таких обществ с точки зрения процедуры подготовки и проведения общего собрания не делает. Комментируемое дело является характерным примером такого рода. Акционер закрытого акционерного общества "Деревообработчик" Б. С.В. - владелец 31,3% голосующих акций общества, обратился в Арбитражный суд Амурской области к ЗАО "Деревообработчик" с иском о признании решений общего собрания акционеров общества от 15.03.2004, протокола N 1 общего собрания акционеров от 15.03.2004 недействительными, а также - признании общего собрания акционеров несостоявшимся. Следует сразу отметить, что закон не предусматривает такого способа защиты прав акционеров, как признание в судебном порядке недействительным протокола общего собрания акционеров, а также признание общего собрания несостоявшимся. Поэтому суд первой инстанции на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ Определением от 26 июля 2005 года прекратил производство по делу в этой части. Также судом была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Деревообработчик" в связи с реорганизацией ЗАО "Деревообработчик". Решением от 2 августа 2005 года Арбитражный суд Амурской области в иске о признании решений общего собрания акционеров ЗАО "Деревообработчик" от 15 марта 2004 года недействительными отказал. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение - об удовлетворении иска. При рассмотрении дела было установлено, что акции ЗАО "Деревообработчик" распределены следующим образом: Б. С.В. (истец) - 113 акций (31,3% уставного капитала), Т. Г.П. - 113 акций (31,3% уставного капитала), П. Л.Е. - 113 акций (31,3% уставного капитала), Ч. В.И. - 21 акция (5,8% уставного капитала). На оспариваемом общем собрании акционеров от 15 марта 2004 года приняты решения об утверждении годового отчета за 2003 год и об избрании совета директоров общества в составе: Б. С.В. (истец), Т. Г.П., П. Л.Е. Главной причиной диаметрально противоположных решений, принятых судами первой и кассационной инстанций, послужил различный подход судов к наличию доказательств проведения собрания. Так, суд первой инстанции, отказывая в иске, основывал свои выводы по существу на единственном доказательстве - протоколе общего собрания акционеров N 1, который был подписан председателем собрания акционером Т. Г.П. (31,3% акций) и секретарем собрания П. Л.Е., которая также являлась акционером - владельцем 31,3% акций. Поскольку иных документов, которые должны составляться при проведении общего собрания акционеров (список лиц, имеющих право участвовать в собрании, протоколы об итогах голосования, бюллетени для голосования и т. п.), суду не были представлены, кассационная инстанция пришла к выводу, что ответчик не доказал, что общее собрание акционеров действительно было проведено. Строго говоря, категоричный вывод кассационной инстанции о том, что нет достаточных доказательств проведения общего собрания акционеров, вызывает серьезные сомнения уже потому, что двое из пяти акционеров общества, обладающие более чем 60 процентами голосующих акций общества, подписали протокол общего собрания. Второй причиной, послужившей основанием для удовлетворения иска, стало то, что, по мнению кассационной инстанции, были нарушены права истца. Это нарушение выразилось в том, что истец не был извещен об общем собрании и не дал своего согласия на избрание в совет директоров общества.

21. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2005 N Ф03-А59/05-1/3599

Решения общего собрания акционеров о внесении изменений в устав общества и утверждении положения о совете директоров были признаны недействительными, поскольку суд, установив, что утвержденный собранием текст изменений устава и положения о совете директоров предварительно не утверждался советом директоров общества и не предлагался для ознакомления акционерам при подготовке к собранию, пришел к выводу о том, что данные вопросы вынесены на рассмотрение общего собрания с нарушением порядка утверждения повестки дня.

Комментарий

Акционер, участвующий в общем собрании, должен ясно представлять, какие именно последствия может повлечь для акционерного общества и для него лично принятие тех или иных решений. В свою очередь, осознанное участие акционера в общем собрании возможно только в том случае, если акционер заранее осведомлен о том, какие вопросы должны быть рассмотрены и какие варианты решений предлагаются. Кроме того, очень важно, чтобы акционер имел возможность заранее ознакомиться с теми документами, которые должны быть рассмотрены общим собранием. В связи с этим пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" возлагает на акционерное общество обязанность предоставлять акционерам информацию и материалы, подлежащие рассмотрению на общем собрании. В частности, общество должно предоставить акционеру возможность ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью, заключениями аудитора и ревизионной комиссии, проекты изменений и дополнений, вносимых в устав общества, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания и т. п. Закон устанавливает также минимальный срок, в течение которого общество обязано обеспечивать акционерам доступ к информации и материалам, подлежащим рассмотрению на общем собрании. Этот срок составляет не менее 20 дней. Из пункта 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что право акционера на ознакомление с материалами и документами, выносимыми на общее собрание, может считаться нарушенным в следующих случаях: 1) если общество (по любым причинам) не обеспечит акционеру доступ к информации, подлежащей рассмотрению на собрании (например, в силу того, что соответствующие документы вовремя не были подготовлены); 2) если содержание предоставленных акционеру для ознакомления документов будет существенно отличаться от содержания документов, вынесенных на рассмотрение собрания. Акционер открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" Я. Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОАО "КМТП") с иском о признании недействительными: изменений и дополнений, внесенных в Устав ОАО "КМТП", переданных для регистрации в налоговый орган 17.11.2003; Положения о совете директоров, утвержденного общим собранием акционеров от 20.05.2003; протокола заседания совета директоров общества от 19.11.2003 N 9. Решением от 11.10.2004 исковые требования удовлетворены частично: решение совета директоров ОАО "КМТП" от 19.11.2003 признано недействительным, в остальных заявленных требованиях отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 решение от 11.10.2004 изменено. Изменения и дополнения в Устав ОАО "КМТП", внесенные на регистрацию в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Сахалинской области 17.11.2003, Положение о совете директоров, утвержденное годовым общим собранием акционеров ОАО "КМТП" от 20.05.2003, признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции оставила в силе. Таким образом, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела установлено следующее. Письмом от 18.12.2002 N НГ-10/22631 Министерство имущественных отношений Российской Федерации, владеющее (от имени РФ) 20% обыкновенных голосующих акций ОАО "КМТП", обратилось к обществу с предложением внести в повестку дня общего годового собрания акционеров по итогам работы ОАО "КМТП" в 2002 году следующие вопросы: - утверждение годового отчета; - утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в т. ч. отчетов о прибылях и убытках ОАО "КМТП"; - распределение прибыли по результатам работы в 2002 году; - о начислении и выплате дивидендов по итогам работы за 2002 год; - избрание совета директоров (наблюдательного совета); - избрание ревизионной комиссии; - утверждение аудитора общества; - внесение изменений и дополнений в Устав, предусмотренных Федеральным законом от 31.10.2002 N 134-ФЗ "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (изменения, внесенные этим Законом, касались порядка выплаты дивидендов). Решением совета директоров от 26.03.2003 определено: - провести общее годовое собрание акционеров 20.05.2003 по адресу: г. Корсаков, пер. Рейдовый, 2, административное здание ОАО "КМТП"; - внести в повестку дня общего собрания акционеров 10 вопросов, 7 из которых включают в себя предложения по повестке дня, внесенные Министерством имущественных отношений Российской Федерации, и 3 - утверждение Положений: о порядке подготовки проведения общего собрания акционеров, о совете директоров, о ревизионной комиссии. Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что общее собрание акционеров, которое состоялось 20 мая 2003 года, предложенные Министерством имущественных отношений изменения в Устав общества не рассматривало, а утвердило иные изменения Устава, регламентирующие размещение и оплату акций, иных эмиссионных ценных бумаг общества. Кроме того, решением общего собрания статья 11 Устава "О совете директоров" также была изменена. При этом, как установил суд, текст принятых на общем собрании (и впоследствии зарегистрированных) изменений советом директоров не рассматривался и каких-либо доказательств того, что проект этих изменений был предложен кем-либо из акционеров или утвержден самим советом директоров, суду представлено не было. Также ответчик не смог доказать, что проект принятых на общем собрании акционеров изменений в Устав был предложен для ознакомления акционерам. На этом основании суд сделал вывод о том, что в нарушение требований закона общее собрание рассмотрело вопрос, который не был надлежащим образом внесен в повестку дня. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") решение общего собрания, которое принято по вопросу, не внесенному в повестку дня, в любом случае должно быть признано не имеющим юридической силы. Признав, что вопросы о тех изменениях в Уставе акционерного общества, которые были приняты общим собранием, не были внесены в повестку дня, суд признал недействительным решение собрания об утверждении изменений в Устав. По таким же основаниям суд признал недействительным решение об утверждении Положения о совете директоров общества: было установлено, что утвержденный на общем собрании текст Положения не был предложен в виде проекта вниманию акционеров общества и акционеры не имели возможности с ним заранее ознакомиться. Позиция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по данному вопросу представляется весьма важной в практическом отношении: суд пришел к выводу, что в тех случаях, когда речь идет об утверждении устава, иных документов, а также о внесении в эти документы изменений, внесенным на рассмотрение общего собрания может считаться только тот документ (текст изменений к документу), проект которого был заранее предложен для ознакомления акционерам. Нарушение этого правила может расцениваться как нарушение пункта 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Кассационная инстанция также сочла обоснованным признание недействительными решений совета директоров ОАО "КМТП" от 19 ноября 2003 года. Суд установил следующее. 14.11.2003 открытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Забота", владеющее 61108 шт. обыкновенных голосующих акций, что составляет свыше 10% уставного капитала общества, обратилось в совет директоров с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: - о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Я. Ю.Г., - об избрании генерального директора общества, - о внесении изменений и дополнений в устав общества (предлагаемые изменения и дополнения не приложены). Совет директоров общества избран общим собранием акционеров 20.05.2003 в составе 7 человек. 19.11.2003 состоялось заседание совета директоров общества по рассмотрению требования ОАО "ФПК "Забота", на котором приняты решения: - досрочно прекратить полномочия генерального директора Я. Ю.Г. (истца); - досрочно расторгнуть трудовой договор с Я. Ю.Г., вынести данное решение на утверждение внеочередного общего собрания акционеров; довести до сведения всех работников, что единоличным исполнительным органом общества до момента проведения общего собрания акционеров является К. А.В.; - созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня "о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества"; - об избрании генерального директора; - о внесении изменений и дополнений в устав общества. Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества за исключением случаев, прямо установленных ФЗ "Об акционерных обществах". Из комментируемого Постановления следует, что в соответствии со статьей 10 Устава ОАО "КМТП" избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, суд установил, что устав общества не предоставляет совету директоров права принимать решения о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором. Это означает, что совет директоров ОАО "КМТП" принял решение по вопросу, который не относится к его компетенции. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением компетенции, во всех случаях должно считаться не имеющим юридической силы. Нет никаких сомнений в том, что подобное правило должно применяться и в отношении решений других органов акционерного общества. Именно так расценил оспариваемое решение совета директоров суд в комментируемом случае: придя к выводу о том, что совет директоров принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора с нарушением компетенции, суд признал это решение недействительным.

22. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.11.2005 N Ф03-А73/05-1/2834

Поскольку при принятии решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций общества были соблюдены все предусмотренные статьей 39 ФЗ "Об акционерных обществах" (и иными нормами закона) требования, в том числе соблюдено право истца на приобретение дополнительных акций пропорционально числу имеющихся у него акций, в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров было отказано, поскольку права и законные интересы истца оспариваемыми решениями не были нарушены.

Комментарий

Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определяет объем принадлежащих акционеру прав в зависимости от количества принадлежащих ему голосующих акций. Это связано не только с тем, что пропорционально увеличению принадлежащих акционеру акций (при сохранении общего числа размещенных акций) увеличивается и доля прибыли (дивиденды), подлежащая выплате акционеру, но и с тем, что акционеры, обладающие значительным количеством акций, оказывают большее влияние на дела общества. Так, если, скажем, обжаловать решения общего собрания акционеров, равно как и предъявить иск о признании недействительной крупной сделки или сделки, в которой имеется заинтересованность, совершенных обществом, может любой акционер независимо от количества принадлежащих ему акций, то ознакомиться со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут лишь владельцы не менее чем 1 процента голосующих акций (пункт 4 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах"). Правом вносить предложения в повестку дня общего собрания или предлагать кандидатов в органы общества обладают лишь акционеры (акционер), обладающие в совокупности не менее чем двумя процентами голосующих акций (пункт 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах"), а акционеры (акционер), обладающие в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций, уже получают возможность потребовать созыва общего собрания акционеров или назначения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 55, пункт 3 статьи 85 ФЗ "Об акционерных обществах"). Акционеры (акционер), обладающие в совокупности не менее чем 25 процентами голосующих акций, имеют возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами и протоколами заседаний коллегиального органа, в то время как другие акционеры такого права лишены (пункт 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах"). Если же акционеру принадлежит более 50 процентов голосующих акций, то в таком случае без его участия практически невозможно принять ни одного решения на общем собрании акционеров, а влияние такого акционера на формирование органов акционерного общества (включая совет директоров) вообще будет решающим. Таким образом, степень влияния акционера на дела общества зависит от той доли размещенных акций, которая принадлежит акционеру. Любое изменение доли принадлежащих акционеру акций (долей в уставном капитале) влияет на изменение объема его прав и возможностей. Поскольку увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций может привести (и, как правило, приводит) к изменению (увеличению или уменьшению) доли принадлежащих акционеру акций, этой процедуре в Федеральном законе "Об акционерных обществах" уделяется особое внимание, которое объясняется стремлением законодателя защитить права и законные интересы добросовестных акционеров при проведении этого столь чреватого различными неожиданностями мероприятия. Во-первых, Закон устанавливает, что размещение дополнительных акций путем закрытой подписки может осуществляться только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала, принятому большинством в три четверти голосов от числа голосов, которыми обладают участвующие в собрании акционеры (устав может предусматривать для принятия такого решения и большее число голосов). Решение о размещении дополнительных акций путем открытой подписки в количестве, превышающем 25 процентов от размещенных обыкновенных акций, также может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов. При этом пункт 1 статьи 40 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что акционеры имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа). Аналогичным правом обладают акционеры, голосовавшие против решения о размещении акций путем закрытой подписки. Таким образом, Закон предоставляет акционерам возможность сохранить свою долю в уставном капитале общества, а следовательно, и степень своего влияния на дела общества в случае принятия решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. В комментируемом деле речь идет о споре, который возник в процессе увеличения уставного капитала акционерного общества: доля акций, принадлежащих одному из акционеров, в результате этой процедуры существенно уменьшилась, что и стало поводом для обращения этого акционера в суд. Фирма "Амур Интернациональ Голд Майнз Лтд" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Охотская горно-геологическая компания" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.03.2004. Принятые на общем собрании акционеров решения истец считает незаконными в связи с тем, что в результате выполнения принятых на собрании решений его доля в уставном капитале общества уменьшилась с 20% до 1,9%. Решением от 17.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции оставила без изменения. При рассмотрении дела было установлено следующее. Акции ОАО "Охотская горно-геологическая компания" в соответствии с данными реестра акционеров по состоянию на 17.02.2004 были распределены следующим образом: фирма "Амур Интернациональ Голд Майнз Лтд" - 429 акций, что составляет 20,0% от общего числа акций общества; ОАО "МНПО "Полиметалл" - 1178 акций (54,92%); ООО "Трианон" - 322 (15,01%); ООО "Интерцепторс" - 216 акций (10,07%). 20 июня 2002 года Хабаровским отделением Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации зарегистрирована новая редакция Устава ОАО "Охотская горно-геологическая компания". Согласно пункту 8.5.6 Устава к компетенции общего собрания акционеров относится увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций. При этом решение по вопросу увеличения уставного капитала принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (пункт 8.8 Устава). Кроме того, вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категории (типов) объявленных акций также отнесен к компетенции совета директоров общества. Необходимо обратить внимание на известную противоречивость положений Устава ОАО "Охотская горно-геологическая компания", которая заключается в следующем. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций относится к компетенции общего собрания акционеров только в том случае, если увеличение уставного капитала не отнесено к компетенции совета директоров общества. Подпункт 5 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что совет директоров общества вправе принимать решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций при условии, если такое право предоставлено совету директоров уставом общества. Таким образом, положение Устава ОАО "Охотская горно-геологическая компания" в той части, где говорится о праве общего собрания принимать решения простым большинством голосов об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, противоречит пункту Устава, предоставляющего это право совету директоров. Вместе с тем необходимо отметить одну особенность процедуры увеличения уставного капитала. Из Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что решение об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки на акции может быть принято только общим собранием акционеров и только большинством в три четверти голосов. Аналогичным образом (большинством в три четверти голосов) принимается решение об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества, если в соответствии с этим решением количество подлежащих размещению обыкновенных акций превышает 25% от уже размещенных акций (пункты 3 и 4 статьи 39 ФЗ "Об акционерных обществах"). Еще одна особенность процедуры увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций вытекает из положений закона о сделках, в которых имеется заинтересованность. Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, являющаяся размещением посредством подписки обыкновенных акций, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров. Как следует из комментируемого Постановления, несмотря на некоторые противоречия, имеющиеся в Уставе, требования статей 39 и 83 при проведении процедуры увеличения уставного капитала ОАО "Охотская горно-геологическая компания" были соблюдены. Так, было установлено, что на общем собрании акционеров от 10 марта 2004 года, проведенном путем заочного голосования, было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 25740 штук номинальной стоимостью 100 рублей. При этом согласно решению акции размещаются по закрытой подписке среди акционеров общества пропорционально имеющимся у них акциям на момент принятия решения о размещении дополнительных акций. То есть данное решение общего собрания акционеров не нарушало права истца, поскольку он согласно этому решению (как и остальные акционеры) получал право приобрести такое количество размещаемых акций, которое гарантировало бы истцу сохранение его доли в уставном капитале. Более того, общее собрание приняло решение об одобрении сделки по приобретению акций истцом, поскольку фирма "Амур Интернациональ Голд Майнз Лтд" являлась лицом, заинтересованным в сделке. Решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке было принято необходимым большинством голосов - число голосов, поданных за принятие решения, превысило требуемое статьей 39 ФЗ "Об акционерных обществах" большинство в три четверти. Каких-либо нарушений процедурного порядка при подготовке и проведении общего собрания акционеров также не было установлено. Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, одним из оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров является нарушение принятыми решениями прав и законных интересов обратившегося в суд акционера. Из комментируемого Постановления видно, что права и законные интересы истца нарушены не были. Более того, при подготовке и проведении общего собрания акционеров были соблюдены все требования закона. При таких обстоятельствах суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

23. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2005 N Ф03-А37/05-1/3250

Решения общего собрания акционеров были признаны недействительными, поскольку суд признал существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания акционеров такие нарушения, как неизвещение одного из акционеров об общем собрании, а также отсутствие в направленных акционерам для заочного голосования бюллетенях указания на дату, место и время проведения общего собрания акционеров, а также неточное указание адреса, по которому должны быть направлены заполненные бюллетени.

Комментарий

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет акционеру право обжаловать решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов РФ, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Высший Арбитражный Суд РФ, уточняя данное положение Закона, указал на то, что для отказа в иске по данному основанию необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Вопрос о том, какие из возможных нарушений можно признать несущественными, является одним из наиболее сложных и неоднозначно понимаемых судебной практикой. Как представляется, в комментируемом случае выявленные судом нарушения вполне могли быть признаны несущественными, однако суд подошел к этому вопросу иначе и иск удовлетворил. Акционеры С. Ю.В., У. В.Н., Б. А.В., П. В.И., С. В.В., К. С.Н., И. В.В., М. Ю.А., К. М.П., К. В.Н., М. Е.Н., Т. Н.И., П. В.Г. обратились в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Василек" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.08.2004 об утверждении Устава ЗАО "Василек" в новой редакции, об уменьшении размера уставного капитала общества, об утверждении решения о выпуске ценных бумаг на момент учреждения общества и отчета об итогах этого выпуска. Решением от 31.03.2005 производство по делу в отношении исковых требований Т. Н.И. прекращено в связи с отказом этого лица от иска и принятием отказа судом. Иск И. В.В. удовлетворен в части признания недействительным решения общего собрания акционеров от 08.08.2004 об утверждении решения о выпуске ценных бумаг при учреждении общества и отчета об итогах выпуска, в остальной части иска отказано. Другим истцам в иске отказано полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение изменено: исковые требования П. В.И., С. В.В., К. С.Н., К. М.П., К. В.Н., подавших апелляционные жалобы, удовлетворены полностью. В остальной части решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции оставила без изменения. Таким образом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Как следует из материалов дела, 08.08.2004 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Василек", проводимом в форме заочного голосования, приняты решения об утверждении решения о выпуске ценных бумаг при учреждении общества и отчета об их выпуске, об утверждении устава общества в новой редакции и об уменьшении уставного капитала. Из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что ЗАО "Василек" в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах" и законодательства о рынке ценных бумаг в момент своего учреждения не утвердило решение о выпуске акций, не зарегистрировало выпуск своих акций в федеральном органе по рынку ценных бумаг и не провело размещение своих акций в соответствии с законом (то есть не осуществило продажу выпущенных акций первым владельцам). Более того, некоторые из акционеров не оплатили свои акции, в связи с чем уставный капитал общества не был сформирован в полном объеме. Все это и заставило ЗАО "Василек" решать вопросы утверждения решения о первом выпуске акций и отчета о выпуске, а также об уменьшении уставного капитала задним числом. Можно также предположить, что вопрос об уменьшении уставного капитала должен был решаться потому, что при учреждении общества уставный капитал был оплачен в размере меньшем, чем было указано в решении об учреждении акционерного общества. Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента регистрации общества. В случае неполной оплаты акций в течение одного года (или меньшего срока, если меньший срок установлен уставом) право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу. При этом общество обязано в течение одного года с момента приобретения реализовать эти акции по цене не ниже их номинальной стоимости. В случае если приобретенные обществом неоплаченные акции не будут в течение одного года реализованы, общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала. Как указывается в пункте 1 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах", если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества. Таким образом, ЗАО "Василек" вынуждено было рассмотреть на общем собрании акционеров как вопросы об утверждении первого выпуска своих акций и отчета о размещении акций первого выпуска, так и вопрос об уменьшении уставного капитала под угрозой принудительной ликвидации общества. Однако, как следует из комментируемого Постановления, решить постановленную задачу обществу не удалось, поскольку (как можно понять из Постановления) акционеры, не оплатившие своевременно свои акции, не были согласны с уменьшением своих долей в уставном капитале общества и обратились с иском в суд, который и удовлетворил в конечном счете все их требования. Суд первой инстанции, установив, что один из истцов (И. В.В.) не был извещен о проведении общего собрания, пришел к выводу, что решением общего собрания акционеров об утверждении отчета об итогах выпуска нарушаются права И. В.В., и признал принятые по первому вопросу повестки дня собрания решения недействительными, хотя из Постановления и невозможно понять, по какой именно причине нарушение прав этого акционера признано существенным. Безусловно, неизвещение акционера об общем собрании является нарушением права акционера на участие в управлении делами общества, однако далеко не всегда такое нарушение может быть признано существенным (такое возможно, например, в случае, если акционер не сообщит обществу о смене своего адреса). Также из Постановления неясно, какие именно права И. В.В. нарушены решением общего собрания об утверждении выпуска акций и отчета о размещении выпущенных акций. Неоднозначную оценку вызывает также позиция апелляционной и кассационной инстанций. Так, апелляционная инстанция пришла к выводу (с которым согласился Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа), что при составлении бюллетеней для голосования были допущены нарушения, которые лишают эти бюллетени юридической силы. При этом допущенные нарушения сводились к тому, что в нарушение требований статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" в бюллетенях, направленных некоторым из истцов (П. В.П., К. С.Н., К. М.П.), не указаны дата, место и время проведения общего собрания акционеров, а также неточно указан адрес, по которому должны быть направлены заполненные бюллетени. Суд совершенно правильно указал на то, что статья 60 Закона требует, что эта информация должна содержаться в бюллетенях. Однако представляется чрезмерно категоричным вывод о том, что отсутствие в бюллетене этих данных влечет за собой юридическую ничтожность бюллетеней. Если в этих бюллетенях были корректно сформулированы тексты решений, за или против которых должны были проголосовать акционеры, если из бюллетеней было ясно, кто именно из акционеров и как именно проголосовал, а сами бюллетени были учтены при подведении итогов голосования, то говорить о юридической ничтожности бюллетеней нет оснований, поскольку основную задачу - закрепить волеизъявление конкретного акционера по конкретному вопросу - такие бюллетени выполнили. Представляется, что в комментируемом деле суд как раз и столкнулся с тем случаем, когда имеются все основания признать допущенные при заочном голосовании нарушения несущественными и уже исходя из этого принимать решение. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций решили иначе, в связи с чем иск был удовлетворен.

24. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2005 N Ф03-А24/05-1/3143

Суд признал решения общего собрания акционеров недействительными, поскольку признал существенными допущенные при подготовке к собранию нарушения, которые выразились в том, что не был обеспечен фактический доступ акционеров к информации и материалам, которые должны были рассматриваться на общем собрании, а также не были включены в список для голосования по выборам совета директоров кандидаты, предложенные одним из акционеров, предъявивших иск.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правом созывать внеочередное общее собрание акционеров (наряду с другими лицами) обладают акционеры (акционер), являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования о созыве собрания. Согласно пункту 2 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание, созываемое по требованию акционеров (и других имеющих право на созыв собрания лиц), должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного собрания. Если же предлагаемая повестка дня содержит вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования. Процедура созыва внеочередного общего собрания достаточно подробно описана в Законе. Так, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования принять одно из двух решений: 1) о созыве внеочередного общего собрания акционеров; 2) об отказе в созыве общего собрания акционеров. Если в течение этого срока решение о созыве общего собрания советом директоров не будет принято либо совет директоров откажет в созыве общего собрания, лица, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, вправе самостоятельно провести необходимые мероприятия, связанные с созывом и проведением общего собрания акционеров. При этом такие лица (в том числе и акционеры - владельцы 10 процентов голосующих акций общества) при созыве, подготовке и проведении общего собрания обладают предусмотренными ФЗ "Об акционерных обществах" полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания (пункт 8 статьи 55 Закона). Закон устанавливает единые правила созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров независимо от того, по чьей именно инициативе внеочередное собрание проводится. Это означает, что лица, самостоятельно осуществляющие подготовку внеочередного общего собрания акционеров, обязаны: 1) определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании (для этого они должны запросить у держателя реестра необходимую информацию о всех акционерах общества, имеющих право участвовать в собрании с правом голоса); 2) утвердить повестку дня общего собрания и проекты предлагаемых решений по вопросам повестки дня, а также список кандидатов в органы акционерного общества (если повестка дня включает такой вопрос); 3) не менее чем за 20 дней (а если повестка дня включает вопрос об избрании совета директоров, то не менее чем за 30 дней) уведомить в предусмотренном уставом общества порядке всех включенных в список имеющих право на участие в собрании лиц о дате, времени, месте проведения собрания и его повестке дня. Акционеры также должны быть уведомлены о месте и времени, где они могут ознакомиться с информацией и материалами, подлежащими рассмотрению на общем собрании; 4) готовящие общее собрание лица также должны обеспечить фактическую возможность всем акционерам ознакомиться с информацией и материалами, которые должны быть рассмотрены на собрании - информация и материалы должны быть доступны акционерам не менее чем в течение 20 дней; 5) созывающие общее собрание лица должны включить для рассмотрения на общем собрании предложения акционеров по выносимым на рассмотрение собрания вопросам, а также включить в списки кандидатов предложенных акционерами лиц. Если акционеры (или иные лица), самостоятельно осуществляющие подготовку общего собрания акционеров, допустят какие-либо нарушения установленной Законом и иными правовыми актами процедуры, решения проведенного ими общего собрания могут быть признаны недействительными (как и решения любого иного собрания, проведенного с нарушениями) судом (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). В комментируемом случае решение внеочередного общего собрания акционеров было признано судом недействительным, поскольку суд пришел к выводу, что акционер, созвавший это собрание, при его подготовке допустил нарушения, которые были квалифицированы как существенные. Акционеры У. А.Б., Ч. Н.Б., Х. С.Н. обратились в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.11.2004. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционер Р. Г.А., являющаяся инициатором созыва внеочередного собрания акционеров общества от 04.11.2004. До принятия судом решения истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.11.2004 о досрочном прекращении полномочий совета директоров и об избрании совета директоров в новом составе. Решением от 18.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005, иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Петропавловск-Камчатский морской рыбный порт" от 04.11.2004 о досрочном прекращении полномочий совета директоров и об избрании совета директоров в новом составе признаны недействительными. Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Из содержания пункта 7 статьи 49 Закона следует, что если при проведении общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения ФЗ "Об акционерных обществах" или других правовых актов, то решение собрания, принятое с такими нарушениями, в любом случае должно быть признано недействительным. Подобное понимание данной нормы подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда: из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что только несущественное нарушение, допущенное при проведении общего собрания, дает суду право оставить в силе обжалуемое решение. Нарушения, которые были допущены при проведении общего собрания, решения которого оспариваются, суд квалифицировал как существенные. Таких нарушений было два. Во-первых, осуществлявшая подготовку общего собрания акционер Р. Г.А. не обеспечила доступ акционеров к информации и материалам, которые должны были рассматриваться на собрании. Так, суд установил, что по указанному в уведомлении о собрании адресу ознакомление с документами не осуществлялось (в числе других доказательств данное обстоятельство также было подтверждено актом регионального отделения ФКЦБ РФ). Во-вторых, в список лиц для голосования по выборам совета директоров не были включены предложенные одним из истцов кандидаты.

25. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2005 N Ф03-А37/05-1/2847

Несмотря на то, что Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон "Об акционерных обществах", иные законы не предусматривают такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным списка акционеров, суд иск о признании недействительным списка акционеров рассмотрел по существу и отказал в его удовлетворении, поскольку установил, что акционеры, правомерность включения которых в список оспаривает истец, были включены в него правомерно, так как они приобрели свои акции на основе договоров купли-продажи.

Комментарий

Перечень способов защиты гражданских прав закреплен статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Иные не предусмотренные статьей 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав могут устанавливаться федеральными законами. Одним из таких законов является Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Так, пункт 7 статьи 49 этого Закона предоставляет акционеру право обжаловать в судебном порядке любые решения общего собрания акционеров, которые нарушают права и законные интересы обратившегося в суд акционера (такой способ защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ не предусмотрен). Кроме того, пункт 2 статьи 45 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет заинтересованному лицу (акционеру или номинальному держателю акций) право обжаловать в суд отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров (такого способа защиты в статье 12 ГК РФ также нет). Наконец, в установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" случаях акционер может обжаловать решения совета директоров (наблюдательного совета) общества (статьи 53, 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). Правом на обжалование решений совета директоров пользуются также члены совета директоров (в том числе не являющиеся акционерами - пункт 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах"). Таким образом, акционерное законодательство существенно расширяет (в сравнении со статьей 12 ГК РФ) возможности акционеров для защиты своих прав в судебном порядке. Вместе с тем встречаются случаи, когда акционеры выходят в суд с такими исками, возможность предъявления которых не предусмотрена ни статьей 12 ГК РФ, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах", ни иными федеральными законами. В большинстве своем в таких случаях суды на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращают производство по делу, квалифицируя такие иски как не подлежащие рассмотрению в арбитражных судах. Однако встречается и противоположный подход. В частности, в комментируемом случае арбитражный суд принял к рассмотрению и рассмотрел по существу иск, возможность предъявления которого действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена. Б. И.Э., акционер закрытого акционерного общества "Разведочно-эксплуатационная компания" (ЗАО "РЭК"), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ЗАО "РЭК" о признании недействительным списка акционеров от 18.12.2003, считая неправомерным включение в него ЗАО "Технострой" и ЗАО "Золотая река". Решением арбитражного суда от 21.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция судебные акты, принятые нижестоящими инстанциями, признала законными и обоснованными. Отказывая в иске, суды исходили из того, что ЗАО "Технострой" и ЗАО "Золотая река" были включены в список акционеров на основании договоров купли-продажи обыкновенных акций от 23 сентября 2003 года и от 1 октября 2003 года. Договоры, на основании которых указанные юридические лица приобрели акции, оспорены не были. Соответственно, оснований для того, чтобы считать незаконным включение ЗАО "Технострой" и ЗАО "Золотая река" в список акционеров, суды не усмотрели. Следует, однако, отметить, что правовой статус такого документа, как "список акционеров", ставший предметом судебного спора в комментируемом случае, не вполне ясен. Соответственно, вообще непонятно, что именно обжалуется. Дело в том, что в соответствии с законом и иными правовыми актами (в том числе и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 года N 27), регулирующими порядок учета прав на бездокументарные именные эмиссионные ценные бумаги (к числу которых относятся акции), составление списка акционеров как такового не предусматривается. В Законе говорится о двух документах, представляющих из себя перечни акционеров: это список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (который составляется на строго определенную дату в связи с подготовкой к общему собранию акционеров), и список лиц, имеющих право на получение дохода по эмиссионной ценной бумаге (то есть в нашем случае это список акционеров, имеющих право на получение дивидендов, который составляется в случае, если принимается решение о выплате дивидендов). О каком именно документе идет речь в комментируемом случае, неясно. Поэтому сомнения в том, что арбитражный суд (в свете требований пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ) был вообще вправе рассматривать заявленный иск, остаются.

26. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2005 N Ф03-А04/05-1/2227

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое, оставленное в силе кассационной инстанцией, решение об удовлетворении требований о выкупе принадлежащих истцу акций, так как пришла к выводу, что в результате внесенных в устав акционерного общества изменений об увеличении уставного капитала были ограничены права истца - Фонда имущества, поскольку в связи с увеличением уставного капитала доля акций, принадлежащих Фонду, уменьшилась почти в пять раз (до 1,07%).

Комментарий

Объем прав, принадлежащих акционеру, зависит от размера доли размещенных голосующих акций, которыми он владеет. Так, акционер, владеющий одним процентом акций, вправе знакомиться со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Акционер, которому принадлежит 2 процента голосующих акций, может вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров, а также предлагать кандидатов в органы акционерного общества. Акционер, которому принадлежит 10 процентов размещенных акций, может уже самостоятельно вне зависимости от желания других акционеров требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, а в случае отказа в его проведении - созвать и провести такое собрание самостоятельно. Поэтому любое уменьшение доли принадлежащих акционеру голосующих акций неизбежно влечет уменьшение объема принадлежащих акционеру прав. При этом в соответствии с Законом уменьшение доли принадлежащих акционеру акций возможно вне зависимости от воли и желания акционера. Имеются в виду случаи, когда общее собрание акционеров принимает решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем открытой подписки (то есть путем продажи акций любому лицу, направившему обществу соответствующее предложение) либо увеличении уставного капитала путем закрытой подписки при условии, что все (либо некоторые) акционеры исключены из числа лиц, имеющих право приобрести размещаемые обществом акции пропорционально количеству уже имеющихся у них акций. Имея в виду подобные ситуации, законодатель предоставил акционерам возможность сохранить свою долю акций. Императивными нормами Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязывает акционерное общество продать акционерам (по их, естественно, желанию) такое количество размещаемых акций, которое пропорционально уже имеющемуся у акционера количеству акций. Таким правом пользуются все акционеры при размещении открытым акционерным обществом акций путем открытой подписки (независимо от того, принимали ли они участие в голосовании по вопросу о размещении акций путем открытой подписки и участвовали ли они вообще в голосовании по этому вопросу). В случае, если акции размещаются путем закрытой подписки, преимущественным правом на приобретение размещаемых акций пользуются только те акционеры, которые голосовали против или не принимали участия в голосовании по вопросу о размещении акций посредством закрытой подписки (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Вместе с тем Закон не предоставляет акционерам права требовать у общества выкупа принадлежащих им акций в случае принятия обществом решения об увеличении уставного капитала. Однако здесь имеется одна тонкость, которая (при определенных условиях) все же дает возможность акционеру потребовать выкупа принадлежащих ему акций в случае размещения обществом дополнительных акций. Дело здесь в следующем. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ "Об акционерных обществах" устав акционерного общества в числе прочих сведений обязательно должен содержать сведения о размере уставного капитала. Это означает, что по итогам размещения дополнительного выпуска обыкновенных акций в устав обязательно должны быть внесены сведения об изменении размера уставного капитала. В случае если по итогам размещения дополнительного выпуска акций доля принадлежащих акционеру обыкновенных акций уменьшится (например, потому, что акционер откажется от приобретения причитающихся ему акций, к чему акционера понудить нельзя, поскольку это его право, а не обязанность), это будет означать, что общество, принимая решение о внесении в устав сведений об увеличении размера уставного капитала, вносит такие изменения в устав, которые ограничивают права акционера. Причем в данном случае будет иметь значение только одно обстоятельство: голосовал ли акционер за внесение соответствующих поправок в устав. Конечно, возможно и иное толкование соответствующих норм, поскольку причиной, по которой права акционера на участие в управлении делами общества были ограничены, является не решение о внесении изменений в устав, а иное решение - решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Тем не менее комментируемое дело показывает, что требующие в подобных случаях выкупа акций акционеры вполне могут найти поддержку в суде. Государственное учреждение "Фонд имущества Амурской области" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Бурейская ГЭС" об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 24019600 штук первого выпуска (государственный регистрационный N 1-01-30281-F) номинальной стоимостью 10 рублей каждая акция по их рыночной стоимости 11 рублей 30 копеек за 1 акцию на общую сумму 271421480 рублей на основании статей 75 - 77 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Амурской области, Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области. Решением от 18.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение от 18.02.2005 отменено, исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 06.10.2004 ГУ "Фонд имущества Амурской области", являясь акционером названного общества, владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 24019600 штук первого выпуска (государственный регистрационный N 1-01-30281-F) номинальной стоимостью 10 рублей каждая акция, что составляет 5,0001% уставного капитала общества. 30.07.2004 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Бурейская ГЭС" приняты решения по вопросам, касающимся определения количества, номинальной стоимости, категорий (типов) объявленных акций ОАО "Бурейская ГЭС"; об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций; об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность; в том числе о внесении изменений в Устав ОАО "Бурейская ГЭС", согласно которым абзац 1 пункта 4.6 статьи 4 изложен в следующей редакции: "4.6. Общество объявляет дополнительно к размещенным акциям 1755906084 (один миллиард семьсот пятьдесят пять миллионов девятьсот шесть тысяч восемьдесят четыре) обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая на общую номинальную стоимость 17559060840 (семнадцать миллиардов пятьсот пятьдесят девять миллионов шестьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей". ГУ "Фонд имущества Амурской области" по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров от 30 июля 2004 года голосовало против. ГУ "Фонд имущества Амурской области", считая, что в результате внесенных в Устав ОАО "Бурейская ГЭС" изменений уменьшилась его доля в уставном капитале общества, что привело соответственно и к уменьшению объема прав на участие в управлении делами общества, 24.08.2004 обратилось к ОАО "Бурейская ГЭС" с заявлением о выкупе принадлежащих ГУ акций. Однако акционерное общество в письме от 10 сентября 2004 года отказалось осуществить выкуп принадлежащих Фонду имущества акций. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что у государственного учреждения "Фонд имущества Амурской области" имелись основания требовать выкупа принадлежащих Фонду акций, а ОАО "Бурейская ГЭС" обязано было эти акции выкупить в связи со следующим. До увеличения уставного капитала и внесения соответствующих изменений в Устав акционерного общества доля принадлежащих Фонду акций составляла более пяти процентов от общего числа размещенных акций. После увеличения уставного капитала и внесения изменений в Устав эта доля уменьшилась до 1,07% (то есть уменьшение составило почти пятикратную величину). С учетом того, что пакет акций в размере 2 процентов предоставляет акционеру значительное число дополнительных полномочий (право предлагать вопросы в повестку дня общего собрания, выдвигать кандидатов в органы акционерного общества и т. п.), суд пришел к выводу, что увеличение уставного капитала фактически привело к ограничению прав Фонда как акционера. Поскольку же увеличение уставного капитала нашло отражение в Уставе и Фонд голосовал против этого решения, апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу, что фонд имеет право требовать выкупа принадлежащих ему акций по рыночной цене в соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах".

27. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2006 N Ф04-322/2006(19701-А27-11)

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров было отменено и в иске было отказано, так как апелляционная и кассационная инстанции пришли к выводу, что внеочередное повторное общее собрание акционеров было проведено одним из акционеров общества правомерно, поскольку акционер не был извещен об удовлетворении советом директоров требования о проведении внеочередного общего собрания и не знал, что это собрание фактически состоялось, так как о дате, времени и месте проведения общего собрания акционер также не извещался. Также апелляционная и кассационная инстанции признали неправомерным восстановление срока исковой давности, поскольку, по мнению этих судебных инстанций, привлечение истца к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде не могут считаться в соответствии со статьей 205 ГК РФ уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, так как эти обстоятельства не препятствовали обращению истца в суд с иском.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, вправе требовать проведения общего собрания акционеров. Совет директоров обязан в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение этого срока решение о созыве общего собрания не принято либо принято решение об отказе в созыве собрания, акционеры, требующие созыва собрания (равно как и другие лица, обладающие таким правом) могут созвать и провести общее собрание акционеров самостоятельно. Согласно пункту 7 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о созыве (об отказе в созыве) общего собрания должно быть направлено лицам, требующим созыва собрания. Таким образом, если в разумный срок лица, обратившиеся с требованием созвать общее собрание, не получат ответа на свое обращение, они имеют все основания считать, что совет директоров уклонился от принятия решения по этому вопросу, и осуществить подготовку и проведение внеочередного общего собрания самостоятельно. При этом возникает, однако, вопрос, будет ли легитимным проведение общего собрания лицами, потребовавшими его созыва, в случае если совет директоров удовлетворит требование о проведении общего собрания и проведет такое собрание, однако инициаторов проведения собрания не известит об этом? Однозначного ответа на этот вопрос закон не содержит, однако в комментируемом случае суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что подобное собрание можно признать законным. Гражданин П. М.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Байдаевское дорожно-строительное управление" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 20.11.2003. Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что решение о созыве и проведении спорного внеочередного собрания акционеров было принято с нарушением пункта 8 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах", отклонил заявление ОАО "Байдаевское дорожно-строительное управление" о применении исковой давности, признал причину пропуска срока давности уважительной и по ходатайству истца восстановил срок. Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение суда первой инстанции от 24.08.2005 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал причину пропуска срока исковой давности неуважительной и по этой причине отклонил ходатайство. Кроме того, суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров требования Федерального закона "Об акционерных обществах" нарушены не были, принятым собранием решением права истца как акционера не нарушены, убытки П. М.В. не причинены. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. П. М.В. (истец) является акционером ОАО "Байдаевское дорожно-строительное управление". На момент проведения спорного общего собрания акционеров П. М.В. занимал должность генерального директора ОАО "Байдаевское дорожно-строительное управление". 20.08.2003 ему как единоличному органу ОАО "Байдаевское дорожно-строительное управление" было вручено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, содержащее сведения о лице, требующем созыва внеочередного общего собрания акционеров (созыва собрания требовала К. Г.А., владеющая более 10% акций общества). Не получив ответа на свое требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, К. Г.А. 01.09.2003 приняла решение о самостоятельном созыве внеочередного общего собрания акционеров, которое было назначено на 09.10.2003. При проведении собрания 09.10.2003 отсутствовал необходимый кворум, и К. Г.А. назначила повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание проведено 20 ноября 2003 года. На этом собрании приняты решения по рассматриваемым вопросам. Обосновывая свой иск, истец указал, что требование К. Г.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров было рассмотрено советом директоров и совет директоров принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с предложенной К. Г.А. повесткой дня. Это собрание было проведено 29 сентября 2003 года. При этом, однако, суд установил, что совет директоров не направил К. Г.А. в установленный Законом трехдневный срок ответ на обращение, в связи с чем о принятом советом директоров решении инициатору созыва собрания не было известно. Из комментируемого Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа также можно сделать вывод, что К. Г.А. не была извещена о назначенном на 29 сентября 2003 года общем собрании акционеров и как акционер, имеющий право участвовать в общем собрании, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" (то есть не менее чем за 20 дней до его проведения). При таких обстоятельствах апелляционная и кассационная инстанции признали действия К. Г.А. правомерными и в иске отказали - в отличие от суда первой инстанции, который, исходя из того, что предложенное К. Г.А. внеочередное общее собрание было проведено советом директоров, в иске отказал. Фактически апелляционная и кассационная инстанции, отказывая в иске, признали действия К. Г.А. правомерными, не усмотрев в ее действиях нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания. Апелляционная и кассационная инстанции указали на два основания для отказа в иске: на отсутствие нарушений в действиях К. Г.А. и на пропуск истцом срока исковой давности. По вопросу о сроке исковой давности позиция суда первой инстанции также была противоположна позициям судов вышестоящих инстанций. Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В суде первой инстанции истец сделал заявление о восстановлении срока исковой давности, указав в качестве уважительной причины на то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако апелляционная и кассационная инстанции эту причину уважительной не признали и в связи с тем, что ответчик заявил о применении исковой давности, отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности (при этом указав на правомерность действий К. Г.А. по созыву и проведению оспариваемого общего собрания).

28. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2006 N Ф04-9833/2005(18956-А03-8)

Суд отказал акционеру в удовлетворении иска об обязании общества предоставить бухгалтерские балансы с пояснительными записками, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что общество применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьями 346.23 и 346.24 Налогового кодекса РФ не обязано составлять эти документы бухгалтерской отчетности.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам общества согласно перечню, установленному пунктом 1 статьи 89 Закона. Среди прочих документов в пункте 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" указаны документы бухгалтерского учета и документы бухгалтерской отчетности. При этом ФЗ "Об акционерных обществах" не уточняет, что именно понимается в статье 89 под документами бухгалтерского учета и отчетности. И сделано это по вполне понятным причинам, поскольку этот вопрос регулируется специальным законодательством (Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", иными правовыми актами). Именно в специальном законодательстве (прежде всего, в Федеральном законе "О бухгалтерском учете") раскрывается понятие бухгалтерского учета, устанавливается перечень документов бухгалтерского учета, в которых регистрируется и обобщается информация об имуществе и обязательствах организаций и их движении, закрепляются перечень и основные принципы оформления документов бухгалтерской отчетности. С учетом того, что система ведения бухгалтерского учета постоянно совершенствуется, приспосабливается к решению новых задач, законодателю удается далеко не всегда устранить возникающие при этом противоречия в законодательстве. В качестве примера известной противоречивости законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства можно привести следующий пример. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг) состоит, в частности, из бухгалтерского баланса, приложений к нему, предусмотренных нормативными актами. В то же время организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, исходя из требований статей 346.23 и 346.24 Кодекса вместо бухгалтерского баланса должны представлять в налоговые органы налоговые декларации, а учет своих доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу вести в книге учета доходов и расходов организаций. И хотя названное противоречие по существу является внешним (поскольку статьи 346.23 и 346.24 НК РФ по существу являются специальными нормами по отношению к статье 13 ФЗ "О бухгалтерском учете"), это дает формальный повод некоторым акционерам требовать от акционерного общества во всех случаях (даже тогда, когда общество применяет специальный налоговый режим) представления бухгалтерского баланса, хотя общество не может представить акционеру баланс просто потому, что не обязано его вести. В комментируемом случае одним из поводов для обращения акционера в суд как раз и послужил отказ общества предоставить бухгалтерский баланс по той простой причине, что акционерное общество уже в течение многих лет применяло упрощенную систему налогообложения, которая ведение бухгалтерского баланса не предусматривает. Гражданин З. В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Коминфо" об обязании ответчика предоставить истцу копии документов - бухгалтерские отчеты общества за 2001 - 2003 годы, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения и пояснительную записку к ним. Решением от 12.09.2005, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2005, Арбитражный суд Алтайского края в иске отказал. Постановлением от 10.11.2005 суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Кассационная инстанция признала законными и обоснованными судебные акты, принятые нижестоящими инстанциями. При рассмотрении дела было установлено следующее. 15 февраля 2005 года З. В.В. обратился в ОАО "Коминфо" с запросом о предоставлении ему годовых бухгалтерских отчетов с заключениями аудиторской фирмы и ревизора общества за 2001 - 2003 годы, которые просил направить по своему домашнему адресу. Общество, ссылаясь на то, что с 2001 года применяет специальный (льготный) режим налогообложения и по этой причине не ведет бухгалтерских балансов, представить балансы истцу отказалось, направив при этом акты ревизионной проверки и заключение аудитора за 2001 - 2003 годы. Суд установил, что общество действительно применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем по итогам отчетного периода представляет в налоговые органы налоговые декларации, а не бухгалтерские балансы. При таких обстоятельствах суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

29. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 N Ф04-9308/2005(18333-А03-16)

Суд частично удовлетворил требования бывших акционеров к обществу с ограниченной ответственностью, созданному в результате преобразования акционерного общества, о предоставлении документов, относящихся к определению выкупной стоимости акций, так как пришел к выводу, что право требовать выкупа акций возникло у акционеров до реорганизации акционерного общества и общество с ограниченной ответственностью как правопреемник обязанного лица (акционерного общества) должно предоставить бывшим акционерам все документы, имеющие отношение к реализации акционерами права требования выкупа акций.

Комментарий

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица (изменении его организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив, а по единогласному решению всех акционеров - в некоммерческую организацию в форме некоммерческого партнерства. При этом пункт 4 статьи 20 ФЗ "Об акционерных обществах" уточняет положения пункта 5 статьи 58 ГК РФ, указывая, что к вновь возникшему в результате преобразования акционерного общества юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества. Это означает, что, скажем, у общества с ограниченной ответственностью, образованного в результате реорганизации акционерного общества, сохраняются обязательства перед бывшими акционерами акционерного общества, если только эти обязательства не прекратились естественным образом в связи с изменением организационно-правовой формы акционерного общества и не могут быть исполнены обществом с ограниченной ответственностью в силу различия юридической природы этих юридических лиц (например, ООО ни при каких обстоятельствах не сможет выполнить требование акционера о внесении вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров, если после поступления от акционера такого предложения акционерное общество было преобразовано в ООО). Вместе с тем любые имущественные требования акционеров и некоторые требования неимущественного характера вполне могут быть исполнены правопреемником акционерного общества, поскольку такие требования юридической природе нового юридического лица любой организационно-правовой формы не противоречат. Граждане И. В.В., З. В.П., Ш. С.И., М. Н.В., Т. В.С., Ш. И.П., О. О.М. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (ООО "НСПМК 1072") об обязании исполнительного органа общества предоставить информацию о деятельности закрытого акционерного общества "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" (ЗАО "НСПМК"), правопреемником которого является ответчик. Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал исполнительный орган общества в лице директора М. М.В. в 10-дневный срок предоставить истцам на возмездной основе следующие документы: договор о создании ЗАО "НСМК"; Устав ЗАО "НСМК" с изменениями и дополнениями; решение о создании общества; документы о регистрации; документы, подтверждающие права ЗАО на имущество, находящееся на его балансовом учете по состоянию на 22.11.2004; книги учета основных средств ЗАО за 2002 - 2004 гг.; документы бухгалтерской отчетности за 2002 - 2004 гг.; протоколы общих собраний акционеров за 2002 - 2003 гг., отчеты независимых оценщиков об оценке имущества ЗАО в 2002 - 2004 гг. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций. При рассмотрении дела установлено следующее. Обратившиеся в суд с иском лица являлись акционерами ЗАО "НСМК" - владельцами (в совокупности) 28 акций, что составляло 27,4% голосующих акций. На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "НСМК", состоявшемся 23.11.2004, было принято решение о преобразовании ЗАО "НСМК" в ООО "НСПМК 1072". Истцы - И. В.В., З. В.П., Ш. С.И., М. Н.В. - голосовали против данного решения и не вошли в состав участников ООО "НСПМК 1072". Т. В.С. не принимала участия в собрании и не вошла в состав участников ООО "НСПМК 1072". Ш. И.П. и О. О.М. являются участниками ООО "НСПМК 1072". В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Таким образом, пятеро (из семи) обратившихся с иском бывших акционеров имели право по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах", требовать выкупа принадлежащих им акций. Согласно пункту 3 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп обществом акций у акционеров в случае принятия решения о реорганизации общества должен осуществляться по цене, определяемой советом директоров, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате преобразования общества. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, сообщение акционерам о проведении общего собрания в обязательном порядке должно содержать информацию о праве акционеров требовать выкупа акций. Однако, как установил суд, в комментируемом случае при проведении общего собрания акционеров, на котором решался вопрос о преобразовании акционерного общества, акционерам не сообщалось о том, что они в соответствии со статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" имеют право требовать выкупа принадлежащих им акций. Объявленную же впоследствии выкупную цену акций - 12780 руб. за одну обыкновенную акцию - акционеры сочли не соответствующей рыночной стоимости своих акций и направили в общество запрос на ознакомление с документацией общества за три предшествующих года. Однако в этом им было отказано под тем предлогом, что вновь возникшее общество с ограниченной ответственностью не имеет соответствующих обязательств перед бывшими акционерами ЗАО "НСПМК", поскольку эти обязательства обществу с ограниченной ответственностью от закрытого акционерного общества по передаточному акту не передавались. Однако суды всех инстанций категорически не согласились с такими доводами и иск в части предоставления документов, имеющих отношение к определению рыночной цены принадлежавших акционерам акций, был удовлетворен. Отвергая доводы ответчика, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что универсальное правопреемство охватывает не только обязательства, но и имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Также, как отметил суд, к правопреемнику преобразованного юридического лица переходят права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

30. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 N Ф04-9209/2005(18173-А27-16)

Суд отказал Комитету по управлению муниципальным имуществом в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку было установлено, что представитель муниципального образования присутствовал на общем собрании акционеров, в связи с чем Комитет должен был узнать о принятых на собрании решениях в день проведения собрания. Довод Комитета о том, что на собрании не были оглашены итоги голосования, был отвергнут, так как Комитет, осуществляющий от имени муниципального образования права акционера, имел возможность ознакомиться с принятыми на собрании решениями в порядке, предусмотренном статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах", однако не сделал этого.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты РФ, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Это, в частности, означает, что в тех случаях, когда государство (муниципальное образование) является собственником акций того или иного акционерного общества, в вопросах, касающихся управления акционерным обществом и получения дивидендов, никаких привилегий по сравнению с иными акционерами государство (муниципальное образование) не имеет. Это касается и оценки отношения государства (муниципального образования) к осуществлению своих прав как акционера. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следует признать, что закрепленный статьей 10 ГК РФ принцип возможности предоставления судебной защиты гражданских прав в зависимости от разумности и добросовестности их осуществления находит свое применение и в сфере корпоративных правоотношений, несмотря на то, что прямые нормы, которые ставили бы защиту прав и законных интересов, например, акционеров в зависимость от разумности и добросовестности осуществления акционерами своих прав в самом ГК РФ и в специальных законах, регулирующих деятельность отдельных видов юридических лиц, отсутствуют. Причем в некоторых вопросах, к числу которых относится и вопрос о сроках исковой давности на обжалование решений общего собрания и других органов акционерного общества, такой подход проявляется наиболее отчетливо. Это, как представляется, не в последнюю очередь связано и с позицией самого законодателя, который, не обязывая напрямую акционеров к участию в делах акционерного общества, тем не менее устанавливает целый ряд норм, стимулирующих акционеров более ответственно (более добросовестно и разумно по терминологии статьи 10 ГК РФ) подходить к осуществлению своих прав. К числу одной из таких норм стимулирующего характера относится и закрепленное пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" положение о сокращенных сроках исковой давности по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров. Арбитражные суды, оценивая все обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, практически всегда применяют положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", где говорится о том, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Суды исходят из того, что добросовестное и разумное осуществление лицом своих акционерных прав предполагает заинтересованность в делах общества, в том числе интерес к тем решениям, которые принимаются общим собранием и другими органами общества. Поэтому, когда в суде выясняется, что акционер не узнал вовремя о том или ином решении, принятом общим собранием акционеров, просто потому, что не интересовался этим вопросом, суды, как правило, учитывают данное обстоятельство при определении даты, с которой должно исчисляться начало течения срока исковой давности. При этом в большинстве случаев не делается никакого снисхождения и представителям публичных образований, которые не потрудились надлежащим образом исполнить свои обязанности по представлению интересов своих доверителей (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования) в акционерном обществе. Достаточно характерным в этом отношении является комментируемое дело. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка (Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южно-Кузбасский специализированный регистратор" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.10.2001 и проведенного на основании указанного решения выпуска дополнительных акций. До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил заявленные требования, просил признать недействительным решение общего собрания акционеров от 30.10.2001 в части принятия решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций номинальной стоимостью 1 рубль на общую сумму 9600000 руб., дачи согласия на совершение крупных сделок, связанных с приобретением акций ЗАО "Сибуглемет", ЗАО "КузнецкТрейдКомпани", ООО "Кузнецкуглесбыт", ООО "Брокмет", ЗАО "Шахтоуправление "Антоновское", ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат", ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат", ЗАО "Распадская", утверждения изменений и дополнений устава общества, связанных с изменением размера уставного капитала, также просил признать недействительным выпуск дополнительных акций общества, произведенный на основании решения общего собрания акционеров от 30.10.2001. Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 30.10.2001 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор", на котором приняты решения: об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков общества, распределение прибылей и убытков общества за 2000 год, об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций общества, о совершении обществом крупной сделки, связанной с приобретением обыкновенных акций в количестве, превышающем 50% от ранее размещенных обыкновенных акций, об утверждении изменений и дополнений, подлежащих внесению в устав общества. При рассмотрении дела выяснилось, что представитель Комитета участвовал в общем собрании акционеров, решения которого Комитет впоследствии оспорил. При этом истец утверждал, что на спорном общем собрании итоги голосования по вопросам повестки дня оглашены не были, в связи с чем Комитет и не мог узнать в день проведения общего собрания о принятых на нем решениях. Не была доведена до сведения Комитета информация о принятых на собрании решениях и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 62 ФЗ "Об акционерных обществах". Однако суд доводы истца отверг, указав при этом, что вне зависимости от тех обстоятельств, на которые указывает истец, он не воспользовался своими правами акционера на получение информации в соответствии со статьей 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и не принял мер к получению сведений о принятых на спорном собрании решениях. Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованиям, связанным с обжалованием решений общего собрания акционеров, составляет шесть месяцев. Этот срок исчисляется со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятых решениях. При тех обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что Комитет должен был узнать об оспариваемых решениях в 2001 году. Иск был предъявлен в 2005 году, что означает пропуск истцом установленного Законом шестимесячного срока исковой давности. Здесь необходимо, однако, отметить, что норма Закона о сокращенном сроке исковой давности действует лишь с 1 января 2002 года, то есть в момент проведения общего собрания применительно к заявленным требованиям действовал общий (трехлетний) срок исковой давности. Однако в любом случае (даже если шестимесячный срок исчислять начиная с 1 января 2002 года) срок исковой давности к моменту обращения Комитета в суд истек. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку (как можно понять из комментируемого Постановления) ответчик сделал соответствующее заявление, в удовлетворении иска Комитету было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

31. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2005 N Ф04-6946/2005(15487-А03-16)

Признав, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров было допущено нарушение порядка извещения акционеров о предстоящем собрании, поскольку сообщение о собрании было опубликовано в печатном издании, не указанном в уставе общества, что стало причиной неучастия акционера (истца) в общем собрании, суд требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров удовлетворил частично, признав недействительным решение об избрании совета директоров, поскольку пришел к выводу, что включение истца, обладающего более чем 15 процентами акций, в список кандидатов для голосования могло повлиять на исход выборов совета директоров, а голосование истца по другому вопросу (о досрочном прекращении полномочий прежнего состава совета директоров) на исход голосования не влияло.

Комментарий

Федеральным законом от 24 февраля 2004 года N 5-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" в статью 66 ФЗ "Об акционерных обществах" была внесена важная поправка, которая существенно расширила возможности акционеров - владельцев небольших пакетов акций на участие в управлении делами общества. Согласно этой поправке (которая вступила в силу с 15 марта 2004 года) выборы совета директоров (наблюдательного совета) всех без исключения акционерных обществ должны теперь осуществляться кумулятивным голосованием. Согласно пункту 4 статьи 66 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Таким образом, кумулятивное голосование не предполагает возможности голосования против выдвинутых кандидатов и (теоретически) возможно такое распределение голосов, что акционер, обладающий всего одной акцией, может повлиять на избрание того или иного кандидата в состав совета директоров (наблюдательного совета). Пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет суду право оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. При этом, как уточняет Высший Арбитражный Суд, для того, чтобы решение собрания могло быть оставлено в силе, необходима совокупность этих обстоятельств (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Это означает, что при решении вопроса о возможности отказа в иске при обжаловании решений общего собрания акционеров об избрании совета директоров по причинам, указанным в пункте 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", суды должны иметь в виду, что практически во всех случаях голосование любого акционера независимо от имеющегося у него количества акций может оказывать влияние на исход голосования. При этом возможна ситуация, когда позиция акционера при выборах совета директоров имеет значение, а при голосовании по другим вопросам акционер не мог оказать влияния на его исход. И это может сказаться ни принятии судом решения, как это и произошло в комментируемом случае. Гражданин Г. В.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайводпроект" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Алтайводпроект" от 08.07.2004. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что не был извещен о проведении общего собрания акционеров и тем самым лишен принадлежащего ему права на участие в общем собрании, а также возможности выдвинуть свою кандидатуру в совет директоров. Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Алтайводпроект" от 08.07.2004 о выборах совета директоров. В удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания о досрочном прекращении полномочий совета директоров отказал. Рассматривая дело, суд установил, что Г. В.Н. (истец) является владельцем 15,1% голосующих акций общества. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел (но не смог реализовать ввиду допущенных при подготовке к собранию нарушений) возможность выдвинуть свою кандидатуру в совет директоров общества и с учетом того, что при избрании совета директоров законом предусмотрено кумулятивное голосование, голосование истца могло повлиять на исход выборов совета директоров. Принимая решение по иску, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущенных при подготовке к общему собранию нарушениях, которые заключались в том, что он не был извещен о созываемом внеочередном общем собрании акционеров. Кассационная инстанция в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Алтайводпроект" отказала и оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций. Как видно из комментируемого Постановления, по инициативе одного из акционеров ОАО "Алтайводпроект" 8 июля 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Алтайводпроект", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества, а также состоялись выборы совета директоров. Оповещение акционеров о внеочередном общем собрании 08.07.2004 производилось путем публикации объявления в газете "Деловой курьер Алтая". Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Таким образом, Закон допускает такую форму извещения акционеров о предстоящем общем собрании, как опубликование соответствующего сообщения в печати вместо направления письменных извещений каждому акционеру. Однако такой способ извещения допускается только в том случае, если в уставе общества будет точно указано периодическое печатное издание, в котором такие извещения должны размещаться. Суд выяснил, что в пункте 8.21 Устава ОАО "Алтайводстрой" указано, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в краевых или городских органах печати без указания конкретного издания, в котором такие сообщения должны публиковаться. То есть пункт 8.21 Устава не соответствует требованиям Закона и в связи с этим не подлежит применению. С учетом данного обстоятельства ОАО "Алтайводстрой" должно извещать своих акционеров об общем собрании на основании соответствующей нормы Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть путем направления каждому акционеру письменного уведомления о предстоящем общем собрании (пункт 1 статьи 52 Закона). Поскольку соответствующим Закону способом истец не был извещен о предстоящем собрании, суд пришел к выводу, что право истца на получение информации о проведении общего собрания было нарушено. При этом (как можно понять из комментируемого Постановления) суд сделал вывод, что голосование Г. В.Н. не могло повлиять на принятие решения о досрочном прекращении полномочий совета директоров, что и стало основанием для отказа в иске по первому из исковых требований.

32. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2005 N Ф04-5482/2005(14220-А46-16)

В удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества было отказано, поскольку решение совета директоров о возможном проведении повторного собрания в один день с основным собранием суд расценил как решение по процедурному вопросу, связанному с переносом начала общего собрания на случай неявки к назначенному времени необходимого числа акционеров.

Комментарий

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Согласно этой же норме при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня может быть проведено. При этом подготовка к проведению повторного общего собрания акционеров осуществляется в том же порядке, что и подготовка "обычного" собрания. Это значит, что акционеры должны быть извещены о предстоящем повторном общем собрании не менее чем за 20 дней до его проведения (в некоторых установленных Законом случаях этот срок составляет более 20 дней). В период подготовки к повторному собранию акционеры могут знакомиться с подлежащими рассмотрению на собрании материалами и т. п. Повестка дня повторного общего собрания акционеров не может отличаться от повестки дня несостоявшегося собрания, а кворум для его проведения составляет 30 процентов голосов от общего числа голосов, которые имеют все акционеры общества (в отличие от "обычного" собрания, кворум для проведения которого составляет более 50% голосов). По смыслу пункта 3 статьи 58 Закона решение о назначении повторного общего собрания акционеров может быть принято только после того, как стало ясно, что назначенное собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия кворума. Фактически созыв повторного общего собрания акционеров - это попытка акционерного общества вновь напомнить акционерам о необходимости участия в делах общества под угрозой того, что в противном случае решения, касающиеся всех акционеров, могут быть приняты меньшинством. Представляется, что назначение повторного общего собрания акционеров до проведения "обычного" собрания, когда неясно, состоится или нет назначенное общее собрание, противоречит самому смыслу такого института, как повторное общее собрание. Тем не менее, как показывает комментируемое дело, попытки назначения повторного общего собрания еще до проведения основного (обычного) собрания встречаются. Гражданка Г. Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Любимовское" о признании недействительным решения совета директоров от 12.05.2004 о проведении 17.06.2004 внеочередного общего собрания акционеров общества и повторного общего собрания акционеров с повесткой дня о реорганизации общества. Также Г. Н.В обратилась с иском к ЗАО "Любимовское" о признании незаконными действий совета директоров по подготовке проведения 17.06.2004 внеочередного общего собрания акционеров общества и повторного общего собрания акционеров с повесткой дня о реорганизации общества. Определением от 22.09.2004 суд объединил дела в одно производство. Определением апелляционной инстанции от 29.04.2005 произведена замена ЗАО "Любимовское" процессуальным правопреемником - СПК "Любимовское". Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности отказа в иске. При рассмотрении дела установлено следующее. Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "Любимовское" 12.05.2004, N 8, в повестку дня совета директоров вынесены вопросы: о созыве внеочередного общего собрания акционеров, определении даты, времени и места проведения общего собрания; об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров; об определении даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в голосовании на общем собрании; об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной акции в случае ее выкупа по требованию тех акционеров, которые не принимали участия в голосовании по вопросу реорганизации или голосовали против; подготовке проведения внеочередного общего собрания акционеров. Согласно протоколу совет директоров принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Любимовское" 17.06.2004 в 11 часов в Доме культуры, при отсутствии кворума решено провести повторное собрание в 13 часов с прежней повесткой дня и вынести на его рассмотрение вопрос о реорганизации ЗАО "Любимовское" в форме преобразования в сельскохозяйственный кооператив. Доводы истицы о том, что все решения совета директоров являются незаконными, не имеют под собой оснований. Дело в том, что в числе прочих истица оспаривает решение о преобразовании акционерного общества в производственный сельскохозяйственный кооператив. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" утверждение повестки дня общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив. При этом согласно Закону решение о реорганизации общества может быть рассмотрено общим собранием акционеров по предложению совета директоров (наблюдательного совета), если иное не установлено уставом общества (пункт 3 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). Это означает, что совет директоров ЗАО "Любимовское" был вправе принять решение о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса о преобразовании акционерного общества в производственный кооператив. Поскольку никаких нарушений при проведении заседания совета директоров установлено не было (отсутствие кворума и т. п.), отказ в иске о признании недействительным решения совета директоров о преобразовании общества представляется обоснованным. Не столь однозначно можно оценить решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения совета директоров о назначении повторного общего собрания акционеров. В данном случае суд пришел к выводу, что совет директоров принял решение не о проведении повторного общего собрания акционеров (которое по буквальному смыслу этого решения должно быть проведено в тот же день, что и основное собрание, только несколько позже - не в 11 часов, а в 13 часов 00 минут), а о простом переносе на более позднее время основного собрания в случае отсутствия кворума в назначенное для проведения основного общего собрания время (то есть в 11 часов 00 минут). Действительно, законодательство позволяет переносить начало общего собрания акционеров в случае, если явившиеся к назначенному для проведения собрания времени акционеры не будут иметь необходимого для кворума числа голосов. Эта ситуация урегулирована Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года N 17/пс. Согласно пункту 4.9 Положения в случае, если ко времени начала проведения общего собрания нет кворума ни по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, открытие общего собрания переносится на срок, установленный уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, но не более чем на 2 часа. В случае отсутствия в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания, указания на срок переноса открытия общего собрания, открытие общего собрания переносится на 1 час. При этом перенос открытия общего собрания более одного раза не допускается. Таким образом, из пункта 4.9 Положения следует, что перенос времени начала общего собрания акционеров возможен только в том случае, если будет установлено, что к назначенному для проведения общего собрания времени кворум отсутствует. Право заранее принимать решения о переносе начала общего собрания Положение N 17/пс ни совету директоров, ни иным органам или лицам не предоставляет. То есть решение совета директоров о назначении повторного собрания не соответствует закону в любом случае. Другое дело, что это незаконное по своей сути решение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов как истицы, так и других акционеров ЗАО "Любимовское". Также едва ли это нарушение может быть признано существенным в той конкретной ситуации, о которой идет речь в комментируемом Постановлении. Поэтому в данном случае отказ в иске возможен по тем же основаниями (по аналогии), которые указаны в Законе применительно к решению общего собрания акционеров: согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

33. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2005 N Ф04-3513/2005(11966-А03-16)

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение - об отказе в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров, поскольку пришла к выводу, что кворум на оспариваемом общем собрании имелся, так как представитель Фонда имущества, имеющего 51 процент голосующих акций общества, действовал на основании новой доверенности, которая была выдана взамен отозванной Фондом доверенности.

Комментарий

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. В тех случаях, когда в общем собрании акционеров участвует представитель, нередко возникает проблема надлежащего оформления его полномочий. В статье 57 ФЗ "Об акционерных обществах" указывается, что представитель акционера на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации. Если же акционером является физическое лицо, то доверенность, выданная таким лицом, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Также исходя из буквального смысла отсылочной нормы о порядке оформления доверенности, содержащейся в статье 57 ФЗ "Об акционерных обществах", можно сделать вывод, что доверенность на участие в общем собрании может быть удостоверена банком или организацией связи. Следует, однако, отметить, что доверенности на участие в общем собрании акционеров, выдаваемые физическими лицами, чаще всего удостоверяются нотариально. В тех же акционерных обществах, в которых значительное число акционеров одновременно находится в трудовых отношениях с обществом (это в основном касается акционерных обществ, которые образованы на базе бывших государственных предприятий в процессе приватизации), очень часто доверенности удостоверяются организацией, в которой доверители работают (то есть самими акционерными обществами). Согласно статье 57 ФЗ "Об акционерных обществах" доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имени, наименовании, месте жительства или месте нахождения, паспортных данных). При этом в пункте 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 года N 17/пс, уточняется, что под паспортными данными, которые должны содержаться в доверенности на голосование, понимаются нумерация бланка паспорта и дата его выдачи. Помимо специальных требований, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", на выдаваемые акционерами доверенности распространяются общие требования, закрепленные Гражданским кодексом РФ. В частности, доверенность должна обязательно содержать указание на дату выдачи под угрозой ее недействительности (пункт 1 статьи 186 ГК РФ). В порядке, установленном статьей 187 ГК РФ, поверенный акционера может передоверить предоставленные ему полномочия другому лицу. Прекращение доверенности на участие в общем собрании акционеров также осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 188 ГК РФ. В частности, акционер как лицо, выдавшее доверенность, вправе в любое время отменить ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Следует отметить, что иски, в которых требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров обосновываются тем, что в общем собрании принимали участие неуполномоченные лица, встречаются достаточно часто. Основная цель истцов в такого рода делах заключается в том, чтобы доказать, что участвовавшие в общем собрании представители по тем или иным причинам (прежде всего, в связи с ненадлежаще оформленными полномочиями) не имели права участвовать в собрании, в связи с чем общее собрание является нелегитимным по причине отсутствия кворума. Аналогичную тактику истица выбрала и в комментируемом деле. Гражданка Н. Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайское отделение Российской ипотечной ассоциации" о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества от 12 июля 2004 года. До принятия решения истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать недействительным решение собрания акционеров ОАО "Алтайское отделение Российской ипотечной ассоциации" от 12.07.2004 о ликвидации акционерного общества и об избрании членов ликвидационной комиссии. Решением от 26.01.2005 исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что на оспариваемом общем собрании отсутствовал кворум: представитель акционера, владеющего 51 процентом голосующих акций общества, не имел надлежаще оформленных полномочий на участие в оспариваемом собрании. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция решение суда апелляционной инстанции оставила в силе. Таким образом, в конечном счете в иске было отказано. При рассмотрении дела было установлено следующее. 12.07.2004 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Алтайское отделение Российской ипотечной ассоциации". В собрании участвовали акционеры - владельцы 59% акций, которые единогласно приняли решение о ликвидации общества и избрании ликвидационной комиссии. На момент проведения собрания акционерами общества являлись: Фонд имущества Алтайского края, обладающий 51% акций в уставном капитале общества, Н. Л.Н. (истица) - 33,5% акций, ОАО "Алтайкровля" - 7,5% акций, ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" - 8% акций. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что кворума на собрании не было, поскольку надлежащих полномочий у представителя Фонда имущества Алтайского края С. Р.К. не имелось, так как доверенность от 29.01.2004 N 10, на основании которой она действовала, являлась недействительной согласно письму председателя Фонда от 10.06.2004. Однако апелляционная и кассационная инстанции признали такой вывод суда первой инстанции не соответствующим представленным в деле доказательствам. Было установлено, что, действительно, в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд имущества Алтайского края признал недействительной доверенность от 29.01.2004 N 10. При этом, однако, С. Р.К. Фондом была выдана новая доверенность на участие в общем собрании акционеров от 12 июля 2004 года (доверенность N 61 от 09.07.2004, которая представлена суду). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представитель Фонда С. Р.К. была вправе участвовать в общем собрании акционеров от 12.07.2004 и голосовать по вопросам повестки дня. Согласно пункту 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения о ликвидации акционерного общества и назначении ликвидационной комиссии принимаются большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Это означает, что если бы истица (гражданка Н. Л.Н.), владеющая 33,5% акций, приняла участие в оспариваемом общем собрании и голосовала бы против, то решение о ликвидации общества не было бы принято (то есть ее голосование по данному вопросу было бы решающим). Однако Н. Л.Н. в общем собрании не участвовала (по причинам, о которых в Постановлении не упоминается). То есть Н. Л.Н. отнеслась к осуществлению своих прав недолжным образом, что и повлекло принятие собранием решения, которое истицу не устроило.

34. Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2006 N КГ-А41/13801-05

Суды всех инстанций признали правомерными требования акционеров о выкупе принадлежащих им акций (статья 75 ФЗ "Об акционерных обществах") в связи с принятием новой редакции устава, в которой отсутствовало указание о праве акционеров выдвигать кандидатуры единоличного исполнительного органа, поскольку суды расценили это как изменения, ограничивающие права акционеров, несмотря на то, что право выдвигать кандидатов на должность генерального директора (директора) акционерного общества прямо предусмотрено Законом и осуществление этого права не зависит от того, закреплено это право уставом общества или нет.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. При подготовке к общему собранию акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" может повлечь возникновение права требовать выкупа акций, должен быть составлен список лиц, имеющих право требовать выкупа своих акций. Этот список составляется на ту же дату, что и список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. В направляемом акционерам сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение у акционера права требовать выкупа обществом акций, обязательно должно быть указано, что акционер имеет право при принятии соответствующего решения требовать выкупа акций, а также цена и порядок осуществления выкупа (пункты 1 и 2 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах"). Закон устанавливает определенный (ограниченный) срок, в течение которого акционер может реализовать свое право требовать выкупа принадлежащих ему акций. Этот срок составляет 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. После этого в течение 30 дней общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требование о выкупе (пункты 3 и 4 статьи 76 ФЗ "Об акционерных обществах"). Цена, по которой должны выкупаться акции, определяется советом директоров (наблюдательным советом общества) на основании заключения независимого оценщика. Следует отметить, что закон не раскрывает (даже примерно), какие же именно изменения в уставе могут быть квалифицированы как ограничивающие права акционеров. Нет соответствующего разъяснения и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19, посвященном разрешению споров, возникающих в связи с деятельностью акционерных обществ. Поэтому суды вынуждены каждый раз оценивать те или иные вносимые в устав изменения исходя из конкретных обстоятельств того или иного дела и своего собственного опыта, в связи с чем далеко не со всеми принимаемыми по данному вопросу судебными решениями можно безоговорочно соглашаться. Спорным, как представляется, является и решение, принятое по комментируемому делу. Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 года, удовлетворен иск акционеров М. и С. об обязании ОАО "Раменскоехлеб" выкупить принадлежащие истцам обыкновенные именные акции данного общества в количестве 260 и 380 штук соответственно. Решение и Постановление мотивированы тем, что на общем собрании акционеров ОАО "Раменскоехлеб" от 25.05.2002 были приняты решения, ущемляющие права истцов, а именно: в новую редакцию устава общества (п. 7.13) не было включено право акционеров на выдвижение кандидатуры единоличного исполнительного органа. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе, согласившись с тем, что внесенными в устав общества изменениями были ограничены права истцов. Таким образом, суды всех инстанций пришли к общему мнению о том, что исключение из устава общества положения о праве акционеров выдвигать кандидатуры единоличного исполнительного органа, ущемляет права акционеров. Однако такой вывод представляется далеко не бесспорным. И дело здесь в следующем. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров. Вместе с тем акционеры могут закрепить полномочия по назначению исполнительных органов за советом директоров (наблюдательным советом) общества - для этого необходимо внести соответствующие изменения в устав. В комментируемом Постановлении не указано, какой именно орган акционерного общества (общее собрание или совет директоров) формирует исполнительные органы общества, в том числе назначает генерального директора. Если таким правом обладает общее собрание акционеров ОАО "Раменскоехлеб", то говорить в данном случае об ограничении права акционеров на участие в формировании органов акционерного общества нельзя. Это связано с тем, что включение или невключение положений о праве акционеров выдвигать кандидатуры на должность генерального директора в устав в таком случае никакого правового значения не имеет, поскольку данное право (право выдвигать кандидатуры в органы общества, в том числе и на должность генерального директора) напрямую закреплено Законом, и отсутствие соответствующей нормы в уставе, дублирующей норму Закона, не лишает акционера права выдвигать кандидатов на должность генерального директора в порядке, предусмотренном статьей 53 ФЗ "Об акционерных обществах". Представляется, что нельзя говорить об ущемлении прав акционеров на выдвижение кандидатов на должность генерального директора и в том случае, если назначение генерального директора отнесено к компетенции совета директоров ОАО "Раменскоехлеб". Дело в том, что законодатель выстроил структуру органов акционерного общества по принципу "разделения властей": исполнительные органы не вправе ни при каких обстоятельствах принимать решения, отнесенные к компетенции совета директоров и общего собрания акционеров, общее собрание не вправе вмешиваться в деятельность совета директоров, исполнительных и других органов общества, а акционеры, в свою очередь, не вправе вмешиваться в работу и требовать принятия каких-либо решений от совета директоров и исполнительных органов. Это означает, что если устав общества правом назначения генерального директора наделяет совет директоров, то закрепление в уставе за акционерами права выдвигать кандидатов на должность генерального директора (то есть фактически закрепление за акционерами права требовать от совета директоров принятия конкретного решения) следует признать неправомерным. Поэтому если подобная норма была из устава исключена, то это означает простое приведение положений устава в соответствие с действующим Законом. Таким образом, утверждая новую редакцию устава общества, в которой нет положения о праве акционеров выдвигать кандидатов на должность генерального директора, общее собрание права акционеров не ограничило. Поэтому вывод о том, что у истцов возникло право требовать от общества выкупа принадлежащих им акций, представляется сомнительным. Вместе с тем заслуживают внимания мотивы, по которым суды всех инстанций не приняли доводов ответчика об отсутствии у истцов права требовать выкупа принадлежащих им акций в связи с пропуском установленного для заявления таких требований срока. При рассмотрении дела суд установил, что истцы не были извещены об общем собрании акционеров и не принимали в нем участия. В связи с этим суды всех инстанций пришли к выводу, что истцы не знали о принятом общим собранием акционеров решении, дающем им право требовать выкупа принадлежащих им акций. Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа, возможность для акционера, не принимавшего участия в общем собрании, соблюсти установленный Законом 45-дневный срок предопределена наличием у акционера информации о предстоящем собрании и вынесенных в его повестку вопросах, решение по которым может повлечь возникновение у него права требовать у общества выкупа принадлежащих ему акций. Поскольку истцы не смогли воспользоваться своим правом по вине ответчика, суд пришел к выводу, что пропуск установленного срока для заявления соответствующих требований не освобождает акционерное общество от обязанности выкупить принадлежащие истцам акции.

35. Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2006, 16.01.2006 N КГ-А41/13518-05

Поскольку ответчик (акционерное общество) не представил в качестве доказательства наличия на общем собрании акционеров кворума документы, предусмотренные статьями 51, 56, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" (список лиц, имеющих право на участие в собрании; список акционеров, зарегистрировавшихся для участия в собрании; протоколы об итогах голосования и т. п.), кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции об отказе в иске отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск, обосновав свое решение тем, что в отсутствие предусмотренных Законом документов сам факт проведения общего собрания не может считаться доказанным.

Комментарий

Общее собрание акционеров проводится по достаточно сложным правилам, установленным Законом, уставом и внутренним документом общества, регламентирующим порядок проведения общего собрания, и сопровождается составлением целого ряда документов, в которых находят отражение наиболее важные моменты, относящиеся к процессу проведения собрания и принятия решений. Документы, которые составляются в процессе проведения общего собрания акционеров, призваны служить доказательством соблюдения установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на собрании решений. Основными документами, которые должны составляться при подготовке и проведении общего собрания, на основании которых можно дать оценку законности принятых решений, являются: 1) решение о созыве общего собрания и утверждении его повестки дня (обычно это оформляется протоколом заседания совета директоров); 2) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании; 3) письменные извещения акционерам о предстоящем общем собрании (в некоторых случаях это может быть текст извещения, опубликованный в печатном издании, если такой способ извещения допускается уставом общества); 4) список лиц, принявших участие в общем собрании; 5) заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями); 6) протокол об итогах голосования; 7) протокол общего собрания; 8) отчет об итогах голосования (если подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществляются после закрытия собрания). Только наличие всех перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что общее собрание акционеров действительно было проведено и соответствующие решения на этом собрании действительно принимались. Одного протокола общего собрания, который согласно статье 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ подписывается председателем и секретарем общего собрания, как правило, недостаточно для подтверждения всех существенных обстоятельств, связанных с проведением общего собрания и принятием на нем решений. В комментируемом случае ответчик (акционерное общество) посчитал, что для подтверждения факта проведения общего собрания достаточно одного протокола, однако суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что дать оценку всем существенным обстоятельствам, связанным с проведением общего собрания, можно только при наличии совокупности всех предусмотренных Законом документов, которые акционерное общество обязано составлять при проведении общего собрания. Гражданка Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Волоколамская ДПМК" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 12 мая 2005 года. Решением от 11 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания акционеров 12 мая 2005 года, нарушено право истца на участие в собрании. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 года решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что единственным основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров истец указал неизвещение его о проведении собрания 12 мая 2005 года; кворум на собрании имелся; голосование Е. не могло повлиять на результаты голосования; доказательств причинения убытков истцу принятыми на собрании решениями не представлено; существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 12 мая 2005 года не установлено. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановление Десятого арбитражного суда отменил и оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области. Таким образом, иск был удовлетворен в полном объеме и все решения общего собрания акционеров ОАО "Волоколамская ДПМК" от 12 мая 2005 года признаны недействительными. При рассмотрении дела было установлено следующее. Гражданка Е. является акционером ОАО "Волоколамская ДПМК" - владельцем 1933 акций, что составляет 18,25% от общего количества размещенных акций общества. Суд установил (в том числе и на основании признания данного факта ответчиком), что Е. (истица) о назначенном на 12 мая 2005 года общем собрании акционеров не извещалась и в собрании не участвовала. Допущенные нарушения права Е. на участие в общем собрании суд первой инстанции счел существенными и удовлетворил иск. Апелляционная инстанция дала иную оценку установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, посчитав, что голосование Е. не могло повлиять на итоги голосования, а допущенные при подготовке и проведении общего собрании нарушения апелляционная инстанция признала несущественными. Из комментируемого Постановления видно, что единственным документом, подтверждающим факт проведения общего собрания акционеров и другие существенные обстоятельства, связанные с принятием на общем собрании решений, явился представленный ответчиком суду протокол общего собрания. Апелляционная инстанция сочла это достаточным доказательством, подтверждающим, что: 1) общее собрание ОАО "ДПМК" 12 мая 2005 года действительно состоялось; 2) на этом собрании имелся необходимый кворум; 3) все решения приняты при наличии необходимого кворума. Однако кассационная инстанция позицию апелляционного суда сочла несостоятельной по следующим причинам. Как уже указывалось, в соответствии со статьями 51, 56, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" в числе других документов, позволяющих сделать вывод о наличии на собрании кворума и необходимого для принятия того или иного решения большинства голосов являются список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, список лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании, протокол об итогах голосования. Поскольку ни один из перечисленных документов ответчик суду не представил, кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства того, что общее собрание акционеров вообще имело место и что на этом собрании наличествовал кворум. Вопрос о кворуме на общем собрании является одним из самых важных при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений общего собрания акционеров. Из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что решения общего собрания акционеров, принятые в отсутствие кворума, во всех случаях должны признаваться не имеющими юридической силы. Именно потому, что в комментируемом случае доказательства наличия кворума на общем собрании акционеров отсутствовали, кассационная инстанция сделала вывод о том, что принятые на этом собрании решения не имеют юридической силы.

36. Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2006 N КГ-А40/13520-05

Суд удовлетворил иск группы акционеров о признании недействительными всех решений общего собрания акционеров ввиду существенного нарушения порядка проведения общего собрания, поскольку было установлено, что в нарушение требований статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" истцам при подготовке к общему собранию не были направлены бюллетени для голосования, а представители акционеров, владеющих в совокупности более чем 39 процентами голосующих акций общества, на общее собрание не были допущены.

Комментарий

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком" (ООО "ЭТК "Энерготрастком"), общество с ограниченной ответственностью "Троянс Групп" (ООО "Троянс Групп"), Л. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В. Д. Калмыкова" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В. Д. Калмыкова", проведение которого было назначено на 13 марта 2005 года на 11 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр". Решением от 18 августа 2005 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В. Д. Калмыкова", проведение которого было назначено на 13 марта 2005 года на 11 час. 30 мин. В иске ООО "Троянс Групп" отказано. Постановлением от 24 октября 2005 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд сослался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05, которым установлено, что ООО "Троянс Групп" не является акционером ответчика, поскольку договор займа акций от 20.01.05 является ничтожной сделкой. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции изменила: иск ООО "Троянс Групп" был удовлетворен. Таким образом, в конечном итоге все исковые требования, заявленные всеми истцами, были удовлетворены. При рассмотрении дела установлено следующее. 19 июня 2004 года на годовом общем собрании акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В. Д. Калмыкова" было принято решение о выплате по результатам 2003 финансового года дивидендов по привилегированным акциям типа А в неполном размере, в результате чего владельцы привилегированных акций получили право голосовать на всех собраниях акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В. Д. Калмыкова". ООО "Троянс Групп" обратилось в совет директоров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В. Д. Калмыкова" для созыва внеочередного общего собрания акционеров по вопросу о выплате дивидендов по привилегированным акциям за 2003 год в полном размере. Проведение внеочередного общего собрания акционеров было назначено на 13 марта 2005 года на 11 час. 30 мин. Согласно статье 51 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к общему собранию акционеров составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Этот список составляется на основании данных реестра акционеров на определенную дату, которая устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества. Согласно пункту 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней (если проводится внеочередное общее собрание акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об избрании совета директоров, список должен составляться не более чем за 65 дней до общего собрания). При составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, реестродержатель (или акционерное общество, если оно само ведет реестр акционеров) обязан потребовать от номинального держателя предоставления информации об акционерах, в интересах которых он осуществляет учет прав, на дату составления списка. Таким образом, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является единственным документом, на основании которого счетная комиссия определяет лиц, подлежащих допуску к участию в общем собрании (а также лиц, которым должны направляться бюллетени для голосования, если в соответствии с законом направление бюллетеней является обязательным). Как установил суд, 13 марта 2005 года в 11 часов 30 минут было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В. Д.Калмыкова", однако истцы не были допущены к участию в этом собрании, так как им было отказано в доступе в помещение, где проводилось собрание. При этом, как установил суд, истцы были включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Этот список был предоставлен обществу независимым регистратором, осуществлявшим ведение реестра акционеров общества (ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр"). При этом также выяснилось, что на дату проведения общего собрания акционеров истцы являлись в совокупности владельцами более чем 38% обыкновенных именных акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В. Д.Калмыкова". То есть голосование истцов, безусловно, могло повлиять на принятие решений на общем собрании. Также при рассмотрении дела выяснилось, что при подготовке к общему собранию истцам не были направлены бюллетени для голосования. Это также (в сложившейся ситуации, когда истцы физически не были допущены к участию в общем собрании) можно расценить как существенное нарушение прав истцов. Дело здесь в следующем. Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. При этом для акционерного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100 голосование бюллетенями является обязательным. Кроме того, устав общества может предусматривать направление акционерам при подготовке к собранию наряду с извещением о собрании также и бюллетеней для голосования (для обществ с числом акционеров 1000 и более направление бюллетеней является обязательным). В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе (вместо личного присутствия на общем собрании) направить обществу заполненные бюллетени для голосования. Эти бюллетени должны поступить в общество не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания. В этом случае бюллетени, направленные акционером обществу, учитываются при определении кворума и подведении итогов голосования. То есть, не направив истцам бюллетени для голосования, общество тем самым существенным образом нарушило их права. Выявленные нарушения порядка проведения общего собрания стали основанием для признания судом всех решений общего собрания недействительными. Второй вопрос, который был по-разному решен судами различных инстанций, связан с различной оценкой права одного из истцов (ООО "Троянс Групп") на иск. Суды первой и апелляционной инстанций в иске ООО "Троянс Групп" отказали. Такое решение было вызвано тем, что суды посчитали, что ООО "Троянс Групп" не являлось акционером в 2003 году (то есть в тот период, за который должны были выплачиваться дивиденды и вопрос о выплате которых был предметом рассмотрения на спорном общем собрании акционеров). В частности, суд первой инстанции указал на то, что по состоянию на 2003 год общество не являлось акционером ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В. Д. Калмыкова", поэтому удовлетворение его требования не приведет к защите его интересов как акционера общества, направленных на получение дивидендов по результатам 2003 финансового года. Однако подобная оценка не вполне корректна в связи со следующим. Согласно пункту 4 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Таким образом, право на получение дивидендов имеют не те лица, которые были акционерами в период, за который выплачиваются дивиденды, а тот, кто являлся акционером на дату проведения общего собрания, принимающего решение о выплате дивидендов. Из комментируемого Постановления видно, что вопрос о выплате дивидендов был решен на общем собрании акционеров 19 июня 2004 года и повторно был рассмотрен на общем собрании акционеров 13 марта 2005 года. Это значит, что право на получение дивидендов имеют лица, являвшиеся акционерами ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В. Д. Калмыкова" в 2004, а не в 2003 году. Кроме того, из комментируемого Постановления можно сделать вывод, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Троянс Групп" в иске, исходили также из того, что на момент проведения спорного общего собрания общество акционером ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В. Д. Калмыкова" не являлось. Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обжаловать решения общего собрания акционеров могут лишь акционеры соответствующего общества. Поэтому, если бы ООО "Троянс Групп" действительно не являлось акционером, вывод судов первой и апелляционной инстанций был бы абсолютно правильным. Однако для такого вывода, по мнению кассационной инстанции, оснований не имелось. Кассационная инстанция указала на то, что ООО "Троянс Групп" представило суду выписку по счету депо по состоянию на 8 февраля 2005 года, согласно которой в депозитарии на счете депо ООО "Троянс Групп" находятся 1477596 акций ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В. Д. Калмыкова". Еще одной причиной, по которой в иске ООО "Троянс Групп" было первоначально отказано, явилось судебное решение, согласно которому сделка, на основании которой ООО "Троянс Групп" приобрело права акционера, была признана недействительной. Поскольку на момент вынесения комментируемого Постановления данное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, кассационная инстанция пришла к выводу, что данное обстоятельство нельзя рассматривать в качестве основания для отказа в иске.

37. Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2006 N КГ-А40/12728-05-П

После многочисленных судебных разбирательств и принятия судами различных инстанций ряда противоречащих друг другу решений решения общего собрания акционеров были признаны недействительными, поскольку в конечном счете суд установил, что общее собрание акционеров, решения которого оспариваются, было проведено лицом, которое не является и никогда не являлось акционером общества, в связи с чем решения оспоренного общего собрания ввиду отсутствия кворума не имеют юридической силы.

Комментарий

Основная часть "черных" технологий перераспределения собственности строится на "перехвате управления" теми юридическими лицами, которые располагают привлекательными с точки зрения так называемых "рейдеров" (то есть лиц, занимающихся незаконным или полузаконным переделом собственности) активами (прежде всего, недвижимым имуществом). Обычно рейдеры тем или иным способом (иногда путем прямых фальсификаций) консолидируют в своих руках контрольный пакет акций (или долей общества с ограниченной ответственностью), после чего на общем собрании акционеров (общем собрании участников ООО) меняется руководство акционерного общества. Задача лица, назначенного рейдерами руководителем акционерного общества, одна - в максимально короткие сроки перевести (по бросовым ценам, а то и вовсе бесплатно) все наиболее ценные активы на фирмы-однодневки, которые, в свою очередь, продают это имущество уже по рыночной стоимости реальным покупателям, которые являются в соответствии с законом добросовестными приобретателями, и в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства имущество у этих добросовестных приобретателей не может быть истребовано. Как правило, ставшее объектом нападения юридическое лицо просто так не сдается. Отсюда возникают многочисленные судебные тяжбы, а суды выносят многочисленные (зачастую противоречащие друг другу) решения по самым разным поводам. Многие судебные процессы оказываются взаимозависимыми, когда от исхода рассмотрения одного дела зависит решение по другому и т. п. То есть возникает весьма сложная, запутанная ситуация, из которой попавшие в нее лица (даже в тех случаях, когда им удается отбиться от рейдеров) выходят годами, неся чувствительные материальные потери. Именно подобное дело и стало предметом рассмотрения в комментируемом случае. Решение по данному делу напрямую зависело от исхода рассмотрения других судебных споров, в которых решался вопрос о принадлежности контрольного пакета акций. Позиция судов различных инстанций зависела, по существу, от единственного обстоятельства - наличия или отсутствия вступивших в законную силу судебных актов по вопросу по принадлежности 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология". От того, кому именно принадлежат акции, зависел и вывод о наличии или отсутствии на спорном общем собрании акционеров кворума, поскольку сложившаяся в настоящее время судебная практика признает не имеющими юридической силы решения общего собрания, принятые в отсутствие кворума, независимо от того, обжалованы ли эти решения кем-либо из акционеров (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Авиатехнология" (ООО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Авиатехнология" (ЗАО НПО "Авиатехнология") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 4 декабря 2003 года. Решением от 28 апреля 2004 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года N 09АП-2488/04-ГК решение оставлено без изменения. Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 года указанные решение и Постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал на то, что вопрос о принадлежности акций, составляющих 99,98% от уставного капитала ЗАО НПО "Авиатехнология", не был надлежащим образом исследован, в частности, не установлено, являлся ли истец акционером общества на дату проведения оспариваемого собрания. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданку А. Решением от 27 июня 2005 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право обжаловать решения общего собрания акционеров принадлежит только акционерам соответствующего общества. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ООО НПО "Авиатехнология" на дату проведения оспариваемого общего собрания не было акционером ЗАО НПО "Авиатехнология", поэтому в силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не вправе требовать признания недействительным обжалуемого решения общего собрания. Основанием для такого вывода послужило Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.05 по делу N А41-К1-4336/04, которым установлено, что по состоянию на 4 декабря 2003 года и на дату подачи искового заявления по настоящему делу законным владельцем 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология" являлась гражданка А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2005 года решение от 27 июня 2005 года отменено, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" от 4 декабря 2003 года признаны недействительными. Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Постановлением кассационной инстанции отменено Постановление апелляционного суда по делу N А41-К1-4336/04 с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.01.05, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку им установлено, что А. не является и никогда не являлась акционером ЗАО НПО "Авиатехнология", надлежащим владельцем 99,98% акций ЗАО НПО "Авиатехнология" признано ООО НПО "Авиатехнология". Кассационная инстанция Постановление Девятого арбитражного суда от 27 сентября 2005 года оставила без изменения. Таким образом, после многолетних разбирательств суд признал правомерность требований истца. Основаниями для такого решения послужили следующие обстоятельства. Как видно из комментируемого Постановления, в конечном счете, также после долгих судебных разбирательств при рассмотрении исковых требований по спору о принадлежности акций ЗАО НПО "Авиатехнология" было установлено, что гражданка А. не является и никогда не являлась владельцем акций этого акционерного общества. Было также установлено, что 99,98% акций этого акционерного общества принадлежат обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авиатехнология" с момента образования ЗАО, и ООО НПО "Авиатехнология" никаких сделок с акциями ЗАО никогда не совершало. В то же время при рассмотрении комментируемого дела суд установил, что общее собрание акционеров от 4 декабря 2003 года было проведено гражданкой А., которая (как уже указывалось) акционером ЗАО НПО "Авиатехнология" никогда не являлась. Это означает, что на общем собрании акционеров отсутствовал кворум, поскольку подлинный владелец 99,98% акций на этом собрании отсутствовал. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при повторном рассмотрении к участию в деле была привлечена гражданка А., суд смог при оценке принадлежности акций ЗАО НПО "Авиатехнология" использовать в качестве преюдиции факты, установленные по другому делу, в котором участвовали А. и ООО НПО "Авиатехнология".

38. Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2006 N КГ-А41/12431-05

В иске о признании недействительными решений годового общего собрания было отказано, поскольку допущенное при подготовке к собранию нарушение суд расценил как несущественное, при этом решающее значение для оценки факта неизвещения акционера о собрании как несущественного имело то, что акционер, не принявший участия в собрании, в любом случае не мог повлиять на исход голосования, поскольку владел небольшим количеством акций (1,62%).

Комментарий

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Уточняя норму Закона в этой части, Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Как показывает судебная практика, акционеры редко ссылаются на то, что в связи с принятием общим собранием акционеров того или иного решения им причинены убытки. Это можно объяснить двумя причинами. Во-первых, компетенция общего собрания акционеров такова, что непосредственно повлиять на имущественное положение отдельных акционеров решения общего собрания не могут. Во-вторых, убытки (в силу юридической природы данной категории) причиняются лишь неправомерными действиями - случаи же явно незаконных решений, принимаемых общими собраниями акционеров, встречаются нечасто. Поэтому наибольшее практическое значение при принятии судом решения о возможности оставления в силе решения общего собрания акционеров в случае выявления допущенных при его подготовке и проведении нарушений имеет оценка двух обстоятельств: 1) возможности обратившегося в суд акционера повлиять на принятые с нарушением решения; 2) характера допущенных нарушений. Если для оценки возможности акционера повлиять на принятие общим собранием того или иного решения еще имеется некий объективный критерий в виде количества принадлежащих акционеру акций, то применительно к оценке допущенного нарушения в качестве существенного или малозначительного (как показывает практика) обобщенных критериев не существует в принципе (ни в законе, ни в руководящих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ). Тем не менее можно отметить некоторые общие тенденции в этом вопросе, которые демонстрирует судебная практика. Так, существует целый ряд нарушений, допускаемых при подготовке и проведении общего собрания акционеров, которые в обязательном порядке исследуются судами в целях последующей их оценки в качестве существенных или малозначительных. К таковым, в частности, относятся: 1) отказ в допуске акционера или его представителя на общее собрание (иногда акционера просто физически не пропускают в зал заседаний, в большинстве случаев для этого используются более "цивилизованные" методы, например отказ в допуске в связи с допущенными нарушениями при оформлении доверенности на голосование); 2) проведение общего собрания акционеров без извещения тех или иных акционеров о его проведении; 3) нарушение сроков информирования акционеров о предстоящем собрании; 4) оценка наличия кворума на общем собрании; 5) оценка наличия необходимого большинства для принятия того или иного решения и т. п. Своевременное получение акционером полной и объективной информации о предстоящем общем собрании и о рассматриваемых на собрании вопросах является главной предпосылкой осуществления акционером своего права на участие в управлении делами акционерного общества. Поэтому отсутствие информации или неполная (недостоверная) информация о предстоящем общем собрании либо несвоевременное получение акционером сведений о собрании - все эти обстоятельства препятствуют осуществлению права акционера на участие в управлении акционерным обществом либо, по крайней мере, существенно затрудняют осуществление акционером этого права. Представляется, что отсутствие у акционера информации о предстоящем общем собрании, если по этой причине акционер не принял участия в собрании (при условии, что акционер не получил сведения о собрании акционеров по вине акционерного общества), во всех случаях должно признаваться существенным нарушением права акционера на участие в управлении акционерным обществом. Однако судебная практика демонстрирует в этом вопросе иной подход. Как правило, оценку данного нарушения (неизвещения акционера о предстоящем общем собрании) суды ставят в зависимость от того, могло ли голосование данного акционера повлиять на принятые на собрании решения. То есть фактически судебная практика право акционера на доступ к участию в управлении акционерным обществом ставит в зависимость от количества имеющихся у него акций. Характерным примером такого подхода является комментируемое дело. Гражданка П. Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Промтовары" ("Промтовары") о признании решения общего собрания ОАО "Промтовары" за 2004 год недействительным, признании действий ОАО "Промтовары" неправомерными и принятии мер по восстановлению ее нарушенных прав как акционера общества. Решением от 1 июля 2005 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 30 июня 2004 года было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Промтовары" и приняты решения по вопросам повестки дня собрания. П. Т. является акционером ОАО "Промтовары" - владельцем 80 акций, что составляет 1,62% от общего числа размещенных акций общества. Суды всех инстанций признали доказанным тот факт, что истица надлежащим образом о предстоящем общем собрании акционеров не извещалась, в связи с чем была лишена возможности принять в нем участие. Вместе с тем суды всех инстанций данное нарушение прав акционера П. Т. расценили как несущественное, поскольку, как указала кассационная инстанция, голосование П. Т. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Таким образом, решающее значение для оценки допущенного при проведении общего собрания нарушения права акционера как несущественного явилось то, что голосование истицы не могло повлиять на принятые общим собранием решения.

39. Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2006 N КГ-А40/11824-05

Кассационная инстанция изменила решение суда первой инстанции и в дополнение к ранее удовлетворенным требованиям удовлетворила иск акционера - владельца привилегированных акций - о предоставлении ему документов, подтверждающих права акционерного общества на имущество, находящееся на его балансе, признав ошибочным отнесение этих документов к документам бухгалтерского учета и отчетности, предоставления которых акционер не вправе был требовать в силу пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к своим документам согласно перечню, указанному в пункте 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом согласно пункту 1 статьи 91 Закона знакомиться с документами, указанными в пункте 1 статьи 89, может любой акционер независимо от типа и количества принадлежащих ему акций, за исключением документов, относящихся к бухгалтерскому учету и отчетности, - с этими документами вправе знакомиться лишь акционеры (акционер), обладающие в совокупности не менее чем 25 процентами голосующих акций общества. Список документов, с которыми должен быть ознакомлен акционер, достаточно обширен: сюда включены учредительные документы, протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, годовые отчеты, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе и т. п. Поскольку в некоторых случаях перечень документов, которые обязано предоставлять общество, обозначен лишь в самом общем виде, далеко не всегда ясно, должно ли общество предоставлять акционеру тот или иной конкретный документ, ознакомления с которым требует акционер. Это касается, например, документов бухгалтерского учета и отчетности. С одной стороны, ФЗ "Об акционерных обществах" не уточняет, какие именно документы бухгалтерского учета и отчетности должны предоставляться, а с другой стороны, к бухгалтерскому учету имеют отношение практически все юридически значимые документы общества, включая хозяйственные договоры, приказы о приеме и увольнении работников и т. п., поскольку именно эти документы подтверждают законность и обоснованность различных бухгалтерских операций. Аналогичным образом (как имеющие прямое отношение к ведению бухгалтерского учета) можно оценивать документы, подтверждающие права общества на имущество, числящееся на его балансе. Согласно пункту 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано предоставить акционеру по его требованию документы в течение семи дней со дня обращения. Более того, общество должно изготовить и предоставить акционеру также и копии требуемых акционером документов. Отказ в предоставлении документов акционер может обжаловать в судебном порядке. Гражданин К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Москомплектмебель" об обязании обеспечить доступ и предоставить копии следующих документов: - действующего устава, заверенного уполномоченным органом; - всех предыдущих редакций устава с зарегистрированными изменениями; - уведомлений уполномоченного органа об изменениях в государственной регистрации выпуска акций АОЗТ "Москомплектмебель"; - всех редакций положения об общем собрании акционеров общества; - всех редакций положения о совете директоров общества; - всех редакций положения о ревизионной комиссии общества; - всех редакций положения о правлении общества; - протоколов всех годовых общих собраний акционеров общества за 1998 - 2004 гг.; - протоколов всех внеочередных общих собраний акционеров общества за 1998 - 2004 гг.; - протоколов всех заседаний совета директоров общества за 1998 - 2004 гг.; - годовой бухгалтерской отчетности АОЗТ "Москомплектмебель" за 1998 - 2003 гг.; - ежеквартальной бухгалтерской отчетности Киржачского филиала АОЗТ "Москомплектмебель" за период с 01.01.1998 по 31.12.2003; - копии информационного письма о закрытии Киржачского филиала АОЗТ "Москомплектмебель"; - разделительного баланса ЗАО "Москомплектмебель" и ОАО "Киржачская мебельная фабрика" при реорганизации; - передаточного акта о передаче имущества от ЗАО "Москомплектмебель" к ОАО "Киржачская мебельная фабрика"; - документов, подтверждающих изменения прав собственности на недвижимое имущество, переданное от ЗАО "Москомплектмебель" к ОАО "Киржачская мебельная фабрика"; - документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; - заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 1998 - 2004 гг.; - полного текста аудиторских заключений за 1999 - 2004 гг. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.05 исковые требования удовлетворены в части обязания ЗАО "Москомплектмебель" обеспечить доступ и предоставить копии следующих документов: действующего устава, положения о совете директоров, положения о ревизионной комиссии, положения об общем собрании акционеров; протоколов годовых очередных (внеочередных) общих собраний акционеров за период с 1998 по 2002 гг.; протоколов заседаний совета директоров общества за период с 1998 по 2002 гг.; протоколов ревизионной комиссии за период с 1998 по 2002 гг.; заключений ревизионной комиссии за период с 1998 по 2002 гг. В остальной части иска отказано. Необходимо сразу отметить, что обратившийся в суд акционер владеет небольшим количеством привилегированных акций общества. Поэтому в силу пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" он был не вправе требовать предоставления документов, относящихся к бухгалтерскому учету и отчетности. Что, собственно, и подтвердил суд первой инстанции. Вместе с тем кассационная инстанция изменила решение суда первой инстанции в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах". Неправильное понимание данной нормы Закона, по мнению кассационной инстанции, заключается в том, что Арбитражный суд города Москвы признал относящимися к документам бухгалтерского учета документы, подтверждающие права общества на находящееся на балансе общества имущество. Поэтому в дополнение к тем требованиям, которые были удовлетворены судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа также удовлетворил и требование истца о предоставлении документов, подтверждающих права ЗАО "Москомплектмебель" на находящееся на балансе общества имущество. Вместе с тем обращает на себя внимание следующее: суды первой и кассационной инстанций отказали истцу в предоставлении целого ряда документов, которые в принципе входят в перечень, указанный в пункте 1 статьи 89 Закона, а именно: учредительные документы в утративших силу редакциях; документы, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество от ЗАО "Москомплектмебель" к другому юридическому лицу. Это значит, что суды исходили из того, что акционер может требовать только такие документы акционерного общества, которые отражают имущественное и финансовое состояние общества на дату обращения.

40. Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2005, 28.12.2005 N КГ-А40/9769-05

В удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров было отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности, поскольку суд пришел к выводу, что установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" шестимесячный срок исковой давности истек даже с учетом того обстоятельства, что он прерывался в связи с обращением истицы в суд общей юрисдикции с аналогичными исковыми требованиями.

Комментарий

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей до 1 января 2002 года, срок исковой давности по требованиям акционеров о признании недействительными решений общего собрания акционеров составлял три года (этот срок относился к числу общих сроков исковой давности - статья 196 ГК РФ). Однако Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ в пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" были внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности по искам акционеров сократился до шести месяцев. Вместе с тем, Федеральный закон N 120-ФЗ не содержит никаких разъяснений по поводу того, как должны исчисляться сроки исковой давности по требованиям, возникшим до 1 января 2002 года. Поэтому, судя по всему, к таким случаям по аналогии следует применять статью 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ". Согласно данной норме установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли к 1 января 1995 года (то есть к моменту введения в действие первой части Гражданского кодекса). Применительно к пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" это означает, что к не истекшим к 1 января 2002 года требованиям о признании недействительными решений общего собрания акционеров должен применяться шестимесячный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ, при этом шестимесячный срок должен исчисляться с 1 января 2002 года. В 2002 году был принят и введен в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которым перечень дел, подведомственных арбитражным судам, был существенно расширен. В частности, арбитражные суды стали рассматривать все без исключения дела, связанные с обжалованием решений органов акционерных обществ акционерами, независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц (ранее дела с участием акционеров - физических лиц рассматривали суды общей юрисдикции). С учетом изменения подведомственности некоторых категорий дел статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ было установлено следующее правило: дела, принятые судами общей юрисдикции к своему производству, которые в соответствии с новым АПК РФ переходили в ведение арбитражных судов, подлежали передаче в соответствующие арбитражные суды с письменного согласия истцов. Если же истец такого согласия не давал, дела подлежали прекращению как не подлежащие рассмотрению в судах общей юрисдикции. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поэтому возникает вопрос, как следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров, если в ситуации, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ, истец - физическое лицо не дает согласия на передачу дела в арбитражный суд, однако впоследствии обращается в арбитражный суд в общем порядке? Представляется, что в таком случае следовало бы считать срок исковой давности прерванным (поскольку изначально иск был предъявлен с соблюдением правил о подведомственности (то есть соблюдено требование статьи 203 ГК о предъявлении иска в установленном порядке). А начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты прекращения судом общей юрисдикции производства по делу в связи с его неподведомственностью. Гражданка Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Капитал" (ЗАО "АБ "Капитал") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 9 октября 2001 года (с учетом уточнения исковых требований по дате собрания). Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает 57 обыкновенными акциями ответчика; в связи с принятием 9 октября 2001 года решения общего собрания акционеров принадлежащие истцу акции стали дробными; истец отказалась продать акции и получать перечисленные почтовым переводом денежные средства за акции. Решением от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2005 года, в иске отказано в связи с тем, что при принятии общим собранием акционеров оспариваемых решений никаких нарушений не было допущено, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АБ "Капитал", состоявшемся 9 октября 2001 года, в соответствии со статьей 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) было принято решение о консолидации акций номинальной стоимостью 1 рубль в обыкновенные именные акции стоимостью 1000 рублей; образовавшиеся в результате консолидации дробные акции подлежали выкупу обществом по рыночной стоимости, определенной советом директоров Банка. Гражданка Г. (истица), ранее носившая фамилию Беляева, присутствовала на этом собрании и голосовала против по всем вопросам повестки дня, что подтверждено приобщенным к делу бюллетенем для голосования. Итоги голосования были оглашены на собрании. При таких обстоятельствах суды всех инстанций пришли к выводу, что Г. должна была узнать о принятых на общем собрании решениях в день проведения собрания (при этом суды не приняли во внимание довод истицы о том, что она покинула общее собрание до его завершения). В 2002 году Г. обратилась в Нижневартовский городской суд с иском о признании недействительными принятых на оспариваемом общем собрании решений. Однако в связи с изменением правил о подведомственности дел об обжаловании решений органов акционерного общества 30 октября 2002 года производство по иску Г. было прекращено. Новый иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "АБ "Капитал" был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы лишь 25 августа 2004 года. Таким образом, срок исковой давности в любом случае истек, даже если его начало исчислять с 30 октября 2002 года. Именно к такому выводу пришли суды всех инстанций, что и стало одной из основных причин для отказа в иске.

Название документа