Понятие и особенности права собственности на земли сельскохозяйственного назначения

(Ибрагимов К. Х.)

("Правовые вопросы строительства", 2006, N 1)

Текст документа

ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛИ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

К. Х. ИБРАГИМОВ

Ибрагимов К. Х., профессор кафедры гражданского права Российской правовой академии Минюста России, доктор сельскохозяйственных наук.

Краеугольным камнем строительства любого гражданского общества является институт права собственности. А. З. Гильманов справедливо подчеркивает, что "отношения между членами общества зависят от прав на собственность. От условий и форм отношения различных социальных групп к собственности зависит уровень их участия в процессе управления обществом, в получении доходов, а также социальный и политический престиж" (1). То же самое, только в более лаконичной форме в свое время писал один из главных составителей французского Гражданского кодекса Порталис: "Право собственности - основное право, на котором покоятся все общественные учреждения, столь же драгоценные для каждого человека, как его жизнь" (2).

Институту права собственности придается важнейшее значение не только учеными-юристами, но и экономистами, философами, социологами, историками, писателями и др. Так, русский писатель И. П. Пнин еще в конце XVIII в., будто предвидя советскую эпоху в истории России, пророчески писал: "Где нет собственности, там, конечно, не может быть и животворной деятельности, сей души общественного дела. Где нет собственности, там все постановления существуют только на бумаге. Где нет собственности, там круг общественных деяний едва движется, там все имеет вид изнеможенный, печальный, мертвенный и, следовательно, несчастный" (3).

Слово собственность берет свое начало от греческого слова "собъ", что в буквальном смысле означает "животы, пожитки, богатство, свое имущество" (4).

Теоретическое осмысление понятия "право собственности" приобретает особую значимость в настоящее время - в период глубоких институциональных перемен и коренных преобразований в российском обществе. В новых условиях хозяйствования, характеризующихся переходом Российской Федерации от командно-административной системы управления экономикой к рыночной, особую актуальность приобретают вопросы кардинального преобразования отношений собственности, укрепления гарантий ее защиты. В современных условиях, когда в России непомерно возросло число лиц, желающих почти бесплатно приватизировать бесценные пахотные угодья страны, вопрос защиты права собственности на земли сельскохозяйственного назначения является далеко не праздным (5). В первую очередь в защите своих земельных прав нуждаются 12 млн. граждан - собственников земельных долей. Они владеют немалой площадью - в среднем от 5 до 20 (по регионам РФ) гектаров земель на общую сумму согласно земельному кадастру в 5 триллионов рублей, что более чем в два раза превышает годовой бюджет страны.

А. Седов приводит любопытные данные, свидетельствующие о правовой незащищенности сельскохозяйственных земель: "Редкий сельчанин в силах сам вспахать и засеять свои гектары. Держаться за них народ не будет. По закону если пашня не обрабатывается 3 года подряд (п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". - Авт.), ее через суд изымает государство. Многие обожглись, сдав земельные участки бывшему колхозу. Ушлые председатели внесли земельные паи в уставный фонд сельхозкооперативов. Эти фонды затем хитро удешевили с помощью эмиссии либо вовсе обанкротили хозяйство. И люди остались ни с чем. Продать землю за хорошие деньги мечтает сейчас большинство сельчан. Чем беднее деревня, тем это желание выше. Призыв "Не отдадим землю-мать" уже не проходит" (6). Не защищены и другие субъекты права собственности на земли сельскохозяйственного назначения - крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ). Об их буквально плачевном состоянии сообщает Л. Тимофеев: "В Российской Федерации зарегистрировано 445000 КФХ. Средняя численность работающих в КФХ - 5 человек, средний размер обрабатываемой земли - 60 га. Фермеры составляют 6,9% всех землепользователей страны, 42% общей площади земли КФХ находится в его собственности, 42% арендуется, 16,3% находится во владении. Доля КФХ в общем объеме производства продукции сельского хозяйства составляет 9%. Фермеры, обрабатывающие сейчас, по существу, чужую землю, и, не слишком доверяя правовой и политической системе, вынужденно ограничивают свой бизнес и, как правило, не заглядывают дальше арендного срока. Будет устранен этот тормоз, и от инициативных, хватких людей можно будет ожидать настоящего экономического чуда". Однако перспективы у КФХ не радужные. "С 1990 г. по настоящее время, по данным правоохранительных организаций, на сельских предпринимателей совершено более 500 разбойных нападений, 198 фермеров погибли или получили тяжелые телесные повреждения. За последние 2 года совершено более 2000 поджогов и порчи фермерского имущества. Каждый третий фермер был с 1990 г. либо истцом, либо ответчиком в судах по вопросам земельных отношений" (7).

Среди ученых до сих пор не прекращается дискуссия по поводу того, к какой категории больше принадлежит собственность - экономической или юридической. Ответ на этот вопрос попытался дать философ В. П. Малахов: "Собственность с полным основанием может быть признана правовой категорией, потому что она является моментом содержания любого элемента права. Все понимание того, что право, не связанное с собственностью, может быть только случайным, производным правом, правом по видимости, по внешней форме, - вне этого постичь природу права невозможно. Феномен собственного является непосредственным и адекватным свидетельством действительного права" (8).

В юридической литературе немало работ, свидетельствующих об отсутствии в России исторически сформировавшегося института собственности. Так, А. О. Бороноев и П. И. Смирнов утверждают, что "в России не было утвердившейся идеи собственности и собственность не считалась фундаментальной ценностью... Построение жизни на идее равенства усугубило проявление ответственности трудового поведения и представления об успехах этого поведения. История показывает, что те страны, где нет ценности труда и его результатов - собственности, отстают от стран с рыночным менталитетом" (9). Вряд ли можно согласиться с таким мнением. Именно навязывание нашей стране капиталистического шаблона некоторыми "демократами" привело к невиданным в истории сокрушительным последствиям. Россия - уникальная страна с огромным потенциалом возможностей. Она имеет право на поиск и нахождение своего пути, соответствующего духовности и материальным интересам своего народа.

Абсолютно прав, на наш взгляд, Д. С. Львов, когда пишет, что "у магистрали, которая ведет Россию в будущее, нет поворотов к социалистической системе. Но она не находится и на путях поглощения ее капиталистической системой. В глобальном конфликте между системой и миром человека Россия должна решительно встать на сторону последнего" (10). В противном случае рано или поздно это приведет к возрастанию социальной напряженности и трудно прогнозируемым последствиям.

Праву собственности на земли сельскохозяйственного назначения человечеством придавалось большое значение во все обозримые исторические времена. Предпринимая попытку раскрыть природу собственности, многие ученые склоняются к мнению, что собственность существовала задолго до возникновения государства и права. Выдающийся английский ученый Ф. Харрисон в своей книге "Закон свободы" пишет: "Самые ранние человеческие сообщества уже имели четкие принципы, лежащие в основе права собственности и призванные на протяжении десятков тысяч лет служить благосостоянию людей, живущих в гармоничном обществе... Главным для выживания человечества является необходимость сохранения естественного плодородия земли для устойчивого обеспечения населения всем необходимым" (11).

Серьезный вклад в развитие теории права собственности на землю внес известный ученый Б. Чичерин в своей знаменитой работе "Собственность и государство" (12). Собственное представление о собственности и праве собственности он развивал на фоне анализа и обобщения многочисленного научного материала, накопленного к тому времени в зарубежной и отечественной юридической науке и философской литературе.

Б. Чичерин приводит следующие слова немецкого философа и юриста Милля: "Человек не создал земли. Она составляет первоначальное достояние всего человеческого рода. Есть начала общественной пользы, в силу которых земля сделалась собственностью отдельных лиц. Но если бы эти основания потеряли свое значение, то подобное учреждение было бы несправедливо. Никто не может считаться притесненным, если он исключается из того, что произвели другие. Но притеснению подвергается тот, кто рождается на земле и находит все дары природы в исключительном обладании других, так что новому пришельцу не остается более места" (13). Комментируя дальнейшие работы Милля, Б. Чичерин пишет, что к концу своей жизни Милль, окончательно проникшись социалистическими началами, совершенно склоняется на сторону национализации поземельной собственности и указывает на то, что присвоенная государственная поземельная рента могла бы заменить все другие подати.

Известный английский философ и социолог Г. Спенсер в свое время писал: "Каждый волен делать все, что хочет, лишь бы он не нарушал равной свободы всякого другого, поэтому никто не имеет права пользоваться землею так, чтобы мешать другому пользоваться ею одинаковым образом, ибо это значит присвоить себе большую свободу, нежели другие, следовательно, нарушает закон. Поэтому справедливость не допускает права собственности на землю. Ибо если одна часть поверхности земли может справедливо сделаться собственностью отдельного лица и может держаться им для исключительного употребления и пользования, то и другая часть земной поверхности может находиться в том же положении. Так что вся наша планета может попасть в частные руки. Но при таком устройстве все те, которые не состоят землевладельцами, не будут иметь никакого права на землю и будут находиться на ней только в силу терпимости. Их можно даже совсем вытеснить с земли. Следовательно, они не будут пользоваться равною с другими свободою" (14). Б. Чичерин, по нашему представлению, несправедливо подвергает критике такую точку зрения, считая ее космополитической, а самого Спенсера называет космополитом на том основании, что последний исключает самый труд землевладельца источником поземельной собственности.

Известный немецкий ученый-юрист XIX в. Замтер пытается, по мнению Чичерина, помирить социализм Спенсера с индивидуализмом и публичную собственность с частной. Он приходит к заключению, что земля должна состоять исключительно в публичной собственности, тогда как движимый капитал должен оставаться собственностью частных лиц. Высшая задача государства, считает Замтер, заключается в том, чтобы возможно большему количеству людей открыть самостоятельную хозяйственную деятельность на земле. Для этого оно должно иметь значительную территорию земли в своих руках (т. е. в государственной собственности. - Авт.). Трудно не согласиться с таким весьма прогрессивным и справедливым для XIX в. мнением Замтера. Его взгляды предвосхищают самые современные представления о роли и месте земли в общецивилизационном развитии человечества, означающие, что земля должна находиться в государственной собственности, но государство, сдавая землю в аренду, обязано обеспечивать всем желающим и имеющим соответствующие знания и опыт право трудиться на ней, предоставлять соответствующее количество земли, чтобы они были заняты и могли прокормить свою семью продуктами своего труда. Далее Замтер обосновывает свою точку зрения, почему земля должна находиться в государственной собственности. Во-первых, потому, считает он, что относительно земли действуют производительные силы природы, на которые все члены общества могут иметь притязание. Во-вторых, потому, что в отличие от движимой собственности земля не может быть произвольно умножаема и повышение ее продуктивности может быть достигнуто только ценой больших издержек. В-третьих, потому, что она постоянно растет в цене и притом независимо от деятельности владельцев, а просто вследствие общественных соотношений, т. е. вследствие увеличения народонаселения и увеличения потребности в земле (15).

Б. Чичерин не согласен и с этим бесспорно справедливым мнением и обосновывает свою позицию тем, что силы природы постепенно слабеют (имеется в виду, что постоянное использование земли приводит к ее истощению, и без приложения капитала на приобретение удобрений, на соблюдение севооборотов и т. д. нельзя рассчитывать на высокую отдачу земли. - Авт.) и уступают место силе капитала. Если же капитал признается собственностью лица, а не общества, то и неразрывно связанная с ним поземельная собственность, несомненно, должна принадлежать этому лицу, утверждает Б. Чичерин. Такая точка зрения Б. Чичериным, по-видимому, позаимствована у английского философа Джона Локка, ошибочно полагавшего, что "закон разума устанавливает правило, согласно которому вещи должны принадлежать тем, кто затратил на них собственный труд, несмотря на то, что до этого времени иные лица обладали на вещи правом собственности. В конечном итоге своим трудом человек отгораживал свою собственность (земельный участок) от общего достояния... Человек является господином и владельцем своих действий и своего труда. Труд вначале давал право на собственность... Труд вначале послужил источником права собственности" (16).

Такое мнение, которое, впрочем, разделяют и некоторые современные юристы, мы считаем ошибочным на том основании, что никто не заставляет пользователей земли ни затрачивать свой труд на земле, ни вкладывать в землю свой капитал и это они делают из сугубо частнособственнических корыстных интересов в погоне за максимальной прибылью. В то же время, если бы они по своей воле не вкладывали капитал в поддержание плодородия земли, любое цивилизованное государство принудило бы их к этому, поскольку в сохранении плодородия земель имеется значительный публичный интерес и земля должна служить не только нынешнему, но и последующим поколениям людей. И в Российской Федерации ст. 12, 13 и 42 Земельного кодекса РФ возложена такая обязанность на собственников и лиц, не являющихся собственниками земель.

Таким образом, мы убеждены в том, что только результаты деятельности на землях сельскохозяйственного назначения, т. е. продукция, выращенная на них, или денежные средства, вырученные от ее реализации, могут находиться в собственности тех, кто на ней трудится.

Однако вернемся к рассуждениям Д. Локка, которые не только неверны, но и вредны применительно к современным условиям. По Д. Локку получается так, что любой человек может вложить деньги, определенный труд и тем самым окультурить земельный участок, а затем считать его своей собственностью. Уместный применительно к ранним стадиям развития человечества, такой подход никак не приемлем к цивилизованному обществу, поскольку приведет к массовым самозахватам земель и другого имущества.

С нашим мнением по этому вопросу вполне согласуется и заключение В. А. Тархова, утверждающего, что в таком случае (т. е. при согласии с Локком. - Авт.) в человеческом бытии не останется ни одного уголка, не охваченного отношениями собственности (17). Стало быть, это приемлемо к такому историческому периоду в развитии человечества, когда люди вот-вот начали переходить на оседлый образ жизни.

Подсознательно чувствуя свою неправоту, Б. Чичерин считает, что государство может обложить землю налогами и за эти налоги выкупать землю, т. е. осуществлять замаскированную конфискацию. Правда, он не говорит о том, для каких целей государство вынуждено идти на такой шаг, не развивает далее свою мысль. Однако мы догадываемся, что выдающийся ученый-юрист, философ и историк Б. Чичерин сознает, что государство рано или поздно будет национализировать землю в интересах общества. Получается так, что Б. Чичерин предвидел типичную сегодняшнюю ситуацию, когда правительства развитых западных стран оставляют за собой приоритет в приобретении продаваемых собственниками земель. Это, конечно, не национализация земель, но это очевидная ориентация правительств на удовлетворение публичных интересов населения. Такое право обеспечило и российское законодательство относительно земель сельскохозяйственного назначения. Так, п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что при продаже земельного участка из этих земель субъект РФ или в случаях, установленных субъектом РФ, орган местного самоуправления имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

В дореволюционной России право собственности приписывается тому, кто, приобретя законным путем имущество, "получил власть в порядке, установленном гражданскими законами, исключительно и независимо от лица постороннего, владеть, пользоваться и распоряжаться оными вечно и потомственно, доколе не передаст всей власти другому" (18). А в "Академическом словаре" дается такое определение: "право собственности есть основанное на законном укреплении или титуле полное исключительное и бессрочное прямое господство или власть лица над вещью, в силу которой он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею в пределах, законом определенных" (19). Такое представление о праве собственности в России сохранилось вплоть до революции 1917 г., что подтверждается формулировкой Г. Ф. Шершеневича: "Наше законодательство определяет право собственности как власть в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно" (20). Аналогичное представление о праве собственности мы находим и в трудах К. П. Победоносцева: "Право собственности есть власть в порядке, установленном гражданскими законами, исключительно от лица постороннего, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно, доколе хозяин не передаст сей власти другому" (21). Сходного мнения придерживается и В. И. Синайский, который пишет о праве собственности как о "наименее ограниченном вещном праве" (22).

Следовательно, практически все известные цивилисты дают праву собственности характеристику как праву абсолютному, включающему в себя известную триаду правомочий собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему вещами.

Вместе с тем трудно не согласиться с определением права собственности Е. А. Суханова, отвечающего современным воззрениям по рассматриваемой проблеме, и самое главное, уровню развития современного российского общества: "Право собственности - это возможность полного хозяйственного господства над имуществом, заключающаяся в правомочиях собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершая в отношении его любые действия, не противоречащие закону" (23).

Придавая большое значение праву собственности, О. Е. Кутафин справедливо считает, что институт собственности должен базироваться на конституционном законодательстве, поскольку "конституционное регулирование отношений собственности имеет свою специфику, связанную с тем, что его главной задачей является юридическое закрепление типа собственности, играющего определяющую роль в обществе" (24).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что право собственности на сельскохозяйственные земли не может быть застывшим, неизменным институтом права, а наоборот, наряду с изменяющимися в обществе социально-экономическими, политическими, культурными и другими условиями должен наполняться новым смысловым содержанием, отвечающим и интересам собственника, и запросам общества, соответственно должно меняться и его определение.

Применительно к землям сельскохозяйственного назначения предлагаем следующую формулировку права собственности: "Право собственности на земли сельскохозяйственного назначения - это совокупность урегулированных законодательством земельно-правовых и социально-экономических отношений, сформировавшихся в обществе в связи с использованием и охраной земельных участков и предусматривающих осуществление их собственниками по своему усмотрению правомочий владения, пользования и распоряжения ими и совершение по отношению к ним любых иных действий, не противоречащих закону".

Литература

1. Гильманов А. З. Собственность и стратификация общества: региональные, национальные особенности. Материалы всероссийского круглого стола. Казань, 2001. С. 31.

2. Кулагин М. М. Гражданское, торговое и семейное право. М.: Изд. УДН, 1966. С. 14.

3. Пнин И. П. Опыт о присвоении относительно к России. Русская философия собственности XIII - XX вв. СПб., 1993. С. 60.

4. Академический словарь. СПб., 1847. Т. 4. С. 235.

5. Ибрагимов К. Х. Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения. М.: ЮНИТИ, 2004. С. 397.

6. Седов А. Земля пошла искать хозяина // Комсомольская правда. 2003. 30 января.

7. Тимофеев Л. Криминальная деревня // Московские новости. 2002. 4 - 10 июня.

8. Малахов В. П. Философия права. М.: Академический проспект, 2002. С. 315.

9. Бороноев А. О., Смирнов П. И. Российский менталитет и реформы // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В. Ю. Большакова. СПб.: Изд. СПб. ун-та, 2000. С. 286.

10. Львов Д. С. Экономика России: прорыв в XXI век // Проблемы теории и практики управления. 2001. N 4. С. 8.

11. Харрисон Ф. Закон свободы. СПб., 1996. С. 7.

12. Чичерин Б. Собственность и государство. Ч. 1 и 2. М.: Типография Мартынова, 1882.

13. Чичерин Б. Собственность и государство. Ч. 1. М.: Типография Мартынова, 1882. С. 417.

14. Там же. Ч. 1. С. 418.

15. Там же. Ч. 1. С. 426.

16. Локк Д. Соч. в 3 т. Т. 3. М., 1988. С. 278 - 290.

17. Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 21.

18. Свод законов гражданских. С. 420.

19. Академический словарь. СПб., 1847. Т. 4. С. 235.

20. Шершеневич Г. Ф. Русское гражданское право. Казань, 1902. С. 226.

21. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. 4-е изд. Ч. 1. Вотчинные права. СПб., 1896.

22. Синайский В. И. Русское гражданское право. Вып. 1. Киев, 1914. С. 203.

23. Суханов Е. А. Гражданское право. М.: БЕК, 1994. Т. 1. С. 204.

24. Кутафин О. Е. Конституционные основы общественного строя и политики СССР. М.: Изд. МГУ, 1985. С. 143.

Название документа