По договору возмездного хранения, заключенному между организациями, хранителю передан грузовой автомобиль, в кузове-контейнере которого находится партия продуктов питания. Кузов опломбирован, данная пломба была установлена в соответствии с договором перевозки груза, заключенным поклажедателем с третьей стороной, об установке пломбы имеется соответствующий акт. Объектом договора хранения является указанный автомобиль, сведения о товаре не указаны в договоре. По истечении срока договора хранения поклажедатель обратился за переданным автомобилем, а в момент передачи автомобиля обнаружил факт отсутствия груза в кузове автомобиля, пломба также отсутствовала. На требование возместить стоимость утраченной партии продуктов питания хранитель ответил отказом ввиду отсутствия отношений, связанных с договором хранения в отношении указанного груза, так как упоминание о грузе не содержится в договоре. Правомерен ли отказ от уплаты стоимости утраченного груза?

Ответ: В случае если по договору хранения передан грузовой автомобиль, в опломбированном кузове-контейнере которого находится партия продуктов питания, и при этом в договоре хранения сведения о продуктах не указаны, требования поклажедателя о возмещении стоимости утраченной партии продуктов питания неправомерны. Отказ хранителя от уплаты стоимости утраченного груза правомерен.

Обоснование: Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из норм п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Нормами п. 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из норм абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из анализа судебной практики следует, что при передаче на хранение автомобиля с грузом хранитель отвечает только за автомобиль, если договором не установлена его ответственность за груз. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2007 N А17-2952/3-2005, поддержанном ВАС РФ в Определении от 28.05.2007 N 6295/07, в котором суд определил, что при передаче на хранение автомобиля с содержащимися в нем материальными ценностями хранитель ответственен лишь за автомобиль, если нет фактов, указывающих, что хранитель также принял на хранение указанные ценности.

Принимая во внимание все изложенное выше, можно сделать обоснованный вывод, что требование о возмещении стоимости товара является неправомерным, если поклажедатель не докажет, что утрата груза произошла по вине хранителя. Скорее всего, в данном случае поклажедателю для требования о возмещении стоимости груза придется доказать, что утрата данного груза явилась следствием виновных действий хранителя, в чем может помочь акт о наложении пломбы на кузов автомобиля. Очевидно, свою позицию организации придется отстаивать в суде.

А. Ю.Рахаев

Центр методологии бухгалтерского учета

и налогообложения

09.11.2011