Банк предоставил кредит заемщику. Поручительство банку за заемщика было предоставлено единственным акционером заемщика

В договоре поручительства не был указан в цифровом эквиваленте размер ответственности поручителя, однако содержалось условие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и заемщика.

Поручитель в настоящее время пытается оспаривать поручительство на том основании, что условиями кредитного договора детально не конкретизирован объем ответственности поручителя за исполнение заемщиком его обязательств. Поручитель также утверждает, что ему не были известны основные положения договора кредита.

Считается ли такое поручительство действительным/заключенным?

Ответ: Если банк предоставил кредит заемщику, поручителем которого является единственный акционер заемщика, но в договоре поручительства не был указан в цифровом эквиваленте размер ответственности поручителя (детально не конкретизирован объем ответственности поручителя), однако содержалось условие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и заемщика, то при оспаривании договора поручительства необходимо исходить из того, что отсутствие в договоре поручительства цифрового эквивалента ответственности поручителя не влечет незаключенность договора поручительства.

Единственный акционер заемщика не мог не знать об обстоятельствах заключения кредитного договора и пределах ответственности заемщика.

Обоснование: В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ закрепляет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства, который содержит условие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и заемщика, определяет предел ответственности поручителя.

Поэтому признать такой договор поручительства незаключенным вследствие несогласования его существенного условия - объема ответственности поручителя - не является правомерным.

Более того, поручитель, являясь единственным акционером общества, не мог не знать об обстоятельствах заключения кредитного договора и пределах ответственности заемщика.

Соответственно, поручитель не может основывать свои возражения на том, что он не был ознакомлен с текстом кредитного договора.

В указанных обстоятельствах поручительство должно считаться заключенной сделкой и выполняться сторонами.

Данная позиция была подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 1850/11.

При этом следует также отметить, что это Постановление Президиума ВАС РФ кардинально изменило существующую практику договора поручительства, требующую указания в поручительстве конкретного обязательства и его размера, а также размера ответственности поручительства (например, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N А33-10560/2008-03АП-142/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13253/2010-ГК, п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48).

А. Ю.Буркова

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

06.11.2011