Договорное регулирование способов обеспечения

ДОГОВОРНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

О. О. ШЕВАЛЕЕВСКАЯ

Шевалеевская Ольга Олеговна - аспирантка Кафедры коммерческого права МГУ им. М. В. Ломоносова.

В современных экономических условиях кредитные правоотношения играют все более значимую роль в предпринимательской сфере. Основным способом привлечения дополнительных денежных средств является получение заемных средств путем заключения кредитных договоров с предоставлением соответствующего обеспечения. В связи с тем, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым, стороны в своих взаимоотношениях используют различные юридические конструкции, направленные на установление непредусмотренных законом способов обеспечения. К договорным способам обеспечения исполнения обязательств российские цивилисты относят сделки, носящие фидуциарный <*> характер. -------------------------------- <*> Должник в целях залога передает по mancipatio (передача права собственности) закладываемое имение в собственность залоговому кредитору; при этом между сторонами заключается дополнительное соглашение, по которому залоговый кредитор обязан в случае своевременной уплаты долга возвратить заложенное имение должнику. Передавая закладываемую вещь в собственность кредитору, должник предоставляет кредитору больше прав, чем это требуется по залогу; должник, таким образом, оказывает доверие (fides) кредитору, ожидая, что в случае своевременной уплаты долга, предмет залога будет ему возвращен.

Фидуция, к сожалению, не получила закрепления на законодательном уровне в современном гражданском праве России. Однако, несмотря на это, рассматриваемый способ обеспечения применяется в деловой практике в виде ряда правовых конструкций. Примеры договорного оформления фидуции были рассмотрены Г. Адамовичем, который выделил два вида фидуциарных конструкций <*>. -------------------------------- <*> Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств. // Хозяйство и право, 1996. N 9. См. также: Мельничук Г. В. Правовая природа расчетных форвардных сделок и сделок РЕПО. // Законодательство, 2000. N 2.

Суть первой конструкции - фидуция с использованием договора купли-продажи и обязательством обратного выкупа (по модели сделок типа РЕПО, от англ. REPO - sale and repurchase operation) - заключается в следующем. Кредитная организация покупает у продавца (фактически заемщика) какое-либо имущество и одновременно обязуется продать это же имущество заемщику через некоторый срок за определенную цену. Юридически сделка РЕПО представляет собой совокупность двух договоров купли-продажи. Оба они оформляются чаще всего в виде единого документа. Отличаются эти договоры только ценой (цена договора "обратной" продажи выше) и сроками исполнения (первый договор исполняется непосредственно после заключения, а второй - через определенный срок). Таким образом, в рассматриваемой сделке уплата покупной цены по первому договору экономически равнозначна выдаче кредита, разность между ценой второго и первого договоров представляет собой плату за пользование банковским кредитом, а временной интервал между сроками платежа по первому и второму договорам фактически является сроком кредитования. Имущество, выступающее в качестве предмета договора купли-продажи, выполняет функцию обеспечения возврата кредита, аналогичную той, которую выполняет залог. Договором также устанавливается, что в случае неуплаты покупной цены (то есть фактически невозврата "кредита" в срок) банк может отказаться от договора и распорядиться имуществом по своему усмотрению. Но поскольку закон прямо не причисляет такую сделку к банковским операциям, при ее применении могут возникнуть определенные правовые проблемы, связанные, с одной стороны, с возможным обвинением в притворности сделки, а с другой - с квалификацией ее как торговой сделки, прямо запрещенной для банков законом. Действительно, целью кредитной организации в сделке является не приобретение права собственности на имущество, а возврат с "процентами" выданных (под видом уплаты за покупку) денежных средств. В равной мере целью продавца является не отчуждение своего имущества, а получение на время определенной суммы денег. И только неисполнение "заемщиком" своих обязательств способно привести к окончательному присвоению банком его имущества. Эти доводы способны отвести обвинения в "торговой деятельности" банка, но не исключат сомнений в действительности сделки, поскольку она может быть расценена как притворная. Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила. В указанном случае это означает, что сделка должна рассматриваться как выдача банковского кредита под залог имущества. Следует логический вывод, что у кредитора возникает не право собственности на имущество, а лишь залоговое право. Так же он не может отказаться от возврата имущества заемщику в случае возврата кредита после установленного срока. Однако можно привести аргументы, обосновывающие действительность сделки. В пользу действительности рассматриваемой сделки свидетельствует принцип свободы договора, в соответствии с которым, в частности, стороны могут заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а также содержащие элементы различных договоров. С этой позиции можно иначе, чем это сделано ранее, истолковать процитированное положение из ст. 170 ГК РФ о сделке, "которую стороны действительно имели в виду". Если исходить из закрытости перечня допустимых и перечисленных в законе сделок, то, конечно, стороны "имели в виду" договор банковского кредита. Однако если руководствоваться принципом свободы договора, можно с полным основанием утверждать, что стороны имели в виду именно ту сделку, которую и совершили, которая, хотя экономически и равнозначна кредитованию, но собственно кредитной и залоговой сделками, тем не менее, не являются. Существуют определенные сложности, если имуществом купли-продажи в фидуциарной сделке выступают, к примеру, доли общества. Согласно ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником общества своей доли третьим лицам, во-первых, допускается, если это не запрещено уставом общества, и, во-вторых, участник общества, намеренный продать свою долю третьим лицам, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других существенных условий предстоящей сделки. По истечении одного месяца со дня такого извещения, пока кто-нибудь из участников общества или само общество не воспользуется правом преимущественной покупки, участник может продать свою долю третьему лицу на условиях, оговоренных в изначальном извещении. При несоблюдении указанного порядка любой участник общества или само общество в течение трех месяцев с момента совершения такой сделки вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя доли участника. Следующее осложнение рассматриваемой сделки заключается в необходимости государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы, в случае продажи доли участником общества или обществом, в течение одного месяца со дня утверждения решения об итогах оплаты доли участником общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. В силу того, что при применении данного способа обеспечения кредитная сделка предполагается быть долгосрочной либо крупной, осмотрительный кредитор захочет осуществить все вышеописанные процедуры, несмотря на то, что они отнимут значительное время. С другой стороны, не каждому заемщику "по душе" отдавать в собственность, хотя бы и на время (при его исправности) значительную часть своего бизнеса или полностью расставаться со своими активами. Если между сторонами существуют доверительные отношения, кредитор, конечно, может пойти на уступку и не требовать государственной регистрации данной сделки. Надо, однако, понимать, что в случае несостоятельности должника, последний вполне может в кратчайшие сроки перерегистрировать уже в законном порядке свои доли на доверенных ему лиц и тогда кредитор рискует не получить ничего по данному способу обеспечения. В рамках следующей конструкции - фидуция с использованием договора "обратной" продажи имущества под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ) - одновременно заключаются три договора. Первый - кредитный договор; второй - договор купли-продажи имущества; и третий - договор (предварительный договор) "обратной" продажи имущества под отлагательным условием, которым является факт возврата заемщиком кредита (займа) с процентами в установленный срок. В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ данный договор вступит в силу с момента выполнения заемщиком обязательств, указанных в качестве отлагательного условия. Оба договора купли-продажи (прямой и "обратной") заключаются по одинаковой цене. При своевременном возврате кредита и уплате процентов стороны обязаны исполнить договор "обратной" продажи, в результате чего имущество передается заемщику. В противном случае отлагательное условие не вступает в силу, и имущество остается в собственности кредитора. В зависимости от субъектного состава рассматриваемая фидуциарная сделка может дополняться иными договорами. Если должник и продавец - разные лица, то между кредитором и продавцом может быть заключен дополнительный договор поручительства, по которому продавец обязуется отвечать за исполнение обязательств должником перед кредитором. Понятно, что договоры купли-продажи имущества и "обратной" продажи имущества будут заключаться не должником, а продавцом. В случае, если кредитор и покупатель - разные лица, то при неисполнении должником обязательств перед кредитором по кредитному договору последний передает свое право требования денег покупателю по договору цессии в соответствии с правилами ст. 398 ГК РФ, а покупатель производит зачет требований продавца по оплате имущества. Таким образом, данная конструкция дополняется договором цессии (уступки требования кредитора покупателю). В случае если и со стороны кредитора и со стороны должника присутствуют по два лица (должник, продавец, кредитор, покупатель), несложно догадаться, что сделка будет дополняться договорами, рассмотренными в двух предыдущих вариантах. Как уже было отмечено, судебная практика идет по пути признания фидуциарных сделок недействительными. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.1998 N 6202/97 был признан притворным договор купли-продажи ценных бумаг с правом обратного выкупа. При этом Президиум пришел к выводу, что реально волеизъявление сторон было направлено на обычный залог акций, т. е. стороны не имели в виду намерения передавать акции в собственность друг друга. Основанием для данного вывода послужили ссылки в договоре о предоставлении кредита на обеспечительный характер продажи акций с правом обратного выкупа; установление продажной цены ниже их номинальной стоимости; право обратного выкупа акций при наступлении срока погашения кредита и исполнения обязательств по его возврату. Сделанный вывод о том, что договор покупки акций прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата кредита, повлек признание договора купли-продажи ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ и, как следствие, обратную реституцию <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6202/97 от 06 октября 1998 г. // Вестник ВАС РФ, 1999. N 1.

Действительно, данный способ обеспечения похож на залог с передачей заложенного имущества залогодержателю. Однако единственным критерием, который позволял бы квалифицировать "обеспечивающее" РЕПО в качестве скрытого залога, является предмет сделки. И в том и в другом случае предметом сделки выступает имущество заемщика, иное, чем денежные средства. Во всем остальном эти сделки имеют существенные различия. Во-первых, при залоге ценных бумаг они переходят в собственность залогодержателя только при наличии определенных условий - если залогодатель и залогодержатель после наступления срока исполнения основного обязательства заключат соглашение об отступном, либо если ценные бумаги не будут реализованы на торгах, и залогодержатель выразит согласие на получение имущества в собственность. "Обеспечивающее" РЕПО предполагает переход ценных бумаг в собственность кредитора сразу после заключения сделки. Во-вторых, при отсутствии в договоре залога запрета закон допускает последующий залог. На ценные бумаги, переданные кредитору по "обеспечивающему" РЕПО, заемщик сохраняет только обязательственные права требовать обратной продажи и не может использовать ценные бумаги в качестве предмета иной "обеспечивающей" сделки. В-третьих, неисполнение обеспеченного залогом обязательства дает залогодержателю право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, т. е. предполагает реализацию ценных бумаг третьему лицу. При этом в некоторых случаях (например, при невозможности установить местонахождение залогодателя) залогодержателю потребуется предварительное прохождение судебной процедуры. Кредитор же по сделке РЕПО просто освобождается от обязанности обратной продажи ценных бумаг и получает удовлетворение фактически мгновенно - в виде разницы между суммой, уплаченной им за ценные бумаги, и их текущей рыночной стоимостью <*>. -------------------------------- <*> Анциферов О. Тянем-потянем, а РЕПО вытянуть не можем. // Бизнес-адвокат, 2000. N 19.

В-четвертых, при залоге ценных бумаг налоги не платятся. При продаже ценных бумаг кредитору, а затем обратно - заемщику возникает необходимость уплатить все связанные с такой куплей-продажей налоги. В-пятых, залог ценных бумаг регулируется соответствующими нормами законодательства о залоге, а сделки РЕПО - нормами о купле-продаже ценных бумаг. В-шестых, при регистрации у реестродержателя основанием для внесения записи о залоге является залоговое распоряжение, а при сделках РЕПО - передаточное распоряжение. И, наконец, в-седьмых, на отчуждение свыше 20% акций или паев требуется разрешение Антимонопольного комитета, при отчуждении свыше 30% акций акционерного общества требуется разрешение собрания акционеров, а при залоге таких разрешений не требуется <*>. -------------------------------- <*> Наумова Л. Кредитный договор: правовое обеспечение возврата. // Бизнес-адвокат, 2001. NN 11 - 12.

Практика отчуждения судами фидуциарных сделок представляется совершенно ошибочной. Она неосновательно ограничивает права сторон на договорное установление способов обеспечения исполнения кредитных обязательств. Вынося подобные решения, суды забывают об одном из основополагающих принципов демократического гражданского права - "разрешено все, что не запрещено законом" <*>. Такой подход не согласуется с современной зарубежной и дореволюционной отечественной практикой. Конструкция залога как права присвоения (фидуциарный залог) впервые была сформирована римским правом. В настоящее время нередко данная конструкция используется в странах англо-американского правопорядка как одна из альтернатив создания залогового обременения. В соответствии с Единообразным торговым кодексом США по общему правилу кредитор ("обеспеченная сторона") при непогашении долга вправе вступить во владение имуществом, не прибегая к суду (ст. 9-503). Кредитор может продать, сдать в аренду или иным образом реализовать все имущество, служащее обеспечением (ст. 9-504). В Великобритании возможно удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога посредством получения предмета залога в собственность. -------------------------------- <*> Анциферов О. Указ. соч.

Включение в действующее законодательство конструкции залога как права присвоения будет представлять наиболее радикальный способ усовершенствования современных положений об обеспечении. Анализ позитивных и негативных обстоятельств, связанных с судебным порядком обращения взыскания на предмет залога и его реализацией, позволяет сделать вывод, что такой порядок в большей степени служит интересам залогодателя, чем кредитора. При этом существенно снижается эффективность обеспечительной функции залога. Некоторые правоведы полагают, что конструкция залога и императивные правила о судебной реализации залога являются единственно приемлемыми и в случае их отсутствия возникает риск повсеместного заключения фиктивных договоров о залоге с единственной целью передать предмет залога в собственность кредитора. Еще Е. В. Васьковский писал, что неблагоприятное отношение европейских кодексов к переходу предмета залога в собственность кредитора "...объясняется, помимо подражания римскому праву, также боязнью злоупотреблений... Именно заклад с правом присвоения вещи или пользования ею может служить удобным средством для ростовщичества" <*>. Кредитор, предоставляя взаймы незначительную сумму под залог очень ценной вещи (пользуясь стесненным положением должника) может получить возможность требовать предмет залога в собственность в случае неуплаты долга. Представляется, что в данной точке зрения есть рациональное зерно, особенно когда речь идет о залогодателях-гражданах. Однако в гражданском праве давно выработаны специальные нормы, которые могут быть использованы при злоупотреблении правами или прямом нарушении норм закона и договора. В частности, в ситуации, описанной Е. В. Васьковским, залогодатель мог бы сослаться на заключение сделки при стечении тяжелых обстоятельств. При неосновательном требовании залогодержателя о переходе титула собственника на предмет залога залогодатель имеет право обратиться в суд и оспорить такое требование, а для себя на будущее он может решить не заключать договоры о залоге, не предусматривающие судебную процедуру обращения взыскания и реализации предмета залога. -------------------------------- <*> Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М: "Статут", 2003. С. 182.

Поскольку к договору залога применимы все общие правила о недействительности сделок, к которым можно прибегнуть в случае нарушений норм законодательства или договора, введение конструкции залога как права присвоения, в дополнение к уже существующим конструкциям залога, служило бы интересам коммерческих субъектов гражданского оборота как одна из альтернатив, позволяющая создать (при наличии согласия сторон) очень эффективное для залогодержателя обеспечение. Похоже, законодатели не решаются сделать конструкцию залога как право присвоения легитимной, в связи с несовместимостью его с институтом права собственности. Право собственности в соответствии с цивилистической доктриной и согласно ст. 209 ГК РФ является совокупностью прав владения, пользования и распоряжения объектом собственности, которые, как правило, предоставляют собственнику абсолютное господство над ним <*>. -------------------------------- <*> См.: Гражданское право. Том 2. Полутом 1. (Учебник под. ред. Е. А. Суханова). М.: "БЕК", 2000. С. 485. См. также: Суханов Е. А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты. (Комментарий к новому Гражданскому кодексу Российской Федерации). М., 1996; Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.: "Юридическая литература", 1991.

В англо-американском правопорядке допускается переход права собственности на предмет залога к залогодержателю с момента создания залогового обременения. Применительно к российскому гражданскому праву такое право собственности залогодержателя не будет являться правом собственности в смысле ст. 209 ГК РФ, поскольку оно не предоставит залогодержателю абсолютного господства над предметом залога (так как залогодержатель должен обеспечить возврат титула собственника залогодателю в случае надлежащего исполнения обязательства, обеспеченного таким залогом). В то же время российское гражданское право предусматривает ряд ограниченных вещных прав лиц, не являющихся собственниками (ст. 216 ГК РФ). Представляется, что использование конструкции залога как права присвоения возможно, если бы право залога было предусмотрено ст. 216 ГК РФ как специальное ограниченное вещное право. В этом случае залогодержателю передавалось бы не право собственности на предмет залога, а ограниченное вещное право, включающее в себя правомочие распоряжения предметом залога в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, конструкция залога как права присвоения наиболее эффективно защищает интересы залогодержателя. Несмотря на то, что она не предусматривает справедливого баланса интересов сторон в залоговом правоотношении, она может быть пригодна в тех случаях, когда стороны усматривают в ней взаимную выгоду и интерес. Рассматриваемая конструкция может быть применима в российском гражданском праве в отношениях между коммерческими субъектами гражданского оборота. Однако введение в оборот такого способа обеспечения, посредством закрепления особого вещного права (но не классического права собственности) на предмет залога, повлекло бы для законодателя необходимость изменения правил о праве собственности. Среди договорных способов, не обозначенных в законе, можно выделить товарную неустойку и право безакцептного списания. Товарная неустойка - это определенный договором товар (вещь), который должник обязан передать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения). При применении данного способа обеспечения перед сторонами возникают два важных вопроса: возможно ли применение судом закрепленных в ст. 333 ГК РФ правил об уменьшении неустойки в случае ее несоразмерности; как поступить, если в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в наличии у кредиторов не окажется товара, обозначенного в соглашении о товарной неустойке. Что касается возможности применения судом правила об уменьшении неустойки в случае ее несоразмерности, то однозначный ответ дать сложно. С одной стороны, если товарную неустойку рассматривать как совершенно особый способ обеспечения исполнения обязательств, то правила ст. 333 ГК РФ, относящиеся к обычной неустойке, применяться не должны. Подобная точка зрения основана на буквальном толковании термина "неустойка", согласно которому ею признается только определенная законом или договором денежная сумма, причитающаяся кредитору в случае неисполнения обязательства. Другая точка зрения признает возможность использования судом права на уменьшение товарной неустойки. Она базируется на признании ее подвидом (разновидностью) обычной неустойки. Но тут появляется новая проблема. Как поступать суду, если объектом товарной неустойки выступает неделимая вещь и величина товарной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства? Как уменьшить подобную товарную неустойку, если вещь неделима? На наш взгляд, более предпочтительна первая точка зрения, не допускающая права суда на уменьшение товарной неустойки даже в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства и размера товарной неустойки, ибо стороны добровольно заключили подобное соглашение. Должник согласился на условия кредитора о том, что, в случае нарушения им (значительного или незначительного не имеет значение) условий договора, кредитор будет иметь право на получение товарной неустойки. Также как и при установлении денежной неустойки, у суда нет оснований ни к уменьшению товарной неустойки, нет и прав вмешиваться в соглашение сторон, в котором они однозначно выразили свою волю на ее уплату. При отсутствии у должника вещи, являющейся предметом соглашения о товарной неустойке, к моменту предъявления требования о ее передаче, кредитор, согласно ст. 398 ГК РФ, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом товарной неустойки, вправе потребовать возмещения убытков. В связи с отсутствием теоретических разработок института товарной неустойки возможно возникновение и других вопросов <*>. -------------------------------- <*> Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция, 1996. N 5.

Следующим договорным способом обеспечения исполнения денежных обязательств, специально не закрепленным в Гражданском кодексе, но широко применяемым на практике, в частности, в банковский деятельности, является право кредитора на безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов должника. Как правило, подобное условие включается в кредитный договор и предусматривает право банка-кредитора, в случае неисправности заемщика, на безакцептное списание основной суммы долга, процентов и пени с любого счета заемщика в этом либо каком-либо ином банке. В принципе такой способ может быть применен в отношении любых заемщиков - юридических и физических лиц, имеющих банковские счета. Цель данной меры очевидна - обеспечить наиболее быстрое принудительное взыскание с должника причитающейся суммы, избегая необходимости получения исполнительного документа, что связано либо с длительностью процедуры и дополнительными расходами, либо с наличием доброй воли должника. Реализуя право безакцептного списания, банк-кредитор приобретает возможность удовлетворить свои требования за счет денежных средств заемщика без распоряжения последнего и даже против его воли, выраженной после наступления срока платежа. В отличие от поручительства и банковской гарантии, кредитор, обладая правом безакцептного списания, не получает никаких дополнительных "материальных" гарантий удовлетворения своих требований, кроме собственных денежных средств заемщика, являющихся источником погашения долга. В отличие от залога не происходит обособления части имущества должника с целью получения за счет этого имущества удовлетворения своих требований в будущем. В отличие от неустойки, должника не побуждают быть исправным под угрозой возникновения дополнительных невыгодных денежных обязательств. Первым актом, обосновывавшим правомерность оговорки о безакцептном списании и условий ее принятия, было информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 1993 года N С-13/ОП-167 <*>, предусматривающее, что безакцептное списание со счета клиента его кредитором возможно при условии письменного сообщения клиента своему банку: а) о наличии в договоре с третьим лицом условия о безакцептном списании, и б) о своем согласии на такое списание. В подобном уведомлении следует указывать, какой кредитор вправе списывать суммы в бесспорном порядке и за какую продукцию (работы, услуги). -------------------------------- <*> Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С-13/ОП-167 от 20 мая 1993 г. // Вестник ВАС РФ. 1993. N 6.

Итак, простого уведомления достаточно, хотя ВАС РФ полагает возможным и включение вышеуказанных условий о безакцептном списании в текст договора банковского счета с этим банком. Оформляется данное условие, при ранее заключенном договоре банковского счета, дополнительным соглашением. В банковской практике, как вариант, существуют трехсторонние дополнительные соглашения к договору банковского счета, заключаемые между банком, обслуживающим заемщика, заемщиком и банком-кредитором. В текст дополнительного соглашения включатся также пункты, ограничивающие право заемщика на одностороннюю отмену данного безакцептного списания. Однако, заемщик, хотя и не может отменить право на безакцептное списание, но может сделать невозможной его реализацию путем заблаговременного снятия со счета всех денег, то есть сделать недействительным переданное кредитору право требования. Таким образом, существует два способа передачи права на безакцептное списание: путем включения условия о безакцептном списании в договор банковского счета с банком или простым уведомлением банка. При внешнем сходстве они принципиально различны по сути. В первом случае - это изменение режима расчетного счета, а во втором - распоряжение своими средствами в рамках договора расчетного счета, сделанное под отлагательным условием. На совещании по судебно-арбитражной практике Высший Арбитражный Суд РФ повторно обсудил вопрос о безакцептном списании на совещании по судебно-арбитражной практике (информационное письмо от 18 августа 1994 года N С1-7/ОП-582 <*>) и подтвердил возможность включения в кредитный договор условия о безакцептном списании средств со счетов предприятий и организаций, если заемщик письменно сообщил своему банку об условии бесспорного списания в кредитном договоре и о своем согласии на него, но отметил, что такой порядок может применяться к отношениям, связанным с межбанковскими расчетами, поскольку "корреспондентские счета банков в отличие от счетов предприятий и организаций используются для отражения операций по межбанковским расчетам, проводимым как в интересах самого банка (владельца счета), так и его клиентов" <**>. -------------------------------- <*> Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/ОП-582 от 18 августа 1994 г. // Вестник ВАС РФ. 1994. N 11. См. также: Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С3-8/ОП-598 от 23 августа 1994 г. // База данных "Консультант Плюс". (Текст постановления официально опубликован не был). <**> Адамович Г. Некоторые проблемы обеспечения исполнения денежных обязательств. // Хозяйство и право. 1995. N 10.

Таким образом, в условиях слабости законных способов стороны бывают вынуждены применять различные юридические конструкции, служащие цели обеспечения исполнения обязательств. Рассмотренные в статье договорные способы обеспечения кредитных обязательств, не противоречат действующему российскому законодательству, поэтому отрицательная позиция ВАС РФ в отношении некоторых из них, по нашему мнению, является совершенно необоснованной. Во-первых, перечень способов обеспечения является открытым; во-вторых, подобный подход судебной инстанции противоречит свободе договора; и, в-третьих, действует принцип - "разрешено все, что не запрещено". Поскольку действующее законодательство содержит ряд пробелов и коллизий, которые затрудняют взыскание денежных средств с должников, то следует, очевидно, дать возможность развиваться иным договорным способам обеспечения исполнения обязательств и расширить их перечень.

Название документа