Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В. С. АФАНАСЬЕВ, Е. А. СУНЦОВА

Афанасьев В. С. - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.

Сунцова Е. А. - кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Московского института экономики, менеджмента и права (г. Москва).

Понятия правонарушения и юридической ответственности являются весьма важными и существенными не только для юридической науки, но и для социальной практики. Особую значимость они приобретают в современных условиях России, когда, с одной стороны, - растет число правонарушений, а с другой, - поставлена задача формирования правового государства и гражданского общества. Поэтому сейчас как никогда важно, чтобы ни один правонарушитель не мог уклониться от законной ответственности, и в то же время - ни один невиновный не был необоснованно наказан. Вместе с тем необходимо, чтобы в каждом случае, когда это возможно, были приняты меры к восстановлению нарушенного права как физических лиц, так и организаций. Указанные задачи требуют глубокого познания указанных явлений - правонарушения и юридической ответственности. Между тем, хотя по данной проблематике опубликованы десятки научных работ <*> - монографий, статей, написано немало диссертаций, тем не менее, существует масса нерешенных проблем. -------------------------------- <*> См., например: Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962; Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985; Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985; Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986 и др.

Обратимся к существующим определениям указанных явлений. Правонарушение обычно рассматривается как общественно вредное, противоправное, виновное деяние деликтоспособного субъекта <*>. При этом во многих случаях подчеркивается, что правонарушение является основанием юридической ответственности или что оно наказуемо <**>. -------------------------------- <*> См., например: Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1996; Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2002. С. 327. <**> См., например: Теория права и государства / Ред. В. В. Лазарева. М., 2002. С. 43.

Следует обратить внимание на следующее. Во-первых, эти определения, содержат указание на все четыре элемента состава правонарушения: его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Во-вторых, отмечается тесная связь между правонарушением и юридической ответственностью. То есть, если деяние не влечет (точнее не может повлечь) ответственности, оно не признается правонарушением. В результате большинство авторов признает только четыре вида правонарушений: уголовные, административные, дисциплинарные и гражданско-правовые <*>. -------------------------------- <*> Некоторые ученые выделяют в особый вид материальные правонарушения, которые характерны для трудового права. Кроме того, можно говорить и о стоящих особняком международно-правовых нарушениях.

Что касается юридической ответственности, то можно выделить два основных подхода к ее пониманию. Существующие определения рассматривают ее либо как реакцию государства на правонарушение (применение мер наказания, реализацию санкций и т. п.) <*>, либо как особое правоотношение, в соответствии с которым, правонарушитель обязан претерпеть негативные последствия своего деяния <**>. -------------------------------- <*> См., например: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 51 - 54; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 4, 85; Явич Л. С. Право и социализм. М., 1982. С. 136; Спиридонов Л. И. Теория права и государства. М., 1996. С. 285 - 286; Гойман-Червонюк В. И. Очерк теории государства и права. М., 1996. С. 307 - 308. <**> См., например: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. - Свердловск, 1972. С. 381 - 382; Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 95 - 96; Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности / Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1996. С. 7.

Здесь можно отметить ту же связь между юридической ответственностью и правонарушением и признание ответственности только в отдельных (4 - 6) отраслях права. Прежде чем перейти к анализу возникающих из такого подхода проблем, важно иметь в виду следующее. Понятийный аппарат в сфере нарушений правовых норм и последствий таких деяний формировался в рамках отраслевых юридических наук и, прежде всего, в уголовном праве. При этом, совершенно естественно, что перед наукой в этом случае стояли чисто прагматические задачи: определить может ли и должен ли субъект подвергнуться наказанию за совершенное им деяние. Отсюда и связь между деянием и ответственностью, а также необходимость установления всех четырех элементов состава правонарушения Для уголовного и административного права все это вполне приемлемо и соответствует потребностям практики. Но как только мы переходим к другим отраслям права, например, гражданскому или международному, сразу же возникают неразрешимые проблемы, имеющие во многом парадоксальный характер. Выделим наиболее существенные. Прежде всего, парадоксально то, что правонарушения (и ответственность) вроде бы существуют только в нескольких отраслях права, а в большинстве отраслей их просто нет. Между тем, очевидно, что, в принципе, можно нарушить любую норму права, и при этом за такое нарушение могут быть применены меры юридической ответственности: ведь любая правовая норма защищена соответствующей юридической санкцией <*>. -------------------------------- <*> Мы здесь не останавливаемся на дискуссионном вопросе о том, имеют ли нормы права двучленную или трехчленную структуру. Важно, что сторонники и той и другой позиции признают, что диспозиция каждой правовой нормы защищена определенной санкцией.

Не считаются правонарушением действия, нарушившие норму права, если они совершены при отсутствии вины соответствующего лица или неделиктоспособным субъектом. При этом зачастую приходится объяснять человеку, оправданному судом, или гражданину, у которого подростки по неосторожности сожгли дачу, что в этих случаях не было правонарушения, поскольку в действиях лиц, нарушивших их права, отсутствует должный состав правонарушения (преступления). В определениях юридической ответственности речь идет об ответственности граждан и организаций перед государством, но нет и намека на ответственность самого государства. Но ответственность государства вполне реально существует в международном и гражданском праве. Кроме того, в общей теории государства и права одним из важнейших признаков правового государства признается взаимная ответственность государства и личности. Весьма неясным является вопрос о том, как трактовать вину коллективных субъектов: организаций, в том числе государственных органов, а также государственно-территориальных образований. А ведь без уяснения этого вопроса нельзя говорить о составе соответствующего правонарушения. Столь же неясен вопрос о существовании безвиновной ответственности: она явно признается международным правом и гражданско-правовым законодательством, но отрицается большинством теоретиков. Не прекращаются дискуссии по поводу позитивной (перспективной) юридической ответственности. Многие авторы ее признают и рассматривают как средство обеспечения правомерного поведения, другие же отрицают юридический характер этой ответственности, считая, что она относится к сфере морали. Очевидно, что в рамках традиционного подхода к понятиям правонарушения и юридической ответственности эти проблемы удовлетворительного решения не имеют, и споры по ним могут продолжаться до бесконечности. Это и определяет необходимость поиска новых подходов к их решению. 1. Прежде всего, надо определиться с основаниями выделения видов правонарушений и юридической ответственности. Признаваемые всеми виды выделены в основном по отраслевому признаку (уголовная, административная, гражданско-правовая). Но даже при этой классификации четвертый вид ответственности (дисциплинарная) основывается на нормах и трудового, и административного права. Возможно выделение видов ответственности и на основании иных признаков. Так, выделение ретроспективной (негативной) и перспективной (позитивной) ответственности основано на ее направленности, на назначении. Позитивная ответственность имеет целью предупреждение правонарушений, а негативная - их пресечение, наказание виновных и восстановление нарушенного права. Можно классифицировать правонарушения и ответственность в зависимости от особенностей состава правонарушения (например, в зависимости от субъектного состава - правонарушения и ответственность государства, коллектива и т. п., в зависимости от особенностей субъективной стороны - на виновную и безвиновную и проч.). Ретроспективную ответственность можно поделить в зависимости от ее целей и характера применяемых санкций - на штрафную (карательную) и правовосстановительную. 2. Существующее понимание правонарушения выработано на базе теории и практики уголовного и административного права. Именно в этих отраслях для привлечения кого-либо к ответственности, безусловно, необходимо наличие полного набора элементов состава правонарушения. Но существуют совершенно реально и иные варианты, в том числе, например, ответственность без вины в гражданском и международном праве. Основы для решения этой и ряда других проблем были заложены еще в 1966 году известным советским ученым М. С. Строговичем. В своей работе "Основные вопросы советской социалистической законности" он рассмотрел соотношение понятий "правонарушение" и "нарушение законности". В результате он пришел к следующему выводу. Правонарушением следует считать любое нарушение правовой нормы <*>. -------------------------------- <*> См.: Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 76, и др.

Таким образом, состав правонарушения образуют только объект и объективная сторона, а субъекта и субъективную сторону следует рассматривать как условия наступления юридической ответственности, которые в тех или иных отраслях права могут быть различными. Так, если в уголовном праве наличие всех четырех элементов состава правонарушения обязательно, то гражданское право допускает и ответственность при отсутствии вины. 3. Необходимо выработать четкие, научно обоснованные критерии, на основании которых можно было бы судить о том, существует ли в данной отрасли права своя собственная ответственность или нет, можно ли рассматривать ее как самостоятельный вид юридической ответственности. 4. Важным представляется выделение штрафной (карательной) и правовосстановительной ответственности, о чем еще ранее писал О. Э. Лейст <*>. Такое деление связано с тем, что в этих видах ответственности существуют разные условия ее реализации, что будет показано ниже. -------------------------------- <*> Общая теория права / ред. А. С. Пиголкина. М., 1997. С. 319 - 322.

Как представляется, использование этих средств создает необходимые условия для разрешения многих разночтений и проблем в теории правонарушений и ответственности. На этой основе рассмотрим наиболее существенные проблемы. Виды правонарушений и юридической ответственности в отраслях права. Как уже отмечалось, всеми исследователями признаются уголовные, административные, дисциплинарные и гражданские правонарушения и ответственность. Не вызывает сомнений существование международно-правовых нарушений и ответственности. Некоторые ученые выделяют также материальную ответственность работников по трудовому праву. Такое мнение было на протяжении многих лет и даже десятилетий. Дело в том, что большинство отраслей права не предусматривало собственных штрафных, а иногда и правовосстановительных санкций. Поэтому соответствующие субъекты привлекались к уголовной или административной ответственности, если совершенные ими деяния предусматривались нормами УК или КоАП, а также и к дисциплинарной ответственности, если их действиями была нарушена служебная, трудовая или воинская дисциплина. Если же этими деяниями был причинен материальный (а последние годы и моральный) ущерб, то реализовались меры, предусмотренные ГК. Однако в последние годы произошли существенные перемены. Так, появилось новое законодательство, предусматривающее собственные меры наказания и собственные процедуры реализации ответственности. Речь идет, например, о Налоговом и Таможенном кодексах РФ, закрепляющих особые составы правонарушений и устанавливающих собственные, хотя и сходные с административно-процессуальными, процедуры. Вместе с тем, в отечественной науке стали активно разрабатываться вопросы ответственности в других отраслях права - конституционном, уголовно-процессуальном, экологическом и др. <*>. -------------------------------- <*> См., например: Петров В. В. Экология и право. М., 1981; Ольков С. Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень, 1993; Гойман-Червонюк В. И. Очерк теории государства и права. М., 1996; Скифский Ф. С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998; Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

Все это заставляет определиться с критериями, которые дают основания выделять виды ответственности в отдельных отраслях права. Обосновывая существование собственной ответственности в экологическом праве, В. В. Петров указал на следующие ее особенности: - она регулируется специальными нормативными актами; - имеет своим объектом охраны не материальные продукты человеческого труда, а природные элементы; - осуществляется путем взыскания ущерба по специальным таксам. "Сочетание компенсационных и карательных функций, выполняемых институтом материальной ответственности в области охраны природы, придает ей значение самостоятельного вида природоохранительной ответственности, отличного как от гражданского, так и административного вида ответственности" - писал В. В. Петров <*>. -------------------------------- <*> См.: Петров В. В. Упом. раб. С. 154.

Дополнив этот перечень, можно предложить следующие критерии выделения отдельных, самостоятельных видов правонарушений и юридической ответственности: - собственное правовое регулирование; - отличные от других видов цели ответственности, которые определяются задачами правового регулирования данной отрасли; - особые объекты охраны; - наличие собственных санкций; - установление особых процедур реализации. При этом, главными из них представляются: наличие собственных (нередко специфических) санкций и собственной процедуры (процесса) их реализации. Если исходить из данных критериев, то на самостоятельность помимо традиционных видов ответственности могут претендовать также: конституционная, материальная ответственность в трудовом праве, экологическая, налоговая, таможенная, а также три вида процессуальной ответственности: уголовно-, гражданско - и арбитражно-процессуальная. Все это относится к ответственности, имеющей штрафной, карательный характер. Правовосстановительная ответственность. Выделение такого типа ответственности имеет особое значение, что будет ясно из последующего изложения. Отметим, прежде всего, что на практике такая ответственность имеет широкое распространение, что признает и наука. Именно такой характер в подавляющем большинстве случаев имеет ответственность в гражданском праве, что закреплено в п. 1 ст. 393 ГК РФ: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства". Преимущественно правовосстановительной является и ответственность в международном праве. Следует отметить, что восстановление нарушенного права должно осуществляться всегда, поскольку это возможно, независимо от того, закреплена ли прямо соответствующая процедура в законодательстве. Ведь государство выступает гарантом прав всех иных субъектов, причем во многих случаях восстановление нарушенных прав должно предшествовать решению вопросов, связанных с наказанием виновных лиц. В этой связи правовосстановительная ответственность может иметь (и имеет!) место во всех отраслях права, при нарушении любой правовой нормы. Она может выражаться в отмене незаконных решений государственных и иных органов, освобождении невиновного из-под стражи, в опровержении ложных сведений, компенсации причиненного материального вреда и т. п. При таком подходе ответственность существует во всех отраслях права. Ведь нормы каждой отрасли могут быть нарушены, и это обычно требует применения принудительных мер правовосстановления, хотя во многих случаях эти меры могут быть осуществлены добровольно самим нарушителем. Против этого можно возразить, что восстановление нарушенного права не является ответственностью, поскольку не влечет неблагоприятных последствий для нарушителя. Но это - не совсем так. Осуществление правовосстановительных санкций всегда в той или иной мере связано с неблагоприятными последствиями для правонарушителя. Так, отмена постановления о привлечении к уголовной ответственности или вынесение оправдательного приговора весьма неприятны для следователя, даже независимо от того, последуют ли в отношении него меры дисциплинарной или иной ответственности. Неприятно для должника принудительное взыскание суммы причиненных другому лицу убытков и т. п. Следует вспомнить и то, что нарушения правовых норм в гражданском праве и осуществление связанных с этим правовосстановительных мер практически всеми теоретиками признаются соответственно - правонарушениями и реализацией юридической ответственности. Представляется, что именно такой подход наиболее адекватно отражает существующие реалии: правовосстановительная ответственность существует во всех отраслях права, а штрафная (карательная) - в тех, которые имеют собственные санкции этого вида и собственную процедуру их реализации. Признание правовосстановительной ответственности решает многие проблемы. В частности, в данном случае не всегда требуется вина причинителя вреда и его деликтоспособность. Здесь вполне возможна ответственность не самого нарушителя, а третьих лиц и т. п. (эти вопросы более подробно будут рассмотрены ниже). Ответственность негативная и позитивная. В течение многих лет в нашей науке речь велась исключительно о негативной (ретроспективной) ответственности, т. е. об ответственности за уже совершенное деяние. Тенденция понимать ответственность более широко наметилась в философии в середине XX века. Сторонниками такого подхода можно считать таких видных зарубежных философов, как Ф. Поллак, Ж. П. Сартр, Н. Хейнц и др. В советской философской науке середины 60-х годов их поддержали Р. Косолапов, В. Марков, В. Тугаринов, А. Черепнина и ряд других авторов. Одним из первых идею позитивной юридической ответственности частично обосновал П. Е. Недбайло. Он писал о том, что социальный смысл такой ответственности состоит в деятельности, соответствующей объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени, а в содержание позитивной ответственности входит самостоятельная и инициативная деятельность в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы <*>. -------------------------------- <*> См.: Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. С. 50 - 51.

В широком философском понимании такая ответственность означает определенное взаимоотношение между личностью, коллективом и обществом, характеризующееся сознательным и добровольным осуществлением субъектами предъявляемых друг другу требований, стремлением в наибольшем объеме выполнить свои обязанности перед другой стороной. В данном аспекте ответственность выступает как положительное, позитивное социальное качество <*>. -------------------------------- <*> См.: Богданова М. С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты. / Дис. на соискание уч. степени канд. юр. наук. М., 1998. С. 14; Облиенко С. В., Попкова Е. С. Юридическая ответственность. / Лекция. М., ЮИ МВД России. 2001. С. 3.

В этой связи интересно мнение П. Е. Недбайло. Оба вида юридической ответственности (позитивная и ретроспективная) заложены в норме права. Причем сердцевиной правовой нормы является ее диспозиция, а не санкция. Поэтому, прежде всего, надо говорить об ответственности за выполнение распоряжения нормы, то есть об ответственности за совершение положительных действий <*>. -------------------------------- <*> Недбайло П. Е. Упом. раб. С. 50.

Ответственность во всех случаях направлена на достижение положительных целей. Перефразируя слова К. Маркса, В. А. Рыбаков совершенно справедливо пишет, что важно предупредить правонарушение, чтобы не быть обязанными за них наказывать. "Мудрый законодатель" должен делать это не путем ограничения сферы права, а тем путем, что в каждом правовом стремлении уничтожить его отрицательную сторону, предоставив праву положительную сферу деятельности" <*>. -------------------------------- <*> Рыбаков В. А. Позитивная ответственность. Воспитательные аспекты. Рязань, 1988. С. 8.

Развитие общества, а в современных условиях - задачи формирования правового государства, все чаще заставляют ученых склоняться к пониманию ответственности в двуедином плане. Позитивная ответственность в этом случае направлена на сокращение правонарушений, укрепление законности и правопорядка, усиление охраны прав и законных интересов личности, а негативная ответственность связана с реализацией мер государственного принуждения. При этом оба аспекта юридической ответственности диалектически взаимосвязаны: чем выше уровень позитивной ответственности, тем ниже уровень негативной <*>. -------------------------------- <*> См., например: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во Саратовского университета. 1973. С. 4 - 7; Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Сов. гос. и право. 1974. N 5. С. 73; Кобец Н. Г. Социальная ответственность в системе предупреждения правонарушений на предприятии // Сов. гос. и право. 1978. N 3. С. 88; Кудрявцев В. Н., Лазарев Б. М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Сов. гос. и право. 1981. N 6. С. 69; Назаров Б. Л. О юридическом аспекте позитивной социалистической ответственности // Сов. гос. и право. 1981. N 1. С. 29; Кислухин В. А. Виды юридической ответственности. / Дис. канд. юр. наук. М., 2002. С. 20, и др.

"Признание ответственности субъектов права в правомерном поведении и введение в научный оборот категории позитивной юридической ответственности, - пишет Н. В. Витрук, - обогащает теорию юридической ответственности... Юридическая ответственность имеет целью не только справедливое возмездие за неправомерное поведение (правонарушение), но и профилактическое воздействие на поведение субъектов права, как в настоящее, так и в будущее. Главное в правовом регулировании - это достижение правомерного поведения" <*>. -------------------------------- <*> Витрук Н. В. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда РФ. / В сборнике: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Материалы "круглого стола" (25 - 26 мая 1999 г.). Белгород, Белгородский юридической институт МВД РФ, 1999. С. 5.

Многие авторы оспаривают существование позитивной юридической ответственности, прежде всего потому, что видят в ней явление не правовое, а нравственное <*>. -------------------------------- <*> См., например: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 43; Иванов Л. О., Спиридонов Л. И. Рец. на кн.: Б. Л. Назаров. Социалистическое право в системе социальных связей // Сов. гос-во и право. 1977. N 3. С. 147; Рыбаков В. А. Позитивная ответственность. Воспитательные аспекты. Рязань, 1988. С. 16, и др.

Но несомненно, что позитивная юридическая ответственность - это отношение, урегулированное правом. Наиболее очевидно это проявляется в правоотношениях, возникающих на основе запрещающих норм. Так, нормы уголовного права "работают" в двух направлениях. В конкретных правоотношениях они обеспечивают реализацию санкций в отношении лиц, совершивших преступление. Здесь осуществляется ретроспективная ответственность. Но ведь главная цель этих норм заключается в недопущении, в предупреждении преступлений, и в этом случае реализуется в общих правоотношениях диспозиция этих норм: каждый обязан соблюдать уголовно-правовые запреты, а все остальные субъекты и, прежде всего государство, имеют встречное право требовать такого поведения, не допускать действий, нарушающих указанные запреты. Аналогично действуют и другие запрещающие нормы. Несколько иная картина имеет место при осуществлении управомочивающих норм, устанавливающих право действия (как в общих, так и в абсолютных правоотношениях). В частности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Все же остальные субъекты обязаны уважать, не нарушать эти права собственника. Подобная же картина наблюдается и в общих правоотношениях, возникающих на основе управомочивающих норм. Так, каждый гражданин имеет право на свободу слова, выбор места жительства, на объединение и т. п. Все же остальные субъекты, в том числе и, прежде всего, государство, обязаны не нарушать эти права. Применительно к обязывающим нормам, как пишет В. А. Тархов: "каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью" <*>. -------------------------------- <*> Тархов В. А. О юридической ответственности. Саратов, 1978. С. 14.

Но помимо обязанностей, прямо вытекающих из соответствующих норм права, у каждого обязанного субъекта возникает и дополнительная обязанность - в случае нарушения правовых предписаний дать отчет в своих действиях, понести ретроспективную ответственность. Таким образом, юридическая сущность позитивной ответственности проявляется в установленной законом обязанности определенных субъектов и противостоящих им правах других лиц, т. е. в правоотношениях. Направлена позитивная ответственность практически на все общество, в отличие от ее ретроспективной составляющей, чья направленность прослеживается только после совершения конкретным лицом проступка или преступления. Ретроспективная ответственность, безусловно, проигрывает в количестве лиц в нее вовлеченных. Следует указать на то, что правоотношения позитивной ответственности возникают одновременно с возникновением основного правоотношения, т. е. в общих правоотношениях - с момента вступления нормы права в юридическую силу, в конкретных правоотношениях - в каждом случае с момента возникновения этого правоотношения. Таким образом, юридическая ответственность как социальное явление объединяет оба этих вида ответственности. Ответственность государства. Многие вопросы, связанные с ответственностью государства, достаточно полно освещены в юридической литературе. В этой связи чаще всего рассматриваются проблемы международно-правовой ответственности <*>. -------------------------------- <*> См., например: Тункин Г. И. Вопросы теории международного права. Госюриздат, 1962; Левин Д. Б. Ответственность государства в современном международном праве. М., 1966; Колосов Ю. М. Ответственность в международном праве. М., 1975; Василенко В. А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976, и др.

Предметом исследования достаточно давно является и ответственность государства за деятельность своих органов и должностных лиц в гражданском праве (на основе ст. ст. 16, 1069, 1070 и др. ГК РФ). Следует указать на то, что ответственность государства в гражданском праве, а в большинстве случаев и в международном праве имеет правовосстановительный характер. Но гораздо большее значение имеет ответственность государства перед гражданами за обеспеченность их прав и свобод. В соответствии со ст. ст. 2, 18, 19 и др. Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина - обязанность государства, они определяют деятельность всех органов государственной власти и обеспечиваются правосудием. Во многих статьях указывается на то, что соответствующее право гарантируется, и естественно, что это - обязанность государства. Из этого можно сделать следующие выводы. На основе конкретных статей Конституции РФ, закрепляющих права личности, между каждым гражданином и государством складываются общие правоотношения, в соответствии с которыми государство обязано: - как и все остальные субъекты воздерживаться от действий, нарушающих эти права; - осуществлять активные действия, направленные на создание условий, гарантирующих возможность использования каждым гражданином его прав и свобод, а также их защиту. Заметим, что в соответствии со ст. 45 Конституции гарантируется государственная защита не только основных, конституционных прав и свобод, но и вообще всех прав человека и гражданина. Это естественно: ведь государство является гарантом права в целом, оно обязано обеспечить реализацию всех норм права, несет за это ответственность перед гражданами и другими субъектами права. Существенно и то, что взаимная ответственность государства и личности является общепризнанным принципом правового государства, которое мы строим. Но признание такой ответственности неизбежно влечет и признание существования ответственности позитивной. Безвиновная ответственность и ответственность третьих лиц. Эти проблемы, как уже указывалось, порождают наибольшие споры. Однако такие виды ответственности прямо предусмотрены гражданским законодательством и международным правом. Так, должник несет ответственность за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. ст. 402, 403 ГК РФ). Родители и опекуны отвечают за вред, причиненный несовершеннолетними (п. 3 ст. 28, ст. ст. 1073, 1074 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин отвечают за вред, причиненный его работником, а государство - за вред, причиненный его органами или должностными лицами (ст. ст. 1068, 1069, 1070 ГК РФ). Ответственность владельцев источника повышенной опасности и предпринимателей может иметь место при отсутствии их вины (п. 3 ст. 401 и ст. 1079 ГК РФ). Однако, во всех этих случаях имеет место не штрафная, а правовосстановительная ответственность, условия наступления которой являются существенно иными. Здесь следует вернуться к идеям М. С. Строговича: для того, чтобы деяние было признано правонарушением достаточно самого факта нарушения нормы права. Деликтоспособность же субъекта и его вина являются только условиями наступления юридической ответственности, которые в разных отраслях права могут различаться. Отметим, что М. С. Строгович имеет в виду наступление ретроспективной и при этом штрафной ответственности. Что же касается позитивной и правовосстановительной ответственности, то они далеко не всегда зависят от деликтоспособности и виновности субъекта, нарушившего норму права. Из этого вытекают и особенности отдельных видов отраслевой ответственности. Так, в уголовном и административном процессе государственные органы обязаны доказать наличие вины в действиях нарушителя, в гражданском процессе на нарушителя возлагается бремя доказывания своей невиновности, а в арбитражном - виновность или невиновность вообще не доказываются, поскольку не имеют значения. Коллективная ответственность. Возникает и трудный для решения вопрос о коллективной (коллегиальной) ответственности в тех случаях, когда правонарушающие деяния совершаются организацией, коллективом. Традиционно в подобных случаях главная трудность заключается в установлении вины и вообще в понимании коллективной вины. При этом зачастую не удается свести вопрос к установлению вины конкретных физических лиц, В некоторых же случаях это сделать вообще невозможно (например, при принятии незаконного решения в условиях тайного голосования). Предлагаемый подход решает и эту проблему, поскольку принятие мер правовосстановительного характера в принципе не требует установления вины.

Название документа