Принцип свободы договора и его реализация применительно к договору возмездного оказания услуг

ПРИНЦИП СВОБОДЫ ДОГОВОРА И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ДОГОВОРУ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ

З. Э. БЕНЕВОЛЕНСКАЯ

З. Э. Беневоленская, кандидат юридических наук.

"Свобода договоров вместе с равенством участников гражданских отношений и рядом иных принципов относится ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства" <1>, - отмечает профессор М. И. Брагинский. Одним из принципов свободы договоров М. И. Брагинский считает "предоставление сторонам возможности заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами" <2>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <1> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. М., 2005. С. 153. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <2> Там же.

И далее: "...стороны могут в необходимых случаях самостоятельно создавать любые модели договоров, не противоречащие действующему законодательству" <3>. Кроме того, принцип свободы договоров проявляется в том, что стороны свободно определяют условия заключенного ими договора <4>. -------------------------------- <3> Там же. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <4> Там же.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В настоящей статье рассматривается применение принципа свободы договоров к обязательствам возмездного оказания услуг. Статья 779 ГК РФ гласит: "1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса". Выводом из сопоставления ст. 421 ГК РФ и ст. 779 ГК РФ является то, что стороны могут заключить любой договор о возмездном оказании услуг, в том числе смешанного характера, если из существа отношений не вытекает, что данные отношения регулируются главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Возникает вопрос, может ли существовать смешанный договор, включающий в себя элементы гл. 39 ГК РФ и элементы договоров, регулируемых перечисленными выше главами? На наш взгляд, такой договор существовать может в том случае, если отношения сторон (существо обязательства) таковы, что включают в себя как элементы обязательства о возмездном оказании услуг, так и элементы договора хранения (поручения, перевозки, доверительного управления имуществом и проч.). На наш взгляд, толкование ст. 779 ГК РФ состоит в том, что: 1) в том случае если заключен договор, регулируемый главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ, то глава 39 ГК РФ не может применяться к отношениям, урегулированным этим договором; 2) в том случае если условия договора и фактические отношения сторон выходят за рамки перечисленных выше глав, то возможно моделирование смешанного договора, включающего элементы договора возмездного оказания услуг и договора так называемых чистых услуг (хранения, поручения, подряда и т. п.). Исследователь проблематики возмездного оказания услуг Д. И. Степанов задается вопросом: "...вправе ли стороны заключить поименованный договор возмездного оказания услуг, который будет регулироваться одной из глав Кодекса, посвященных договорам на оказание "чистых" услуг, при этом распространив по воле сторон на такой договор режим обязательства результата?" <5>. -------------------------------- <5> Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 200 - 201.

Иными словами, возможно ли создание смешанного договора, включающего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда; возможно ли включение в договор возмездного оказания услуг, например, обязательства результата? Проанализировав ряд ситуаций, связанных с оказанием медицинских и юридических услуг, ученый приходит к выводу, что "при решении вопроса об оплате оказанных услуг судам следует исходить из того, что если применительно к таким услугам допускается установление режима обязательства результата, а результат не был достигнут исполнителем, то оказанные услуги не могут быть оплачены исходя из вознаграждения, предусмотренного соглашением сторон" <6>. -------------------------------- <6> Там же.

Таким образом, моделирование смешанного договора, включающего элементы договора возмездного оказания услуг и элементы иных договоров, регулируемых главами, поименованными в п. 2 ст. 779 ГК РФ, учеными допускается. Допускает ли существование смешанных договоров услуг "общего" и "специального" характера судебная практика? Следует отметить, что вопрос о квалификации договоров при разрешении спора об оплате оказанных услуг возникает далеко не всегда. Однако судебная практика по данному вопросу все же имеется. Судебная практика допускает существование смешанных договоров, которые объединяют как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договоров, поименованных в п. 2 ст. 779 ГК РФ. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 12 сентября 2001 г. N КГ-А41/4985-01 арбитражный суд оценил спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуги поручения; данные выводы суда признаны Федеральным арбитражным судом как законные и обоснованные. Как указано в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2002 г. N А33-4841/01-С2-Ф02-125/02-С2, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций определили, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения. Постановлением ФАС Московского округа от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/1516-02 оставлено без изменений решение арбитражного суда первой инстанции, которое мотивировано тем, что между сторонами заключен договор N 3 от 03.04.2000 о коммерческом представительстве, который является смешанным договором с элементами договоров поручения, комиссии и агентирования. В Постановлении ФАС Центрального округа от 26 июля 2002 г. N А09-7777/01-5 говорится, что суд первой инстанции правильно указал на то, что договор N 6 от 5 декабря 2000 г. по своей природе является смешанным договором возмездного оказания услуг с элементами хранения. Аналогичное соотношение элементов договора возмездного оказания услуг и договора хранения содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2003 г. N Ф08-1029/2003. Примечательное смешение элементов договоров подряда, перевозки и предоставления в пользование транспорта с экипажем отмечено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2004 г. N А19-14679/03-48-14-Ф02-1456/04-С2. И наконец, считаем целесообразным привести в настоящей статье Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2003 г. N А56-27924/02, где говорится: "Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа... установил: общество с ограниченной ответственностью "Авто-транс" (далее - ООО "Авто-транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Ленгазтеплострой" - правопредшественнику закрытого акционерного общества "Трест "Ленгазтеплострой" (далее - ЗАО "Трест "Ленгазтеплострой") о взыскании 1533758 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа. Решением от 11.12.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2003, с ЗАО "Трест "Ленгазтеплострой" в пользу ООО "Авто-транс" взыскано 444773 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ЗАО "Трест "Ленгазтеплострой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств исполнения обязательства истцом, а также неприменение судом статьи 166 Устава автомобильного транспорта, которой установлен шестимесячный срок исковой давности. Представитель ООО "Авто-транс" с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель ЗАО "Трест "Ленгазтеплострой", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест "Ленгазтеплострой" (заказчик) и ООО "Авто-транс" (исполнитель) заключен договор от 03.07.2000 N 11 о предоставлении автотранспорта для перевозки грузов (л. д. 6 - 7). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2002 по делу N А56-8476/02 с ЗАО "Трест "Ленгазтеплострой" в пользу ООО "Авто-транс" взыскано 444773 руб. 41 коп. долга по оплате транспортных услуг, оказанных в соответствии с договором от 03.07.2000 N 11 (л. д. 10). Поскольку оплата транспортных услуг была произведена с задержкой на 354 дня, ООО "Авто-транс" предъявило данный иск о взыскании пеней. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор от 03.07.2000 N 11, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, а не договором перевозки грузов. Этот вывод суда основывается на анализе условий договора и оценке фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям закона. Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В данном случае заключен договор о предоставлении автотранспорта для перевозки груза. Следовательно, утверждение подателя жалобы о том, что спорный договор является договором перевозки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Признание ответчиком долга за услуги по предоставлению транспорта подтверждается решением от 24.04.2002 по делу N А56-8476/02 и актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л. д. 12). Таким образом, правомерна ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности признанием долга. Довод подателя жалобы о том, что сумма неустойки должна быть равна 3 процентам годовых от признанной суммы, то есть 13342 руб. 12 коп., является необоснованным. Размер пеней за просрочку платежей предусмотрен в пункте 4.3 заключенного сторонами договора, которым руководствовался истец при составлении расчета. Оснований для применения при расчете пеней ставки иной, чем указано в договоре, который является основанием предъявления иска, не имеется. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, и суд при разрешении данного спора правомерно реализовал это право, уменьшив размер пеней до 444773 руб. 41 коп. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27924/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Ленгазтеплострой" - без удовлетворения". Таким образом, судебная практика свидетельствует о том, что могут существовать смешанные договоры, включающие элементы договора возмездного оказания услуг, с одной стороны, и элементы договоров подряда, перевозки, хранения, поручения, комиссии, доверительного управления имуществом, - с другой стороны. С этой точки зрения представляет интерес договор об управлении как возможная разновидность договора об оказании услуг. Например, договор об управлении допускается ст. 162 ЖК РФ, которая гласит: "1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления". Является ли данный договор договором о доверительном управлении имуществом, с уверенностью сказать нельзя, потому что законодателем этот договор так не назван. Вместе с тем договор об управлении не всегда должен быть договором о доверительном управлении имуществом и может квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг по управлению. Разумеется, отношения сторон в этом случае не должны копировать конструктивную модель доверительного управления имуществом. Так, например, договор возмездного оказания услуг по управлению в пользу третьего лица квалифицируется как договор доверительного управления имуществом и, следовательно, на такие отношения распространяются все требования гл. 53 ГК РФ. Следует отметить, что предмет договора возмездного оказания услуг - действия или деятельность (ст. 779 ГК РФ) - достаточно обширен. В связи с этим создание смешанного договора, состоящего из элементов договора возмездного оказания услуг и договора доверительного управления, действительно проблематично. Предметом договора возмездного оказания услуг являются услуги как действия или деятельность (ст. 779 ГК РФ). Предметом договора доверительного управления имуществом является управление, которое представляет собою комплекс любых юридических и фактических действий (ст. 1012 ГК РФ), иначе говоря - деятельность. В силу этих причин трудно представить договор доверительного управления, в предмет которого могли бы не войти какие-либо услуги. Вместе с тем управление, услуги и деятельность - все же понятия не тождественные. Поэтому возможно включение в смешанный договор элементов доверительного управления имуществом и возмездного оказания услуг. Проблематичным представляется также соотношение элементов договора возмездного оказания услуг и договора об организации перевозок в смешанном договоре. Понятия "систематических перевозок грузов" (ст. 798 ГК РФ) и услуги как деятельность (ст. 779 ГК РФ) имеют общее свойство систематичности. В силу этого трудно представить ситуацию, при которой ст. 798 ГК РФ не охватывала бы всю деятельность по многоразовым перевозкам в пределах долгосрочного договора. Однако на пути свободного применения ст. 798 ГК РФ, скажем, для автоперевозок, существует законодательное ограничение. Согласно ст. 36 Устава автомобильного транспорта РСФСР и п. 1 Правил заключения договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, годовой договор на организацию перевозок грузов является типовым. Поэтому договор о систематических перевозках грузов на долгосрочной основе должен заключаться в нормативно утвержденной форме. В противном случае такой договор нельзя считать договором об организации перевозок грузов. К подобным отношениям нормы о возмездном оказании услуг, на наш взгляд, применимы в контексте смешанного договора. Судить о перспективах развития договора возмездного оказания услуг, его месте в системе гражданско-правовых договоров и соотношении с договорами хранения, перевозки, комиссии, подряда и др. - проблематично. В этой связи представляется дальновидной точка зрения В. Ф. Попондопуло: "По всему видно, что позиция законодателя о месте договоров оказания услуг в системе договоров еще не устоялась. На наш взгляд, правила ГК о договорах по оказанию услуг со временем должны стать общими для отдельных видов договоров по оказанию услуг, подобно тому, как в гл. 30 ГК РФ наряду с отдельными договорами купли-продажи урегулированы общие положения о купле-продаже или в гл. 34 ГК РФ наряду с отдельными договорами аренды урегулированы общие положения об аренде" <7>. -------------------------------- <7> Попондопуло В. Ф. Коммерческое право. М., 2003. С. 483.

М. И. Брагинский считает, что услуги, на которые гл. 39 ГК РФ распространяется безоговорочно (аудиторские, ветеринарные, медицинские, образовательные и проч.), будут обособляться в самостоятельные главы ГК РФ. "Такая судьба, - пишет М. И. Брагинский, - ожидает, очевидно, прежде всего договор на оказание туристических услуг, который в большинстве стран урегулирован особо. Так, например, в Германском гражданском уложении указанный договор стал единственным "подрядоподобным" договором, существующим отдельно и тем самым независимо от подряда" <8>. -------------------------------- <8> Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2004. С. 455.

Думается, что в этом последнем случае обособления договоров об услугах общие правила о возмездном оказании услуг будут тем более необходимы.

Название документа