Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ КРЕДИТОРОВ

В. Ф. ПОПОНДОПУЛО

Попондопуло В. Ф., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета

Для более гибкого регулирования отношений, возникающих в результате неплатежеспособности участников торгового оборота, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <*>, так же как и законодательство ряда стран, предусматривает множественность процедур, которые могут применяться к неплатежеспособным должникам в зависимости от особенностей их правового положения, от возможности (невозможности) восстановления их платежеспособности и некоторых других обстоятельств. -------------------------------- <*> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве употребляет термин "процедуры банкротства" условно, так как процедурой банкротства в точном смысле слова является лишь конкурсное производство, которое применяется к должнику, признанному арбитражным судом банкротом. Остальные процедуры не являются в точном смысле слова процедурами банкротства, так как применяются к должнику, еще не признанному банкротом (например, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), либо реализуются за пределами производства по делу о банкротстве (например, мировое соглашение). Каждая из процедур банкротства имеет свою цель, содержание и сроки реализации. Независимо от вида процедуры, применяемой к неплатежеспособному должнику (за исключением мирового соглашения), их целью является анализ финансового состояния должника, формирование реестра требований кредиторов и подготовка отчета арбитражного управляющего для собрания кредиторов и арбитражного суда. Остановимся кратко на характеристике отдельных процедур банкротства, дадим их критическую оценку. Процедура наблюдения впервые была предусмотрена Законом о банкротстве 1998 г. как мера, обеспечивающая сохранность имущества должника на период подготовки дела к судебному разбирательству и определения дальнейшей судьбы должника. Оправдав, по мнению законодателя, свое предназначение, институт наблюдения сохранен и в действующем Законе о банкротстве. Однако в научной литературе этот институт оценивается по-разному. При этом исходным пунктом оценки является определение цели процедур банкротства в целом. Очевидно, что по российскому законодательству целью процедур банкротства, включая процедуру наблюдения, является преимущественная защита интересов неплатежеспособного должника. Если же исходить из цели процедур банкротства - обеспечения защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом <*>, то отношение к процедуре наблюдения изменится. -------------------------------- <*> См.: Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. приложение. С. 35.

Россия избрала систему "единого входа" в процедуры банкротства. Перед неплатежеспособным должником и его кредиторами стоит простой выбор. Они либо пытаются спасти компанию вне процедур банкротства (ст. ст. 30 - 31 Закона о банкротстве), либо начинают процедуру наблюдения как промежуточный шаг до принятия решения об окончательной процедуре. Как отмечает в связи с этим Р. Калнан, нет многообразия выбора в начале дела о банкротстве, присущего многим правовым системам. Достоинством системы "единого входа" является то, что окончательное решение о наиболее подходящей процедуре банкротства принимается более демократическим образом и на основе большого объема информации, собранной в рамках процедуры наблюдения, благодаря проведенному анализу финансового состояния должника и установлению размеров требований кредиторов для целей голосования на первом собрании кредиторов. Основным недостатком процедуры наблюдения и ценой ее преимущества является невозможность быстрого принятия решений в делах о банкротстве, что для таких дел имеет первостепенное значение, а также связанный с этим риск снижения стоимости бизнеса должника из-за издержек в период наблюдения. Лучший результат для кредиторов достигается путем быстрой продажи жизнеспособных частей бизнеса должника, пока стоимость этого бизнеса не упала вследствие возбуждения дела о банкротстве <*>. -------------------------------- <*> Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. приложение. С. 70.

Опасения по поводу процедуры наблюдения связаны также с сохранением руководством должника своих полномочий, хотя и под контролем временного управляющего, так как во взаимоотношениях указанных лиц довольно часто возникают проблемы, о чем свидетельствует и судебная практика <*>. -------------------------------- <*> Количество разногласий, заявлений и жалоб, которые рассматриваются в делах о банкротстве (во всех процедурах банкротства), весьма велико: в 2003 г. таких заявлений было рассмотрено 53 тысячи, в 2004 г. - более 60 тыс. (см.: Итоги работы арбитражных судов в 2004 году и задачи по дальнейшей реализации судебной реформы // Вестник ВАС РФ. 2005. N 2. С. 26).

На мой взгляд, в совокупности иных мер, направленных на совершенствование законодательства о банкротстве, было бы правильным в будущем отказаться от института наблюдения. Это способствовало бы достижению цели обеспечения защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом. Рыночная экономика предполагает быстрое и своевременное удовлетворение прав кредиторов и ликвидацию юридических лиц - банкротов. Это избавляет экономику от балласта неплатежей, позволяет предпринимателям начать новое дело. Поэтому одной из целей рыночного законодательства о банкротстве является максимальное упрощение и ускорение производства по делам о банкротстве, разумеется, с сохранением необходимых правовых гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве <*>. -------------------------------- <*> См.: Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 153, 157.

В Законе о банкротстве (как и в Законах о банкротстве 1992 г. и 1998 г.) отдается предпочтение так называемым реабилитационным процедурам финансового оздоровления и внешнего управления перед процедурой конкурсного производства. Это следует, в частности, из п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, в которой записано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления. Иначе говоря, если есть реальная возможность восстановления платежеспособности должника - юридического лица (цели процедур финансового оздоровления и внешнего управления), то, несмотря на наличие всех признаков банкротства, в отношении такого должника должна быть применена не процедура конкурсного производства, а процедура финансового оздоровления или внешнего управления. Более того, арбитражный суд, несмотря на наличие признаков банкротства должника и ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом, может вынести определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (ст. 75 Закона о банкротстве) <*>. -------------------------------- <*> Такие исключения в литературе подвергаются обоснованной критике как допускающие влияние на суд со стороны различных лиц и административных органов (см.: Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 143).

Такая целевая установка законодателя, судя по складывающейся судебной практике, не оправдывает себя. Для повышения эффективности законодательства о банкротстве установленные приоритеты необходимо менять. От навязываемых законодателем реабилитационных процедур больше вреда, чем пользы. Концепция разных процедур реабилитации, следующих одна за другой (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление), создает серьезные проблемы с предоставлением в этих процедурах надежных гарантий кредиторам в том, что их требования будут наиболее полным образом удовлетворены <*>. -------------------------------- <*> См.: Хоуман М. Указ. соч. С. 43.

Вводить или не вводить реабилитационную процедуру при наличии установленных судом признаков банкротства должника должно быть выбором сугубо должника и кредиторов. Соответствующие изменения необходимо внести в п. 1 ст. 53, ст. 75 и ряд других Закона о банкротстве. Радикальным решением проблемы, но соответствующим сути конкурсных отношений, было бы введение конкурсного производства сразу же после возбуждения дела о банкротстве. Всякого рода реструктуризации кредиторской задолженности в таком случае могли бы осуществляться через мировое соглашение под контролем наблюдателя (арбитражного управляющего). Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в очередности, предусмотренной Законом, за счет имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве). Характеризуя эту процедуру, следует обратить внимание на ряд спорных вопросов. Так, существует мнение, что в период конкурсного производства отсутствует личность должника, право собственности на имущество должника с момента открытия конкурсного производства переходит к кредиторам <*>. С такой точкой зрения нельзя согласиться. В активы имущества кредитора входит право требования к должнику. У должника соответствующие обязательства отражаются в пассиве имущества. Если должник признан банкротом, за счет его имущества (вещных и других имущественных прав) формируется конкурсная масса, стоимость которой является гарантией прав требования кредиторов. Отсюда следует, что кредиторы получают в удовлетворение своих требований не имущество должника как таковое (вещи и другие имущественные права, принадлежащие должнику), а денежные средства, вырученные от реализации имущества должника. -------------------------------- <*> См.: Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника - юридического лица. М., 2003. В юридической науке обсуждался вопрос о правовом режиме имущества должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве. Одни авторы приравнивали такое имущество к имуществу, находящемуся в залоге у кредиторов (см.: Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1910. С. 81), другие - к имуществу, на которое наложен арест (см.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1896. С. 314), третьи полагали, что с момента признания должника банкротом он лишается права собственности на имущество, соответствующее право переходит к кредиторам, которые являются универсальными правопреемниками должника-банкрота (см.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 1896. С. 223).

Кроме того, имеются и легальные основания для подтверждения ошибочности вышеуказанной точки зрения. Личность должника сохраняется вплоть до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 149 Закона о банкротстве). До этого сохраняется ряд полномочий органов управления должника, в частности полномочия принимать решения о заключении крупных сделок, о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника (ст. 125 Закона о банкротстве). О принадлежности имущества на праве собственности должникам-банкротам высказался и Конституционный Суд РФ, признав не соответствующими Конституции РФ положения п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г. в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям социально значимые объекты без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited" // СЗ РФ. 2000. N 21. Ст. 2258.

Основные проблемы совершенствования процедуры конкурсного производства связаны с очередностью удовлетворения требований кредиторов. Действительно, в ситуации банкротства права требования кредиторов, принадлежащие им в силу закона или договора, полностью удовлетворены быть не могут, так как для этого не достаточно имущества должника. В этом смысле справедливое отношение ко всем кредиторам практически невозможно. Они должны каким-то образом разделить потери между собой. М. Хоуман считает, что в качестве отправной точки можно принять тезис, что наиболее справедливым решением было бы разделить потери поровну. Но по ряду причин социально-экономического характера от этого принципа приходится отходить и устанавливать приоритеты для требований некоторых кредиторов <*>. Оправданны ли такого рода отступления от принципа разделения потерь кредиторов поровну между ними по российскому законодательству о банкротстве? -------------------------------- <*> См.: Хоуман М. Указ. соч. С. 44.

На мой взгляд, правила об очередности удовлетворения требований кредиторов с точки зрения баланса интересов конкурирующих кредиторов, закрепленного Законом о банкротстве, нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Определяя приоритеты для создания сбалансированного регулирования, обеспечивающего оптимальное сочетание интересов всех кредиторов, Закон о банкротстве исходит из характера обязательства, связывающего должника и кредитора, времени возникновения этого обязательства, обеспеченности и социальной значимости защищаемого требования. Так, исходя из социальной значимости интересов определенных кредиторов, выделяются привилегированные кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению в первую и вторую очередь. В то же время указанные кредиторы лишены возможности активно влиять на ход конкурсного процесса (не имеют права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, лишены права голоса на собраниях кредиторов). Однако существует и другая точка зрения по поводу регулирования очередности удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. По мнению М. Хоумана, социальная защита лиц, отнесенных Законом о банкротстве к первой и второй очереди удовлетворения требований кредиторов, не должна зависеть от возможностей должника быстро погасить эти требования. Тем более что финансовые ресурсы необходимы должнику для сохранения бизнеса (а значит, и рабочих мест). Справедливее будет, если бремя социальной защиты указанных лиц возьмет на себя государство (налогоплательщики). При этом конкурсные кредиторы, оценивающие риск дальнейшего сотрудничества с неплатежеспособным должником, смогут оказывать ему поддержку дольше, если часть активов не будет зарезервирована для кредиторов первой и второй очереди. Известны страны, которые отменили приоритет отдельных групп требований, - Австрия, Канада, Дания, Финляндия, Германия, Португалия, Великобритания. В России же пока отсутствуют развитые механизмы социальной защиты работников несостоятельных компаний, поэтому российский Закон о банкротстве предусматривает определенную очередность <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 45.

В третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые имеют возможность активного влияния на ход конкурсного процесса. Порядок удовлетворения этой группы требований также нуждается в совершенствовании. Законодатель уравнял уполномоченных органов и конкурсных кредиторов в отношении очередности удовлетворения их требований. Однако остаются некоторые различия в их правах. Например, необходимо открыть реальную возможность уполномоченным органам наравне с конкурсными кредиторами участвовать в заключении мировых соглашений. В частности, необходимо изъять из Закона о банкротстве положение о том, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах (абз. 4 п. 1 ст. 156). Порядок исполнения налоговой обязанности в рамках конкурсного правоотношения должен определяться не общим налоговым законодательством, а специальным законодательством о банкротстве. Имеется и радикальное, но не лишенное здравого смысла, предложение в части удовлетворения требований об уплате обязательных платежей. По мнению того же М. Хоумана, справедливее, если бремя недоимок по налогам будут нести налогоплательщики в целом, а не те, которым, к несчастью, случилось стать необеспеченными кредиторами данного несостоятельного должника и которые сами пострадали от его банкротства. Это означает дополнительный "налог" на пострадавших от банкротства и не имеет под собой моральной основы <*>. Реализация такого предложения привела бы к значительному упрощению законодательства о банкротстве, создала бы дополнительные стимулы для сотрудничества конкурсных кредиторов с неплатежеспособным должником в расчете на удовлетворение собственных требований, привела бы к оздоровлению экономики в целом. -------------------------------- <*> Там же. С. 45.

Необходимо дальнейшее укрепление также прав залоговых кредиторов, реальное обеспечение их преимущественного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Для этого необходимо изъять из ст. 138 Закона о банкротстве положение о том, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Правильно было бы включить требования залоговых кредиторов в перечень требований, подлежащих внеочередному удовлетворению, как это было в Законе о банкротстве 1992 г. <*> ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ -------------------------------- <*> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 436.

При этом следует учитывать, что предмет залога может составлять важный актив, необходимый неплатежеспособному должнику для ведения бизнеса. Поэтому арбитражному управляющему должно быть предоставлено право удерживать предмет залога, если он необходим для ведения бизнеса, однако в этом случае залоговому кредитору должна быть незамедлительно выплачена рыночная стоимость этого имущества. Такой подход уравновешивает интересы залоговых кредиторов и остальных кредиторов неплатежеспособного должника и практикуется в зарубежных странах <*>. -------------------------------- <*> См.: Хоуман М. Указ. соч. С. 44.

Нуждаются в уточнении понятие и правовой режим текущих обязательств. В литературе правильно отмечается, что формулировка ст. 5 Закона о банкротстве позволяет относить к числу текущих обязательств для целей приоритетного удовлетворения любые обязательства, формально отвечающие признакам текущих, вне зависимости от их связи с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства. Это привносит в конкурсные отношения элемент неопределенности. Кредиторы очередных требований не могут реально оценить вероятность удовлетворения своих требований при ликвидации должника, поскольку текущие обязательства постоянно увеличиваются <*>. -------------------------------- <*> См.: Химичев В. А. Указ. соч. С. 152.

Из числа текущих обязательств должны быть исключены все те обязательства, которые не связаны с обеспечением функционирования должника, сохранностью его имущества и проведением процедур банкротства. С этой точки зрения подлежат оценке в качестве текущих обязательств требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до завершения производства по делу о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), поскольку такие требования, обладая преимуществом перед требованиями конкурсных кредиторов, не всегда связаны с обеспечением функционирования должника и нередко являются весьма сомнительными. Признание таких требований в качестве внеочередных ведет к искажению цели конкурсного процесса, нарушению принципа справедливого распределения конкурсной массы. В то же время следует учитывать другую опасность, на которую обращал внимание М. Хоуман: невозможно дать кредиторам должника надежные гарантии оплаты, если обязательства периода после начала процедур банкротства не будут носить внеочередной характер и если мораторий не будет полным, создавая тем самым определенные гарантии наличия активов, обеспечивающих такие приоритетные обязательства <*>. Иначе говоря, для обеспечения надежного функционирования должника в период процедур банкротства необходимо заинтересовать кредиторов, взаимодействующих с должником в этот период, дать им гарантии внеочередного удовлетворения их требований. -------------------------------- <*> См.: Хоуман М. Указ. соч. С. 42.

Мировое соглашение как процедура банкротства может быть заключено на любой стадии производства по делу о банкротстве, по существу, в рамках любой процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). В этом смысле мировое соглашение можно квалифицировать как альтернативную процедуру банкротства, основание прекращения производства по делу о банкротстве и выхода из него по усмотрению (соглашению) неплатежеспособного должника и его кредиторов. Однако этим потенциал мирового соглашения как процедуры банкротства явно не исчерпан. Посредством этой процедуры должен решаться более широкий круг вопросов в деле о банкротстве, чем тот, который предусмотрен Законом о банкротстве (ст. 156). Процедура мирового соглашения по своему содержанию (условиям) может заменить собой не только реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление), которые таким образом становятся излишними, но и выступать альтернативной процедурой конкурсного производства, предусматривающей иной порядок ликвидации юридического лица - банкрота и удовлетворения требований кредиторов. Такой подход известен законодательству ряда стран. Так, в Англии выбор наиболее подходящей процедуры банкротства осуществляется по рекомендации эксперта сразу после возбуждения дела. Например, если представляется, что нет шансов на осуществление реструктуризации задолженности через мировое соглашение и невозможно продолжить деятельность должника на срок, достаточный для продажи его предприятия, то компания попадает сразу в конкурсное производство. В любом случае, нет промежуточной стадии, когда должник продолжает действовать под защитой моратория, как в российских процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 43.

В Германии после критического изучения американской системы регулирования банкротства также законодательно закреплен принцип единой ("унитарной") процедуры независимо от того, будет должник впоследствии реорганизован или ликвидирован. Все дела начинаются сразу открытием конкурсного производства, а затем на основании отчета конкурсного управляющего принимается решение о возможности продолжения деятельности должника или о его ликвидации <*>. -------------------------------- <*> См.: Степанов В. В. Указ. соч. С. 119.

Мировое соглашение, являясь средством урегулирования отношений неплатежеспособного должника и его кредиторов, с одной стороны, и альтернативой чрезмерного государственного вмешательства в эти отношения, законодательно предписывающего введение заведомо неэффективных реабилитационных процедур, - с другой, становится единственной цивилизованной процедурой выхода их конкурсного производства. В результате такого подхода происходит резкое сокращение сроков производства по делу о банкротстве (за счет исключения процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления), существенная экономия активов должника и увеличение возможности (процента) удовлетворения требований кредиторов. При этом кредиторы, решая судьбу неплатежеспособного должника, опираются на собственные интересы, которые вовсе не исключают такого интереса, как сохранение бизнеса должника. Таким образом, мировое соглашение как выход из конкурсного производства может иметь разные цели: а) либо восстановление платежеспособности должника, реструктуризацию его задолженности; б) либо ликвидацию должника и распределение средств от продажи имущества должника на согласованных должником и кредиторами условиях, отличных от предусмотренных процедурой конкурсного производства <*>. -------------------------------- <*> Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. приложение. С. 129.

А. Восстановление платежеспособности должника как цель мирового соглашения имеет смысл тогда, когда имеется достаточная степень уверенности у кредиторов в том, что это возможно, что в дальнейшем деятельность должника будет прибыльной. В таком случае кредиторы могут пойти на отсрочку или рассрочку погашения долгов, на обмен долга на ценные бумаги, на реорганизацию должника, замещение его активов. Условиями такого мирового соглашения могут быть также те действия, которые по Закону о банкротстве составляют содержание процедур финансового оздоровления (погашение задолженности в соответствии с графиком под обеспечение третьих лиц) и внешнего управления (перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, увеличение уставного капитала должника и т. д.). Совершенствуя Закон о банкротстве, необходимо изъять из него положения о процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, поскольку их цели с успехом могли бы решаться в рамках процедуры мирового соглашения. Необходимо дополнить главу Закона о банкротстве "Мировое соглашение" новыми положениями, отражающими указанные возможности мирового соглашения. Б. Мировое соглашение как альтернативная ликвидационная процедура по отношению к конкурсному производству преследует цель продажи бизнеса и распределения полученных в ее результате средств между кредиторами на согласованных с должником условиях. Таким образом, благодаря мировому соглашению, можно избежать проблем, связанных с открытием и последовательной реализацией конкурсного производства. Например, обычная процедура конкурсного производства не подходит для ликвидации должников - страховых компаний, так как основная масса обязательств таких компаний (страховых обязательств) носит потенциальный характер. Мировое соглашение может быть более удобным методом распределения средств при банкротстве должника - страховой компании, позволяя производить выплаты по страховым требованиям по мере наступления сроков их исполнения, исходя из принципа равенства процента погашения всех имеющихся и потенциальных требований. Другим случаем, когда мировое соглашение может быть предпочтительнее конкурсного производства, является ситуация, когда должник находится в процедурах банкротства по законодательствам сразу нескольких стран. Поскольку положения о конкурсном производстве в разных странах отличаются, бывает трудно выполнить требования нескольких законов одновременно. Мировое соглашение в таких случаях обеспечивает гибкость, позволяющую распределять средства в соответствии с фундаментальными принципами законов тех государств, где проводятся процедуры банкротства, однако без необходимости следования всем детальным (и противоречащим друг другу) правилам этих законов <*>. -------------------------------- <*> Калнан Р. Мировое соглашение. С. 132.

В Законе о банкротстве необходимо специально предусмотреть возможность заключения мирового соглашения в рамках конкурсного производства (как альтернативы правилам конкурсного производства), имеющего цель продажи бизнеса и распределения полученных средств между кредиторами на условиях соглашения должника и кредиторов. Российскому законодательству о банкротстве уже известны аналогичные подходы к урегулированию долгов <*>. -------------------------------- <*> См.: Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. М., 2001. С. 319 - 325.

Например, Закон о банкротстве 1992 г. предусматривал возможность заключения соглашений между должником и кредиторами: 1) об отсрочке, рассрочке платежа или скидке с долгов, либо 2) о добровольной ликвидации должника - юридического лица под контролем кредиторов. Закон о банкротстве 1998 г. сохранил только вторую из указанных внесудебных процедур - добровольное объявление о банкротстве должника. В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве 1998 г. при отсутствии возражений кредиторов должник - юридическое лицо могло объявить о своем банкротстве и добровольной ликвидации в порядке, предусмотренном гл. XI Закона о банкротстве 1998 г. Указанный опыт можно было бы использовать для определения содержания мирового соглашения в деле о банкротстве, имеющего цель выхода из процедуры конкурсного производства и продажи бизнеса должника и распределения вырученных средств между кредиторами на согласованных должником и кредиторами условиях. Совершенствуя Закон о банкротстве, необходимо, на наш взгляд, учесть, что реализация процедуры мирового соглашения, выполнение условий мирового соглашения должны осуществляться под контролем арбитражного управляющего (наблюдателя) и собрания (комитета) кредиторов. Полномочия лиц, возглавлявших юридическое лицо - должника с момента начала процедур банкротства, должны прекращаться, поскольку эти лица не справились со своими обязанностями, довели должника до банкротства. В крайнем случае должна быть произведена смена руководства должника. Такова мировая практика в регулировании этого вопроса <*>. -------------------------------- <*> Калнан Р. Мировое соглашение. С. 131.

Подводя итоги, необходимо напомнить, что законодательство о банкротстве и соответствующая правовая система занимают центральное место в деловой жизни каждой страны. От их качества зависят решения о выдаче и получении кредитов, о принятии коммерческих рисков, о погашении долгов, о возможности совершения должником действий, направленных на обман кредиторов, о достижении компромисса по требованиям. Способность сторон с уверенностью предсказать, как закон и суд расценят ту или иную ситуацию, является самым эффективным путем предотвращения споров и побуждением сторон действовать так, как решил бы в этой ситуации суд <*>. -------------------------------- <*> Лайтман Г. Роль суда // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. приложение. С. 25.

Эффективный и предсказуемый закон о банкротстве является необходимой частью организованной рыночной экономики и оказывает положительное влияние на деловую этику, возвратность долгов и коммерческие отношения в целом. Конечно, это не панацея, которая может привести к всеобщему финансовому оздоровлению или полной замене государственного вмешательства в экономику. В экономике возникают ситуации, когда вмешательство государства в процесс спасения предприятий необходимо. Однако такое вмешательство нужно проводить в качестве отдельного направления политики, а не смешивать его с осуществлением процедур банкротства <*>. -------------------------------- <*> Хоуман М. Указ. соч. С. 46.

Повышение эффективности российского законодательства о банкротстве должно осуществляться на принципиально новой основе, с учетом современных мировых достижений в этой области, исходя из принципов упрощения законодательства о банкротстве, сокращения сроков производства по делам о банкротстве, усиления защиты прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве, обеспечения равенства конкурирующих кредиторов. Поэтому правильнее было бы отказаться от специальных законов (Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов топливно-энергетического комплекса", планируемого к принятию закона о банкротстве финансовых организаций и т. п.). Нормы о банкротстве должны быть сосредоточены в одном Законе о банкротстве. Необходимо отказаться от неэффективных процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления), затягивающих производство по делу о банкротстве, и повысить роль процедур конкурсного производства и мирового соглашения как единственных процедур банкротства, обеспечивающих интересы кредиторов, а в конечном счете - баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и российской экономики в целом.

Название документа