Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и практике)

ОБЖАЛОВАНИЕ АКЦИОНЕРОМ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

(НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ)

К. В. НАМ

Нам Кирилл Вадимович Управляющий партнер адвокатского бюро "Форум". Кандидат юридических наук, магистр частного права. Родился 29 июня 1973 г. в г. Красноярске. В 1995 г. окончил юридический факультет Томского государственного университета. В 1997 г. окончил Российскую школу частного права при Исследовательском центре частного права при Президенте РФ, получив степень магистра частного права. В 1998 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук. В 1998 - 1999 гг. проходил научную стажировку в университете г. Кельна (Германия). В 1997 г. стажировался в адвокатском бюро "Siegle, Loose, Schmidt-Diemitz" (Штутгарт, Германия). В 1999 г. стажировался в адвокатском бюро "Deringer, Tessin, Hermann & Sedemund" (Кельн, Германия). В настоящее время работает в адвокатском бюро "Форум", которое специализируется на оказании широкого спектра юридических услуг в области хозяйственного, корпоративного, налогового, финансового и иных отраслей права. Автор ряда научных публикаций в центральных юридических изданиях. Является соавтором монографического сборника "Актуальные проблемы гражданского права" (Статут, 1999), принимал участие в издании книг по гражданскому праву Германии, среди которых "Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии" (БЕК, 2001) и др.

В настоящей статье мы попробуем разобраться в вопросах, возникающих при обжаловании акционерами решений органов управления акционерного общества. Актуальность рассматриваемых вопросов имеет более общее значение, так как некоторые из них могут служить принципиальным ориентиром не только в спорах между акционером и акционерным обществом, но и для случаев рассмотрения споров, связанных с оспариванием актов органов управления обществ с ограниченной ответственностью. Акционерное общество, являясь юридическим лицом, представлено органами управления, которые в свою очередь издают акты, принимают решения. Подразумевается, что органы управления акционерного общества должны действовать в соответствии с законами, иными правовыми актами и уставом акционерного общества. Однако в силу различных причин и обстоятельств органы управления акционерного общества нередко нарушают законы, правовые акты, устав. Поскольку решения органов управления акционерного общества определяют деятельность общества, то они могут как соответствовать правам и интересам акционеров, так и нарушать права и интересы акционеров. Факт владения акционером акциями акционерного общества обусловливает наличие у акционера определенных прав и интересов. В ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" указаны основные права акционеров - владельцев обыкновенных акций. Ими являются: право на управление (право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса), право на участие в распределении прибыли (право на получение дивидендов), право на получение имущества в случае ликвидации общества. Законные интересы акционера напрямую связаны и вытекают из принадлежащих акционеру прав. Если речь идет о праве на участие в распределении прибыли, то законный интерес акционера заключается в том, чтобы общество работало стабильно, экономически эффективно и прибыльно, в результате чего акционер мог бы получать наибольшие дивиденды. Если речь идет о праве на участие в управлении обществом, то законный интерес акционера состоит в том, во-первых, чтобы проголосовать за то или иное законное решение, касающееся деятельности общества; во-вторых, чтобы решения принимались без нарушений закона. Такой интерес должен носить не абстрактный характер, конкретный позитивный экономический характер для конкретного акционера. В каждом установленном законом правиле заложен определенный смысл. Например, если закон говорит, что нельзя принимать решение о выплате дивидендов при наличии признаков несостоятельности (банкротства), то законодатель в этом случае имел в виду, что акционерное общество должно сначала восстановить свою нормальную хозяйственную деятельность, погасить просроченные долги, а уже затем выплачивать дивиденды. Право собственности на акции неразрывно связано с законным интересом акционера, состоящим в том, чтобы эти акции имели большую стоимость. Наличие прав и законных интересов у акционера подразумевает необходимость наличия правового механизма защиты таких прав и интересов. В целом механизм защиты прав акционеров при нарушении их органами управления акционерного общества, законодательством и в большей степени судебной практикой установлен и проработан. Однако остаются определенные пробелы в законодательстве и практике, которые никак не способствуют адекватной защите прав акционеров. Базовой законодательной нормой, призванной определить возможности и способы защиты гражданских прав, является ст. 12 ГК РФ, в которой дан перечень способов защиты гражданских прав. Такой способ защиты гражданских прав, как обжалование решений органов управления акционерного общества, в данной статье не предусмотрен. Однако ГК РФ допускает возможность установления федеральными законами иных случаев и способов защиты гражданских прав. При этом ст. 12 ГК РФ говорит о том, что иные способы могут предусматриваться только законами. В акционерном обществе могут быть три органа управления: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган (единоличный или, возможно, коллегиальный). При этом общее собрание акционеров и исполнительный орган должны быть в акционерном обществе обязательно. Ревизионная комиссия к органам управления акционерного общества не относится, несмотря на то что некоторые авторы видят ее в системе органов управления <*>. Ревизионная комиссия не осуществляет каких-либо управленческих функций. Ее компетенция строго определена законом - это контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества. -------------------------------- <*> См.: Ионцев М. Г. Акционерные общества. М.: Ось-89, 2003. С. 149.

Закон "Об акционерных обществах" в ст. 49 прямо закрепляет возможность обжалования решений общего собрания акционеров. Причем последнее установлено в качестве общего правила. То есть любое решение общего собрания акционеров, если для этого имеются основания и необходимые условия, может быть признано недействительным по иску акционера. Не так однозначно решается вопрос о допустимости обжалования решений совета директоров (наблюдательного совета) и решений исполнительного органа акционерного общества. ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает в качестве общего правила возможность обжалования решений совета директоров. Предусмотрены лишь отдельные решения, которые могут быть обжалованы акционером. Это решение совета директоров об отказе о включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган, а также уклонение совета директоров от принятия таких решений (п. 6 ст. 53). Также может быть обжаловано в суд решение совета директоров об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров (п. 7 ст. 55). Возможность обжалования акционерами иных решений совета директоров ни ФЗ "Об акционерных обществах", ни другим федеральным законом не предусмотрена. Пробел в акционерном законодательстве очевиден. При этом не так давно в Государственную думу РФ вносился законопроект, призванный ликвидировать существующий пробел в гражданском законодательстве. В частности, предлагалось внести изменения в ФЗ "Об акционерных обществах", предусмотрев возможность обжалования решений совета директоров акционерами. Кроме того, предлагалось наделить правом обжалования решений совета директоров также и его членов. К сожалению, в первом чтении Президентом РФ было внесено несколько поправок, в соответствии с которыми предложено было определить только одного субъекта права обжалования - члена совета директоров. Этот вариант и был принят Государственной думой РФ. В результате ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" содержит весьма ущербную с точки зрения правовой логики и правового смысла норму, согласно которой член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров в нарушение закона, правовых актов, устава общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. И здесь следует согласиться с А. Глушецким и А. Коржевской, которые недоумевают, какие вообще могут быть в решениях, принятых советом директоров, "нарушения прав и законных интересов" собственных членов, осуществляющих в соответствии с законом "общее руководство деятельностью общества" и призванных "действовать" в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно <*>. -------------------------------- <*> См.: Глушецкий А., Коржевская А. Получилось хуже, чем всегда... // ЭЖ-Юрист. 2004. N 47.

В отношении допустимости обжалования решений исполнительного органа дело обстоит еще хуже. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена ни возможность обжалования отдельных решений исполнительного органа акционерного общества, ни общее правило, дающее возможность обжаловать решения исполнительного органа акционерного общества. Отсутствие в гражданском законодательстве норм об обжаловании решений совета директоров и исполнительного органа акционерного общества восполняется в судебной практике посредством применения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <*>. В п. 27 данного Постановления говорится, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. -------------------------------- <*> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 1.

Безусловно, положительно оценивая данное Постановление Пленума ВАС РФ как для судебной практики, так и для гражданского права, следует, однако, сказать, что судебная практика в нашей правовой системе призвана применять законодательные нормы и в определенных рамках толковать их. Суды не должны подменять законодателя, хотя это происходит довольно часто. Представляется, что вполне правомерно и обоснованно в такой ситуации применение Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <*>. -------------------------------- <*> Российская газета. N 89. 1993.

В соответствии с названным Законом каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) органов учреждений, предприятий и их объединений нарушены его права и свободы. К решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся единоличные и коллегиальные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Не должно смущать, что в Законе говорится о правах и свободах гражданина. Конституционный Суд РФ занимает четкую и однозначную позицию, признавая, что положения упомянутого Закона в равной степени применимы и к юридическим лицам <*>. -------------------------------- <*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О "По жалобе общественного благотворительного учреждения "Институт общественных проблем "Единая Европа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 2 и 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 6.

Следовательно, на наш взгляд, совершенно правомерно говорить о том, что на законодательном уровне легитимирована возможность обращения акционера в суд за защитой своих прав, нарушенных решением совета директоров и/или исполнительного органа акционерного общества. Итак, акционер имеет право обжаловать решения органов управления акционерного общества. Но всякий ли акционер вправе реализовать такое право при обжаловании конкретного решения? Статья 49 ФЗ "Об акционерных обществах" гласит, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Это правило применимо и к обжалованию решений совета директоров и исполнительного органа акционерного общества, за исключением условия о неучастии в собрании и голосовании против решения. В практике возник и активно обсуждается вопрос о том, имеет ли право акционер обжаловать конкретное решение органа управления акционерного общества, если акции он приобрел после принятия данного решения. Очень часто юристами высказывается точка зрения, согласно которой в случаях, когда лицо стало акционером после принятия решения органом управления, то его права и законные интересы этим решением нарушены быть не могут. Попробуем разобраться в правомерности такого подхода. Правовая доктрина еще с XIX в. относит к неотъемлемым правам акционера право на судебную защиту, "право жалобы, иска и протеста" <*>. Данное право не абстрактно, оно связано с акциями, которыми владеет акционер, с теми правами и интересами, которые вытекают из факта владения акциями. Некоторые авторы, вставая на сторону акционера, который приобрел акции после принятия незаконного решения, обосновывают свою позицию неразрывностью права на судебное обжалование с акцией (акциями). -------------------------------- <*> Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2004.

Так, Т. Д. Чепига полагает, что разрешение вопроса о праве на обжалование необходимо рассматривать на основе доктрины правопреемства, поскольку именно правопреемство сопровождает продажу акций и составляет сущность уступки акций прежним акционером новому правообладателю. Суть вопроса он видит в объеме прав, переданных при купле-продаже акций, либо ином их приобретении и основывается на том, что правопреемство влечет замену предшествующего правообладателя преемником (новым правообладателем). Замена прежнего обладателя субъективного гражданского права новым правообладателем происходит во всей совокупности правовых возможностей, составляющих содержание и конкретное состояние переданного субъективного права или комплекса правовых возможностей, объединенных понятием права на акцию. Если на момент продажи акций акционер имел право на обжалование действий акционерного общества, то это право переходит к новому акционеру в составе переданного комплекса прав на акции, принадлежащие отчуждателю <*>. В правовом состоянии, пишет Т. Д. Чепига, образуемом акцией, владельцу акции принадлежит совокупность прав и обязанностей по отношению к акционерному обществу. При передаче акций другому лицу происходит замена прежнего правообладателя акций правопреемником, в лице которого акционерное правоотношение по поводу переданных акций получает продолжение. Это означает, что новый акционер вправе осуществлять акционерные права и должен нести обязанности, перешедшие к нему в той их совокупности и определенном состоянии, в какой они принадлежали предшественнику в момент правопреемства. -------------------------------- <*> См.: Чепига Т. Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. N 5.

Изложенную точку зрения разделяет председатель судебного состава Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Л. И. Савенко <*>. При этом он ссылается на одно из совещаний научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на котором обсуждался вопрос о том, вправе ли акционер требовать признания недействительным решения общего собрания акционеров или решения (совета) директоров, если он не являлся акционером в период принятия оспариваемого решения. Отвечая на данный вопрос, названный научно-консультативный совет исследовал ситуацию возникновения статуса акционера в зависимости от перехода права собственности на акции. Исходя из того, что в соответствии со ст. 146 ГК РФ к приобретателю акций переходят все права, удостоверенные акцией, им было признано, что при переходе прав на акции по различным основаниям к новому владельцу переходит такой же объем прав, который принадлежал правопредшественнику. И если прежний владелец акций к моменту перехода прав на акции обладал правом на обжалование решения, принятого общим собранием акционеров, но не реализовал его, то это право переходит к приобретателю акций. -------------------------------- <*> См.: Савенко Л. И. Практика рассмотрения корпоративных споров // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2003. N 6.

Представляется, что подход, основанный на доктрине правопреемства, не совсем правилен. Дело в том, что сторонники такого подхода говорят о переносе существующих субъективных прав с одного субъекта на другого. Они исходят из того, что права конкретного лица, возникшие у него в связи с фактом владения акциями, переходят к другому лицу, которое приобрело или иным образом получило акции. Такой подход допускает возможность возникновения следующей ситуации: незаконным решением общего собрания акционерного общества были нарушены права одного из акционеров, вследствие чего у акционера возникло субъективное право обжаловать такое незаконное решение общего собрания. Акционер, не обжаловав это решение, продает акции другому лицу. И новый акционер в соответствии с доктриной правопреемства получает право обжаловать решение общего собрания акционеров, которым были нарушены не его права, а права бывшего акционера. Конечно же, было бы неправильным согласиться с допустимостью такой ситуации. Ведь спорное решение органа управления акционерного общества может нарушить права определенного, хоть и выступающего в статусе акционера, но тем не менее конкретного лица. И только у этого лица (акционера) возникает право на обжалование спорного решения. Право обжалования в этом случае носит как бы "личный" характер, т. е. оно связано с определенным лицом. Естественно, что такое право не может относиться к имущественным правам, способным свободно обращаться в гражданском обороте. Если признать применение доктрины правопреемства в нашей ситуации необоснованным, вынуждены ли мы будем согласиться с теми, кто полагает, что критерий момента приобретения акций акционером является определяющим при выяснении того, нарушаются ли права и интересы этого акционера (могут ли нарушаться) решением органа управления, принятым до момента приобретения акционером своих акций? Позволим себе отрицательно ответить на поставленный вопрос. И в обоснование этой позиции первым делом обратимся к ФЗ "Об акционерных обществах". Ни в ст. 49, ни в других статьях этого Закона не содержится правило, согласно которому акционер не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров только потому, что он приобрел акции после принятия этого решения; отсутствует подобное правило и в каких-либо иных законах и правовых актах. Наоборот, в ФЗ "Об акционерных обществах" заложены другие критерии, позволяющие говорить о наличии у акционера права обжалования решения органа управления акционерного общества. К ним можно отнести, во-первых, то, что акционер должен был голосовать против соответствующего решения или вообще не должен был участвовать в собрании, а во-вторых, таким решением должны быть нарушены его права и законные интересы. Как минимум обратной оговорки в законе нет. Итак, в Законе для наделения лица правом обжалования решения органа управления указаны следующие требования: 1) лицо должно быть акционером; 2) лицо, являющееся акционером, голосовало против решения общего собрания акционеров или вообще не принимало участия в собрании; 3) решением общего собрания нарушаются права и законные интересы лица, являющегося акционером. Возможны ли случаи, когда решение принято до момента приобретения лицом акций и это решение может нарушать права и интересы новоиспеченного акционера? Представляется, что такие случаи возможны. Например, совет директоров, зная о том, что в составе акционеров вскоре появится новое лицо, и, не желая этого, может незадолго до приобретения этим лицом акций принять с нарушением закона решение о дополнительной эмиссии акций на условиях, невыгодных новому акционеру, решение о крупной сделке или сделке с заинтересованностью, направленной на вывод активов из акционерного общества. Очевидно, что права и как минимум законные интересы такого нового акционера будут нарушены. Члены совета директоров, как правило, действуют по указанию избравших их акционеров, которые, естественно, не будут обжаловать решение, принятое советом директоров. Если же применять временной критерий, то подобное незаконное решение совета директоров не будет обжаловано ни новым акционером, хотя очевидно, что его права и законные интересы нарушены, ни иными акционерами, которые заинтересованы в таком незаконном решении. Приведенная возможная ситуация показывает, что не только следует, но и необходимо отвергнуть критерий момента приобретения акций при рассмотрении вопроса о нарушении прав и интересов акционера. Правильной представляется точка зрения А. В. Егорова, который считает, что любую императивную норму следует толковать, выясняя волю законодателя, и при применении нормы закона нужно исходить из ее характера <*>. -------------------------------- <*> См.: Егоров А. В. Закон и практика: от борьбы к единству // ЭЖ-Юрист. 2004. N 3.

В качестве иллюстрации своего утверждения А. В. Егоров приводит следующий пример. В гражданском законодательстве есть правило, согласно которому по договору купли-продажи свою вещь продавать должен собственник. Но вывод о том, что при продаже вещи несобственником сделка купли-продажи является ничтожной, поспешен, хотя и очень часто встречается на практике. Несобственник может быть комиссионером, доверительным управляющим и пр., т. е. управомоченным отчуждателем, и, таким образом, нет никаких оснований признавать сделку недействительной. Точно так же и с правом акционера на обжалование решений органов управления акционерного общества. Закон говорит, что акционер вправе обжаловать решение, если нарушены его права и законные интересы. Если решение органа управления было принято с нарушением закона, оно само по себе или его последствия непосредственным образом нарушают права и законные интересы акционера, то нет никаких оснований лишать акционера права защищать свои права, даже если он приобрел акции по времени после момента принятия незаконного решения. Анализируя подход, основанный на доктрине правопреемства, можно говорить и о том, что ссылку сторонников правопреемства на ст. 146 ГК РФ нельзя назвать корректной. Правильнее здесь ориентироваться на п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми каждая акция предоставляет акционеру определенный объем прав. Иными словами, с фактом получения акции связывается и возникновение определенных прав у лица, ставшего акционером. Именно возникновение. Это как в случае с вступлением в политическую партию: вступил в партию и у тебя возникли определенные права и обязанности (предоставлены права и возложены обязанности). Ты не получил чьи-то права и обязанности, а у тебя возникли твои субъективные права и обязанности. Временной фактор, наш взгляд, может и должен применяться в качестве дополнительного критерия определения в каждой конкретной ситуации: нарушаются ли решением органа управления акционерного общества права и законные интересы того или иного акционера? Главным же критерием должен быть факт нарушения конкретных прав и интересов конкретного акционера. И защите подлежат не общие, абстрактные интересы, а конкретные права и интересы конкретного акционера. Здесь нельзя не согласиться с позицией, занимаемой Высшим Арбитражным Судом РФ (она изложена в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19), которая поддерживается А. В. Егоровым, комментирующим данное постановление. Речь идет о том, что для того, чтобы оспаривать решение, необходимо наличие интереса и интереса не отдаленного и опосредованного, а самого что ни на есть прямого. Ведь если бы имелся в виду любой интерес, то тогда любой акционер тем или иным образом может быть заинтересован, чтобы общество принимало законные решения, чтобы оно было законопослушным, имело соответствующую положительную репутацию. Кстати, п. 24 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 19 при указанном его толковании, отсекая права и интересы акционера как общую, абстрактную материю, не привязанную к конкретному лицу, как раз ставит крест на возможности применения теории правопреемства в ситуациях с возможностью акционером обжаловать решение, если он стал акционером после принятия этого решения. Хотелось бы сказать, что изложенные выше анализ и выводы в равной степени применимы и к обжалованию акционером сделок, совершенных обществом. На практике очень остро стоит вопрос, вправе ли лицо, ставшее акционером после совершения сделки, оспаривать эту сделку, могут ли нарушаться оспариваемой сделкой его права в этом случае. На наш взгляд, временной фактор и в случае с оспариванием сделок не должен являться определяющим критерием при наделении акционера правом обжалования сделки, совершенной акционерным обществом. Мы здесь ни в коем случае не пытаемся отождествить решения органов управления со сделками, совершаемыми обществом, - этот вопрос является отдельным дискуссионным вопросом в теории права <*>. Просто воля и логика законодателя в этом вопросе аналогичны с ситуацией по обжалованию решений органов управления акционерного общества. -------------------------------- <*> См., например: Ломакин Д. В. Общее собрание акционеров // Законодательство. 2005. N 1, 2, 3.

И наконец, еще одна проблема, которая может повлиять на реализацию права акционера на обжалование решения органа управления акционерного общества. Речь идет о сроке, в течение которого акционер может воспользоваться своим правом. Пункт 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием акционеров, может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. ВАС РФ в указанном Постановлении N 19 (п. 25) ссылается на возможность в исключительных случаях при наличии уважительной причины (обстоятельства, связанные с личностью физического лица - акционера) восстановления срока на обжалование. В теории и практике не раз возникал вопрос, является ли данный срок специальным сокращенным сроком исковой давности или же он носит характер пресекательного срока. Принципиальнейшим различием здесь является то, что срок исковой давности может быть восстановлен по уважительной причине, тогда как пресекательный срок восстановлению не подлежит. Основным практическим аргументом против признания этого срока сокращенным давностным сроком являлась как раз возможность его восстановления, а результатом стало образование некоторого неравенства в положении акционеров - физических лиц и акционеров - юридических лиц. Тем не менее следует согласиться с А. В. Егоровым, который относит рассматриваемый срок к сроку исковой давности. В первую очередь такой вывод представляется верным потому, что данный срок является сроком на защиту нарушенного права, а законодатель как раз под давностным сроком признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Кроме того, косвенно подтверждает давностный характер шестимесячного срока и п. 26 упоминаемого ранее Постановления Пленума ВАС РФ N 19, где утверждается, что если стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с грубым нарушением компетенции общего собрания, суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Исходя из данного указания, суды не должны оглядываться на то, было ли решение оспорено кем-либо из акционеров, соответственно и на то, прошли ли сроки на обжалование. Следовательно, нет оснований рассматривать данный срок как пресекательный. Кстати, это правило, установленное ВАС РФ, очень схоже с подходом ГК РФ к определению и обжалованию ничтожных сделок. Итак, срок, предоставленный акционеру для обжалования незаконного решения собрания акционеров, нарушающего его права и законные интересы, является специальным, сокращенным сроком исковой давности. Но куда более актуальное значение имеют проблемы, связанные со сроками на обжалование решений совета директоров и исполнительного органа управления акционерного общества. Если не брать в расчет п. 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", которым установлен месячный срок для обжалования решения совета директоров его членом, никаких сроков для обжалования решений совета директоров и исполнительного органа в ФЗ "Об акционерных обществах" не установлено. Молчит об этом и судебная практика. В итоге очень часто акционеры в отсутствие установленных гражданским законодательством специальных, сокращенных сроков давности используют общий трехгодичный срок. Очевидно, что три года - это очень большой срок. В первую очередь встает вопрос о неопределенности, возникающей при управлении делами общества, так как, принимая решения по оперативным вопросам, акционерное общество очень длительный период времени находится под угрозой отмены тех решений, отменой которых обществу будет нанесен урон несоизмеримо больший, нежели тот ущерб, устранения которого может добиваться акционер. Другим примером неадекватности трехлетнего срока давности для рассматриваемых здесь случаев является ситуация с эмиссией ценных бумаг. Так, саму эмиссию можно оспорить в трехмесячный срок, а отдельные составляющие этапов выпуска - в различные сроки исковой давности. Решение общего собрания акционеров о размещении ценных бумаг обжалуется в шестимесячный срок, решение совета директоров - в трехлетний срок. При обсуждении возможных подходов к определению продолжительности срока, в течение которого возможно обжалование акционером в суд решений совета директоров акционерного общества, предлагались различные подходы <*>. -------------------------------- <*> См.: Новоселова Л. А., Бациева Н. Обжалование решений совета директоров // ЭЖ-Юрист. 2004. N 27.

Так, звучало предложение о применении по аналогии сокращенного шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования акционером решений общего собрания акционеров. Возможность такого подхода аргументировалась сходством отношений и необходимостью обеспечения стабильности деятельности акционерного общества. Вместе с тем данное положение исходит из возможности применения специального срока в отношениях, на которые нормы о сокращенном сроке распространяться не могут. Ведь такой подход противоречит положениям ГК РФ о сроках исковой давности, предусматривающим, что для защиты права лица применяются общие сроки исковой давности, если законом не предусмотрено иное. То есть аналогия закона здесь не применима, так как закон такой аналогии не допускает. Предлагалось также применять сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для обращения с иском о признании недействительной оспоримой сделки. Видимо, основанием для такого подхода послужила квалификация решения совета директоров в качестве оспоримой сделки. Представляется, что такой вывод является поспешным, так как вопрос об отождествлении решений органов управления акционерного общества со сделками является на настоящий момент по меньшей мере спорным, дискуссионным. Во всяком случае пока эта дискуссия не будет однозначно разрешена как минимум обобщением практики Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, говорить о применении годичного срока нельзя. Аналогия закона, как мы определились, здесь также не подходит. Несомненно, интересны и заслуживают одобрения предложения, высказанные Л. А. Новоселовой <*>. Она предлагает дифференцировать решения совета директоров. Так, допущенные советом директоров нарушения прав акционеров при подготовке собрания акционеров (отказ включить вопрос или кандидатуру в повестку дня, неправильное определение даты составления списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании и т. д.) должны быть устранены до проведения собрания. После того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров по этим вопросам теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров. И допущенное нарушение, по ее мнению, может являться основанием уже для обжалования в суд решения, принятого собранием акционеров в порядке и сроки, установленные в п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, получается, что вопрос о сроке обжалования решений совета директоров, связанных с подготовкой общего собрания акционеров, решается однозначно - такое обжалование допустимо в срок до проведения собрания. Это позволяет не только обжаловать в суд незаконное и затрагивающее права и интересы акционера решение, но и устранить само нарушение, а именно добиться выполнения тех требований, которые акционер вправе заявлять в связи с подготовкой собрания. После проведения общего собрания акционеров восстановление нарушенных прав акционера возможно только посредством обжалования уже самого решения собрания. -------------------------------- <*> См.: Новоселова Л. А., Бациева Н. Обжалование решений совета директоров // ЭЖ-Юрист. 2004. N 27.

Представляется, что абсолютно логично звучит рассуждение Л. А. Новоселовой о невозможности самостоятельного оспаривания решений совета директоров, связанных с одобрением крупных сделок и сделок с заинтересованностью, так как сами эти решения непосредственно не затрагивают прав акционеров. Права и интересы акционера могут быть нарушены самой сделкой, и обжаловаться соответственно должна сама сделка как нарушающая права и интересы акционера. Помимо описанных решений совет директоров может принимать массу других решений, прямо не поименованных в законе. В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. В принципе всякое решение совета директоров может негативным образом повлиять на права и интересы конкретного акционера. Давать возможность акционеру трехлетний срок на обжалование решений совета директоров было бы неправильным в силу изложенных выше доводов. В начале настоящей статьи мы говорили о возможности применения при обжаловании акционером решений совета директоров Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В ст. 5 этого Закона содержится норма, согласно которой с жалобой на решение органа управления предприятия (в нашем случае акционерного общества) можно обратиться в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав. Данная норма совпадает с нормой ст. 195 ГК РФ, и именно этот трехмесячный срок является сроком для защиты нарушенного права. Соответственно он является сроком исковой давности. Ничто, на наш взгляд, не препятствует применению ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и к случаям обжалования решений исполнительного органа акционерного общества. И представляется, что трехмесячный срок является гораздо более приемлемым, нежели трехлетний срок. Изложенное свидетельствует о необходимости совершенствования ФЗ "Об акционерных обществах". При этом соответствующие изменения должны быть продуманы таким образом, чтобы был достигнут баланс между правами и интересами конкретного акционера, с одной стороны, и акционерного общества и других акционеров - с другой. Недопустима ситуация, когда непродуманные законодательные решения приводят к злоупотреблениям своими правами отдельными акционерами, результатом чего является нарушение прав самого общества и других акционеров. Равно недопустима ситуация, когда акционер фактически становится бесправным, несмотря на законодательную декларацию его прав.

Название документа