Природа недействительных сделок

ПРИРОДА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

А. А. КОТ

Кот Алексей Александрович Директор департамента юридической фирмы "САЛКОМ", адвокат, кандидат юридических наук. Родился 30 декабря 1977 г. в г. Киеве, Украина. В 1999 г. окончил с отличием юридический факультет Киевского национального университета им. Тараса Шевченко и получил степень магистра гражданского права, в 2001 г. - Российскую школу частного права при Исследовательском центре частного права при Президенте РФ (магистр частного права). В 2002 г. успешно защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата наук. С 1996 г. работает в одной из лидирующих украинских юридических фирм - ЮФ "САЛКОМ", учрежденной в 1990 г. Стажировался в британской юридической фирме HOWARD KENNEDY solicitors (Лондон, Великобритания). Основные сферы юридической практики: договорное право, корпоративное право, слияния и поглощения, инвестиционная деятельность, приватизация, операции с недвижимостью, строительство, реклама, международный коммерческий арбитраж. Автор монографии "Переход прав кредиторов: История. Теория. Законодательство" (Киев, 2002), а также ряда статей, опубликованных по различным проблемным вопросам гражданского права. Соавтор нескольких изданных научно-практических комментариев к Гражданскому кодексу Украины.

1. Анализ многолетних дискуссий по вопросу о правовой природе недействительных сделок, отраженных в десятках монографических исследований, позволяет предположить, что однозначного решения этой научной проблемы не существует. Вместе с тем, по нашему мнению, наука юриспруденции ни в коем случае не может стоять на месте ввиду постоянной трансформации правоотношений, изменения законодательства, их регулирующего, и пр. Новые научно обоснованные позиции и взгляды порой позволяют по-новому взглянуть на вопросы, которые, казалось, уже давно решены и не вызывают никаких сомнений. Именно этим и объясняется интерес автора к проблематике недействительности сделок, толкования данного явления и его места в системе защиты гражданских прав. Недействительность сделок как категория гражданского права всегда вызывала заинтересованность исследователей проблем гражданского права. Нельзя не отметить научный вклад в разработку данного вопроса И. Б. Новицкого <1>, Д. М. Генкина <2>, И. С. Перетерского <3>, Н. В. Рабинович <4>, В. П. Шахматова <5> и др. Не угасает интерес к проблемам недействительности сделок и сегодня <6>. -------------------------------- <1> См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. <2> См.: Генкин Д. М. Недействительность сделок, заключенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. 1947. N 5. <3> См.: Перетерский И. С. Сделки, договоры. Научный комментарий к ГК РСФСР. М., 1929. <4> См.: Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. <5> См.: Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. <6> См., в частности: Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2001; Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001; Матвеев И. В. Правовая природа недействительности сделок. М.: Юрлитинформ, 2002 и пр.

2. Многие исследователи полагают, что недействительная сделка является юридическим фактом, однако такой юридический факт в силу указаний закона не влечет последствий, к которым должна приводить сделка. Так, В. Б. Исаков относит недействительные сделки к "дефектным юридическим фактам" <*>. Несколько далее в этом отношении идет О. В. Гутников, утверждающий, что "недействительная сделка как юридический факт может быть как правомерным, так и неправомерным действием" <**>. -------------------------------- <*> Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 118. <**> Гутников О. В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 94 наст. изд.

В юридической литературе существуют различные взгляды на недействительность сделок, а точнее говоря - на правовую природу этого явления. С определенной степенью условности мнения ученых, анализировавших природу недействительных сделок, можно разделить на две основные группы. Одни полагают, что недействительные сделки независимо от их порока можно считать сделками (или по крайней мере их особой разновидностью). Сторонником этой концепции принято считать В. П. Шахматова, который в свое время отмечал, что не только действительные сделки направляются на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - каждое действие, имеющее такую направленность, закон признает сделкой <*>. Другие же доказывают обратное: недействительную сделку, по их мнению, ни в коем случае нельзя отнести к категории сделок, а следует квалифицировать как гражданское правонарушение (эту позицию наиболее активно в современной науке отстаивает Ф. С. Хейфец). -------------------------------- <*> Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966. С. 26.

Не отрицая достаточную научную обоснованность указанных позиций, представляется, что каждая из них содержит определенные логические изъяны, которые не позволяют полностью воспринять высказанные мнения. В чем следует согласиться с приверженцами обеих позиций, так это в том, что ответ на вопрос о правовой природе недействительных сделок необходимо искать в анализе данного явления через призму учения о юридических фактах. В своих рассуждениях мы будем основываться на существующих в юридической науке понятиях "юридический факт" и "юридический состав". Согласно О. А. Красавчикову, чьему перу принадлежит, пожалуй, одно из наиболее глубоких исследований проблематики юридических фактов в гражданском праве <*>, юридический факт - это факт реальной действительности, с которым нормы права связывают юридические последствия, а юридический состав - это совокупность юридических фактов, необходимых для наступления определенных юридических последствий <**>. -------------------------------- <*> Речь идет о работе О. А. Красавчикова "Юридические факты в советском гражданском праве", изданной в Москве в 1958 г. <**> См.: Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права // Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 76, 104.

Исследователи едины в своем мнении о том, что действительная сделка является одним из юридических фактов (чаще всего - их совокупностью, или юридическим составом), с которыми закон связывает динамическое развитие правоотношений (их установление, изменение или прекращение). В то же время недействительная сделка, как указывается в п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (соответственно не влияет на гражданское правоотношение), и недействительна с момента ее совершения. Юридические факты в науке гражданского права классифицируют на юридические действия и юридические события. К последним обычно относят явления, которые не зависят от воли субъекта права, однако с которыми нормы права связывают определенные юридические последствия. В отличие от событий юридические действия всегда связаны с волей и волеизъявлением субъектов права. Причем единство воли и ее изъявления принято считать основой для правовой оценки поведения субъекта и признания этого поведения имеющим юридическое значение <*>. -------------------------------- <*> См. там же. С. 152.

Действия как юридические факты подразделяются, в свою очередь, на правомерные действия и неправомерные (противоправные). Среди правомерных действий принято выделять юридические акты (сделки), а также юридические поступки. Как справедливо указывал М. М. Агарков, описывая необходимость существования такой правовой категории, как юридические поступки, "теория юридических фактов знает целый ряд действий, которые не являются ни сделками, ни правонарушениями и тем не менее порождают, изменяют и прекращают правоотношения" <*>. К неправомерным действиям относятся правонарушения, среди которых по отраслевому признаку выделяют гражданские правонарушения, уголовные, административные, трудовые и пр. -------------------------------- <*> Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 95.

Сделки как юридические факты относят к юридическим актам. Как писал О. А. Красавчиков, гражданско-правовой юридический акт представляет собой правомерное юридическое действие, совершенное дееспособным лицом и направленное на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений <*>. Вместе с тем исследователь признавал, что в научной литературе нет единого мнения в вопросе о правомерности сделки: некоторые авторы полагают, что правомерность - это неотъемлемое качество гражданско-правовой сделки, другие, наоборот, считают, что рассматриваемое свойство не может быть отнесено к числу основополагающих элементов сделки <**>. -------------------------------- <*> См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 172. Данное определение термина "юридический акт" в целом поддерживается и другими исследователями гражданского права. <**> См. там же. С. 173. В частности, Д. М. Генкин указывал на то, что "правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки" (Генкин Д. М. Указ. соч. С. 50).

3. В связи с изложенным полагаем, что для определения места недействительных сделок в системе юридических фактов и их правовой природы необходимо установить: - является ли правомерность характерной особенностью юридических актов-сделок; - является ли недействительная сделка противоправной; - всякое ли противоправное деяние следует квалифицировать в системе юридических фактов как гражданское правонарушение; - является ли недействительная сделка юридическим фактом. 4. Учитывая существующую классификацию юридических фактов-действий, ответ на первый вопрос представляется очевидным. В науке гражданского права сделкам как правомерным юридическим актам противопоставляются противоправные гражданские правонарушения. При этом едва ли удастся найти какой бы то ни было пример отнесения того или иного волевого противоправного действия (деяния) к категории юридических актов или поступков. При таких условиях мы должны признать правомерность действий необходимым условием для возможности их квалификации с гражданско-правовой точки зрения в качестве сделки. Любой другой вывод неминуемо приведет нас к необходимости создания очередной фикции в гражданском праве, которая на принципиальном уровне будет характеризоваться формулой: "нормативное указание на несоответствие сделки закону не является основанием для ее квалификации в качестве противоправного деяния". Создание подобных фикций представляется достаточно опасным способом обоснования любой теоретической конструкции - опасным прежде всего для самой конструкции. Позволим себе также процитировать О. А. Красавчикова, который писал: "Говоря о том, что "правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки", мы этим самым снимаем и вопрос о направленности данного юридического акта, и потому сделку следовало бы определять просто как юридическое действие безотносительно к его направленности. Но такое утверждение означало бы отождествление сделки и деликта. Деликт может протекать в форме сделки. Именно только в форме, которая не может определить существо юридического факта. Неправомерность "соглашения" сторон превращает сделку в правонарушение, лишает ее юридической природы... Таким образом, необходимо признать, что правомерность является конститутивным элементом сделки как юридического факта" <*>. -------------------------------- <*> Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 176.

5. Ответ на следующий вопрос о том, является ли недействительная сделка противоправной, также, по нашему мнению, лежит на поверхности. Нормы права во всех случаях прямо указывают на незаконность недействительных сделок. Единственное отличие, которое, впрочем, не влияет на ответ на этот вопрос, заключается в том, что некоторые сделки закон считает абсолютно недействительными и не требует их признания таковыми (ничтожные сделки), в то время как другие сделки могут быть признаны недействительными лишь по иску заинтересованного лица на основании решения суда (оспоримые сделки). Интересным в этой связи представляется вопрос о том, как следует квалифицировать сделки, в отношении которых закон предусматривает возможность их признания действительными ("исцеление сделки" или "конвалидация сделки"). Как указывает Д. О. Тузов, суть исцеления (конвалидации) состоит в придании ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения. Допускается и своеобразная конвалидация оспоримой сделки - последствием этого является отпадение у подтвердившего сделку лица права на ее оспаривание <*>. -------------------------------- <*> См.: Тузов Д. О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 7. С. 146.

Иными словами, существует отдельная группа сделок, которые отнесены законом к недействительным сделкам (прежде всего речь идет о ничтожных сделках), однако с оговоркой, что при определенных обстоятельствах такие сделки могут быть признаны действительными без возможности оспаривания их законности в дальнейшем. Речь прежде всего идет о п. 2 ст. 165 ГК РФ. Как известно, несоблюдение нотариальной формы сделки, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее ничтожность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Несколько далее в развитии этого вопроса продвинулся украинский законодатель: как следует из ч. 2 ст. 218 ГК Украины, если сделка, для которой законом установлена ее недействительность, в случае несоблюдения требования о письменной форме заключена устно и одна из сторон совершила действие, а другая сторона подтвердила его совершение (в частности, путем принятия исполнения), такая сделка в случае возникновения спора может быть признана судом действительной <*>. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Украины. Т. 2 / Под ред. разработчиков проекта ГК А. С. Довгерта, Н. С. Кузнецовой, А. А. Подопригоры и др. Харьков: Одиссей, 2005.

Следует отметить, что признание в судебном порядке ничтожной сделки действительной рассматривается в порядке исключения и, следовательно, может иметь место лишь в случаях, установленных законом. В соответствии с положениями ГК РФ в дополнение к п. 2 ст. 165 указанного нормативного акта действительными могут признаваться ничтожные сделки в таких случаях: - если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, однако одна из сторон уклоняется от ее регистрации (п. 3 ст. 165 ГК РФ). В этом случае суд вправе вынести решение о регистрации сделки. Такое решение будет основанием для ее государственной регистрации <*>; -------------------------------- <*> При этом необходимо подчеркнуть, что в литературе данный случай выводят за рамки конвалидации (см., в частности: Тузов Д. О. Указ. соч.).

- если будет установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, совершена таким гражданином к его выгоде (п. 2 ст. 171 ГК РФ); - если будет установлено, что сделка, совершенная малолетним лицом за пределами его гражданской дееспособности, совершена к выгоде малолетнего (п. 2 ст. 172 ГК РФ). В этом контексте следует отметить, что ГК Украины в дополнение к предусмотренным российским ГК случаям признания ничтожной сделки действительной также допускает возможность признания действительными ничтожных сделок в случае, если будет установлено, что сделка, совершенная без разрешения органов опеки и попечительства <*>, соответствует интересам физического лица, над которым установлена опека или попечительство (ч. 2 ст. 224 ГК Украины). -------------------------------- <*> В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГК Украины попечитель может дать согласие на отказ от имущественных прав подопечного, давать письменные обязательства от имени подопечного (заключать в письменной форме сделки, порождающие для подопечного обязательства. - А. К.), заключать договоры, подлежащие нотариальному удостоверению и/или государственной регистрации (в том числе договоры о разделе или обмене жилого дома, квартиры), заключать договоры относительно иного ценного имущества только с разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем полагаем, что конвалидация сделки по своей сути означает признание законом ее правомерности путем принятия соответствующего судебного решения, выведение такой сделки из числа недействительных и соответственно наделение ее силой юридического факта, с которым закон связывает наступление правового результата. В связи с этим наличие в гражданском праве такого явления, как конвалидация, на наш взгляд, не влияет на общий вывод о противоправности недействительных сделок. 6. Более сложным является, по нашему мнению, решение вопроса о том, всякое ли противоправное деяние следует квалифицировать в системе юридических фактов как гражданское правонарушение. Естественно, как уже отмечалось, среди правонарушений выделяют не только гражданские - наравне с ними в теории права существуют и другие разновидности правонарушений, особенность состава которых определяется отраслью права (уголовные или трудовые правонарушения). В этом контексте (поскольку мы установили, что недействительная сделка apriori является противоправной) считаем уместным сузить сферу нашего исследования и проанализировать утверждение о том, можно ли квалифицировать недействительную сделку в качестве гражданского правонарушения. Под гражданским правонарушением в юридической литературе традиционно понимают общественно опасное (вредоносное), виновное, противоправное деяние участников правоотношений. Понятие данного явления сформировалось исходя из существующих в теории права подходов к составу правонарушения. В литературе <*> принято выделять следующие элементы правонарушения: -------------------------------- <*> См., в частности: Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. С. 5 и сл.; Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 75.

- общественная опасность (причинение ущерба); - противоправность поведения; - причинная связь между противоправностью поведения и причиненным ущербом; - вина. Указанные элементы состава гражданского правонарушения одновременно являются условиями (основаниями) гражданско-правовой ответственности. Из указанных условий (оснований) гражданско-правовой ответственности в юридической науке были выведены принципы ответственности <*>, основными из которых, на наш взгляд, являются принцип ответственности за вину и принцип полного возмещения. -------------------------------- <*> См.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

Проанализируем наличие всех указанных элементов состава правонарушения (и соответственно основания для наступления гражданско-правовой ответственности) в недействительной сделке. Пожалуй, единственным элементом состава правонарушения, характерным для любой недействительной сделки, является противоправность действий субъектов, заключивших недействительную сделку, - как правило, противоправность прямо вытекает из закона. Однако достаточно ли наличия только этого элемента состава правонарушения для обоснования тезиса о том, что недействительная сделка по своей юридической природе является гражданским правонарушением? Полагаем, что нет. Для положительного ответа на этот вопрос необходимо установить наличие в недействительной сделке и других элементов гражданского правонарушения. Несколько сложнее обстоит дело с установлением остальных элементов гражданского правонарушения в недействительной сделке. Основополагающим элементом гражданского правонарушения следует считать причинение вреда и возможность применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю. Ведь по своей сути гражданское право выполняет охранную функцию лишь тогда, когда имеет место нарушение субъективного права и это нарушение материализовалось в причиненный ущерб. Полагаем, что именно вопрос о причинении ущерба путем заключения недействительной сделки и возможности его возмещения путем применения последствий недействительности сделки является ахиллесовой пятой концепции, в соответствии с которой недействительную сделку квалифицируют как гражданское правонарушение. Естественно, заключение недействительной сделки может причинить определенный вред субъектам гражданского права (чаще всего в роли "потерпевших" выступают не участники сделки, а третьи лица, чьи права такая сделка нарушает). Такой вред или опасность его причинения в отдельных случаях может причиняться контрагенту по сделке, третьим лицам, чьи права такой сделкой нарушаются, или же общественному правопорядку (ordre public), обеспечение соблюдения которого возложено на государство. Однако такие случаи не могут рассматриваться в качестве правила - они, по нашему мнению, скорее являются исключениями, которые лишь подтверждают существование правила о том, что недействительная сделка не рассматривается как причинение ущерба. По общему правилу основным последствием признания исполненной сделки недействительной является применение судом двусторонней реституции: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Анализ реституции как правового явления дает основания утверждать, что применение реституционных последствий недействительной сделки не является разновидностью юридической ответственности. Касательно соответствия реституции принципам гражданско-правовой ответственности необходимо отметить следующее. Вопрос о связи реституции и наличии вины у контрагентов по сделке частично рассмотрен нами выше. Однако стоит особо подчеркнуть, что положения п. 2 ст. 167 и ст. 170 ГК РФ дают основания для совершенно обратного вывода: реституция является последствием недействительной сделки лишь при условии отсутствия вины сторон такой сделки. Наличие установленной судом вины предполагает применение не реституционных последствий, а конфискации (изъятия) всего полученного по сделке в доход государства. Проблемным представляется и соответствие принципу полного возмещения реституционных последствий недействительной сделки. Следует признать, что двусторонняя реституция как правовое последствие признания судом сделки недействительной направлена на восстановление имущественного положения сторон, существовавшего на момент заключения недействительной сделки. При этом реституция рассматривается в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, отличного от возмещения убытков. Таким образом, есть основания утверждать, что целью реституции является минимизация негативных последствий признания сделки недействительной, своеобразная страховка, возмещение по которой частично должно компенсировать имущественные потери сторон такой сделки. Естественно, в такой ситуации контрагенты не вправе ставить вопрос о возмещении убытков, в том числе неполученных доходов, в связи с признанием сделки недействительной, а значит, отсутствуют основания для вывода о применении принципа полного возмещения. Рассматривая вопрос о соотношении реституции и возмещения убытков, стоит выделить одну из новелл, содержащихся в ГК Украины. По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 216 ГК Украины, в случае, если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинены убытки и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной. Полагаем, что указанное положение ГК Украины по существу разграничило понятия "реституция" и "ответственность" (возмещение убытков) в связи с признанием сделки недействительной. Данная норма позволяет украинским правоведам практически однозначно утверждать, что реституция по недействительной сделке ни при каких обстоятельствах не может квалифицироваться как гражданско-правовая ответственность, а недействительная сделка - как гражданское правонарушение <*>. -------------------------------- <*> Справедливости ради следует отметить, что своеобразный аналог данного правила, закрепленного в ч. 2 ст. 216 ГК Украины, содержится и в ГК РФ. В силу абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ (и некоторых других составов недействительных сделок, не распространено действие данной нормы ГК РФ) дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Подобные последствия предусмотрены и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Вместе с тем, как видно из содержания данной нормы, сфера ее применения минимизирована и практически сводится к возможности возмещения убытков в связи с заключением сделок с некоторым уголовным оттенком.

Изложенное дает основание для вывода о том, что реституция не может быть квалифицирована как разновидность гражданско-правовой ответственности. Наоборот, юридическая ответственность в виде конфискации полученного по сделке в доход государства противопоставляется применению реституции как последствия недействительной сделки. Причем по своему характеру конфискация полученного по сделке в доход государства ни в коем случае не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности, поскольку имеет четко выраженный административный характер. Проанализируем наличие в недействительных сделках такого элемента гражданского правонарушения, как вина. Едва ли можно согласиться с утверждением И. В. Матвеева о том, что большинство недействительных сделок совершается с умыслом <*>. Практика рассмотрения споров о признании сделок недействительными свидетельствует о том, что лишь по некоторым из таких споров суд констатирует наличие у контрагентов умысла на заключение сделки, которая бы противоречила закону. Аналогичная ситуация и с констатацией факта заключения недействительной сделки по неосторожности. -------------------------------- <*> См.: Матвеев И. В. Указ. соч. С. 24.

В чем причина такого явления? Очевидно, в том, что суд, разрешая спор по иску о признании сделки недействительной, не исследует (и не должен исследовать!) вопрос о субъективном отношении ее сторон к их действиям, которые квалифицируются судом как недействительная сделка (умысел или неосторожность). Вряд ли участнику процесса, отстаивающему законность сделки, удастся убедить суд в отсутствии оснований для признания сделки недействительной лишь потому, что отсутствует субъективная сторона гражданского правонарушения, иными словами, отсутствует вина в виде умысла или неосторожности. Вопрос о намерении сторон заключить сделку, цель которой будет противоречить основам правопорядка (по сути вопрос об умышленном заключении с этой целью недействительной сделки), может исследоваться судом лишь в контексте применения последствий недействительности сделки. Так, в соответствии со ст. 169 ГК РФ при наличии у сторон умысла на заключение недействительной сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке. Таким образом, есть основания полагать, что наличие вины контрагентов недействительной сделки не является фактором, влияющим на квалификацию сделки как недействительной. Напрямую с выводом об отсутствии в недействительных сделках такого элемента гражданского правонарушения, как причинение ущерба, связан вывод о существовании причинной связи (а чаще всего - о ее отсутствии) между противоправностью недействительной сделки и причинением ущерба. Юридическая формула данного вывода будет достаточно простой: если в связи с заключением недействительной сделки причинен ущерб, то, очевидно, можно утверждать, что ущерб причинен именно в результате ее заключения. В то же время еще раз подчеркнем, что по общему правилу недействительная сделка не рассматривается в качестве основания для привлечения хотя бы одной из ее сторон к гражданско-правовой ответственности. Ведь не случайно ни ГК РФ, ни ГК Украины, ни гражданское законодательство советского периода не предусматривают возможности возмещения вреда лишь в силу самого факта заключения недействительной сделки. Законодательство не рассматривает заключение недействительной сделки как гражданское правонарушение, которое автоматически влечет применение к его субъектам гражданско-правовой ответственности. Изложенное дает основание утверждать, что отнесение недействительной сделки к такой разновидности юридических фактов, как гражданское правонарушение, не является достаточно обоснованным и требует более глубокого осмысления. 7. Вывод о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом - гражданским правонарушением, подтверждает актуальность вопроса о том, является ли вообще недействительная сделка юридическим фактом. Исследование данного вопроса целесообразно, на наш взгляд, произвести двумя методами. Прежде всего мы попробуем сопоставить понятия юридического факта и недействительной сделки путем сопоставления их основных элементов. После этого независимо от полученных результатов попробуем определить, к какому именно виду юридических фактов относится (или соответственно могла бы относиться) недействительная сделка. Итак, как уже отмечалось, отличие юридического факта от любого другого факта состоит в том, что закон связывает наступление тех или иных правовых последствий именно с юридическими фактами. В связи с изложенным представляется уместным процитировать О. А. Красавчикова, который по этому поводу писал: "Исследуя юридические факты, всегда необходимо иметь в виду, что факты - это явления, наступившие или по крайней мере длящиеся до настоящего момента. Не имевшее место в действительности явление или обстоятельство, наступление которого хотя и не вызывает сомнения, не может рассматриваться в качестве факта. Оно становится таковым лишь с момента наступления. В этом смысле для права "будущих фактов" не существует. На будущее может быть установлена лишь та или другая мера поведения, установлена обязанность совершения тех или других действий. Стороны могут, например, предусмотреть в договоре условие относительно времени и способа исполнения обязательства. Фактом в данном случае является соглашение сторон, а не те обстоятельства, которые последуют в ходе исполнения данного контракта" <*>. -------------------------------- <*> Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 61 - 62.

В литературе часто утверждается, что заключение недействительной сделки также в силу указаний закона порождает правовые последствия, и единственным их отличием от последствий действительной сделки является то обстоятельство, что правовой результат недействительной сделки, как правило, не соответствует воле ее сторон. В частности, Г. Ф. Шершеневич писал: "Недействительная сделка не производит тех юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее. Зато недействительная сделка может привести к другим юридическим последствиям. Так как сделка недействительна, то все должно быть восстановлено в то положение, в котором находилось до совершения сделки. Все, что на основании сделки было передано одним лицом другому, должно быть возвращено по принадлежности. Если недействительная сделка совершена была под влиянием принуждения или обмана, то виновное в том лицо несет на себе имущественную ответственность за весь причиненный ущерб, а нередко также несет и уголовное наказание" <*>. Подобную позицию занимали и другие цивилисты (в частности, Д. И. Мейер, Ю. С. Гамбаров), также мотивируя свои выводы возможностью наступления ответственности за убытки, причиненные недействительной сделкой, и утверждая, что при таких условиях недействительные сделки не могут быть отнесены к фактам, не имеющим юридического значения <**>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 215. <**> См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 т. (по испр. и доп. 8-му изд., 1902). Т. 1. М.: Статут, 1997. С. 203 и сл.; Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Общая часть. М.: Зерцало, 2003. С. 725 - 726.

Полагаем, что тезис о наличии юридических последствий совершения недействительной сделки, а именно реституции (1) и возмещения ущерба, причиненного такой сделкой (2), заслуживает детального анализа. Не будем отрицать, что такое последствие исполненной недействительной сделки, как реституция (одно - или двусторонняя), безусловно, имеет место. Иногда (в случаях, предусмотренных ст. 169 ГК РФ) реституция заменяется конфискацией - изъятием полученного по сделке в доход государства. В определенных законом случаях заключение недействительной сделки влечет возникновение обязанности возместить причиненный контрагенту или третьему лицу ущерб. Однако лежит ли в основе таких правовых последствий недействительная сделка как некий юридический факт sui generis (особого рода) <*>? -------------------------------- <*> Данный термин позаимствован автором у О. В. Гутникова (см.: Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве: Теория и практика оспаривания. М.: Книжный мир, 2005. С. 22).

Полагаем, что нет. Дело в том, что сами по себе действия сторон сделки (или одной стороны в односторонней сделке), квалифицированные в качестве недействительной сделки в связи с отсутствием всех необходимых элементов действительной (правомерной) сделки, по нашему мнению, не являются юридическим составом, влекущим наступление реституционных последствий или обязанности возмещения причиненного ущерба, т. е. влекущим наступление каких бы то ни было правовых последствий. Касательно реституционных последствий считаем, что для их наступления требуется несколько иной юридический факт (состав), нежели просто совершение действий, подпадающих под определение ничтожной сделки, или признание судом оспоримой сделки недействительной. Представляется, что в основе реституции лежит юридический состав, элементами которого является совокупность действий, признанных недействительной сделкой в силу закона или решения суда, а также факт исполнения сделки. Аналогичным образом складывается мнение и о применении конфискации полученного по сделке в доход государства, если такая сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. При этом для наступления правовых последствий недействительной сделки в виде конфискации в дополнение к вышеуказанному юридическому составу необходим еще и такой элемент (юридический факт), как вина в виде умысла, направленного на достижение путем заключения сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По иному видится правовая квалификация оснований привлечения виновной стороны недействительной сделки к гражданско-правовой ответственности в виде установления для нее обязанности возместить другой стороне ущерб, причиненный такой недействительной сделкой. На наш взгляд, данная юридическая конструкция представляет собой классический пример деликтной ответственности за причиненный ущерб, условиями которой является четырехэлементный состав гражданского правонарушения: ущерб, противоправность действий, причинная связь между противоправными действиями и причиненным ущербом, а также вина. Прежде всего следует отметить, что наличие ущерба как элемента правонарушения, основания гражданско-правовой ответственности и юридического факта является необходимым условием для привлечения виновной стороны недействительной сделки к ответственности. При этом совокупность действий сторон сделки (собственно действий, которые определяются законодательством в качестве недействительной сделки) не рассматривается в качестве самостоятельного юридического состава (состава деликтного правонарушения), достаточного для наступления гражданско-правовой ответственности. Исходя из изложенного, представляется обоснованным вывод о том, что действующее законодательство не рассматривает недействительную сделку в качестве самостоятельного факта, с которым нормы права связывают наступление тех или иных правовых последствий, в том числе и негативных последствий для субъектов права - участников недействительной сделки. Необходимым условием наступления таких отрицательных последствий является наличие дополнительных юридических фактов, которые лишь в своей совокупности (в том числе и в совокупности с действиями сторон недействительной сделки) и являются тем юридическим составом, обеспечивающим достижение указанного негативного "правового результата". Представленная автором позиция в целом не является новой для гражданского права. В свое время она поддерживалась И. С. Перетерским, утверждавшим, что "сделка есть действие, дозволенное законом. Действия, хотя бы и вызывающие юридические последствия, но не пользующиеся охраной закона (например, неисполнение обязательства - 117 <*> или причинение вреда - 403 <**>), не являются сделками. Равным образом, если действие ИМЕЕТ ВИД СДЕЛКИ (выделено мной. - А. К.), но направлено против закона или в обход закона, то оно не является сделкой" <***>. -------------------------------- <*> Имеется в виду ст. 117 ГК РСФСР 1922 г., в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства он обязан возместить кредитору причиненные неисполнением убытки. <**> В соответствии со ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. <***> ГК РСФСР. Научный комментарий. Вып. V. М., 1929. С. 6 (цит. по: Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4).

Аналогичную позицию отстаивал и М. М. Агарков, который со ссылкой на ст. 30 действовавшего тогда Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. писал, что "сделка должна по своему содержанию соответствовать закону" <*>. -------------------------------- <*> Гражданское право: Учебник для юридических вузов / Под общ. рук. Я. Ф. Миколенко. Ч. 1. М., 1938. С. 139.

Сегодня данная позиция в юридической литературе поддерживается, в частности, Д. О. Тузовым, который, на наш взгляд, справедливо отмечает, что "недействительность есть отрицание юридической значимости, правового смысла. Недействительная сделка - это отсутствие юридического факта, действие, для права безразличное" <*>. -------------------------------- <*> Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 6 (цит. по: Гутников О. В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 68 наст. изд.).

В современной науке гражданского права обоснованность позиции, согласно которой недействительная сделка не является юридическим фактом, наиболее глубоко исследуется и критикуется О. В. Гутниковым. В частности, О. В. Гутников указывает на то, что "позиция тех, кто не считает недействительную сделку юридическим фактом вообще или сделкой в особенности, основана на двух принципиально ошибочных тезисах: 1) недействительность относится только к сделке-факту, а не к сделке-правоотношению; 2) сделка как юридический факт всегда влечет за собой именно те юридические последствия, на которые была направлена воля сторон в сделке" <*>. -------------------------------- <*> Гутников О. В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 68 - 69 наст. изд.

В подтверждение своего тезиса исследователь подчеркивает, что "недействительность как таковая относится к юридическим последствиям (т. е. к сделке-правоотношению, а не к сделке - юридическому факту). Поэтому говорить о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом, в данном контексте является некорректным" <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 69.

Прежде всего хотелось бы отметить, что использование самого термина "сделка-правоотношение" представляется довольно спорным. Вместе с тем предпосылки для его появления вполне понятны: в свое время еще О. А. Красавчиков указывал на то, что в отечественном гражданском законодательстве, а равно и в науке права, при употреблении термина "договор" смешиваются два различных понятия договора: как юридического факта и как формы существования правоотношения <*>. Данная мысль была успешно развита М. И. Брагинским, которым были отдельно исследованы такие правовые категории, как договор-сделка и договор-правоотношение <**>. -------------------------------- <*> См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 172 - 173. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <**> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2000. С. 147 и сл.

При этом следует подчеркнуть, что ни О. А. Красавчиков, ни М. И. Брагинский не отождествляли договор-правоотношение со сделкой-правоотношением. И это неудивительно - ведь объемы понятий "договор" и "сделка" различны: любой договор <*> является сделкой (юридическим фактом), однако не каждая сделка является договором. -------------------------------- <*> Прежде всего имеется в виду действительный договор.

Используя термин "сделка-правоотношение", следует помнить о всех односторонних сделках, являющихся лишь юридическими фактами, из которых возникают правоотношения. При этом такие односторонние сделки в отличие от договоров не являются правоотношениями ввиду наличия лишь одного субъекта. Таким образом, с одной стороны, допуская использование термина "сделка-правоотношение", а с другой стороны, утверждая, что недействительность как таковая относится лишь к сделке-правоотношению, довольно легко прийти к весьма опрометчивому выводу о том, что недействительность сделок не относится к односторонним сделкам, поскольку они не являются правоотношением. Ввиду очевидной ошибочности такого вывода обоснованность указанного утверждения О. В. Гутникова вызывает серьезные сомнения. Также нельзя, по нашему мнению, согласиться с утверждением О. В. Гутникова об ошибочности тезиса: воля сторон сделки и правовой результат должны совпадать. Вместе с тем полагаем, что во многом данная позиция исследователя лишь отражает его взгляд на один из вопросов, однозначно нерешенных в науке гражданского права - вопрос о том, является ли конститутивным признаком сделки соответствие ее правовых последствий целям ее участников, которые они преследовали, заключая сделку. 8. Итак, сугубо в целях научного эксперимента оставим на время наш вывод о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом, и попробуем установить, к какой разновидности юридических фактов можно было бы отнести недействительную сделку. Иными словами, мы должны определить, можно ли недействительную сделку отнести к юридическим фактам-событиям или же к какой-либо разновидности юридических фактов-действий. Это позволит нам либо опровергнуть предыдущий вывод (если нам удастся найти ей место в существующей системе юридических фактов), либо, наоборот, укрепить свое мнение о правильности вывода о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом. Поскольку к событиям обычно относят явления, не зависящие от воли человека, однако в силу указания закона влекущие правовые последствия, полагаем, что недействительная сделка не может быть отнесена к такой категории юридических фактов в связи с тем, что она непосредственно связана с действиями человека или других субъектов права. Вывод о невозможности отнесения недействительной сделки к юридическим действиям - гражданским правонарушениям (неправомерным действиям) был обоснован нами ранее. В связи с этим сконцентрируемся на оценке возможности отнесения недействительной сделки к другой категории юридических действий - юридическим актам или поступкам. Очевидно, анализ целесообразно начать именно с оценки возможности отнесения недействительной сделки к юридическим актам, т. е. к той же разновидности юридических фактов, к которой относятся правомерные сделки. Следует согласиться с О. В. Гутниковым, который пишет, что "вся разница между действительными и недействительными сделками заключается лишь в том, что у первых наступают именно те (положительные) последствия, на наступление которых была направлена воля сторон, а у вторых наступают лишь "отрицательные" последствия, связанные с недействительностью сделки" <*>. -------------------------------- <*> Гутников О. В. К вопросу о понятии недействительных сделок. С. 74 наст. изд.

Характерной чертой юридического акта является направленность действия субъекта (субъектов) права на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Думается, что недействительной сделке, вне всяких сомнений, присуща такая направленность. Вместе с тем полагаем, что одной лишь направленности воли сторон недостаточно для признания недействительной сделки юридическим актом. На наш взгляд, решающую роль в этом отношении будет играть правовой результат: действие следует отнести к категории юридических актов лишь в случае, если направленность таких действий и их правовое последствие совпадают. В связи с этим возникает необходимость сопоставления недействительной сделки с юридическими поступками - юридическими фактами-действиями, которые независимо от воли совершающих их субъектов влекут правовые последствия в силу их правовой значимости. Позволим себе присоединиться к позиции О. В. Гутникова, в соответствии с которой есть существенное препятствие в отнесении недействительных сделок к категории юридических поступков. Суть этого препятствия заключается в том, что при совершении юридических поступков действия совершающего их субъекта не направлены на достижение какого-либо правового результата, в то время как при совершении недействительных сделок их субъекты своими действиями намереваются создать определенный результат, однако в результате недействительности сделки его не достигают. Таким образом, есть основания утверждать, что в существующей системе юридических фактов нет места недействительным сделкам. Причем такой вывод в большей мере основан на отсутствии правовых последствий у недействительных сделок и лишь косвенно подтверждается невозможностью "вписать" недействительные сделки в ту или иную разновидность юридических фактов. Именно поэтому полагаем, что недействительные сделки не могут квалифицироваться в качестве юридических фактов особого рода, ибо пресловутый sui generis ни в коем случае не должен подменять наличие всех характерных признаков юридического факта в недействительной сделке, в частности особенность недействительных сделок как самостоятельных юридических фактов не может заключаться в отсутствии у таких сделок правовых последствий.

Название документа