К вопросу о понятии недействительных сделок

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

О. В. ГУТНИКОВ

Гутников Олег Валентинович Старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, адвокат. Родился 28 февраля 1971 г. в пос. Черноголовка Ногинского района Московской области. В 1998 г. с отличием окончил юридический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. С 1998 по 2002 г. обучался в аспирантуре Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (научный руководитель - доктор юридических наук, профессор О. Н. Садиков). В 2003 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему: "Оспоримые сделки в гражданском праве". Специалист в области корпоративного и договорного права. Эксперт по широкому кругу вопросов гражданского, международного частного, коммерческого и налогового права. Профессионально занимается юридическим консалтингом девять лет. Является партнером Юридической компании "Группа Независимых Консультантов" (г. Москва). Автор монографии "Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания" (2003), а также ряда статей, опубликованных в ведущих юридических журналах, среди которых "Комментарии к изменениям в законодательстве о защите прав потребителей" (Хозяйство и право. 2000. N 10); "Государственная регистрация права аренды" (Хозяйство и право. 1999. N 5) и др.

Несмотря на то что в российском законодательстве институт недействительности сделок используется уже давно, в науке гражданского права до сих пор не существует единого мнения об определении понятия недействительных сделок. В основном все споры ведутся вокруг выяснения вопросов, является ли недействительная сделка юридическим фактом вообще и сделкой в особенности, а также является ли недействительная сделка правомерным действием или же она действие неправомерное. При этом, на наш взгляд, незаслуженно упускается из виду или недостаточно полно освещается еще один немаловажный вопрос: что такое недействительность сделок, как соотносится это понятие с понятием недействительных сделок? Попытаемся ответить на обозначенные вопросы, последовательно рассмотрев: (1) соотношение понятий "недействительность сделок" и "недействительные сделки"; (2) недействительную сделку как юридический факт и как сделку; (3) правомерность и неправомерность недействительных сделок.

(1) Соотношение понятий "недействительность сделок" и "недействительные сделки"

При недействительности сделки, как указывает Д. В. Дождев, "важно, что тот эффект, который должно производить волеизъявление, не наступает" <*>. То есть имеет место не просто отсутствие правовых последствий у определенного явления (в данном случае - сделки), а именно отрицание <**> тех последствий, которые при нормальном развитии событий должны были наступить, но в силу тех или иных причин не наступают. -------------------------------- <*> Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 126. <**> Под "отсутствием" правовых последствий мы будем понимать нормальное ненаступление вообще (любых, неизвестных) правовых последствий у какого-либо явления, санкционированное нормами права. Отрицать же можно лишь то, что уже известно и нормально должно было наступить, но не наступило. Поэтому под "отрицанием" правовых последствий следует понимать сознательное отвержение правом уже известных правовых последствий у явления, которое нормально такие последствия порождает.

С этим согласуется и позиция О. А. Красавчикова, который под недействительностью понимает ненаступление тех юридических последствий, которые стороны желали вызвать своими действиями <*>. -------------------------------- <*> См.: Красавчиков О. А. Пояснения к ст. 48 ГК // Гражданский кодекс РСФСР: Учебно-практическое пособие. Свердловск, 1965. С. 123.

Проводя деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, Д. Д. Гримм также по сути вел речь об отрицании правового эффекта у этих сделок. Он указывал, что "недействительной или ничтожной - negotium nullum - называется юридическая сделка, которая не приводит к тому объективному правовому результату, который при нормальных условиях связан со сделкой данного типа. Оспоримой называется сделка, которая сама по себе хотя и приводит к связанному со сделками ее типа правовому результату, но при которой этот результат по требованию той или другой стороны или третьего заинтересованного лица может быть опять уничтожен" <*>. -------------------------------- <*> Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей. Пг.: Государственная Типография, 1916. С. 120.

Г. Ф. Шершеневич констатировал, что "недействительная сделка не производит таких юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее" <*>. -------------------------------- <*> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 127.

Б. Виндшейд также связывал недействительность не просто с отсутствием, а именно с отрицанием вероятного юридического результата сделки. Он замечает, что "никто не станет спорить против того, что в практике недействительным называют преимущественно то, что не признается, хотя и могло бы быть признано" <*>. -------------------------------- <*> Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. I: Общая часть. СПб.: Издание А. Гиероглифова и И. Никифорова, 1874. С. 187 (примеч.).

Основанием этого отрицания он рассматривает юридические недостатки юридического акта. Именно по основаниям отсутствия (отрицания) юридических последствий Б. Виндшейд проводит различие между недействительностью как таковой и бессилием юридических актов. Это различие он видит в том, что основанием недействительности являются недостатки самой сделки (юридического акта), в то время как основанием бессилия являются обстоятельства, лежащие вне сделки (юридического акта). По этому поводу ученый специально замечает, что "под понятие недействительности не следует подводить те случаи, в которых основание бессилия юридического акта заключается не в нем самом, а в факте, поражающем действие его, не касаясь самого акта, например, в наступившей давности" <*>. "Стало быть, - продолжает Б. Виндшейд, - понятие недействительности теснее понятия бессилия (Unwirksamkeit); юридический акт может быть бессилен независимо от юридических недостатков, парализующих его действие" <**>. -------------------------------- <*> Виндшейд Б. Указ. соч. С. 187 (примеч.). <**> Там же. Автор при этом наглядно демонстрирует разницу между недействительностью и бессилием на примере условных сделок с отменительным (резолютивным) условием. Если условие отпало, то юридический акт "не имеет силы не потому, что он не мог действовать, а потому, что не хочет действовать" (там же).

Таким образом, недействительность, т. е. отрицание юридических последствий, связывается Б. Виндшейдом с юридическими недостатками, которые рассматриваются как основание недействительности. При этом в отличие от бессилия вообще основания недействительности (юридические недостатки) касаются самой сделки (акта), а не иных обстоятельств, лежащих вне сделки. Н. Растеряев так определял общий признак недействительности для всех недействительных сделок: "...некоторый, желаемый результат не происходит или если и происходит - не в желаемом объеме" <*>. Недействительность сделки, по его мнению, является "недостатком сделки, неспособностью произвести определенный юридический эффект, вследствие чего сделку надо понимать как юридически неправильную, недействительную" <**>. -------------------------------- <*> Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб., 1901. С. 4. <**> Там же. С. 6.

Однако в отличие от Б. Виндшейда Н. Растеряев для определения недействительности не связывал ее основание только с самой сделкой. Под недействительностью он понимал любые случаи лишения сделки юридической силы, хотя бы и не связанные с недостатком самой сделки. Об этом свидетельствует достаточно широкий перечень видов недействительных сделок, который им приводится <*>. Наблюдая "такое разнообразие значений недействительности", Н. Растеряев отмечал, что это понятие "подвижно, часто трудно уловимо и едва ли постоянно по своим существенным признакам" <**>. -------------------------------- <*> См.: Растеряев Н. Указ. соч. С. 37 - 39. <**> Там же. С. 39.

Попытаемся определить, должно ли основание недействительности быть связано со сделкой (как полагал Б. Виндшейд) либо оно может быть связано с обстоятельствами, лежащими вне сделки (как следует из широкого понимания недействительности Н. Растеряевым). Сразу следует обратить внимание на необходимость четкого определения трех понятий: сделка, недействительность и основания недействительности. Под сделкой в рассматриваемом контексте мы будем понимать волеизъявление (юридический факт), направленное на возникновение определенных юридических последствий. Под недействительностью следует понимать отрицание правом тех юридических последствий, на которые была направлена сделка-волеизъявление. Основанием недействительности надо считать причину, по которой наступает недействительность, т. е. юридически значимые обстоятельства (юридические недостатки), влекущие недействительность сделки. Остается ответить на вопрос: к чему относятся эти юридические недостатки? Если, как полагал Б. Виндшейд, относить недостатки только к сделке как юридическому факту, то при определении недействительности следует искать недостатки в составе самой сделки. При этом если под составом сделки понимать традиционно выделяемые в литературе существенные ее элементы (содержание, форма, соответствие воли волеизъявлению), то под основанием недействительности сделки придется признать недостаток (порок) в любом из существенных элементов сделки. Однако при таком подходе "за бортом" останутся те пороки, которые никак не связаны с существенными элементами состава сделки. Например, в литературе <*> справедливо приводится пример, когда гражданин приобретает строительные материалы у неизвестного ему водителя автомобиля, однако впоследствии выясняется, что водитель не являлся собственником этих материалов и распорядился не принадлежащим ему имуществом. -------------------------------- <*> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. С. 246.

Как пишет автор соответствующей главы М. В. Кротов, в данном случае "с точки зрения образующих элементов сделки нарушения нет, поскольку водитель дееспособен, сделка была исполнена в момент совершения, следовательно, пороков формы нет, воля была выражена четко и ясно, но с точки зрения предписаний закона такая сделка недействительна, ибо водитель не являлся собственником материалов и не был управомочен на их отчуждение" <*>. -------------------------------- <*> Там же.

Добавим, что и содержание <*> данной сделки полностью соответствует закону: воля сторон была направлена на приобретение материалов в собственность, при этом обе стороны могли и не знать, что продавец не является собственником материалов (например, водитель продавал стройматериалы, ошибочно полагая, что его брат их ему подарил, в то время как брат передал материалы водителю на временное хранение). -------------------------------- <*> Под содержанием сделки мы будем понимать содержание (условия) волеизъявления сторон относительно тех прав и обязанностей (юридических последствий), на возникновение которых была направлена сделка.

Приведем другой пример, когда продавец продает покупателю товар, находящийся на момент совершения сделки на корабле в море (продажа товара в пути), при этом ко времени заключения договора корабль потерпел крушение и утонул вместе с товаром, о чем неизвестно ни продавцу, ни покупателю. В данном случае сделка будет являться недействительной, несмотря на то что все ее элементы лишены каких бы то ни было пороков (стороны дееспособны, воля соответствует волеизъявлению, волеизъявление сделано в надлежащей форме, содержание соответствует закону). Однако неизвестная сторонам гибель предмета сделки (объективная невозможность исполнения сделки или отсутствие предмета сделки) превращает данную сделку в недействительную (ничтожную). Такой недостаток не затрагивает существенных элементов (состава) сделки как юридического факта <*>. -------------------------------- <*> Следует отличать состав сделки как юридического факта (наличие волеизъявления, соответствие волеизъявления внутренней воле, содержание волеизъявления) от состава сделки как правоотношения (субъект правоотношения с его свойствами (право - и конкретная дееспособность), объект правоотношения (поведение обязанных лиц, предмет материального мира, на что должно быть направлено поведение лиц), содержание правоотношения (те юридические последствия, или права и обязанности, на возникновение которых направлена сделка), основание возникновения правоотношения (сделка как юридический факт)).

Если же, подобно Н. Растеряеву, искать недостатки во всех обстоятельствах, связанных со сделкой (в том числе в обстоятельствах, следующих после совершения сделки <*>), то многие правовые явления, имеющие вполне самостоятельное значение, окажутся включенными в институт недействительности сделок, не имеющий к ним по сути никакого отношения. -------------------------------- <*> Например, потеря исковой силы, отмененность сделки стороной, упраздненность суспензивного (отлагательного) условия. Н. Растеряев прямо указывал, что "для того, чтобы сделка была ничтожна, не требуется, чтобы ничтожность существовала при начале совершения сделки, это не есть существенный признак недействительности... Никаких последствий не произошло бы в совершенных действиях, если бы недействительность произошла впоследствии, после наступивших обстоятельств, если они, ipso jure, уничтожают сделку" (Растеряев Н. Указ. соч. С. 6).

Так, истечение срока исковой давности не порождает недействительности сделки. Она лишь теряет исковую силу, однако исполнение по такой сделке по истечении срока исковой давности признается должным и не составляет неосновательного обогащения. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поэтому после истечения срока исковой давности сделка остается вполне действительной и даже пользуется исковой защитой, если ни одна из сторон в споре не заявит о применении срока исковой давности. Неправильно, на наш взгляд, говорить о недействительности сделки и в случае, когда суспензивное (отлагательное) условие <*> упраздняется (т. е. становится достоверно известно, что такое условие никогда не наступит). Сама сделка, стороны которой поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от наступления определенного условия, уже совершилась, она вполне действительна <**> и порождает последствия в виде обязанности сторон подчиниться действию сделки, если оговоренное условие наступит. -------------------------------- <*> Сделка считается совершенной под отлагательным (суспензивным) условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанность в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 ГК РФ). <**> Сделка действительна, если на момент ее совершения наступление условия объективно было возможным. Если же на момент совершения такой сделки наступление условия было бы объективно невозможным (даже если бы стороны об этом не знали), то такая сделка была бы недействительной.

Упразднение условия, т. е. возникшая уже после совершения сделки объективная невозможность наступления условия, не влечет недействительность сделки как таковой: она влечет лишь невозможность исполнения обязанности подчиниться действию сделки по наступлении условия. Поэтому данное обстоятельство (упразднение суспензивного условия) влечет за собой прекращение обязательства ввиду невозможности его исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Отступление стороны от своего права требования (по Н. Растеряеву - "отмененность" сделки) может быть двоякого рода. Во-первых, оно может влечь за собой прекращение права требования в случае, если такое "отступление" будет выражено в виде так называемого прощения долга (ст. 415 ГК РФ). В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При таком "отступлении" от сделки уже возникшее из сделки обязательство прекращается. Во-вторых, отступление от права требования может быть выражено в форме отказа от осуществления права. Такой отказ в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ по общему правилу не влечет прекращения самого права. Таким образом, в двух приведенных случаях "отступления" речь идет о совершенно самостоятельных институтах гражданского права, ничего общего с недействительностью сделок не имеющих. Подобные примеры можно без труда продолжить. Из них с очевидностью следует, что основания недействительности как таковой не могут лежать в обстоятельствах, появляющихся на свет уже после совершения сделки. Поэтому причину (или основания) недействительности следует искать не в любых обстоятельствах (юридических недостатках), относящихся к сделке, а лишь в тех из них, которые имеют место на момент совершения сделки как юридического факта. Выше уже говорилось о том, что ограничение оснований недействительности только пороками состава сделки как юридического факта является неверным. Юридические недостатки могут относиться не только к элементам сделки как юридического факта, но и к элементам сделки как правоотношения <*>. Важно лишь, чтобы эти недостатки имелись на момент совершения сделки как юридического факта, а не возникали впоследствии. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <*> На многозначность использования терминов "сделка" (сделка-факт и сделка-правоотношение) и "договор" (договор-факт и договор-правоотношение) в теории и в законодательстве неоднократно отмечалось в литературе (см., например: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 117; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 12).

Может возникнуть вопрос: каким образом юридические недостатки, относящиеся к следствию (правоотношению, возникающему из сделки), могут существовать одновременно с причиной (сделкой как основанием возникновения правоотношения)? На наш взгляд, в этом нет ничего нелогичного, особенно учитывая, что причину и следствие зачастую достаточно сложно отделить друг от друга и по времени они часто пересекаются, сосуществуя одновременно <*>. Важно лишь, чтобы следствие не возникало раньше причины. Поэтому основанием недействительности могут быть как юридические недостатки, касающиеся сделки - юридического факта, так и недостатки, касающиеся сделки-правоотношения, существующие на момент возникновения юридического факта, лежащего в основании правоотношения. -------------------------------- <*> См., например: Спиркин А. Г. Основы философии: Учеб. пособие для вузов. М.: Политиздат, 1988. С. 169 - 170; Алексеев П. В., Панин А. В. Философия: Учебник. М.: ПБОЮЛ Грачев С. М., 2001. С. 485.

Разграничение понятий сделки - юридического факта и сделки-правоотношения важно иметь в виду и при определении понятия недействительности. Как уже отмечалось выше, недействительностью является отрицание правом юридических последствий у сделки (волеизъявления), которые нормальным образом должны были наступить. Из этого следует, что когда говорят о "недействительности сделки", должна иметься в виду недействительность (отрицание) сделки-правоотношения, т. е. недействительность (отрицание) тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных оснований не наступили. Таким образом, речь идет не об отрицании сделки - юридического факта <*>, а об отрицании сделки-правоотношения. -------------------------------- <*> См.: Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 6.

Подтверждение данному подходу к понятию недействительности мы находим также в литературе. Так, О. А. Красавчиков указывал: "Сочетание различных толкований термина "сделка" дает ст. 36 ГК <*>, говорящая о начальном моменте недействительности сделки. "Сделка, признанная недействительной (здесь имеется в виду правоотношение, возникшее из сделки. - О. К.), считается таковой с момента ее совершения (здесь сделка в смысле ст. 26 ГК <**>. - О. К.)" (ст. 36 ГК)" <***>. -------------------------------- <*> Речь в данном случае идет о Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. <**> В ст. 26 ГК РСФСР 1922 г. речь шла о сделке - юридическом факте (действие, направленное на возникновение прав и обязанностей). <***> Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 117.

Подобное сочетание различных толкований дает и действующее гражданское законодательство Российской Федерации. Так, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ "сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом". В данном случае речь идет о недействительности сделки-правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ "недействительная сделка не влечет юридических последствий... и недействительна с момента ее совершения" (здесь уже речь идет о сделке как юридическом факте). Таким образом, понятие недействительности по своему определению прежде всего относится к юридическим последствиям, или сделке - правоотношению, а не к сделке - юридическому факту. Основания же недействительности (юридические недостатки) могут лежать как в сделке-факте, так и в сделке-правоотношении, однако по времени они должны существовать на момент совершения сделки - юридического факта. Таким образом, недействительностью сделок следует считать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта, относящимся как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению. При этом закон под термином "недействительная сделка" может понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин "недействительная сделка" будет означать сделку-факт, не влекущую юридических последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку-правоотношение, которая отрицается правом в силу тех или иных юридических недостатков, имевших место в момент совершения сделки - юридического факта. Такое понимание недействительности исключает какие-либо принципиальные различия по юридическим последствиям между ничтожными и оспоримыми сделками: и для тех и для других недействительных сделок они по сути одни и те же. В силу закона (ст. 167 ГК РФ) общим последствием недействительных сделок являются отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено. Те или иные особенности юридических последствий недействительных сделок, имеющиеся в действующем законодательстве, обусловлены не природой вида недействительных сделок (ничтожные или оспоримые), а особенностями каждого конкретного состава недействительных сделок (односторонняя реституция по ст. 179 ГК РФ, неприменение реституции по ст. 169 ГК РФ и т. п.).

(2) Недействительная сделка как юридический факт и как сделка

В науке гражданского права оживленные споры вызвал вопрос о том, является ли недействительная сделка юридическим фактом вообще и сделкой в особенности. При этом основным аргументом противников признания недействительных сделок юридическим фактом и сделкой являлся тезис, в соответствии с которым юридический факт - это факт реальной действительности, с которым закон связывает наступление определенных юридических последствий. Поскольку недействительная сделка юридических последствий не вызывает, то считать ее юридическим фактом нет никаких оснований. Если же недействительная сделка и влечет за собой какие-либо последствия, то только "отрицательные", т. е. последствия, связанные с недействительностью сделки, наступления которых стороны не желали. Сущностным же признаком сделки как юридического факта является именно то, что в результате ее совершения наступают именно те юридические последствия, которых желали стороны. Наиболее ярко данную позицию изложил М. М. Агарков <*>. По его мнению, терминология гражданского законодательства является неточной, когда термин "сделка" используется как для обозначения действий, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей и при этом действительно приводят к наступлению этих последствий, так и для обозначения действий, направленных на установление прав и обязанностей, однако не приводящих к наступлению этих последствий. -------------------------------- <*> См.: Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4. С. 47 - 48.

М. М. Агарков считал, что термином "сделка" следовало бы обозначать лишь то действие, которое реально приводит к желаемому правовому результату. Те же действия, которые к правовому результату не приводят или приводят, но не к тем результатам, на которые было направлено действие, М. М. Агарков предлагал именовать "волеизъявлением" и говорить о недействительности волеизъявления, а не о недействительности сделок. Он указывал, что действительным или недействительным может быть лишь волеизъявление (а не сделка). Сделка же (или действительное волеизъявление) всегда действительна. Из современных авторов отрицает за недействительной сделкой значение юридического факта, например, Д. О. Тузов, который пишет: "Недействительность есть отрицание юридической значимости, правового смысла. Недействительная сделка - это отсутствие юридического факта, действие, для права безразличное" <*>. -------------------------------- <*> Тузов Д. О. Указ. соч. С. 6.

На наш взгляд, позиция тех, кто не считает недействительную сделку юридическим фактом вообще или сделкой в особенности, основана на двух принципиально ошибочных тезисах: 1) недействительность относится только к сделке-факту, а не к сделке-правоотношению; 2) сделка как юридический факт всегда влечет за собой именно те юридические последствия, на которые была направлена воля сторон в сделке. Как уже было показано выше, недействительность как таковая относится к юридическим последствиям (т. е. к сделке-правоотношению, а не к сделке - юридическому факту). Поэтому говорить о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом, в данном контексте является некорректным. Без учета этой особенности рассмотрение недействительных сделок как юридических фактов приводило исследователей к одному из двух выводов: а) либо к полному отрицанию значения юридического факта у недействительной сделки (то, что недействительно, то не существует); б) либо к признанию за недействительной сделкой значения юридического факта, но юридического факта sui generis (особого рода), который влечет за собой не те последствия, на которые направлена воля сторон. Так, Д. И. Мейер отмечал, что недействительная сделка "фактически" все-таки существует, "но если не наступают прямые последствия сделки - те последствия, которые влекла бы она за собой, будучи действительной, то отсюда не следует еще, что сделка лишена всякого юридического значения! Факт, что сделка совершена, все-таки существует и может влечь за собой другие юридические последствия" <*>. -------------------------------- <*> Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 1 (по изд. 1902 г.). М.: Статут, 1997. С. 204.

Одним из первых к необходимости разграничения недействительной сделки как юридического факта и недействительной сделки как правоотношения подошел Н. Дювернуа. По поводу недействительных сделок он задавался следующим вопросом: "...не составляет ли этот отрицательный признак, недействительность, отсутствие делового исхода, юридического эффекта волеизъявления прямого отрицания понятия сделки?" <*>. И здесь же отвечает: "Если мы называем сделкой и такое волеизъявление, которое не производит юридического эффекта, свойственного понятию сделки известного типа, то этот термин, но сопровождаемый необходимо известной его квалификацией несомненно перестает угрожать опасностью путаницы понятий". -------------------------------- <*> Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. СПб., 1898. С. 883.

В данном случае, по мнению Н. Дювернуа, "сделка-акт разошлась со сделкой-эффектом, и если мы обозначим признаком недействительности именно сделку-эффект, то в этом словоупотреблении не будет ничего страшного, никакой опасности смешения". При этом "сделка-акт останется куплей, наймом, но без принадлежащего ей эффекта, на который волеизъявление было рассчитано, и в то же время, эвентуально, с эффектом, тоже юридическим, но не тем, который имели в виду стороны" <*>. -------------------------------- <*> Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. С. 884 - 885.

Ученый удачно сопоставлял понятие недействительной сделки с понятиями фальшивой и ходячей монеты. В самом деле, действительность или недействительность монеты относится к признанию (или не признанию) за ней силы служить законным платежным средством. Если монета имеет дефекты (является фальшивой), она не будет порождать платежную силу, т. е. будет недействительной. Однако и такая фальшивая монета, как и ходячая монета, все равно будет называться монетой. В советской литературе на неправильность отождествления сделки-факта со сделкой-последствием обращалось внимание Д. М. Генкиным и И. Б. Новицким. По мнению Д. М. Генкина, "те или другие юридические последствия вызываются различными видами юридических фактов, но сами в содержание этих фактов не входят... Ничтожная сделка не порождает правовых последствий в том смысле, что не имеет места тот правовой эффект, на достижение которого была направлена сделка. Но она порождает отрицательные правовые последствия: обязанность реституировать полученное по ничтожной сделке или обязанность передать полученное государству" <*>. -------------------------------- <*> Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М.: Юриздат, 1947. С. 49.

И. Б. Новицкий, размышляя по поводу взглядов М. М. Агаркова о необходимости именовать сделкой только действительное волеизъявление, указывал, что "при этой точке зрения юридические последствия сделки по сути дела включаются в фактический состав сделки. Между тем в сделке, как одной из разновидностей юридических фактов, надо различать сами факты, или фактический состав, и юридические последствия, которые с этими фактами связываются" <*>. -------------------------------- <*> Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. С. 66.

По мнению И. Б. Новицкого, недействительная сделка влечет за собой правовые последствия как отрицательные (обязанность передать полученное в доход государства и т. п.), так и положительные (в случае, когда при отсутствии оспаривания сделки, заключенной под влиянием заблуждения, такая сделка вступает в полную силу). О недействительности сделки как юридического факта исследователь писал, что "факт никак не может превратиться в "не факт". Раз воля выражена и направлена на определенный результат (установление, изменение или прекращение правоотношений), этот факт наступил и не наступившим стать не может. Факт может быть безразличным с точки зрения права, но недействительным быть не может. Другое дело - те юридические последствия, которые с ним нормально связываются: они могут наступить, могут не наступить, и в этом последнем случае имеет место недействительная сделка. Таким образом, факт существования недействительной сделки не представляет собой какой-то логической бессмыслицы" <*>. -------------------------------- <*> Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. С. 67.

На наличие признаков юридического факта (и именно сделки) у недействительной сделки обращала внимание и Н. В. Рабинович. Она отмечала, что недействительная сделка все же является сделкой, так как она представляет собой волевое действие, выраженное в определенной форме (волеизъявление). Действие это направлено на установление, изменение или прекращение правоотношений. В результате этого действия возникает правоотношение (хотя и не имеющее право на существование), участники недействительной сделки, возможно, и не преследуют иных (неправомерных) целей. В итоге Н. В. Рабинович делает вывод о том, что "недействительная сделка является сделкой по своему содержанию, форме и направленности" <*>. -------------------------------- <*> Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 11 - 12.

В. П. Шахматов также указывал на ошибочность включения в понятие сделки правовых последствий. Он писал, что "если сделка является причиной появления юридического результата, то в состав сделки не могут входить сами правовые последствия" <*>. Вслед за Н. Дювернуа он отмечал, что "как мы называем деньгами денежные знаки, вышедшие из обращения и тем самым потерявшие свою действительность, так и называем сделками недействительные сделки" <**>. -------------------------------- <*> Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск: Изд-во ТГУ, 1966. С. 25. <**> Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. С. 25.

Таким образом, если понимать под недействительной сделкой сделку-правоотношение и относить недействительность к последствиям сделки, то выражение "недействительная сделка" не содержит в себе ничего логически противоречивого. Сделка-правоотношение недействительна (не существует в той или иной степени), однако это не означает, что не существует юридический факт (сделка), который был направлен на возникновение этого правоотношения. Факт этот существует, однако "недействительность" его как факта связана не с тем, что он не существует, а с тем, что он не порождает тех последствий, на которые была направлена воля сторон, а влечет возникновение иных ("отрицательных") последствий, воля сторон на которые направлена не была. В связи с этим возникает вопрос: не противоречит ли такой подход понятию сделки, под которой многие понимают именно такое действие, которое приводит к результату, на который была направлена воля сторон? На наш взгляд, связывать понятие сделки с наступлением правового результата, на который была направлена воля сторон, нет ни теоретических, ни нормативных оснований. Разработка учения о юридической сделке принадлежит Карлу Фридриху фон Савиньи. Как верно замечает Д. Д. Гримм, "из... немногих положений Савиньи выросла вся современная теория о природе юридической сделки" <*>. Савиньи первым предложил развернутую классификацию юридических фактов по волевому признаку (в зависимости от наличия свободной воли и направленности этой воли). -------------------------------- <*> Гримм Д. Д. Основы учения о юридической сделке. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1900. С. 3.

В приведенной им классификации <*> все действия делятся на две категории. Пользуясь современной терминологией, их можно разделить на сделки (или волеизъявления) и юридические поступки. -------------------------------- <*> Savigny F. System des heutigen romischen Rechts. III, 1840. С. 3 (см.: Гримм Д. Д. Указ. соч. С. 1 - 2).

Сделки (волеизъявления) характеризуются тем, что воля лица специально направлена на возникновение правового эффекта. Юридические поступки, наоборот, характеризуются тем, что воля действующего лица специально не направлена на возникновение юридического эффекта <*>. -------------------------------- <*> См. также: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 114 - 115; Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 116.

У Савиньи сделки (волеизъявления) не связывались с наступлением того именно эффекта, на который была направлена воля. Вообще вся приведенная классификация не основана на таком основании деления, как наступление или ненаступление юридических последствий. Значение имеет лишь наличие или отсутствие воли, а также направленность этой воли на юридические последствия. Наступят эти последствия или не наступят, для данной классификации не имеет значения. Естественно, любой юридический факт влечет за собой определенные правовые последствия, иначе бы факт реальной действительности был бы для права безразличным. Однако из природы юридического факта с необходимостью не вытекает, чтобы он порождал именно те последствия, на которые направлена воля действующего лица. Напротив, во многих юридических фактах юридические последствия наступают независимо от воли действующего лица (юридические поступки), либо, наоборот, наступают те именно юридические последствия, наступления которых действующее лицо стремилось избежать (деликты). Таким образом, наступление только тех юридических последствий, которых желало лицо, для юридического факта как такового необязательно. Обязательно ли наступление желаемых последствий для сделки? Если быть до конца последовательным и под сделкой понимать именно те действия, в которых воля лица направлена на возникновение определенных юридических последствий, то для понятия сделки само наступление этих последствий не является обязательным. У любой сделки (и действительной и недействительной) юридические последствия возникают всегда <*>. У любой сделки (и действительной и недействительной) воля действующего лица непосредственно направлена на возникновение определенных (положительных <**>) юридических последствий. -------------------------------- <*> Если недействительная сделка исполнена, то основное "отрицательное" последствие заключается в обязанности сторон вернуть исполненное обратно; если же она не исполнена, то данная обязанность (вернуть исполненное) также установлена, но она существует условно, лишь на случай исполнения сделки. "Отрицательное" последствие неисполненной недействительной сделки заключается также в обязанности сторон вести себя так, как будто данной сделки не было, и соответственно в праве сторон не исполнять "обязанностей", возложенных на них недействительной сделкой. Кроме того, может наступать обязанность возмещения убытков (реального ущерба), причиненных другой стороне в связи с заключением такой сделки (например, ст. 171 ГК РФ), и т. д. <**> То есть таких последствий, которые наступают при действительности сделки-правоотношения.

Вся разница между действительными и недействительными сделками заключается лишь в том, что у первых наступают именно те (положительные) последствия, на наступление которых была направлена воля сторон, а у вторых наступают лишь "отрицательные" последствия, связанные с недействительностью сделки. Недействительные сделки в этом смысле можно было бы сравнить с юридическими поступками, так как с точки зрения независимости наступления последствий от воли сторон эти виды юридических фактов очень похожи. Как у юридических поступков (например, находка), так и у недействительных сделок не имеет значения, направлена ли воля действующего лица непосредственно на наступление тех юридических последствий, которые связывает с данными действиями закон. У нашедшего вещь лица возникает обязанность сдать ее собственнику независимо от того, хотел ли нашедший наступления этой обязанности или не хотел. У стороны, заключившей недействительную сделку, возникает обязанность вернуть все полученное обратно, иногда - возместить убытки и т. д. независимо от того, хотела ли она наступления этих "отрицательных" последствий. Однако существует одно обстоятельство, которое не позволяет считать недействительные сделки юридическими поступками. Воля лица, совершающего недействительную сделку, специально направлена на наступление определенных юридических последствий. Воля же лица, совершающего юридический поступок, не направлена специально на наступление каких-либо юридических последствий. Это не позволяет относить их к одной юридической категории. Выделение недействительных сделок в особую категорию происходит по совершенно иному (нежели направленность воли) основанию классификации. Речь идет о критерии совпадения наступивших юридических последствий с теми последствиями, на которые специально была направлена воля сторон сделки. Именно поэтому делить на действительные или недействительные можно только те юридически значимые действия, в которых воля специально направлена на достижение правового результата. Те же действия (юридические поступки), в которых направленность воли на достижение правового результата не имеет самостоятельного значения, делить на действительные или недействительные нет никакого смысла. На первый план здесь выходит не вопрос о совпадении воли, направленной на юридический результат, с самим результатом, а о фактическом составе действия как юридического факта. Если юридический факт в своем составе осуществился, то он всегда действителен и вызывает присущие ему юридические последствия, которые нет смысла сравнивать с юридически безразличной (по отношению к юридическим последствиям) волей действующего субъекта. Причинение вреда, находка вещи как юридические поступки всегда действительны, если имеются все признаки их состава как юридических фактов. Иное дело сделка: как действие, характеризуемое специальной направленностью воли именно на достижение правового результата, она может быть как действительной (т. е. порождать тот правовой результат, на который была направлена воля), так и недействительной (вести к возникновению иного, "отрицательного" правового результата по сравнению с тем, на который была направлена воля). Таким образом, беря в качестве основания деления действий направленность воли сторон, мы с необходимостью приходим к тому, что для отождествления со сделкой только такого волеизъявления, которое приводит именно к тем последствиям, на которые оно было направлено, нет никаких разумных объяснений. Сделки как действия, специально направленные на возникновение определенных юридических отношений, могут в свою очередь делиться на: 1) действия, вызывающие именно те ("положительные") последствия, на которые специально была направлена воля сторон (их М. М. Агарков предлагал называть собственно сделками); 2) действия, вызывающие не те последствия, на которые специально была направлена воля сторон ("отрицательные" последствия) (их М. М. Агарков предлагал называть "недействительными волеизъявлениями"). В данном случае в качестве родового понятия вслед за М. М. Агарковым можно было бы вместо термина "сделка" использовать термин "волеизъявление" и по признаку совпадения или несовпадения наступивших последствий с волей сторон подразделять волеизъявления на "сделки" и "недействительные волеизъявления". Однако вряд ли это оправданно. Традиционно сложившаяся терминология и в теории и в законодательстве под термином "сделка" подразумевает лишь действие лица, направленное на возникновение определенного юридического отношения. Прочно также закрепился термин "недействительная сделка" как сделка, не влекущая тех юридических последствий, на которые была направлена воля сторон. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются "действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". Никаких упоминаний о том, что сделка непременно должна влечь именно те юридические последствия, на которые направлена воля сторон, в ГК РФ не содержится. На это обстоятельство также обращал внимание и В. П. Шахматов, указывая, что "не только действительные сделки направляются на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Каждое действие, имеющее такую направленность, закон признает сделкой" <*>. -------------------------------- <*> Шахматов В. П. Указ. соч. С. 26.

Отсутствие необходимости наступления в сделке тех последствий, на которые направлена воля сторон, вытекает также из определения действия как целенаправленного проявления воли лица вовне. Д. Д. Гримм давал следующее определение понятия действия. "Действие в техническом смысле есть более или менее типичное непосредственное внешнее проявление более или менее сложного волевого акта, характеризуемое тем специальным эффектом, на который оно направлено, но который в данном частном случае может и не быть достигнут; оно состоит в совершении или несовершении определенных движений, именно таких, совершение или несовершение которых при нормальных условиях влечет за собою наступление или ненаступление данного эффекта" <*>. -------------------------------- <*> Гримм Д. Д. Указ. соч. С. 205.

Для действия характерна направленность его на специальный эффект (результат). Отличительной особенностью сделки как действия является то, что таким специальным результатом является правовой эффект (установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей). Однако для понятия действия включение в него самого эффекта (результата) является ошибочным. По этому поводу Д. Д. Гримм отмечал, что ходячее смешение действия с его результатом "грешит тем, что считает необходимым составным элементом действия достижение им не какого-нибудь, а совершенно определенного, именно желательного для лица результата. Это неверно. Верно лишь то, что каждое сознательное действие должно быть направлено на определенный результат. Будет ли в действительности достигнут этот результат или нет, и какой именно другой результат эвентуально достигнут, это - вопросы, которые нас не касаются" <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 210.

Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что сделка (в том числе и действительная) как юридический факт не всегда непосредственно влечет за собой тот правовой результат, на который она была направлена. Так, В. П. Шахматов справедливо указывал, что "появление правовых последствий сделки может быть в некоторых случаях следствием более сложного фактического состава, одним из элементов которого является сделка. Это имеет место тогда, когда... закон для возникновения правоотношения, кроме сделки, требует совершения других действий (например, ее регистрации), а также тогда, когда такое положение вытекает из сущности самой сделки (например, наследственное правоотношение, предусмотренное завещанием... возникнет только после смерти наследодателя)" <*>. -------------------------------- <*> Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск: Изд-во ТГУ, 1967. С. 88 - 89.

В этом контексте неверной представляется позиция авторов, которые считают существенным признаком сделки то, что она не только направлена, но и непременно приводит к правовому результату, на который она направлена <*>. -------------------------------- <*> См.: Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999. С. 35 - 36.

(3) Правомерность и неправомерность недействительных сделок

Большинство специалистов в области гражданского права считают недействительную сделку действием неправомерным, поскольку такая сделка не соответствует требованиям закона и не влечет за собой тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон. В качестве гражданских правонарушений недействительные сделки рассматривают В. С. Ем <1>, И. Б. Новицкий <2>, Ф. С. Хейфец <3>, И. В. Матвеев <4>. -------------------------------- <1> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998. С. 356. <2> См.: Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 69. <3> См.: Хейфец Ф. С. Указ. соч. С. 15. <4> См.: Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 44 - 45.

Подходя к вопросу об определении места недействительных сделок среди неправомерных действий, многие из сторонников такого подхода наталкиваются на очевидные трудности классификации: установив, что неправомерную сделку нельзя отнести к деликтам, они пытаются отыскать среди неправомерных действий "подходящую" категорию, к которой недействительные сделки можно было бы отнести. После того, как такой категории найти не удается, начинаются попытки выделить недействительные сделки в самостоятельную категорию неправомерных действий. Так, Н. В. Рабинович отмечала, что "недействительные сделки, несомненно, являются действиями неправомерными. Они потому и признаются недействительными, что противоречат нормам права. Именно неправомерность недействительной сделки обусловливает аннулирование сделки и определяет те последствия, которые влечет за собой объявление ее недействительной" <*>. -------------------------------- <*> Рабинович Н. В. Указ. соч. С. 11.

Однако далее она же признавала, что "из этого еще не следует, что она перестает быть сделкой, представляет собой деликт, точно так же как не перестает быть административным актом тот акт, который является незаконным, неправильным, как не перестает быть договором тот договор, который не исполняется" <*>. -------------------------------- <*> Рабинович Н. В. Указ. соч. С. 11.

Однако говорить о неправомерности недействительных сделок представляется неверным. Рассматривая недействительные сделки, многие авторы обращали внимание на то, что зачастую такие сделки не заключают в себе ничего противозаконного. Так, В. П. Шахматов отмечал, что неочевидным является отнесение к неправомерным действиям сделок, совершенных под влиянием заблуждения <*>. -------------------------------- <*> См.: Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. С. 11.

Действительно, сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), не содержит в себе ничего противозаконного. Обе стороны добросовестно заключали сделку, направленную на достижение определенного правового результата, который вполне правомерен. То обстоятельство, что одна из сторон ошиблась в определении правовой природы или предмета сделки, еще не свидетельствует о том, что тем самым совершено "неделиктное правонарушение". Трудно говорить о неправомерном действии и в тех случаях, когда недействительная сделка совершается лицом, полностью или частично ограниченным в дееспособности. В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. В соответствии с п. 1 ст. 172 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним). Недействительной может быть признана сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя (п. 1 ст. 175 ГК РФ). Кроме того, недействительной может быть признана сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (п. 1 ст. 176 ГК РФ). Также недействительной может быть признана сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими <*> (п. 1 ст. 177 ГК РФ). -------------------------------- <*> В последних двух случаях противоправным зачастую следует признать поведение тех лиц (злоупотребляющих спиртными напитками, находящихся в состоянии наркотического опьянения и т. д.), на защите интересов которых стоит закон, признавая заключенные ими сделки недействительными. Само же совершение таких сделок закон по сути рассматривает не как противоправное действие, а как обстоятельство, оправдывающее совершение другого неправомерного действия: отказ исполнять принятые на себя обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Во всех указанных случаях объявлять противоправным совершение таких сделок было бы некорректным. Ограниченная в дееспособности сторона не способна понимать значение своих действий, и ставить ей в вину или запрещать совершать такие сделки было бы неправильным. Другая (дееспособная) сторона таких сделок может и не знать об ограничении дееспособности контрагента. Таким образом, объявление таких сделок противоправными было бы бессмысленным: объявляя какое-либо действие противоправным, законодатель всегда тем самым стремится оказать воздействие на поведение подвластных лиц с тем, чтобы они воздерживались от противоправного поведения. В данном случае оказать такое воздействие невозможно: ни одна из сторон сделки такого воздействия не способна воспринять. Кроме того, закон прямо устанавливает, что сделки недееспособных (ограниченно дееспособных) могут быть полезными и признаваться действительными. В соответствии с п. 2 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 172 ГК РФ в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего. То есть закон в отдельных случаях поощряет заключение недействительных (ничтожных!) сделок, если они выгодны недееспособным и малолетним. Тем самым косвенно признается, что ничтожная сделка может быть вполне правомерным действием. Другой пример одобрения "неправомерных" действий содержится в п. 2 и 3 ст. 165 ГК РФ. В них говорится о том, что при несоблюдении нотариальной формы или требований государственной регистрации сделки (что является безусловным основанием ничтожности сделки в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ) в отдельных случаях суд может признать сделку действительной. Так, согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. В п. 3 ст. 165 ГК РФ говорится, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Объяснить данные положения законодательства, стоя на точке зрения о неправомерности недействительных сделок, невозможно <*>. Получается, что суд своим решением поощряет исполнение неправомерной (ничтожной) сделки, признавая ее действительной. -------------------------------- <*> Например, Ф. С. Хейфец в связи с этим считает, что авторы ГК РФ "дают правонарушителям легальную возможность обойти закон с помощью судебного решения", нарушая стабильность гражданского оборота (Хейфец Ф. С. Указ. соч. С. 33).

Более того, суд даже наказывает сторону, уклоняющуюся от исполнения недействительной сделки. В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. Таким образом, сторона, уклоняющаяся от исполнения ничтожной ("неправомерной") сделки, обязана возмещать другой стороне убытки! То, что недействительные сделки могут не содержать в себе ничего неправомерного, давно отмечалось в судебной практике. Так, еще в 1927 г. Пленум Верховного Суда РСФСР давал следующее разъяснение: "...в случаях, когда договорные отношения оказались... незаконными... но лица, владеющие или пользующиеся предметом соглашения, при заключении договора не имели ни социально опасных (преступных), ни социально вредных намерений, суд должен решить дело по возможности в интересах сохранения договора" <*>. Основанием для оставления сделок в силе в данном случае являлось как раз отсутствие в них признаков противоправности. -------------------------------- <*> Цит. по: Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 72.

Говорить о неправомерности недействительных сделок некорректно и в случаях, когда речь идет об оспоримых сделках. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Оспаривать такие сделки могут лишь лица, прямо указанные в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В то же время иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, либо со дня прекращения действия насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Если по истечении этого срока сделка не будет оспорена, то она станет вполне действительной. Даже если при совершении сделки имели место побои (явно неправомерные действия), сама сделка при отсутствии оспаривания в течение года после прекращения действия насилия будет являться действительной. Если отождествлять недействительную сделку с действием неправомерным, а действительную - с действием правомерным, то окажется, что все оспоримые сделки (и даже заключенные под влиянием насилия!) до их оспаривания являются действительными и правомерными, а после оспаривания - неправомерными и недействительными. При отсутствии оспаривания в течение года они навсегда остаются действительными и правомерными. Такие "превращения" одних и тех же действий из правомерных в неправомерные не могут быть объяснены иначе как неправильностью позиции, согласно которой все недействительные сделки являются неправомерными. Наоборот, изложенное выше свидетельствует о том, что недействительность сделок и их неправомерность не обязательно всегда следуют друг за другом. Даже такое очевидно неправомерное действие, как принуждение к заключению сделки, еще не говорит о том, что сама сделка при этом является неправомерной <*>. -------------------------------- <*> Хотя для виновной стороны заключение такой сделки, естественно, является неправомерным, о чем и свидетельствует применение такого последствия, как взыскание с нее (или полученного от нее) предмета сделки в доход государства (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Что же касается потерпевшего, то его поведение вполне правомерно: он либо не осознает, что совершает "противоправную" сделку, либо осознает это, но вынужден так поступать, поскольку на него оказывается неправомерное воздействие другой стороны (принуждение).

Поэтому следует (применительно к сделкам, совершенным под влиянием принуждения, обмана и т. д.) различать действия, под влиянием которых сделка совершена (обман, насилие, угрозы), и саму сделку, заключенную под влиянием этих действий. Обман при заключении сделки, насилие, угрозы и т. д., безусловно, являются действиями неправомерными и запрещенными правом. Они являются основаниями для признания такой сделки недействительной с "отрицательными" последствиями, предусмотренными ст. 179 ГК РФ (односторонняя реституция, возмещение виновной стороной реального ущерба, причиненного в связи с заключением такой сделки). Однако одновременно потерпевшая сторона может в установленном порядке заявить требование о возмещении причиненного вреда своей личности и имуществу в порядке применения деликтной ответственности (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом в отличие от ограничения размера ответственности реальным ущербом в ст. 179 ГК РФ в данном случае вред будет возмещаться в полном объеме. Будет оценена и степень причиненных принуждением физических и нравственных страданий - морального вреда (ст. 1099 - 1101, 151 ГК РФ). Все эти меры гражданской ответственности могут применяться независимо от применения последствий недействительной сделки, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, и в пределах трехгодичного срока исковой давности. Более того, при определенных условиях эти действия караются специальными санкциями уголовного законодательства (ст. 179 УК РФ "Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения", ст. 159 УК РФ "Мошенничество" и т. д.). Таким образом, оспоримая сделка, совершенная под влиянием насилия или обмана, при отсутствии ее оспаривания в течение года будет вполне действительной. Однако это не означает, что насилие и обман не должны быть наказаны: в пределах срока исковой давности по обязательствам из причинения вреда (деликтам) и в пределах срока привлечения к уголовной ответственности по соответствующим преступлениям (мошенничество, принуждение к заключению договора) данные меры должны в полной мере применяться к нарушителю и при действительности сделки. Таким образом, правомерность или неправомерность не являются сущностным признаком недействительной сделки: она может быть как неправомерной (например, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, - ст. 169 ГК РФ), так и правомерной (например, сделка, совершенная недееспособным, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, и т. д.). Однако очевидно, что недействительной является сделка, не соответствующая закону. Не означает ли это все-таки, что все недействительные сделки в силу этого являются неправомерными? В связи с изложенным выше уместно поставить вопрос: является ли не соответствующая закону сделка противоправной и всегда ли недействительная сделка не соответствует закону? Противоправность означает не всякое отступление от норм права, а именно нарушение императивных норм, выражающих запреты или обязанности, установленные объективным правом <*>. -------------------------------- <*> См.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН. Вып. III. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 140; Суханов Е. А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1. М.: БЕК, 1998. С. 440; Ярошенко К. Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. С. 637 - 639 и др.

Иными словами, противоправным следует считать такое поведение, которое с точки зрения закона недопустимо и нарушает правовые запреты. В частности, законом запрещено совершать насильственные действия в отношении других лиц. Нарушение этого запрета является правонарушением (побои, убийства и т. п.). Законом установлена императивная обязанность каждого платить налоги, служить в армии и т. п. Нарушение этих обязанностей является неправомерным поведением. Таким образом, неправомерным поведением будет являться нарушение прямо выраженных запретов и тех обязанностей, не исполнять которые с точки зрения закона невозможно. Если же императивные требования норм права носят такой характер, что допускают определенную свободу выбора поведения субъекта, то отступление от таких требований нельзя считать противоправным, хотя такое поведение, безусловно, будет не соответствовать требованиям закона. В частности, отступление от диспозитивных норм (которые допускают возможность выбора субъектом иного варианта поведения, отличного от установленного нормой права) не является нарушением норм права. Особенно это очевидно в условиях ныне действующего гражданского законодательства, основанного на принципах автономии воли, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно подп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В свете изложенных положений действующего законодательства никто не может быть понужден к заключению договоров или совершению сделок <*>. Незаключение договора (несовершение сделки) не может рассматриваться как противоправное действие, нарушающее запреты или жестко установленные правовые обязанности. -------------------------------- <*> Отдельные исключения из этого правила могут содержаться в законе (см. п. 1 ст. 421, ст. 429 ГК РФ).

В силу этого совершение сделки с нарушением императивных требований закона к форме, содержанию сделки и т. п. само по себе еще не является противоправным поведением: такая сделка не будет иметь юридической силы, но не в силу ее противоправности или запрещенности законом, а в силу ее несоответствия требованиям закона. В литературе уже обращалось внимание на то, что несоответствие сделки закону не тождественно ее противоправности. Так, В. П. Шахматов <*> считал, что не соответствующие закону (недействительные) сделки делятся на две категории: противоправные (нарушающие императивные обязанности и запреты) и находящиеся "между" правомерными и противоправными действиями. К этой "промежуточной" категории он относил сделки, которые не соответствуют таким установленным правом положениям, соблюдение которых ставится в зависимость от усмотрения лиц, которых такие положения касаются <**>. -------------------------------- <*> Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. С. 128, 131. <**> Речь идет об обязанностях "стимулирующего" характера, неисполнение которых не запрещено совершенно, но связано с наступлением нежелательных последствий для обязанных лиц. Например, в гражданском процессе каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение этой обязанности истцом хотя и не запрещено правом, однако повлечет за собой неудовлетворение исковых требований.

Подобные сделки, по мнению В. П. Шахматова, не являются неправомерными, хотя и не одобряются правом, а, напротив, рассматриваются как нежелательные. Противоправным же он считал лишь то поведение, которое "не просто не соответствует нормам права, но нарушает их запреты". Следует согласиться с В. П. Шахматовым и иными авторами, считающими, что противоправным в гражданском праве следует считать лишь то поведение, которое нарушает запреты и императивно установленные обязанности. Само по себе несоответствие требованиям закона еще не означает противоправности. В условиях свободы договора и отсутствия в законодательстве закрытого перечня сделок граждане и юридические лица могут совершать любые сделки, не противоречащие нормам права. Противоречие же в этом контексте будет означать лишь нарушение прямых запретов и императивных обязанностей, установленных правом. Поэтому не соответствующая требованиям закона сделка не всегда является противоправной. Итак, противоправной является лишь сделка, которая нарушает императивные обязанности и запреты, установленные законом. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Однако это не означает, что любая такая сделка является противоправной. Сделка может не соответствовать не только запретам и безусловно-императивным обязанностям, но также и таким требованиям, несоблюдение которых не является противоправным, а влечет лишь непризнание юридической силы за соответствующей сделкой. Сторонники признания всех недействительных сделок неправомерными не учитывают также того, что неправомерными могут быть лишь внешние действия (поведение) субъектов, но не их внутренние устремления (воля). Изучение оснований признания сделок недействительными, предусмотренных ст. 169 - 179 ГК РФ, позволяет заключить, что во многих случаях эти основания связаны с пороками внутренней воли лица (лиц), совершающего сделку. Сделки признаются недействительными в случае полного отсутствия или несоответствия внутренней воли волеизъявлению, выраженному вовне. Однако право способно регулировать только поведение людей. Правомерным или неправомерным может быть именно поведение (внешняя сторона действия, доступная восприятию окружающих). Что же касается внутренней воли, то ей придается значение в исключительных случаях и только применительно к конкретным действиям: при выяснении того, насколько сознательно и в какой степени сознательно лицо относилось к своим действиям. Право может запретить определенное поведение (действие), однако невозможно запретить иметь одну лишь внутреннюю волю. Мысли ("голый умысел") не могут быть неправомерными, поскольку их невозможно уловить стороннему наблюдателю. Итак, правомерность или неправомерность сделок зависит от того, насколько действие лица, совершающего сделку, соответствует обязательным требованиям закона. Если внешне действие не противоречит императивным нормам права и отвечает всем признакам сделки, такое действие (сделка) является правомерным. Особенностью гражданского права (и, в частности, института сделок) является то, что в отдельных случаях и при внешне правомерных действиях допускается проверять внутреннюю волю (процесс ее формирования) действующих субъектов. Сделка является волеизъявлением, которое представляет собой проявление внутренней воли вовне. Однако сделка - это прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего ее выражения (волеизъявления). Поэтому если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными. Но признание это допускается не во всех случаях, а только в самых очевидных или вызывающих (обман, насилие, заблуждение, имеющее лишь существенное значение, цель, заведомо противная основам правопорядка, и т. п.). В этих отдельных случаях закон позволяет "вскрывать" внутреннюю волю (или ее отсутствие) лица, совершающего сделку. Так происходит при признании недействительными сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), когда имеет место мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), когда совершается сделка лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), когда совершается сделка под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы и иным основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Во всех этих случаях отсутствие внутренней воли на совершение сделки, несоответствие воли волеизъявлению, противоправная или аморальная направленность внутренней воли <*> являются достаточным основанием для того, чтобы признать сделку недействительной. -------------------------------- <*> Если противоправная (аморальная) цель сделки выражена в ее содержании (условиях), то такая сделка будет сама по себе противоправным действием. Если же противоправная (аморальная) цель сделки не выражена в ее содержании (условиях), такая сделка сама по себе может являться правомерным действием, однако "вскрытая" противоправная цель лишает сделку силы на основании ст. 169 ГК РФ.

Но это не означает, что сделка сама по себе как действие (поведение) нарушает закон или не соответствует его требованиям. Просто закон придает юридическое значение некоторым порокам воли при совершении сделки, наличие которых лишает сделку действительности. Так, при совершении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) основанием недействительности является ошибочное представление у лица, совершающего сделку, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. В данном случае имеет место порок в процессе формирования внутренней воли: воля на совершение сделки была, она соответствовала волеизъявлению, однако сформировалась под влиянием ошибочных представлений о существенных обстоятельствах. Сама по себе сделка как действие, выраженное вовне, является абсолютно законной и при отсутствии оспаривания по мотивам заблуждения навсегда сохранит свое действие. При совершении сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) сделка как действие (поведение) внешне также абсолютно законна и не противоречит нормам права. Ошибочное представление о существенных обстоятельствах возникает в результате обмана - неправомерного действия третьего лица, под влиянием которого и совершается сделка. Неправомерным здесь является обман, но не сама сделка, которая ничего противоречащего законодательству может и не содержать. При отсутствии оспаривания (в результате которого только и может выявиться порок в формировании воли) сделка сохранит свою силу и будет абсолютно законной. Не является исключением в этом смысле и сделка, совершенная под влиянием насилия. Действия лица, понуждающего заключить сделку, безусловно, являются неправомерными и могут даже наказываться в порядке уголовного преследования. Однако сама сделка при этом является действием правомерным и также сохранит свою силу, если потерпевший не оспорит ее ввиду того, что воля на заключение сделки формировалась под влиянием насилия. Таким образом, во всех случаях, когда основание недействительности связывается с тем или иным внутренним пороком воли субъекта, сама по себе сделка как внешнее действие может полностью соответствовать требованиям закона. И в этом смысле сделка будет являться правомерным действием. Упречность же воли не делает сделку как поведение неправомерной или не соответствующей требованиям закона. Она лишь является основанием для признания вполне правомерной сделки недействительной. Закону такая сделка будет не соответствовать лишь в самом широком смысле: внутренние пороки воли, выявленные при ее совершении, признаются законом достаточным основанием для того, чтобы признать сделку недействительной (но не противоправной или не соответствующей требованиям закона). На качество правомерности как неотъемлемый признак сделки неоднократно указывалось в литературе. Так, О. А. Красавчиков писал: "Закон предоставляет охрану и защиту лишь правомерному поведению лиц. Поэтому следует признать, что характерной чертой гражданско-правовой сделки является ее правомерность" <*>. -------------------------------- <*> Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 120.

Аналогичной позиции придерживаются М. М. Агарков <1>, И. Б. Новицкий <2>, В. А. Тархов <3>, С. Ф. Кечекьян <4>, Ф. С. Хейфец <5>, В. С. Ем <6>, Н. А. Баринов <7>, О. Н. Садиков <8>, М. В. Кротов <9>. -------------------------------- <1> См.: Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4. С. 46 - 47. <2> См.: Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 17. <3> См.: Тархов В. А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. книж. изд-во, 1997. С. 223. <4> См.: Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 177. <5> См.: Хейфец Ф. С. Указ. соч. С. 15. <6> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. С. 333. <7> См.: Гражданское право России: Учебник. Ч. 1 / Под ред. З. И. Цыбуленко. М.: Юрист, 1998. С. 175. <8> См.: Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. С. 142. <9> См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 230.

Однако тезис "Сделка - это всегда действие правомерное" является ошибочным. При этом одна из причин, по которой сделки всегда считаются правомерными действиями, лежит в традиционной классификации юридических фактов, получившей всеобщее распространение. Согласно этой классификации все юридические факты делятся на действия и события. В свою очередь действия делятся на правомерные и неправомерные. Правомерные действия, далее, подразделяются на юридические акты и юридические поступки. К юридическим актам относятся сделки, административные акты, судебные акты и т. д. В таком виде данная классификация представлена в подавляющем большинстве современных отечественных учебников и курсов по гражданскому праву. Такая же классификация давалась и в трудах дореволюционных юристов <*>. -------------------------------- <*> См.: Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. СПб., 1911. С. 632; Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М.: СПАРК, 1996. С. 145.

Тем не менее эта классификация ошибочна и логически противоречива. Как известно, любая классификация должна отвечать признаку единого основания деления. В приведенной же классификации деление юридических фактов происходит одновременно по двум основаниям: а) по волевому признаку (зависит ли юридический факт (его протекание) от воли людей (события и действия) и если зависит, то какова направленность этой воли (юридические акты и юридические поступки)); б) по признаку соответствия требованиям закона (правомерности). Таким образом, после деления юридических фактов по волевому признаку (события и действия) неожиданно происходит "скачок" в основании деления: от воли акцент переносится на соответствие юридического факта (действия) закону (правомерные или неправомерные). Далее же почему-то только правомерные действия продолжают делиться снова по волевому признаку: направлена воля на достижение определенного правового результата или нет (юридические акты и юридические поступки). Возникает вопрос: почему неправомерные действия не могут делиться на юридические акты и юридические поступки? Ведь гражданские правонарушения (деликты), равно как и преступления, административные проступки по признаку направленности воли также являются юридическими поступками. У преступника или деликвента воля не направлена специально на достижение правового результата (привлечение к ответственности), который наступает в результате совершения преступления. Более того, наступление такого результата для действующего лица является нежелательным. Но этот результат наступает независимо от того, была ли специально направлена на него воля. В этом смысле деликт (гражданское правонарушение) ничем не отличается от находки чужой вещи: в обоих случаях правовые последствия наступают независимо от направленности воли на достижение правового результата. В обоих случаях эти правовые последствия могут быть нежелательными для действующего лица (обязанность возвратить вещь собственнику и привлечение к ответственности могут восприниматься одинаково негативно). Единственная разница в том, что преступление запрещено законом и является действием неправомерным, а находка законом не запрещена и является действием правомерным. В свою очередь не всякое действие, воля в котором специально направлена на достижение правового результата, будет являться правомерным. Например, некто собирается приобрести в собственность наркотические вещества. Налицо действие, специально направленное на возникновение определенных прав (право собственности на наркотические вещества) и обязанностей (обязанность уплатить деньги за товар). Однако это действие неправомерно, поскольку нарушает запреты, установленные нормами права. Или, к примеру, административный орган издает акт, направленный на возникновение определенных прав и обязанностей у лиц, в адрес которых этот акт адресован. Однако акт этот издается с нарушением компетенции этого органа и потому не соответствует закону. Такой акт может быть оспорен в соответствующем порядке и признан недействительным, так как является неправомерным (нарушает нормы о компетенции). Однако от этого он не перестает быть как юридический факт административным актом: действием, специально направленным на достижение определенного правового результата. На нелогичность деления действий на правомерные и неправомерные, после чего только правомерные действия делятся на юридические акты и юридические поступки, указывает В. А. Тархов. Он пишет: "Нетрудно убедиться, что деления эти перекрещиваются, акты и поступки могут быть как правомерными, так и неправомерными. Например, купля-продажа в большинстве случаев совершается вполне правомерно, но может быть и неправомерной (ст. 175 УК <*>); причинение вреда возможно как противоправное, так и совершенное при обстоятельствах, исключающих противоправность, может быть виновным и случайным и т. д." <**>. -------------------------------- <*> Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. <**> Тархов В. А. Указ. соч. С. 213.

Таким образом, юридические факты правильно делить по одному основанию: волевому признаку (наличие или отсутствие воли, а при ее наличии - направленность воли на достижение правового результата). В этом случае юридические факты будут подразделяться на события и действия. Действия в свою очередь будут делиться на юридические акты и юридические поступки. Что же касается правомерности или неправомерности, то в данном случае речь идет о совершенно самостоятельной правовой оценке действий по иному основанию: соответствие действий императивным предписаниям права. Если действия (и юридические акты, и юридические поступки) таким предписаниям соответствуют, то они являются правомерными. Правомерными действиями будут не запрещенные правом юридические поступки (исполнение обязательства, находка и т. п.), а также не противоречащие требованиям закона юридические акты (в том числе сделки). Неправомерными действиями соответственно будут запрещенные правом юридические поступки (деликты, административные правонарушения, преступления), а также противоречащие праву юридические акты (в том числе сделки). Неправомерные сделки всегда будут являться недействительными (ст. 168 ГК РФ). Однако не все недействительные сделки неправомерны. Сказанное позволяет заключить, что неправомерность и недействительность - особые формы правовой оценки действий, не имеющие отношения к классификации юридических фактов по волевому признаку. При оценке сделки на предмет правомерности осуществляется проверка того, противоречит ли сделка императивным предписаниям закона. Если такое противоречие выявляется, сделка является неправомерной. Если при этом сделка нарушает запреты, то она является противоправной, т. е. правонарушением. При оценке сделки на предмет действительности осуществляется проверка того, имеются ли в наличии те или иные основания недействительности (лишь одно из которых - противоречие сделки требованиям закона). Если такое основание выявляется, сделка признается недействительной. Что же касается сделки как юридического факта, то она остается сделкой как действие, специально направленное на достижение определенного правового результата. Правомерность этого действия, а также его действительность должны обсуждаться совершенно отдельно, вне всякой связи с местом сделок в системе юридических фактов, классифицируемых по волевому основанию деления. Подводя итог изложенному выше, можно попытаться определить понятие недействительности сделок и недействительных сделок. Во-первых, следует отметить, что термин "недействительная сделка" может относиться как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению. В законе (ст. 153, 167 ГК РФ) под недействительной сделкой прежде всего понимается сделка - юридический факт (действие граждан и юридических лиц, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей). Хотя не исключено отнесение понятия недействительности к сделке-правоотношению (ст. 166 ГК РФ). Во-вторых, под недействительностью сделок следует понимать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта, относящимся как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению. Недействительная сделка как юридический факт - это действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, за которым право отрицает юридические последствия, на которые была направлена воля сторон, по основаниям, указанным в Гражданском кодексе, имеющим место на момент совершения действия. Недействительная сделка как юридический факт может быть как правомерным, так и неправомерным действием. Основанием недействительности является не только несоответствие сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), но также и иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом. Среди этих оснований заметное место занимают юридические недостатки (пороки), относящиеся к внутренней воле сторон сделки.

Название документа