Использование ноу-хау при формировании уставного капитала акционерных обществ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НОУ-ХАУ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ УСТАВНОГО КАПИТАЛА АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ

М. В. ИВАНОВ

Специфика результатов интеллектуальной деятельности, как объектов исключительных прав, так и информации, вызывает определенные сложности в их использовании при формировании уставного капитала акционерных обществ.

Вопрос использования нематериальных активов в качестве средств оплаты акций является актуальным как при учреждении акционерных обществ, размещении акционерными обществами дополнительных акций, так и при преобразовании в акционерные общества федеральных государственных унитарных предприятий. Гражданское законодательство РФ, в том числе статья 34 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), допускает оплату акций денежными средствами, ценными бумагами, имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку, не упоминая напрямую результаты интеллектуальной деятельности. Определенное внимание результатам интеллектуальной деятельности уделяется судебной практикой. В частности, это совместное Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете", N 152, 13 августа 1996 г., далее - Постановление ВАС и ВС). Постановление ВАС и ВС, так же как и Закон об АО, акцентирует внимание на необходимости проведения денежной оценки вносимого в уставный капитал хозяйственного общества имущества или прав, носящих имущественный характер. При этом суды обращают внимание на невозможность внесения в уставный капитал акционерных обществ объектов интеллектуальной собственности и ноу-хау. Согласно п. 17 Постановления ВАС и ВС единственным легитимным способом передачи результатов интеллектуальной деятельности от акционеров или учредителей к акционерному обществу является заключение лицензионного договора, закрепляющего право пользования эмитента на тот или иной результат интеллектуальной деятельности. Пункт 17 Постановления ВАС и ВС также прямо говорит, что заключаемый лицензионный договор подлежит государственной регистрации в органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (таковым в настоящее время является Роспатент). Учитывая традиционное отсутствие требований по государственной регистрации договоров о передаче ноу-хау (регистрации подлежат только договоры о передаче прав пользования объектами промышленной собственности), упоминание в п. 17 Постановления ВАС и ВС регистрации применительно к договорам о передаче ноу-хау представляется не иначе чем следствием ошибки. В пользу данной точки зрения может послужить также следующее. Основным подзаконным актом, регулирующим оборот результатов интеллектуальной деятельности, является Приказ Роспатента от 29 апреля 2003 г. N 64 "О Правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных". Действие указанного Приказа не распространяется на ноу-хау, следовательно, государственная регистрация лицензионного договора, оформляющего передачу ноу-хау в оплату акций, размещенных обществом при учреждении или в ходе увеличения уставного капитала, фактически не представляется возможной, несмотря на разъяснения, которые содержатся в п. 17 Постановления ВАС и ВС. Вместе с тем буквальное толкование п. 6. ст. 66 ГК РФ позволяет утверждать, что учредители акционерных обществ не вправе оплачивать акции путем передачи эмитенту ноу-хау. Данная позиция законодателя имеет известное количество сторонников. В частности, Н. В. Козлова <*> и И. А. Зенин <**> объясняют невозможность использования ноу-хау как средства оплаты акций отсутствием у первоначального обладателя ноу-хау абсолютного права на результат интеллектуальной деятельности. Вторым аргументом сторонников недопустимости использования ноу-хау как средства оплаты акций является то, что ноу-хау не обеспечивают в достаточной мере интересы кредиторов общества по причине невозможности наложения на него взыскания и обеспечения включения ноу-хау в банкротную массу. Последний аргумент представляется наиболее спорным декларативности т. н. гарантийной функции уставного капитала акционерных обществ, упоминаемой, в частности, статьей 25 Закона об АО. Любое имущество, полученное обществом в оплату размещенных акций, никак не обособлено в обороте, является собственностью общества со всеми вытекающими отсюда последствиями и может расходоваться органами управления общества по своему усмотрению. Закрепление неприкосновенности таких средств повлекло бы нецелесообразность самого привлечения средств путем выпуска долевых ценных бумаг, коими являются акции. Поэтому с позиций обеспечения интересов возможных кредиторов организации ноу-хау как средство оплаты акций ничем ни отличается от денежных средств. -------------------------------- <*> Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. Изд-во "Статут". С. 309. <**> Зенин И. А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау. М., 2001. С. 67.

Дополнительные вопросы вызывает также и то обстоятельство, что в настоящее время правовой режим ноу-хау в значительной мере определяется законодательством о коммерческой тайне. Здесь в первую очередь надо упомянуть Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне). Ввиду содержания ряда норм Закона о коммерческой тайне из-под определения передачи (предоставления) ноу-хау выпадает предоставление технической помощи. Также непонятно, каким образом в настоящее время необходимо квалифицировать договор о передаче эмитенту ноу-хау. Квалифицировать ли данный договор как договор беспатентной лицензии (таковая упоминается п. 17 Постановления ВАС и ВС), либо договор о передаче информации, составляющей коммерческую тайну, либо как смешанный договор, возможность применения которого допускает ст. 421 ГК РФ? В европейском праве вопросы оплаты уставного капитала акционерных обществ регулируются в основном Второй Корпоративной Директивой 77/91 Совета Европейского экономического сообщества от 13 декабря 1976 г. (опубликован: 01.02.1977 в N 1/77 Официального журнала Европейского экономического сообщества (далее - Директива)). При этом в Директиве к результатам интеллектуальной деятельности и исключительным правам на них применяется тот же подход, как и к иным неденежным вкладам. Первая модель оплаты уставного капитала нематериальными активами предполагает следующее. Неденежные средства, которые, согласно статье 10 Директивы, предполагается использовать при оплате размещаемых акций, являются предметом экспертизы. Экспертное заключение должно содержать описание вклада и указывать, соответствует ли стоимость неденежного вклада количеству, номинальной стоимости акций, подлежащих размещению в качестве эквивалента неденежного вклада. Директива вообще позволяет отказаться от проведения экспертной оценки неденежных вкладов при выполнении ряда формальных требований, например, публикуемого в печати отказа от проведения оценки неденежных вкладов, принимаемых эмитентом в качестве оплаты акций при их размещении. Директива также требует гарантирование приобретателем акций, оплачивающим акции неденежными средствами, возмещения долгов эмитента, возникающих в период, начиная с момента размещения. При этом гарантия акционера покрывает процент задолженности, эквивалентный проценту уставного капитала, оплаченного неденежными средствами. Срок такой гарантии не может быть менее одного года после опубликования годовой бухгалтерской отчетности эмитента за тот финансовый год, в течение которого были сделаны вклады в неденежной форме. Обращение акций, оплаченных таким образом, допускается исключительно среди акционеров Общества. Альтернативным способом обеспечения интересов кредиторов Общества, согласно статье 10 Директивы, является внесение акционерами, оплачивающими акции неденежными средствами, определенной суммы в резервный фонд Общества, при этом резервный фонд не может быть израсходован до истечения трех лет с момента истечения финансового года, в течение которого были внесены другие вклады. Ограничений на обращение акций в этом случае Директивой не предусматривается. Ноу-хау, особенно существующие в виде технологически сложной документации, технологий добычи, промышленного производства, как и все нематериальные активы, представляют ценность по причине неразрывной связи с имущественным комплексом, собственником которого является юридическое лицо. Существующая судебно-арбитражная практика по рассмотрению споров, связанных с формированием уставного капитала, рассматривает ноу-хау как средство обеспечения эксплуатации того или иного промышленного или добывающего комплекса. Такова, например, точка зрения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, описанная в Постановлении от 24 апреля 2002 г. по делу N Ф04/1461-153/А75-2002. Автору представляется необходимым законодательное закрепление возможности внесения ноу-хау в оплату размещаемых обществом акций. Равно необходима и подробная регламентация использования ноу-хау при оплате размещаемых акций. Возможность использования ноу-хау может быть закреплена посредством внесения соответствующих изменений в Закон об АО с последующим изданием соответствующего информационного письма ВАС РФ, содержащего мотивированные разъяснения о возможности использования ноу-хау при оплате акций. Законодательное закрепление возможности использования ноу-хау при оплате акций, размещаемых путем распределения среди учредителей, по мнению автора, допустимо хотя бы по причине того, что размещение ценных бумаг в данном случае осуществляется среди заранее известного и, как правило, не слишком обширного круга лиц. При этом передаваемые эмитенту ноу-хау должны быть предметом предварительной оценки и экспертизы, результаты которой должны утверждаться учредителями. При этом задачей экспертизы должны являться определение возможности практического применения соответствующей технологии, сумма предполагаемых затрат на ее внедрение, а также конкурентные преимущества, которые эмитент приобретает в результате получения такой технологии. Иными словами, в ходе экспертизы должна быть определена конкретная ценность и охраноспособность ноу-хау как объекта гражданского права. Запрет же на внесение ноу-хау и иных результатов интеллектуальной деятельности в оплату дополнительных акций может быть сохранен и прямо закреплен в ст. 34 Закона об АО. На практике также может возникнуть вопрос о возможности урегулирования вопроса о передаче эмитенту ноу-хау в учредительном договоре. По этой причине представляется целесообразным закрепить в ст. 9 Закона об АО положение, по которому вопросы использования при оплате акций каких-либо нематериальных активов подлежат урегулированию в приложении к учредительному договору, которое является его неотъемлемой частью. Если же говорить об оплате акций обществ, создаваемых в результате приватизации государственных предприятий, то восприятие законодателями модели нерасходуемого резервного фонда, применяемой в европейском корпоративном праве, не представляется возможным, так как фактически создаст новый вид ценных бумаг - акций с "твердым" обеспечением, использование которого в соответствии со сложившейся в РФ практикой правового регулирования фондового рынка более характерно для облигаций. Более разумным представляется использование для защиты интересов кредиторов создаваемого в результате приватизации общества государственной гарантии. Гарантия должна представляться в отношении достоверности и объективности оценки ноу-хау, передаваемых в оплату размещаемых акций обществ, созданных путем преобразования государственных предприятий. Подобные нововведения позволят более полно обеспечить создаваемое в результате приватизации акционерное общество необходимыми нематериальными активами. Очевидно, что различные ноу-хау могут составлять значительную часть активов приватизируемого унитарного предприятия. Логически рассуждая, можно прийти к выводу о необходимости использования ноу-хау при формировании уставного капитала акционерных обществ для избежания риска занижения номинальной стоимости акций, размещаемых приватизируемой организацией. Для закрепления возможности использования ноу-хау при оплате акций помимо внесения соответствующих изменений в ст. 34 Закона об АО необходимо внести изменения в подзаконное регулирование. В первую очередь это касается внесения ряда изменений в п. 17 Постановления ВАС и ВС, из текста которого необходимо исключить требования о государственной регистрации лицензионного договора, что позволит избежать коллизии акта судебной практики с законодательством. Кроме того, в отношении приватизируемых посредством акционирования государственных унитарных предприятий целесообразно дополнить ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" правилом, по которому ноу-хау, неразрывно связанные с производственным процессом приватизируемого предприятия, следует передавать создаваемому акционерному обществу в собственность. Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам о (далее - ФСФР России) от 16 марта 2005 г. N 05-4/ПЗ-Н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Стандарты эмиссии) не требует указывать в тексте решения о выпуске ценных бумаг или отчете об итогах выпуска ценных бумаг методы оценки активов, принимаемых в оплату акций, что должно быть исправлено, хотя бы в отношении эмиссий акций акционерными обществами, созданными в результате преобразования унитарных предприятий. Новый акт ФСФР России должен внести изменения в Стандарты эмиссии, закрепив обязательность указания методов оценки нематериальных активов в решении о выпуске ценных бумаг, подлежащих оплате такими активами. Государственная гарантия объективности и правильности проведенной оценки нематериальных активов должна закрепляться в итоговом эмиссионном документе - отчете об итогах выпуска ценных бумаг. Что касается требований к вопросам проведения оценки ноу-хау, то они могут выглядеть следующим образом. Во-первых, при акционировании государственного предприятия осуществление оценки ноу-хау, вносимых в оплату акций создаваемого общества, должно осуществляться государственным учреждением. Во-вторых, в ходе оценки должны определяться такие качества ноу-хау, как целостность, связанность с производственной деятельностью приватизируемого предприятия, технологическая новизна и применимость в будущем.

Название документа