ПРОБЛЕМА ПОЗНАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ: СМЕНА НАУЧНЫХ ПАРАДИГМ

М.В. ЯНОВА

Янова М.В., кандидат исторических наук.

По мнению автора статьи, сегодня вновь на первый план выходят фундаментальные для исторической науки и всего гуманитарного знания проблемы объективности познания. Перед лицом сложных современных проблем общество более остро осознает потребность обращения к познавательным возможностям компаративных гуманитарных исследований, стремится к достижению достаточно полной и достоверной информации о том, каким образом мыслили и как поступали в критических ситуациях люди другого времени и другого пространства.

Источниковедческая парадигма гуманитарного познания ориентирует исследователя на изучение конкретных объектов: явлений культуры, произведений, которые дают возможность получить знание о человеке путем интерпретации эмпирических данностей фрагментов изучаемой культуры. Данный подход создает возможность более углубленного, специализированного исследования видовых (жанровых) особенностей произведений, возникающих в процессе функционирования - в правоведении, истории искусств, истории науки. Источниковедческая парадигма гуманитарного познания, созданная в первой четверти XX в., послужила общей основой для последующей разработки культурологических концепций историков и филологов (А.А. Шахматов, А.Е. Пресняков, С.Н. Валк, А.И. Андреев), методологов (Л.П. Карсавин, П.А. Сорокин, Н.Д. Кондратьев), исследователей культуры (С.Ф. Ольденбург, И.М. Гревс) и исследователей проблем социального познания. Основатель концепции новой глобальной истории Л. Февр (1878 - 1956) доказал, что на глазах историков разрушилось "неоспоримое основание всякой позитивной науки". Старые теории необходимо было заменить новыми, требовалось пересмотреть все научные понятия, на которых покоилось до сих пор мировоззрение <1>. Если романтическая историография сформулировала проблемы особенностей национальных историй и вывела вопросы влияния друг на друга в процессе взаимодействия народов из плоскости абстрактных суждений на реальные исторические территории, то глобальная история обрела начало отсчета в пространственных параметрах романтической историографии, временных параметров в общей канве мирового абсолюта. Л. Февр смог реализовать идею о новой глобальной истории, но не смог обосновать метод анализа-рефлексии о мировом целом, о человечестве как его наделенной сознанием части. Феноменологическая парадигма в отличие от позитивизма и неокантианства дает иную интерпретацию эпистемологических проблем соотношения объекта, субъекта и результатов их взаимодействия в процессе исторического познания. Феноменологический подход исходил из единства подлинной синтезирующей строгой "мета-науки", отвечающей критериям объективности, истинности познания, достоверности научных результатов, единства принципов естественнонаучного и гуманитарного знания. Подобный подход нашел свое отражение в трудах таких ученых, как А.И. Андреев и В.К. Яцунский <2>. Идея логического "выстраивания" феноменологии культуры по ее сохранившимся фрагментам отстаивалась и французским ученым В. де Ла Бланшем. Именно он смог обозначить проблему "человеческой географии" и нашел особый отклик в представлениях экологов в данной исторической ретроспективе, оценивая гуманитарную антрополого-географическую концепцию В.К. Яцунского, его главное требование - это изучение человека не в "абстрактном математическом пространстве" <3>. Это единство и разнообразие авторских интерпретаций позволяет сегодня разрабатывать эпистемологические проблемы антропологии, этнологии, исторической науки, географии и картографии, формировать новые направления и компаративные подходы в исследовании человека в пространстве истории и культуры. Для ученых его школы было очевидно значение исторической географии для историка, географа, антрополога, этнолога <4>.

Во второй половине XX в., когда дифференциация и интеграция гуманитарных наук стали развиваться особенно быстро, выявилась актуальная потребность в теоретическом осмыслении общегуманитарной проблематики. Суть проблемы выразил Р. Барт: междисциплинарность представляет собой не просто суммирование данных различных наук, но прежде всего вопрос "о новом объекте, новом языке, новом видении всего пространства гуманитарного знания" <5>. Сходные идеи о связи антропологических черт человека и его орудий и возможности получения соответствующей исторической информации находим у О. Шпенглера <6>. Проблема исторического синтеза волновала и Ж. Ревеля, Б. Лепти, Л.А. Гольденберга, А.В. Постникова и др. <7>. Картографическое источниковедение - перспективное междисциплинарное направление научной мысли, развитие которого актуально для исторической антропологии, истории науки, исторической географии. Воссоздание общей ситуации в мировой картографии и его времени предпринял Л.А. Гольденберг (1920 - 1989) - автор известных трудов, один из членов авторского коллектива фундаментального труда по истории картографии, издаваемого в США. Изменение всего пространства гуманитарного знания стало предметом анализа в работе М. Фуко "Слова и вещи. Археология гуманитарных наук", новая проблематика исторической науки обусловила необходимость использования методологических подходов современной социологии, антропологии, этнологии, психоанализа, предопределивших необходимость анализа науки о языке и литературном тексте <8>. Особая актуальность проблематики современного междисциплинарного синтеза отмечена постановкой проблем в методическом журнале "Анналы". Редакция издания подчеркнула этот аспект своей деятельности, придав ему новый подзаголовок <9>. Теоретическая основа новой междисциплинарной методологии была обзорно освещена и в исследовательской практике ряда советских ученых <10>.

Постмодернистская культурная ситуация в целом характеризуется особым вниманием к проблемам языка и значения, к типам и способам коммуникации, высказывания и восприятия идеи и суждения. Сложившаяся ситуация характеризуется разностью или расхождением между языковыми средствами традиционной, в том числе классической модернистской, культуры и качественно новой реальностью, находящейся в процессе становления. Понятийный аппарат науки не адекватен новой социальной реальности. Изменяются стереотипы общественного сознания, а вместе с ними деформируется языковая среда, становясь более неопределенной. Смена научных парадигм - всегда очень информативный процесс. Его изучение дает возможность лучше понять интересующую проблему эпистемологии гуманитарного познания, знания объекта, субъекта и их взаимодействия в процессе генерирования нового знания. В свою очередь, становится возможным более точно определить тенденции развития научного познания и реализовать собственный выбор исследовательских целей. Диалог, интервью, полевые наблюдения, синхронная фиксация феномена общения (устная история) дают гуманитарным наукам новые возможности и в то же время ставят свои специфические проблемы теоретико-познавательного характера. Вступая вместе с методами более активного взаимодействия с новыми направлениями, историческая наука обращается к более широкой общечеловеческой проблематике. Историческая антропология проецирует аналогичную проблематику на прошлые эпохи, ставит подобные вопросы к историческим источникам, начинает использовать имеющиеся, но ранее не затребованные свидетельства. Таким образом, формируется исследовательская проблематика, охватывающая фокус всего человека. Она охватывает "все стороны жизни человека и общества, в том числе и такие, которые, казалось бы, не имеют или почти не имеют истории... Речь идет о ментальных, демографических структурах, технологических приемах" <11>. Обогащение исследовательской проблематики - только одна сторона проблемы взаимодействия наук. В ходе наблюдения исследователь вступает в социальное взаимодействие, прилагающее взаимодействие субъекта и объекта, исключающее возможность отстраненного, дистанционного наблюдения, интерпретация которого осложнена ввиду того, что каждая коммуникация содержит многоуровневую социальную информацию, выраженную вербально (словесно) и невербально, и имеет скрытые смыслы и значения. Историк, проецируя на материал своих источников актуальную для науки о человеке проблематику, оказывается вовлеченным и в соответствующие интерпретационные рефлексии. Между тем методологические рефлексии данного характера, по существу, выходят за пределы его профессионального опыта <12>.

Обозначенная неокантианским подходом граница между науками о природе и науками о культуре не была абсолютной в интерпретации ее основателей. В связи с проникновением ее в более широкие слои общественного сознания XX в. эта граница постепенно углубляется, а само разделение абсолютизируется в ходе развития интуитивистских течений, преодоления позитивизма в сознании историков. В свою очередь, науки о культуре, на время отказавшись от широких сравнительных исследований мира природы и мира культуры, искусственно ограничили возможности исследований системного подхода, природы информации, поведения. На сегодня утвердилось представление о неприемлемости для гуманитарных наук общенаучных критериев объективности познания - верификации и общезначимости требований научного сообщества к воспроизводимости научных результатов. Что касается собственно исторического метода, то его развитие в рамках неокантианской парадигмы дало наиболее значительные результаты в области исследования активной деятельности субъекта исторического познания. Особенность современной познавательной ситуации состоит в возрастании степени ее многообразия. Изменение социальной реальности новейшего времени обусловило необходимость использования социального опыта человечества в глобальных пространственных и временных пределах.

В гуманитарных науках преодолевается представление о европоцентристской модели истории и культуры как познавательной единственной модели развития. Сформировалось более объемное представление о феномене человека, и, как его следствие, возрос интерес к использованию данных антропологии, социологии, этнологии, истории искусств в различных областях деятельности. Современное гуманитарное знание реализует биологический, социальный, психологический аспекты феномена человека, действующего в географическом пространстве, делает подобные контакты необходимыми. Актуальны вопросы социального развития и становления общества: параметры самоидентификации личности, этнической группы или сообщества, региона, пути модернизации традиционных обществ, проблемы современной ноосферы и др. Общее для исторической науки и других гуманитарных наук "отношение социальной реальности и исторической экзистенции человека", отношение человека к окружающему его миру природы и его компонентам <13>. Историческая антропология, этнология и историческая география являются основным методологическим способом познания творчества человека в пространстве исторического времени. Смысл происходящих изменений состоит в том, что существенно изменилось отношение общества к историческому опыту глобального человечества. Социальные науки сегодня изучают не изолированного индивида, а взаимодействия, процессы общения людей: социология, этнология, антропология, которые сосредоточивают свои методологические исследования на феномене общения, интердисциплинарного взаимодействия. Новые подходы требуют взаимодействия наук о культуре с науками о природе, преодоления разобщенности предметных областей знания, взаимодействия методов исторической науки, социальной и исторической антропологии, этнологии, социологии и социальной психологии, методов получения, передачи, интерпретации социальной информации. Самая трудная проблема современной глобальной истории - не собирание фактических данных и даже не их критический анализ, а полноценный исторический синтез. Неокантианская модель решения задач исторического синтеза отдает приоритет в достижении исторического синтеза познающему субъекту, отбирая главное, ставя проблему, и, согласуясь со своими целями и возможностями, обеспечивает себя необходимыми и достаточными основаниями и доказательствами.

Современные направления гуманитарного знания осмысливают феномен интеракционального взаимодействия, когда в центре внимания оказываются методы интерпретации знаковых, символических по своей природе внешних проявлений феномена вербального и невербального общения. На сегодня ученые не отрицают целесообразности понятия "о воздействии индивидуальности на среду", которая предполагает понятие о влиянии среды, ведь человеческая личность слагается в общественной среде. Встает вопрос о необходимости изучения психологического воздействия человека на среду, что находится в центре внимания историка - мыслящего субъекта, действовавшего в обществах прошлого, пропускавшего через сознание события современной ему жизни и запечатлевшего их мозаику в исторических фактах.

Современная ситуация характеризуется инновационными процессами исследования закономерностей функционирования этапов и периодов развития истории, совершенствования ее методологии и комплексного обеспечения составляющими научного познания. Эта сфера самосознания науки, сфера поиска ресурсов для ее дальнейшего развития, то, что является для нее характерным сегодня: многоаспектность использования информации; выбор критериев для компаративного изучения социальных процессов; формирование критериев верификации вновь полученного гуманитарного знания; критическое осмысление социальной информации; определение иерархии приоритетов и целей в сети информационного содержания при структурировании исследования. Актуальность компаративной проблематики обусловлена мощными интеграционными процессами в современных социальных и гуманитарных науках, развитием их междисциплинарных связей, что требует сегодня соотношения методов различных научных дисциплин. Обратившись к анализу тенденций развития методологии междисциплинарных взаимодействий наук о человеке в пространстве и времени, важно понять, какие задачи они перед собою ставят и какие пути используются для их решения. За разнообразием подходов прослеживается стремление к более строгой научности, к расширению возможностей применения компаративных подходов, воспроизводимости результатов исследования человека в его реальных взаимодействиях с природой, социальной реальностью и жизненным миром другого человека, понять физические, психологические, социальные, духовные проявления человеческой личности в их цельности, взаимодействии и развитии. Для многоаспектного рассмотрения концепта "исторического пространства" на дисциплинарном уровне необходимо в будущем создание достаточно строгого конфигуратора существующих исследовательских проблем, предметных областей, методических подходов, экспликация содержания и понятийного аппарата, который позволит представить "историческое пространствоведение" в системе исторических, социальных, политических, экономических, географических наук о культуре как конструктивную дисциплинарность <14>.