Наложение ареста на денежные средства и иные ценности: тактико-процессуальные проблемы и пути их разрешения

НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА И ИНЫЕ ЦЕННОСТИ: ТАКТИКО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ

А. В. ШМОНИН

Шмонин А. В., докторант Академии управления МВД России.

Особую актуальность при расследовании экономических преступлений приобретают проблемы правового регулирования ареста денежных средств и иных ценностей <*>, числящихся на счетах в кредитных организациях, и связанной с ними тактики производства данного вида ареста имущества. Любые варианты их решения в значительной степени затрагивают права и интересы многих хозяйствующих субъектов и государства и, следовательно, нуждаются в подробном и тщательном анализе. -------------------------------- <*> В соответствии с п. 7 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК) при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также прокурора либо следователя или дознавателя с согласия прокурора. Других норм, которые бы регулировали особенности рассматриваемого процессуального действия, УПК не содержит.

Среди проблем, которые требуют законодательного и методического разрешения, можно выделить следующие: - отсутствие понимания правового режима безналичных денежных средств и иного имущества, приводящее к неправильным или неэффективным действиям органов расследования; - наличие противоречий между нормами уголовно-процессуального закона и нормами других отраслей законодательства, регламентирующих порядок производства ареста денежных средств и иных ценностей, числящихся на счетах в кредитных организациях; - невозможность использовать подзаконные акты и другие документы, регламентирующие порядок производства рассматриваемого вида ареста, без существенного изменения их содержания; - незначительное число методических рекомендаций по вопросам тактики производства ареста денежных средств и иных ценностей, числящихся на счетах в кредитных организациях, разработанных с учетом обозначенных и иных проблем. Представляется необходимым рассмотреть эти и другие проблемы, в результате чего разработать тактические рекомендации по производству ареста безналичных денежных средств и иных ценностей, с учетом действующего законодательства, а также сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон и иные нормативные акты, регулирующих арест безналичных денежных средств (ценностей). Прежде всего необходимо рассмотреть правовую природу денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах кредитных организаций (банков). В гражданско-правовой доктрине существуют различные точки зрения по поводу понятия "денежных средств, находящихся на счетах кредитной организации" или, иначе говоря, "безналичных денежных средств". Одни авторы относят безналичные денежные средства к вещам <*>. Другие исследователи отрицают существование безналичных денег, отмечая смешение понятий "безналичные деньги" и "безналичные расчеты" <**>. -------------------------------- <*> Ефимова Л. Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 203 - 206. <**> См., например: Белов В. А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М., 2000. С. 311 - 312.

Известная противоречивость в понимании безналичных денег обнаруживается и в позиции судебных органов. Так, в одном из информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда, в частности, отмечается "наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика" <*>. Применение в указанной конструкции термина "хранящиеся" позволяет констатировать, что Высший Арбитражный Суд под безналичными денежными средствами понимает вещи, так как только последние могут являться предметом договора хранения (ч. 1 ст. 886 ГК <**>). В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда отмечает отличие безналичных денег от вещей при рассмотрении вопроса о залоге денежных средств, находящихся на банковском счете: "...одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей" <***>. -------------------------------- <*> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 1. <**> Часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410; Ст. 411; N 34. Ст. 4025; 1997. N 43. Ст. 4903; N 52. Ст. 5930; 1999. N 51. Ст. 6288; 2002. N 48. Ст. 4737; 2003. N 2. Ст. 160; Ст. 167; N 13. Ст. 1179; N 46 (ч. I). Ст. 4434; N 52 (ч. I). Ст. 5034; 2005. N 1 (ч. I). Ст. 15; Ст. 45. <***> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 3.

Как представляется, отношения между кредитной организацией и клиентом по поводу безналичных денег нельзя назвать имущественными, так как права клиента на средства, числящиеся на банковских счетах, могут быть реализованы исключительно через обязанное по договору банковского счета лицо - кредитную организацию (банк). Относительный характер правоотношений определяет их как обязательственные. Поэтому более аргументированной представляется точка зрения, согласно которой денежные средства, числящиеся на счетах кредитной организации, рассматриваются в качестве объекта обязательственных прав (прав требований) клиентов к банку <*>. Так, например, в своем письме от 6 сентября 2001 г. N С3-8/уп-929 Ассоциация российских банков дала следующий ответ на письмо Высшего Арбитражного Суда: "В результате заключения договора банковского счета между банком и его клиентом возникают обязательственно-правовые отношения, касающиеся обслуживания счета клиента. Предметом такого обязательства являются безналичные деньги, существующие в виде записи на счете, которая представляет собой количественное выражение обязательственного права (требования) клиента к банку и одновременно - банковские деньги... Полагаем, что предметом залога при залоге безналичных денег следует признать обязательственное (имущественное) право (требования), вытекающее из договора банковского счета" <**>. -------------------------------- <*> См., например: Сарбаш С. В. Договор банковского счета. М., 1999. С. 25. <**> Вестник Ассоциации российских банков. 2002. N 1.

Изложенное позволяет констатировать, что при аресте денежных средств (ценностей) объектом данного процессуального действия является не имущество, а обязательственное право - право требования органа расследования к кредитной организации. Содержание этого права представляется достаточно спорным, в частности, из-за отсутствия в литературе единого мнения в отношении договоров банковского счета и банковского вклада. В цивилистических науках (прежде всего гражданском, банковском праве) разными авторами утверждалось, что названный договор представляет собой разновидность договора займа, иррегулярного хранения, вид договора, содержащий элементы займа и хранения либо займа, хранения и поручения (или комиссии), позднее - договора по оказанию особого рода услуг и, наконец, что это самостоятельный вид договора <*>. -------------------------------- <*> См., например: Шкундин З. И. О юридической природе расчетного счета // Советское государство и право. 1950. N 5. С. 40 - 41; Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 266; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 665 - 667; Ефимова Л. Г. Банковское право. М., 1994. С. 97 - 103; Сарбаш С. В. Указ. соч. С. 6 - 22.

Определение содержания договоров банковского счета и банковского вклада позволит выявить особенности объекта ареста - прав требования органов расследования и субъекта, к кому должно быть обращено это требование. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК договор банковского счета является самостоятельным видом договора, в соответствии с условиями которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В то же время согласно ч. 2 настоящей статьи "банк может использовать ИМЕЮЩИЕСЯ (выделено авт.) на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами". Рассматривая обязательство кредитной организации перед клиентом по договору банковского счета, цивилисты, как правило, придерживаются одной из двух позиций. Одни полагают, что обязательства, основанные на договоре банковского счета, являются в основном денежными, другие - предоставлением услуг и не могут признаваться денежными <*>. -------------------------------- <*> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 943.

Как представляется, обязательство кредитной организации (банка) перед клиентом по договору банковского счета включает в себя денежное обязательство в размере отраженной на счете суммы и обязательство по совершению операций с этой суммой. Данный вывод, в свою очередь, позволяет заключить: 1) режим безналичных денежных средств и иных ценностей, числящихся на счетах в кредитных организациях, позволяет констатировать, что к ним неприменим термин "имущество", а их арест не может в буквальном смысле относиться к одному из видов такого процессуального действия, как наложение ареста на имущество; 2) отсутствие объективных предпосылок напрямую идентифицировать безналичные денежные средства (ценности) с имуществом (вещами) исключает возможность использовать в конструкции с таким объектом понятия "находящихся" (ч. 7 ст. 115 УПК <*>) или "имеющихся" (ч. 1 ст. 845 ГК). Наиболее оправданным представляется использование понятия "числящихся". Так как использование первых двух понятий указывает на возможность предполагать, что безналичные денежные средства - это имущественный объект, находящийся (имеющийся) в определенном месте пространства, что не соответствует, как было показано, действительности; -------------------------------- <*> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (с изм. от 28 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921; 2002. N 22. Ст. 2027; N 30. Ст. 3015, Ст. 3020, Ст. 3029; N 44. Ст. 4298; 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2700, Ст. 2706; N 27 (ч. II). Ст. 2708; N 28. Ст. 2880; N 50. Ст. 4847; 2004. N 17. Ст. 1585; N 27. Ст. 2711; N 49. Ст. 4853; 2005. N 1 (ч. I). Ст. 13.

3) по характеру арест безналичных денежных средств (ценностей) представляет собой право требования органа расследования, с одной стороны, к кредитной организации как одному из субъектов безналичных расчетов, на фиксацию такого рода средств (ценностей) на счетах подозреваемого (обвиняемого), а с другой - к последнему, на запрет предъявлять в кредитную организацию требования о совершении каких-либо операций с денежными средствами (ценностями), числящимися на счете (например, выплату, перечисление на другой счет и т. п.). Не только теоретическое, но и практическое значение имеет рассмотрение проблемы, связанной с видом счетов, на которых могут находиться денежные средства и иные ценности, подлежащие аресту. Толкование ч. 7 ст. 115 УПК не позволяет определить критерии, по которым можно решить, какие счета имел в виду законодатель. Очевидно, что режим различных банковских счетов не позволяет гарантировать достижения цели ареста денежных средств или иных ценностей, числящихся на таких счетах. Как следует из указанной нормы, денежные средства (ценности), подлежащие аресту, могут находиться как на счетах, "принадлежащих" подозреваемому (обвиняемому), обслуживание которых осуществляет кредитная организация, так и на иных счетах (например, на корреспондентских счетах кредитной организации, на брокерских счетах и т. п.), с условием, что денежные средства (ценности) непосредственно являются собственностью подозреваемого (обвиняемого). Если говорить о счетах, "принадлежащих" подозреваемому (обвиняемому), обслуживание которых осуществляет кредитная организация, очевидно, необходимо указать признаки таких счетов. Во-первых, счета должны открываться на основании договоров гражданско-правового характера. Во-вторых, предметом таких договоров должно являться открытие и обслуживание банковского счета (вклады). Именно арест денежных средств (ценностей), учитывающихся на таких счетах (вкладах), возможен в связи с их правовым режимом. В-третьих, счета (вклады) должны быть предназначены для учета денежных средств, которыми их владелец вправе распоряжаться в любое время по своему усмотрению. В-четвертых, по указанным счетам (вкладам) должны быть возможны операции по списанию и/или зачислению денежных средств. В соответствии с положениями гл. 44 ГК кредитные организации (банки) могут принять поступившую от клиента или поступившую для него денежную сумму (вклад), обязуясь возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада (депозита), а исходя из положений гл. 45 ГК, кредитными организациями (банками) ведутся расчетные, текущие (в том числе валютные) счета организаций, а также корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков. Возможность ареста денежных средств (ценностей), числящихся на вкладах и указанных счетах, не вызывает сомнений. Не так однозначно решаются вопросы, связанные с возможностью ареста денежных средств (ценностей), числящихся на счетах, не подпадающих под регулирование гл. 45 ГК. Так, например, невозможно арестовать денежные средства, отраженные на ссудном счете, открываемом на основании заключенного кредитного договора, так как запись на таком счете показывает кредиторскую задолженность клиента перед кредитной организацией, т. е. счет носит технический (вспомогательный) характер, на котором могут числиться денежные средства, принадлежащие кредитной организации. При аресте безналичных денежных средств (ценностей) подозреваемого (обвиняемого) в кредитной организации нельзя упускать из виду, что деньги могут находиться не только на счете такого лица, они могут быть списаны со счета для перевода третьим лицам при оплате платежными поручениями, чеками и по инкассо. Несмотря на то что уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает порядок ареста денежных средств (ценностей), находящихся в процессе перевода, тем не менее представляется возможным производство такого ареста, основываясь на положениях ч. 7 ст. 115 УПК, так как из смысла данной нормы следует, что арест денежных средств (ценностей), принадлежащих подозреваемому (обвиняемому), может быть наложен на любые счета. Счетами, на которых могут отражаться подлежащие аресту денежные средства (ценности) подозреваемого (обвиняемого), но не принадлежащие ему, являются корреспондентские счета кредитных организаций, "аккредитивные счета", брокерские счета, счета депо и т. п. Как видится, препятствиями ареста денежных средств (ценностей) подозреваемого (обвиняемого), находящихся в процессе перевода, являются: - высокая скорость совершения банковских расчетных операций; - отсутствие ответственности кредитной организации за неисполнение требования органа расследования (суда) об аресте денежных средств в процессе перевода. Отмеченные препятствия превращают теоретическую возможность ареста денежных средств, находящихся в процессе перевода, в труднореализуемую. В связи с этим необходимо кратко остановиться на особенностях денежных средств, находящихся в процессе перевода. В соответствии со ст. 867 ГК при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. После открытия покрытого аккредитива банк-эмитент списывает денежные средства с расчетного счета должника или предоставляет должнику кредит, а затем перечисляет сумму аккредитива в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. В соответствии с Положением о безналичных расчетах утвержденными Банком России кредитными организациями могут открываться следующие виды аккредитивов: - покрытые (депонированные) и непокрытые (гарантированные); - отзывные и безотзывные (могут быть подтвержденными). При открытии покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент перечисляет за счет средств плательщика или предоставленного ему кредита сумму аккредитива (покрытие) в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия аккредитива. При открытии непокрытого (гарантированного) аккредитива банк-эмитент предоставляет исполняющему банку право списывать средства с ведущегося у него корреспондентского счета в пределах суммы аккредитива. Порядок списания денежных средств с корреспондентского счета банка-эмитента по гарантированному аккредитиву определяется по соглашению между банками. Отзывным является аккредитив, который может быть изменен или отменен банком-эмитентом на основании письменного распоряжения плательщика без предварительного согласования с получателем средств и без каких-либо обязательств банка-эмитента перед получателем средств после отзыва аккредитива. Безотзывным признается аккредитив, который может быть отменен только с согласия получателя средств. По просьбе банка-эмитента исполняющий банк может подтвердить безотзывный аккредитив (подтвержденный аккредитив). Безотзывный аккредитив, подтвержденный исполняющим банком, не может быть изменен или отменен без согласия исполняющего банка. Порядок предоставления подтверждения по безотзывному подтвержденному аккредитиву определяется по соглашению между банками. В зависимости от вида аккредитива возможны следующие способы ареста денежных средств, депонированных на аккредитиве. Первый способ заключается в наложении ареста на денежные средства, депонированные на "аккредитивном счете", который открывается в исполняющей кредитной организации, последующем их перечислении на счет органа расследования. Несмотря на очевидность этого способа, он имеет некоторые недостатки, а именно: 1) установление наличия "аккредитивного счета" вызывает известные затруднения на практике. Так, например, такую информацию невозможно установить посредством контролирующих органов (налоговых органов), в которых она попросту отсутствует; 2) установление фактов зачисления на аккредитив денежных средств, принадлежащих подозреваемому (обвиняемому), как правило, путем направлений органами расследования запросов в адрес кредитных организаций, занимает продолжительное время; 3) аккредитивы могут быть открыты в кредитных организациях, находящихся в другом регионе страны или за рубежом. В связи с изложенным признать указанный способ ареста денежных средств эффективным не представляется возможным, но другого варианта законом не предусмотрено. Другой способ ареста денежных средств подозреваемого (обвиняемого) связан с непокрытым (гарантированным) аккредитивом. Режим безналичных денежных средств, "находящихся" (депонированных) на непокрытом (гарантированном) аккредитиве, позволяет констатировать, что, поскольку в течение срока его действия гарантированные кредитной организации и подлежащие оплате получателю денежные средства никуда не перечисляются, а остаются на расчетном счете клиента - подозреваемого (обвиняемого) до момента оплаты, препятствия для наложения ареста на такие средства отсутствуют. При аресте денежных средств, числящихся на счетах самой кредитной организации, органам расследования следует знать, что в отличие от расчетных счетов клиентов в кредитной организации существуют корреспондентские счета. Необходимо отличать следующее виды корреспондентских счетов (субсчета), с использованием которых осуществляются расчетные операции: 1) корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в Банке России; 2) корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях; 3) счетов участников расчетов, открытых в небанковских кредитных организациях, осуществляющих расчетные операции; 4) счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации. Применительно к корреспондентским счетам (субсчетам), открытым в Банке России, необходимо отметить следующее. Для проведения расчетных операций каждая кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации и имеющая лицензию Банка России на осуществление банковских операций, открывает по месту своего нахождения один корреспондентский счет в подразделении расчетной сети Банка России (головных расчетно-кассовых центрах, расчетно-кассовых центрах) <*>. -------------------------------- <*> Кредитная организация (филиал) имеет право открыть корреспондентский счет (субсчет) с даты внесения соответствующей записи в Книгу государственной регистрации кредитных организаций и присвоения ей регистрационного (порядкового) номера. Основанием для открытия корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (филиала) в Банке России является заключение договора счета.

Кредитная организация вправе открыть на имя каждого филиала по месту его нахождения один корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России, за исключением филиалов, обслуживающихся в одном подразделении расчетной сети Банка России с головной кредитной организацией или другим филиалом кредитной организации. В этом случае расчетные операции осуществляются через корреспондентский счет головной кредитной организации или корреспондентский субсчет другого филиала кредитной организации, открытые в Банке России. Отношения между Банком России и обслуживаемой им кредитной организацией (филиалом) при осуществлении расчетных операций через расчетную сеть Банка России регулируются законодательством, договором корреспондентского счета (субсчета), который заключается между Банком России (в лице подразделения расчетной сети Банка России при наличии на это доверенности у руководителя) и кредитной организацией (филиалом - при наличии на это доверенности у руководителя). Хотя прием расчетных документов Банком России осуществляется независимо от остатка средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала), на момент их принятия платежи могут осуществляться в пределах средств, имеющихся на момент оплаты, с учетом средств, поступающих в течение операционного дня, и кредитов Банка России в случаях, установленных нормативными актами Банка России и заключенными между Банком России и кредитными организациями договорами. Операции по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов) осуществляются на основании расчетных документов, поступивших в подразделение расчетной сети Банка России на бумажных носителях или в электронном виде, путем оплаты каждого расчетного документа. Расчетные документы клиентов, а также кредитной организации (филиала) по собственным операциям, на бумажных носителях представляются кредитной организацией (филиалом) в подразделения расчетной сети Банка России в составе сводного платежного поручения с приложением описи расчетных документов. Перечисление денежных средств кредитной организацией (филиалом) в обязательные резервы осуществляется отдельными электронными платежными документами либо расчетными документами на бумажных носителях, не входящими в состав сводного платежного поручения. При этом в расчетных документах на перечисление (взыскание) денежных средств в обязательные резервы, депонируемые в Банке России, очередность платежа не указывается и определяется Банком России в соответствии с нормативными актами Банка России. Операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (филиала) или зачислению на этот счет подтверждаются выпиской из корреспондентского счета (субсчета), выдаваемой в зависимости от способа обмена расчетными документами, принятого в подразделении расчетной сети Банка России, на бумажном носителе или в виде электронного служебно-информационного документа, которые кредитная организация (филиал) получает в сроки и порядке, установленные договором счета или договором, определяющим порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации. Таким образом, как представляется, денежные средства на корреспондентских счетах (субсчетах), открытых в Банке России, кредитной организации могут быть арестованы только в случае, если накладывается арест на денежные средства клиентов и поступившие на данный момент на корсчет кредитной организации. При этом арест всех денежных средств на корреспондентских счетах (субсчетах), открытых в Банке России, является незаконным, поскольку в каждый конкретный момент на таком счете находятся денежные средства практически неограниченного круга лиц (клиентов). Корреспондентские счета кредитных организаций друг у друга открываются по соглашению, которым устанавливается порядок осуществления расчетных операций. Следовательно, это также договорная форма взаимоотношений, и арестовывать можно только определенную часть денежных средств, принадлежащих конкретным клиентам кредитной организации, в отношении которых есть основания для ареста. Кроме того, следует указать, что арест всех денежных средств, числящихся на корреспондентском счете, практически приостанавливает деятельность кредитной организации в определенном направлении, а если речь идет о корсчете в ЦБ - то во всех направлениях, чем причиняется значительный ущерб большому количеству участников банковских правоотношений. В связи с рассмотренными проблемами ареста денежных средств, депонированных на аккредитиве, представляется необходимым внести дополнения в положения уголовно-процессуального закона, указав следующее: "Если в момент ареста денежных средств или иных ценностей списано со счета в кредитной организации, но не получено третьим лицом (получателем), то кредитная организация обязана незамедлительно принять меры к отзыву аккредитива или перевода". Соответствующие изменения необходимо будет внести также в ст. 873 ГК, которая содержит исчерпывающий перечень оснований закрытия аккредитива, и в нормативные акты Банка России, регулирующие аккредитивную форму расчетов. Кроме того, необходимо предусмотреть административную и/или финансовую ответственность за непринятие кредитной организацией мер к отзыву аккредитива или перевода в случаях ареста денежных средств или иных ценностей органом расследования. Следует отметить, что безналичные денежные средства подозреваемых (обвиняемых), которые подлежат аресту, могут находиться на счетах иных лиц. Такими счетами, например, могут быть специальные брокерские счета, открываемые брокером для учета на них денежных средств клиента, поступивших во исполнение заключенного с ним договора на брокерское обслуживание. Особенности тактики ареста денежных средств (ценностей), числящихся на брокерских счетах, определяются режимом брокерских счетов, характеризующимся следующим. В целях разделения собственных денежных средств и денежных средств клиентов при осуществлении брокерской деятельности на рынке ценных бумаг брокер обязан зачислять денежные средства, полученные им от клиентов для инвестирования в ценные бумаги, а также полученные для клиентов по заключенным в их интересах сделкам, на отдельный банковский счет, открываемый брокером в кредитной организации для учета на нем денежных средств, принадлежащих клиентам. Брокер вправе открыть несколько отдельных банковских счетов, в том числе банковские счета для обособленного учета денежных средств каждого клиента <*>. -------------------------------- <*> См.: п. 1 Положения о требованиях к разделению денежных средств брокера и денежных средств его клиентов и обеспечению прав клиентов при использовании денежных средств клиентов в собственных интересах брокера, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 13 августа 2003 г. N 03-39/пс // Российская газета. 2003. 2 окт.

Денежные средства клиентов, передаваемые брокеру для инвестирования в ценные бумаги, а также полученные по сделкам, совершенным брокером на основании договоров с клиентами, могут зачисляться исключительно на специальный брокерский счет (счета). На специальный брокерский счет (счета) зачисляются также суммы полученных брокером для клиентов дивидендов и иных доходов по ценным бумагам клиентов, если в договоре с клиентом не указаны счета клиентов, на которые должны зачисляться указанные суммы. При этом органу расследования необходимо иметь в виду, что денежные средства клиента могут ошибочно или умышленно поступить на расчетный счет самого брокера. И хотя брокер обязан в этом случае возвратить денежные средства клиенту, тем не менее орган расследования должен корректировать свою процессуальную деятельность с учетом указанного положения, в том числе используя помощь специалистов в области брокерской деятельности. В случае наложения ареста на денежные средства клиента, учитываемые на специальном брокерском счете, обращения на них взыскания по обязательствам клиента, а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях брокер обязан предоставить информацию о наличии и сумме денежных средств клиента на специальном брокерском счете уполномоченному государственному органу или должностному лицу по его запросу <*>. -------------------------------- <*> Там же. П. 9.

Рассмотрев проблемы, связанные с режимом банковских счетов, на которых могут числиться денежные средства (ценности), подлежащие аресту, и понимая объект ареста не как имущество (вещи), а как право требования не только к подозреваемому (обвиняемому), но прежде всего к кредитной организации, необходимо определить тактику производства данного вида процессуального действия. Прежде всего необходимо отметить, что ч. 7 ст. 115 УПК предусматривает обязанность руководителей банков и иных кредитных организаций предоставлять информацию о денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также прокурора либо следователя или дознавателя с согласия прокурора. В то же время ст. 26 Закона о банках <*> определяет: -------------------------------- <*> Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 30 декабря 2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. Ст. 357; Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829; 1999. N 10. Ст. 1254; N 28. Ст. 3459, Ст. 3469, Ст. 3477; 2001. N 26. Ст. 2586; N 33 (ч. I). Ст. 3424; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2700; N 50. Ст. 4855; N 52 (ч. I). Ст. 5033, Ст. 5037; 2004. N 27. Ст. 2711; N 31. Ст. 3233; N 45. Ст. 4377; 2005 (ч. I). Ст. 18, Ст. 45.

1. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, органам государственной налоговой службы, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. 2. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Таким образом, Закон о банках не предусматривает предоставления справок по счетам (вкладам) по запросам органов дознания (дознавателя), в связи с чем представляется необходимым внести соответствующие дополнения в положения названного Закона. Кроме того, Закон о банках предусматривает предоставление справок по счетам и вкладам физических лиц, в том числе органам предварительного следствия, исключив тем самым предоставление информации об операциях физических лиц, осуществляемых без открытия счетов (вкладов). В связи с этим представляется необходимым в контексте анализа положений ст. 26 Закона о банках предложить внести соответствующие дополнения. Наличие информации у органа расследования обо всех финансовых операциях подозреваемых (обвиняемых) или иных лиц, осуществляющихся с использованием банковских технологий, а не только по их счетам (вкладам), без сомнений, способствует всестороннему и полному предварительному расследованию. Кроме отмеченного несоответствия ч. 7 ст. 115 УПК и положений ст. 26 Закона о банках, следует также обратить внимание на наличие противоречий этой нормы УПК со ст. 27 этого Закона. Так, из смысла ст. 27 Закона о банках следует, что арест на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть наложен не иначе как по постановлению органов предварительного расследования при наличии санкции прокурора. При этом наложение ареста влечет за собой незамедлительное прекращение кредитной организацией расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, находящихся на счете (вкладе), на который наложен арест. В то же время согласно ст. 115 УПК арест на имущество, в том числе на денежные средства и иные ценности, может быть наложен только по решению (постановлению) суда. В связи с этим представляется необходимым разрешить данное противоречие путем внесения соответствующих изменения в ст. 27 Закона о банках. В практике расследования преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий, нередко встает вопрос о наложении ареста на безналичные денежные средства (ценности) юридических лиц. Принципиальная возможность наложения ареста на такие средства предусмотрена ч. 3 ст. 115 УПК, из положений которой следует, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц, в том числе и юридических лиц, если есть достаточно оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого). При этом органы расследования обращают внимание только на данное положение, но, как правильно указывает П. Яни, не учитывают некоторых существенных ограничений, установленных гражданским законодательством применительно к такому виду имущества, как денежные средства <*>. -------------------------------- <*> Яни П. Наложение ареста на счета предприятий // Законность. 1995. N 7. С. 30.

Так, в частности, еще в 1995 г. Генеральной прокуратурой данной проблеме было уделено особое внимание в связи с поступлением жалоб по уголовным делам, связанными с преступными действиями, заключающимися в мошенническом завладении чужими средствами с использованием поддельных банковских документов. Исходя из существа жалобы, следовало, что денежные средства, поступившие на расчетный счет фирмы "А" по поддельному авизо, были израсходованы этой фирмой на приобретение автомобилей у фирмы "Б", и, таким образом, на расчетном счете фирмы "Б" находятся похищенные средства <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 30.

На первый взгляд, наложив арест на денежные средства, числящиеся на счету фирмы "Б", органы расследования действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 5 ст. 175 УПК РСФСР. Но согласно положениям ст. 302 ГК, закрепившим невозможность ни при каких условиях истребовать от добросовестного приобретателя имущество, в том числе денежные средства, основания для наложения ареста на такие средства отсутствовали. Рассматривая данную проблему, некоторые авторы в категорической форме утверждают, что, поскольку юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности, арест его имущества и денежных средств, например по налоговым преступлениям, в обеспечение возможного гражданского иска и взыскания недоимки по налогу, страховому взносу или возможной конфискации имущества по уголовному делу не может быть применен. При этом полагая, что для этой цели достаточен административный порядок бесспорного взыскания налогов и других обязательных платежей в бюджет <*>. -------------------------------- <*> См.: Павлов И. Арест имущества по делам об уклонении от уплаты налогов с организаций // Законность. 1999. N 6. С. 42 - 43.

Как представляется, изложенное выше не означает принципиальную невозможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете юридического лица, например, не являющегося непосредственным участником операции по незаконному получению денежных средств. Если органы расследования установят причастность руководителя организации (юридического лица) к какому-либо преступлению, в том числе и налоговым, в результате которого полученные денежные средства перечисляются на счет организации, то они подлежат аресту, как приобретенные преступным путем <*>. Или, если будет установлено, что денежные средства (ценности), числящиеся на счетах юридического лица, принадлежат подозреваемому (обвиняемому) в силу гражданско-правовых договоров (договор займа, договор цессии и т. п.) или иного законного или незаконного основания. При этом следует отметить, что нельзя подменять задачи и цели уголовного судопроизводства задачами и целями административного производства. -------------------------------- <*> Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы (см., например: Яни П. С. Спорные решения, связанные с изъятием имущества по делам об экономических преступлениях // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 3 / Под ред. профессора, заслуженного деятеля наук, академика МАН и РАЕН Л. Л. Кругликова; Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2001. С. 37 - 39.

Кроме того, в практической деятельности органов расследования складывается порой ситуация, при которой необходимо определить преступный характер поступивших на расчетный счет юридического лица денежных средств гражданина, добытых преступным путем. В таком случае у органа расследования перед наложением ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, должны быть основания полагать, как это сказано в ст. 115 УПК, что это деньги, приобретенные преступным путем. Значит, необходимо определить, что в данном случае означает понятие "приобретенное преступным путем". Очевидно, сразу же следует отвергнуть лежащую на поверхности идею о том, чтобы считать что-либо приобретенным преступным путем только после вступления в силу приговора. В этом случае арест потерял бы свой смысл, поскольку за время расследования и рассмотрения дела деньги попросту будут перечислены со счета. Поэтому, как представляется, основанием признания в ходе расследования какого-либо имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, служит положение ст. 115 УПК, в котором предусмотрено право наложить арест на денежные средства (иные ценности), находящиеся на счетах, в том числе и юридического лица. Упомянутый институт "добросовестного приобретателя", регламентированный ст. 301 - 303 ГК, применительно к аресту денежных средств и иных ценностей, числящихся на счетах в кредитных организациях, приобретает особое значение, в связи с чем представляется необходимым остановиться подробнее на его рассмотрении. В соответствии со ст. 302 ГК деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, тем самым предоставляя ему защиту от виндикационного иска собственника. В связи с этим решение вопроса о признании или непризнании лица "добросовестным приобретателем" определяется наличием факта истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, ст. 302 ГК регламентирует правоотношения, возникшие между собственником имущества, которое находится в чужом незаконном владении, и самим "добросовестным приобретателем" этого имущества. Как известно, органы расследования не являются собственниками арестованного имущества, в том числе денежных средств, приобретенных добросовестными приобретателями, следовательно, органы расследования не вступают в гражданско-правовые отношения с заявителями жалоб по истребованию имущества из чужого незаконного владения, регулирование которых осуществляется соответствующими положениями ГК. Предварительное расследование преступлений составляет уголовно-процессуальную деятельность, регулируемую соответствующей отраслью законодательства Российской Федерации. Уголовно-процессуальные правоотношения равенства органов расследования с другими участниками уголовного судопроизводства не предусматривают. Таким образом, действия (решения) органов расследования (суда) при производстве предварительного расследования преступлений регулируются положениями УПК и ГК, если на последние имеется прямое указание в первом законодательном акте. Данный вывод в определенной мере подтверждается положениями п. 3 ст. 2 ГК, согласно которому применение гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, возможно лишь в случаях, когда такая возможность специально предусмотрена законодательством, а также судебной практикой <*>, из которых следует, что к имущественным отношениям, основанным в том числе на уголовно-процессуальных правоотношениях, гражданское законодательство не применяется. -------------------------------- <*> См., например: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 9.

Поскольку заявителями жалоб (истцами) в подобных случаях, как правило, обжалуются постановления судебных органов о наложении ареста на денежные средства, являющиеся непосредственными объектами уголовно-процессуальных правонарушений, вынесенные в ходе предварительного расследования, то суд, оценивая при рассмотрении данного спора правомерность вынесенного решения (постановления) и/или действия органа расследования, связанного с реализацией данного решения, должен руководствоваться нормами уголовно-процессуального, а не гражданского законодательства. Таким образом, к правоотношениям, возникающим между так называемыми добросовестными приобретателями и органом расследования (судом), нормы гражданского законодательства ст. 302, 304 ГК неприменимы, если отсутствует прямое указание в уголовно-процессуальном законе. Отмечая возможность неприменения норм гражданского законодательства в уголовно-процессуальных правоотношениях в части ограничения прав добросовестных приобретателей денежных средств, невозможно не заметить, что законодатель сохранил действие ч. 3 ст. 302 ГК относительно ценных бумаг на предъявителя, что, по моему мнению, является нелогичным и необоснованным. В связи с этим представляется возможным исключить ч. 2 ст. 116 УПК. Еще одной из проблем ареста безналичных денежных средств (ценностей) являются подзаконные нормативные акты и иные документы, регламентирующие порядок настоящего процессуального действия. Прежде всего имеются в виду совместное письмо от 16 февраля 1993 г. N 34-6-93 Генеральной прокуратуры, Министерства внутренних дел и Председателя ЦБ (далее - письмо) о порядке исполнения постановлений следственных органов о наложении ареста на средства, находящиеся на счетах предприятий (организаций) <*> и Инструкция ЦБ, Минфина от 2 октября, 30 декабря 1997 г. N 67, 95н "О порядке зачисления и выдачи средств с текущих счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение органов предварительного следствия и дознания" <**> (далее - Инструкция). И хотя указанные документы были приняты задолго до введения в действие настоящего УПК, тем не менее необходимость рассмотрения некоторых их положений обусловлена хотя бы только потому, что практически во всех комментариях к УПК имеется ссылка на данные документы, которые следует учитывать органам расследования при наложении ареста на безналичные денежные средства <***>. -------------------------------- <*> Информационная справочная система "КонсультантПлюс". <**> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 13. <***> См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В. В. Мозякова, начальника ВНИИ МВД России, генерал-майора милиции, кандидата юридических наук, доцента С. И. Гирько, члена-корреспондента Российской академии наук, доктора юридических наук, профессора Г. В. Мальцева, директора Научно-информационного центра РАГС, доктора юридических наук И. Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. 1280 с. С. 445 - 446.

Как правильно указывают некоторые авторы, содержание и правовая природа письма весьма противоречивы <*>. Поэтому остановимся на нем подробнее, равно как и на тех ошибках, которые часто совершались и совершаются органами расследования при его применении. -------------------------------- <*> См., например: Олейник О. М. Основы банковского права. Курс лекций. М., 1999. С. 293.

Как следует из содержания письма, для зачисления арестованных средств в ГРКЦ, РКЦ открываются текущие депозитные счета. Основанием для наложения ареста на денежные средства юридического лица является постановление органа расследования. Указанное постановление должно содержать следующие сведения: наименование органа расследования, дату и место вынесения постановления, должность, звание, фамилию и инициалы следователя, принявшего решение о наложении ареста, описание имевших место обстоятельств и мотивов принятого решения, полное наименование юридического лица, его юридический адрес по регистрации, номер расчетного (текущего) счета, сумма, на которую налагается арест, полное наименование банка, которому направляется данное постановление, номер корреспондентского счета этого банка (номер МФО) и наименование ГРКЦ (РКЦ), номер отдельного лицевого счета на балансовом счете 140, на который должны быть зачислены указанные средства. Постановление органа расследования о наложении ареста на денежные средства должно быть заверено печатью органа, в производстве которого имеется данное уголовное дело. Один экземпляр оформленного в указанном порядке постановления вручается руководителю кредитной организации, главному бухгалтеру кредитной организации или их заместителям, другой экземпляр - должностным лицам юридического лица, на счете которого находятся арестованные денежные средства. Немедленно по получении постановления кредитная организация прекращает операции с арестованными средствами и не использует указанные средства как кредитные ресурсы. Не позднее трех рабочих дней после получения постановления о наложении ареста юридическое лицо представляет в банк поручение на перечисление суммы средств, указанных в постановлении, на отдельный лицевой счет на балансовом счете 140. Если в течение указанного срока платежное поручение не представлено, то кредитная организация обязана уведомить об этом в письменном виде орган расследования, направивший постановление. При установлении органами расследования факта создания лжепредприятия, о чем дополнительно оговаривается в постановлениях, помимо всех реквизитов, указанных выше, перечисление осуществляется банком мемориальным ордером, с контрольной подписью руководителя банка. Анализ содержания указанного письма позволяет сделать вывод, что оно не отвечает требованиям закона и не может (не могло) применяться на практике. Так, например, ни ранее действовавшие положения ст. 175 УПК РСФСР, ни действующие положения ст. 115 УПК не предусматривают перечисление арестованных денежных средства со счетов кредитной организации, в которой они открыты, на депозитные счета ГРКЦ, РКЦ или иной кредитной организации. При этом ст. 27 Закона о банках устанавливает только обязанность кредитной организации прекратить расходные операции в пределах средств, на которые наложен арест. Из этого следует, что перечислять арестованные средства никуда не следует, необходимо только гарантировать их наличие, исключить из кредитных ресурсов. Причем если у клиента имеется несколько счетов в данной кредитной организации, то арест производится только по тому счету, который указан в постановлении. Из смысла действующей статьи следует, что решение о наложении ареста на денежные средства (ценности), числящиеся на счетах (вкладах) в кредитной организации, должно быть принято судом. В связи с этим заверять печатью органа расследования постановление об аресте необходимости нет. Также в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование вручать экземпляры (копии) постановления о наложении ареста на имущество (денежные средства) вообще кому-либо, а из содержания письма следует, что копии постановления должны быть направлены в кредитную организацию и юридическому лицу, на счете которого находятся арестованные денежные средства. И совсем невыполнимой является рекомендация, данная в письме о представлении в банк юридическим лицом поручения на перечисление суммы средств, указанных в постановлении, на отдельный лицевой счет на балансовом счете 140. Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК имущество, на которое накладывается арест, описывается с соблюдением правил ст. 166 УПК. Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 115, приложений 74 - 76 ст. 476 УПК, понятым и специалисту должно быть предъявлено арестованное имущество. Аналогичное требование содержалось в ст. 175 УПК РСФСР. О данном требовании закона в письме нечего не сказано. Отмеченные недостатки не позволяют применять на практике письмо как противоречащее требованиям Закона. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении указанной Инструкции. Так, в частности, анализ положений Инструкции позволяет сделать следующие выводы. 1. Текущие счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов, открываются органом расследования в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, а при их отсутствии - в учреждениях Сберегательного банка Российской Федерации или кредитных организациях, уполномоченных в результате конкурсного отбора осуществлять операции со средствами федерального бюджета. 2. Текущие счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение органа расследования, открываются в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами. При открытии указанного счета правоохранительный орган заключает с учреждением Банка России, кредитной организацией договор банковского счета на условиях, соответствующих требованиям нормативно-правовых актов. 3. На текущие счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение органа расследования, денежные средства вносятся распорядителями указанных счетов наличными деньгами или в безналичном порядке. О поступивших средствах распорядитель счета обязан в трехдневный срок сообщить территориальному органу Федерального казначейства сведения об открытии текущего счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов. 4. По остаткам денежных средств, хранящихся на текущих счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов, кредитная организация начисляет и уплачивает проценты в соответствии с действующим законодательством и договором между клиентом и банком. При этом учреждения Банка России не начисляют и не уплачивают проценты за размещенные правоохранительным органом денежные средства на текущем счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов. Начисленные проценты по остаткам денежных средств, хранящихся на текущих счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов, при наступлении соответствующих условий одновременно с суммой средств, поступивших во временное распоряжение правоохранительных органов, по каждому случаю изъятия денежных средств при наложении ареста на имущество обвиняемого (подозреваемого) возвращаются законному владельцу или зачисляются в доход федерального бюджета. Как нетрудно заметить, Инструкция, так же как и письмо, требует от органов расследования принимать меры к переводу денежных средств, при наложении на них ареста, в другие кредитные организации или в Банк России. Данное требование, как и указывалось, не соответствует действующему законодательству. Аргументация данного вывода возможна также и путем анализа положений гражданского законодательства. Так, исходя из смысла п. 2 ст. 837 ГК, по договору банковского вклада любого вида кредитная организация обязана выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата. Кредитная организация (банк) является собственником привлеченных денежных средств, а клиенту принадлежит право требования на их выплату по истечении срока вклада. До этого момента у кредитной организации отсутствует обязанность по возврату вклада. В соответствии со ст. 838 и 839 ГК кредитная организация выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определенном договором банковского вклада или в соответствии с законом (п. 1 ст. 809 ГК). Требования о выплате кредитной организацией процентов на сумму денежных средств, находящихся на счете, содержатся в ст. 852 ГК. Таким образом, если арест денежных средств подозреваемого (обвиняемого) будет сопровождаться перечислением этих средств на иные счета, в том числе и органа расследования, то будут фактически нарушены права кредитной организации, а в некоторых случаях подозреваемого (обвиняемого). Так, например, при вынесении оправдательного приговора или уголовное дело будет подлежать прекращению по реабилитирующим основаниям либо прекращено уголовное преследования в отношении лица - подозреваемого (обвиняемого), изъятие денежных средств (ценностей) со счета фактически повлечет неправомерное ограничение права этого лица на получения процентов, а кредитной организации на пользование соответствующими денежными средствами как заемными. В связи с изложенным возможно предположить либо оставлять арестованные денежные средства на счетах (вкладах) в кредитной организации, либо государство должно предусмотреть компенсацию неполученной выгоды лиц, которым принадлежат арестованные ценности, в размере процентов по счету или вкладу и кредитной организации - мотивированных убытков. В связи с последним положением представляется необходимым остановиться на проблеме возмещения ущерба в процессе предварительного расследования реабилитированным лицам. Как известно, нормативной базой, регулирующей порядок возмещения ущерба, являются ст. 5, 6, 11, гл. 18 ("Реабилитация") и некоторые другие статьи УПК. Реабилитация в п. 34 ст. 5 обозначена как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 18 УПК. Помимо указанных норм, правоотношения, связанные с реализацией права на реабилитацию, в том числе возмещение убытков, регулируются несколькими правовыми актами: международными нормативными документами; ст. 52 и 53 Конституции; ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК; ведомственными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК основанием возникновения права на реабилитацию является незаконное и необоснованное осуществление уголовного преследования. Основание возникновения права на реабилитацию является одновременно и основанием возникновения права на возмещение вреда. Кроме этого, основанием возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу. Такие меры процессуального принуждения регламентируются разд. IV УПК и включают в том числе наложение ареста на имущество. Кроме основания возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда механизм восстановления прав и свобод лица предполагает наличие условий, констатирующих незаконность и необоснованность осуществления уголовного преследования. В соответствии со ст. 133 УПК к таковым, в частности, относится прекращение уголовного преследования подозреваемого (обвиняемого) по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК (ст. 133 УПК). Следует отметить, что правила ст. 133 УПК не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Важный элемент процедуры реабилитации и возмещения вреда - признание права на реабилитацию, которое согласно ч. 1 ст. 134 УПК осуществляется судом в приговоре, определении, постановлении, а прокурором, следователем и дознавателем - в постановлении о прекращении уголовного преследования. Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, в соответствии со ст. 139 УПК возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены гл. 18 УПК. При этом следует отметить, что в ч. 1 ст. 135 УПК предусмотрено, что возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 135 УПК, учитывая, что ч. 1 ст. 1070 ГК значительно сужает перечень оснований возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов расследования, а упущенная выгода, в том числе в виде получения процентов по вкладам (счетам), не может быть отнесена к иным расходам, подлежащим возмещению, следует дополнить ч. 1 ст. 135 УПК, изложив п. 5 этой нормы в следующей редакции: иные расходы и упущенную выгоду. Справедливости ради следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 2 действующего до настоящего времени Положения о возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. <*> (далее - Положение о возмещение ущерба), возмещению подлежат в том числе денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности, но какого-либо механизма такого возмещения ни Положение, не Инструкция по его применению, утвержденная 2 марта 1982 г. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР и согласованная Верховным Судом СССР, МВД СССР, КГБ СССР <**>, не содержат. -------------------------------- <*> Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. N 21. Ст. 741. <**> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. N 3.

В связи с этим представляется необходимым не только внести в п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК указанные изменения, но и определить порядок возвращения денежных средств (ценностей), которые были арестованы и изъяты из вкладов и со счетов, а также процентов по ним. Кроме законодательных проблем, связанных с арестом денежных средств (ценностей), числящихся на счетах в кредитной организации, имеются чисто практические, которые отчасти обусловлены несоответствием вышеназванных нормативных актов. Так, исходя из требований УПК, арест может быть наложен только на определенную сумму денежных средств, находящихся на счете. Как правило, органы расследования указывают эту сумму, но затем нередко формулируют требование арестовать и остаток. Это последнее указание незаконно, поскольку нельзя накладывать арест на неопределенное имущество. Следуя некоторым рекомендациям, содержащимся в том числе и в научно-практических комментариях к УПК, органы расследования нередко, получив постановления суда о наложении ареста на денежные средства, направляют "в соответствующее отделение банка или иное кредитное учреждение" <*>. Как представляется, такого рода рекомендации являются необоснованными и бесполезными. -------------------------------- <*> См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание)... М., 2003. С. 445.

При обнаружении на счетах (вкладах) подозреваемого (обвиняемого) числящихся денежных средств, в соответствии с действующим порядком (получив информацию от руководителя кредитной организации) необходимо принять меры для скорейшего наложения на них ареста. Время, которое необходимо для оформления ходатайства о наложении ареста на денежные средства (ценности), согласования с надзирающим прокурором и получения соответствующего постановления суда, и так достаточно велико, что не позволяет оперативно решать поставленные задачи, а если постановление суда "направлять", а не предъявлять в кредитную организацию, добиваясь немедленного наложения ареста, то зачастую пропадает возможность в реализации подобного рода процессуального действия, так как к этому времени средств на счете, как правило, не бывает. Если же учесть, что руководители или иные сотрудники кредитной организации напрямую заинтересованы в сохранении денежных средств (ценностей), то и при существующем порядке возможность наложить на них арест практически неосуществима. В связи с изложенным представляется возможным внести одно из двух нижеуказанных предложений. Первое связано, как ранее уже указывалось, с отменой судебного порядка наложения ареста на имущество, в том числе и на денежные средства (ценности), принадлежащие подозреваемому (обвиняемому) и числящиеся на счетах (вкладах) в кредитной организации. Второе основано на существующем судебном порядке получения разрешения (постановления) о наложении ареста на имущество, а именно с внесением в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной нормы следующих дополнений: "Суд, прокурор, следователь или дознаватель при получении информации о наличии денежных средств или иных ценностей подозреваемых, обвиняемых, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации имеет право незамедлительно приостановить любые операции с этими ценностями на срок до трех рабочих дней. При принятии решения о приостановлении операций по счетам (вкладам) или ценностям, находящимся в хранилищах кредитной организации, орган расследования имеет право на месте обнаружения (выявления) ценностей вынести постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом, заверяемое подписью и личной номерной печатью должностного лица органа расследования. Копия данного постановления под роспись передается полномочным представителям кредитной организации". Данное положение позволит, при существующем судебном порядке ареста имущества, органам расследования оперативно фиксировать ценности, подлежащие аресту, при этом у него будет достаточно времени для обращения с соответствующим ходатайством и получения решения (постановления) суда о наложении ареста на денежные средства или иные ценности, находящиеся на счетах и вкладах подозреваемых (обвиняемых). В случае если в течение установленного срока орган расследования не представит в кредитную организацию постановление о наложении ареста на такие ценности, то постановление о приостановлении операций автоматически прекращает действовать, о чем должно быть указано в постановлении о приостановлении операций по счетам (вкладам).

Название документа