Банк и заемщик заключили договор залога оборудования в обеспечение кредитного договора. Однако в договоре залога не были указаны заводские инвентарные номера заложенного оборудования

Можно ли на этом основании признать договор залога незаключенным?

Ответ: Отсутствие в договоре залога оборудования ссылки на заводские инвентарные номера оборудования не влечет признание договора залога незаключенным, если имеется возможность иным способом определить предмет залога.

Обоснование: Как указано в ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 339 ГК РФ одним из существенных условий договора залога является предмет залога. Соответственно, договор залога в обязательном порядке должен содержать сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество.

На важность должного определения предмета залога указывало и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо).

В этом Информационном письме было закреплено, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. Исходя из существа залогового обязательства при определении предмета залога в договоре должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В случае, рассмотренном в Информационном письме, суд указал, что предмет залога не может быть установлен в связи с тем, что в договоре о залоге отсутствовали индивидуальные признаки заложенного имущества, позволявшие вычленить его из аналогичного имущества. Так, в соглашении сторон не содержалось описи заложенного оборудования, его наименования, заводских номеров, а также каких-либо других количественных или качественных показателей.

Однако вышеуказанный перечень, включенный в Информационное письмо, является лишь примерным, но не обязательным перечнем того, на что должен ориентироваться суд при решении вопроса об определенности предмета залога.

Суд может решить, что наименование и индивидуальные признаки оборудования в договоре залога, а также в иной документации, имеющейся в деле, позволяют определить предмет залога и без указания на заводские инвентарные номера оборудования.

Иную документацию могут составлять, например, договор купли-продажи оборудования, карточка учета основных средств, позволяющие установить идентичность приобретенного имущества с имуществом, явившимся предметом договора залога, акт проверки имущества, находящегося в залоге, из которого можно увидеть совпадение выявленного в результате осмотра имущества с имуществом, указанным в договоре залога, и т. д.

Данная позиция была подтверждена также и судебной практикой, например, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 N 17АП-6490/2011-ГК или Определением ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9780/11.

Таким образом, отсутствие в договоре залога ссылки на заводские инвентарные номера оборудования не влечет признание договора залога незаключенным, если имеется возможность иным способом определить предмет залога.

А. Ю.Буркова

Консультационно-аналитический центр

по бухгалтерскому учету

и налогообложению

06.10.2011