Особенности правовой природы Инкотермс

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ ИНКОТЕРМС

О. В. ФОНОТОВА

Фонотова О. В., аспирант кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

С давних времен важную роль в регулировании отношений между продавцами и покупателями на международном рынке товаров играли обычаи, обыкновения, заведенный порядок, которые складывались в результате объективных обстоятельств. Вместе с тем в разных странах нередко давалось различное, порой противоречивое, толкование обычаев и обыкновений. Как отмечают многие исследователи, такая ситуация весьма отрицательно сказывалась на темпах развития международной торговли, создавала значительные трудности контрагентам на пути выработки и толкования условий заключаемых ими договоров и вытекающих из них взаимных обязательств. Появление Инкотермс <*> как отдельного акта торгового права и затем последовательное изменение и дополнение Правил, вызвало неоднозначное отношение со стороны официальных органов различных стран, а также в научной доктрине и юридической практике с точки зрения определения правовой природы Правил. -------------------------------- <*> Международные правила толкования торговых терминов (International Rules for the Interpretation of Trade Terms). Далее - Инкотермс или Правила.

Вместе с тем вопрос о юридической природе Инкотермс является первостепенным для любого пользователя и поэтому заслуживает особого внимания. Участникам торгового оборота важно знать, на каком основании и в какой степени содержащиеся в сборнике правила обязывают стороны договора купли-продажи. В настоящей статье предлагается, проанализировав Инкотермс и практику их применения, с учетом выводов ученых, ранее исследовавших данную проблему, определить место Правил в общей системе правовых актов, а именно выяснить, к какому из известных категорий актов они относятся, или установить, что они не относятся ни к одному из них, а представляют собой акт некоторой особой правовой природы. Инкотермс не являются международным договором и не требуют какого-либо формального присоединения к ним государства, а соответственно с этой точки зрения Правила не становятся обязательными в силу такого присоединения. Отсутствует также какой-либо международный акт, обязывающий всех участников торговых отношений считать Инкотермс торговым обычаем или чем-то иным. Анализ практики показывает, что данный вопрос находит свое решение применительно к каждому государству отдельно. Очень важно при изучении природы Правил понимать, что их статус в национальном праве различных государств не является одинаковым. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время на международном уровне отсутствует какой-либо общепризнанный подход к определению места Инкотермс в системе правовых актов, что, в частности, является следствием различий правовых систем, а также неравномерного развития торговых отношений. В связи с этим следует обратить внимание на весьма интересную ситуацию, которая сложилась в мире под влиянием ряда объективных и субъективных факторов. Так, уже в 50-х гг. в некоторых странах Инкотермс была придана сила закона, в частности в Испании - применительно к импортным операциям, в Ираке - в отношении всех внешнеторговых сделок. На Украине этому документу не так давно была также придана сила закона <*>. Некоторые исследователи указывают, что всего около 50 стран рассматривают сейчас Инкотермс в качестве закона. -------------------------------- <*> Декрет Президента Украины от 4 октября 1994 г.

С другой стороны, Австрия, Франция, Германия в целом относятся к Инкотермс как к правовому обычаю, который применяется, если стороны не оговорят иное <*>, в Беларуси это также обычай, в Польше Правила рассматриваются как торговый обычай. Различные мнения относительно правовой природы Инкотермс высказывались в доктрине Англии и США. Как отмечают ученые, ситуация, когда "одно и то же правило может квалифицироваться по-разному с точки зрения своей юридической природы: по французскому праву - в качестве обычая, а по праву Англии и США - как обыкновение" <**>, является свойственной не только Инкотермс, но и ряду других документов в области международного торгового права. -------------------------------- <*> Lord Templeman, Selleman P. Law of International Trade. 1st edit. Old Bailey Press Ltd. 1997. P. 34. <**> Lord Templeman, Selleman P. Указ. соч. P. 59.

Для нас же первоочередное значение имеет отношение отечественного законодателя и судебных органов, а также ученых и практиков к данной проблеме. В целом необходимо подчеркнуть, что поставленный вопрос не нашел в нашей стране однозначного ответа как на научном, так и на практическом уровне. Изучение отечественной учебной литературы также дает основания констатировать отсутствие единообразного подхода, что, на наш взгляд, может вводить обучающихся в заблуждение и иметь негативные последствия в ходе практического применения ими терминов. Очевидно, что в России Инкотермс не являются законом. Поэтому в рамках отечественной системы правовых актов проблема определения места Инкотермс сводится к разрешению вопроса о том, являются ли данные Правила обыкновением, обычаем, обычаем делового оборота, торговым обычаем или чем-то совершенно иным. Данного вопроса в то или иное время в различной степени касались некоторые ученые, однако его обсуждение так и не перешло на уровень общей научной дискуссии. Попытаемся систематизировать имеющиеся взгляды. Итак, все точки зрения можно условно отнести к одной из следующих категорий в зависимости от отношения того или иного исследователя к Правилам, а именно характеристики Инкотермс как: а) обыкновения (в том числе делового или торгового); б) правового обычая; в) обычая делового оборота; г) торгового обычая (или обычая торгового оборота); д) иные. При рассмотрении обозначенной проблемы принципиально важно учитывать следующее. Как отмечает И. С. Зыкин, по общему правилу обычай и обыкновение разграничиваются по своей правовой природе как источник и неисточник права. Обычай применяется как правовая норма. Применимость обыкновения базируется на том, что оно рассматривается входящим в состав волеизъявления сторон по договору <*>. -------------------------------- <*> Зыкин И. С. Обычаи и обыкновения в международной торговле // Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей: Труды кафедры международного частного и гражданского права. М., 1979. С. 56.

К первой из указанных категорий можно отнести взгляды Д. Ф. Рамзайцева и большинства ученых советского времени, которые не признавали роль источника права за Инкотермс. Так, в советской юридической литературе отмечалось, что эти Правила "не получили повсеместного применения в качестве общепризнанного источника и их использование при толковании условий контракта возможно только при наличии в контракте специальной оговорки" <*>. -------------------------------- <*> Рамзайцев Д. Ф. Применение международных торговых обычаев в советской внешней торговле // Внешняя торговля. 1971. N 3. С. 52.

В. А. Мусин признает Инкотермс деловыми обыкновениями <*>. Из числа современных ученых к сторонникам данной позиции можно отнести Н. И. Миклашевскую, которая пишет: "Правила Инкотермс применяются к отношениям сторон, только если они прямо договорились об этом. Таким образом, правила Инкотермс представляют собой деловые обыкновения, которые по своей правовой природе, в отличие от обычаев делового оборота, не являются правовыми нормами" <**>. Ту же точку зрения встречаем у Г. К. Дмитриевой <***>. -------------------------------- <*> Мусин В. А. Международные торговые контракты. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. С. 79. <**> Миклашевская Н. И. Классификация обычаев делового оборота // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. Вып. 4. С. 422. <***> Международное частное право: Учебник / Под ред. Г. К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2000. С. 384 - 385.

По мнению В. А. Канашевского, Инкотермс - это торговые обыкновения <*>, которые применительно к России не имеют самостоятельной юридической силы и могут быть охарактеризованы как примерные условия договора <**>. -------------------------------- <*> Канашевский В. А. Международный торговый обычай и его место в правовой системе Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. N 8. С. 128. <**> Там же. С. 133.

Интересным представляется высказывание В. В. Витрянского, согласно которому данные Правила суть прежде всего деловые обыкновения и только при "определенных предпосылках" (перечень или содержание которых автором не уточняются) - обычаи делового оборота <*>. -------------------------------- <*> Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. С. 82.

Однако даже в советское время мнению, высказанному Д. Ф. Рамзайцевым, оппонировали другие ученые. Так, с точки зрения И. С. Зыкина, "привлечение отдельных положений Инкотермс 1953 для регулирования прав и обязанностей сторон по сделке допустимо и при отсутствии отсылки к ним в договоре, поскольку такие положения являются отражением обычаев и обыкновений. При этом правильнее говорить о применении соответствующих обычных правил, а не Инкотермс. Последний может скорее служить одним из доказательств наличия обычных правил, так как обычаи и обыкновения существуют в принципе независимо от того, зафиксированы они в каком-либо документе подобного рода или нет" <*>. -------------------------------- <*> Зыкин И. С. Обычаи и обыкновения в международной торговле: Понятие. Применение. Формирование. Применимое право. Типовые контракты. М.: Международные отношения, 1983. С. 107.

"Инкотермс - это обычай", - утверждает М. М. Богуславский <*>. -------------------------------- <*> Богуславский М. М. Международное частное право. М.: Международные отношения, 2000. С. 56.

Из приведенного в ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> определения можно сделать вывод о том, что Инкотермс является сводом письменно зафиксированных обычаев делового оборота. Эту точку зрения поддерживают представители санкт-петербургской школы коммерческого права <**>. -------------------------------- <*> Далее - ГК РФ. <**> Коммерческое право: Учебник. Часть II / А. Ю. Бушев, О. А. Городов, Н. Л. Вещунова и др.; под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1998. С. 363.

"Обычаями торгового оборота" (имеется в виду один из возможных подвидов обычаев делового оборота) именует Инкотермс Б. И. Пугинский <*>. В учебнике Н. Ю. Ерпылевой по международному частному праву автор характеризует Инкотермс как международный торговый обычай <**>. -------------------------------- <*> Пугинский Б. И. Коммерческое право. М.: Юрайт, 2000. С. 25. <**> Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: Учеб. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. С. 214.

Интересно отметить совершенно иную позицию представителей екатеринбургской школы, которые считают, что "Инкотермс нельзя отождествлять со ст. 5 ГК РФ, так как эти Правила только соответствуют торговым обычаям" <*>, сами же таковыми не являются. Н. Ю. Круглова, прямо не называя их таковыми, также говорит о том, что предлагаемые в Правилах толкования отдельных терминов лишь "соответствуют наиболее распространенным торговым обычаям и правилам, сложившимся на международном рынке" <**>. -------------------------------- <*> Стровский Л. Е., Иванова Л. Я. Договор международной купли-продажи товаров. Екатеринбург, 1998. С. 22. <**> Круглова Н. Ю. Коммерческое право. М.: Русская деловая литература, 1999. С. 713.

Высказывались и противоположные всем приведенным точки зрения. Так, И. С. Зыкин полагал, что Инкотермс "не сводимы полностью ни к обычаям и обыкновениям, ни к общим условиям договоров", а также констатировал существование особенностей механизма действия упомянутых Правил <*>. -------------------------------- <*> Зыкин И. С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М.: Международные отношения, 1994. С. 241.

На основании изучения мнений многих авторов нельзя не обратить внимание на следующую тенденцию: в зависимости от роли и значимости Инкотермс в тот или иной период развития торговых отношений отечественные ученые меняли свои взгляды на проблему. Ярким примером тому является мнение Н. Г. Вилковой. В статьях, опубликованных в 1997, 1999, 2000 гг., автор приводит ряд аргументов и делает вывод: "В правилах Инкотермс отсутствует один из существенных признаков торгового обычая, а именно: единообразный характер и признание его единственным в качестве регулятора взаимоотношений сторон на территории всех стран... вряд ли можно говорить об Инкотермс как о сформировавшемся обычае, скорее речь может идти о стадии его формирования" <*>. То есть это пример обыкновения - "сложившегося на основании постоянного и единообразного повторения определенных фактических отношений правила, применимого только на основании закрепленного в контракте волеизъявления сторон" <**>. По мнению Н. Г. Вилковой, "в пользу данного довода свидетельствует и факт периодических пересмотров отдельных редакций Инкотермс, внесение под влиянием развития международного коммерческого оборота в данный документ изменений и дополнений" <***>. -------------------------------- <*> Вилкова Н. Г. Международные правила толкования торговых терминов // Государство и право. 2000. N 9. С. 68. <**> Там же. С. 68. <***> Вилкова Н. Г. Международные правила толкования торговых терминов // Государство и право. 2000. N 9. С. 68.

Однако позже, в 2002 г., можно констатировать пересмотр автором своего взгляда на проблему, когда Н. Г. Вилкова признает силу торгового обычая за Инкотермс <*>. -------------------------------- <*> Вилкова Н. Г. Торговые обычаи в практике МКАС при ТПП РФ // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: Сборник статей. М.: Спарк, 2002. С. 69.

Стоит заметить, что юридическую силу имеет не сам сборник как публикация МТП под определенным номером, а нормы, в нем содержащиеся. С учетом этого, а также принимая во внимание значение и обширную практику применения Правил, в настоящее время представляется вполне логичным и обоснованным согласиться с мнением тех отечественных исследователей (а сейчас их большинство), которые склонны считать Инкотермс именно и исключительно собранием обычаев торгового оборота (торговых обычаев). Теперь обратимся к позициям российских законодательных, судебных органов и иных организаций, поскольку именно они на практике способны оказать серьезное влияние на разрешение вопроса о правовой природе и на порядок применения того или иного акта, включая Инкотермс. Анализ арбитражной практики и практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ <*> и его предшественника - Внешнеторговой арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате СССР показывает, что официально в Российской Федерации вплоть до 2001 г. к Инкотермс относились в лучшем случае как к своду обыкновений, то есть как к акту, по сути, не являющемуся источником права, иными словами - не имеющему обязательной юридической силы. -------------------------------- <*> Далее - МКАС при ТПП РФ.

На основании Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-I "О торгово-промышленных палатах" Правление ТПП РФ 28 июня 2001 г. своим Постановлением N 117-13 <*> (п. 4) признало Инкотермс на территории Российской Федерации торговым обычаем, вследствие чего юридический статус документа, несомненно, возрос. Данное обстоятельство имеет важное практическое значение для обеспечения определенности и предсказуемости применения Правил участниками отношений купли-продажи товаров, а также участниками смежных международных договоров. -------------------------------- <*> Торгово-промышленные ведомости. 2001. N 19/20.

Как справедливо отмечает М. Г. Розенберг, "после признания Торгово-промышленной палатой РФ действия на территории России в качестве обычаев правил Инкотермс... отпадает сложившийся в практике подход, в силу которого положения Инкотермс использовались... как правило, при наличии ссылки на них в контракте либо лишь в определенной мере в качестве ориентира при толковании условий контракта о базисе поставки, сформулированного недостаточно ясно" <*>. -------------------------------- <*> Розенберг М. Г. Венская конвенция 1980 г. в Практике МКАС при ТПП РФ // Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. К 10-летию ее применения Россией / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2001. С. 27 - 28.

Для признания и действия того или иного правила в качестве обычая, в том числе торгового обычая, простого объявления его таковым явно недостаточно, напротив, для этого необходимо, чтобы рассматриваемому правилу были присущи определенные установленные качества, черты. Известный ученый П. П. Цитович писал: "Для своего действия торговый обычай должен иметь следующие качества: а) многократное применение; б) постоянство применения, а вследствие одного и другого - в) общеизвестность..." <*>. -------------------------------- <*> Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М.: ЮрИнфоР, 2001. С. 72.

Д. Ф. Рамзайцев выделял следующие основные черты торгового обычая: во-первых, ясность и определенность содержания; во-вторых, единообразный характер, состоящий в том, что обычное правило должно быть единственным, признаваемым в качестве обычая по вопросу, который им регулируется на той территории, где это правило имеет применение; в-третьих, оно должно быть общепризнанным, т. е. должно признаваться в практике торговых отношений в качестве действующего и иметь постоянное применение в той области отношений, к которой такое правило относится <*>. -------------------------------- <*> Рамзайцев Д. Ф. О значении обычаев в международной торговле // Международные торговые обычаи. М., 1958. С. 6.

На основании проведенного исследования, по нашему мнению, можно утверждать, что в настоящее время все вышеперечисленные признаки, несомненно, присутствуют в Инкотермс. Это является еще одним аргументом в пользу нашей ранее высказанной позиции относительно признания Инкотермс торговым обычаем (или, более точно, сборником торговых обычаев). Далее, весьма важный вывод относительно особенностей правовой природы Правил можно сделать, рассмотрев подход отечественных арбитражных судов. Информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ, посвященные обзорам судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц, содержат следующие указания: (а) арбитражный суд при решении спора применяет обычаи в сфере международной торговли, используя формулировки Инкотермс, если стороны договорились об этом при заключении внешнеэкономического контракта (п. 11 Обзора N 10 от 25 декабря 1996 г.); и (б) арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс в том случае, когда участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме (п. 2 Обзора N 29 от 16 февраля 1998 г.). Данный подход на первый взгляд представляется противоречивым. Действительно, с одной стороны, Инкотермс прямо причисляются к обычаям делового оборота (обычаям в сфере международной торговли), с другой стороны, указывается, что суд учитывает Инкотермс при наличии на них ссылки в договоре, что, в общем, противоречит правовой природе обычая. По нашему мнению, при правильном толковании данных положений выявляется важная особенность Инкотермс, о которой не велась речь ранее в научных трудах. Спецификой Правил является их многовариантность. Несмотря на то что данный акт является общепризнанным сборником торговых обычаев, практическое его применение без наличия отсылки к одному из 13 предусмотренных терминов довольно сложно представить. Очевидно, что суду трудно было бы определиться с выбором верного толкования договора в соответствии с Инкотермс в отсутствие каких-либо упоминаний о термине. Таким образом, Инкотермс являются сборником торговых обычаев, применение каждого из которых определяется наличием ссылки на него в соглашении сторон. Здесь следует сделать важную оговорку. Несмотря на сформулированное выше положение, арбитражной практике и практике третейских судов известны случаи применения Инкотермс без наличия в договоре ссылки на сам сборник. В решениях (например, решение от 12 ноября 2003 г. N 226/2001, решение от 25 мая 1998 г. N 104/1997) МКАС при ТПП РФ нередко применяет Инкотермс даже в отсутствие ссылки на сами Правила в контракте (например, только при наличии указания на термин - FOB Кулькутта, CPT Москва). Тем самым еще раз подтверждается обычно-правовая природа положений этого документа. Представляется, что для выявления особенностей Инкотермс как свода торговых обычаев и более четкого разграничения с другими правовыми явлениями следует изучить Правила с точки зрения их документальной зафиксированности. По признаку внешней формы выражения обычая Инкотермс представляют собой особый вид торговых обычаев, поскольку являются сборником документированных (или писаных) обычаев, то есть зафиксированных в письменном виде и представленных в форме отдельного документа. В связи с этим необходимо отметить, что существование торгового обычая само по себе не зависит от того, закреплен он в письменной форме или нет. Однако такая фиксация обычного правила ориентирует суд и стороны договоров на обращение именно к положениям письменного источника. Это чрезвычайно важное обстоятельство необходимо учитывать при понимании правовой природы Инкотермс, которые не могут сводиться лишь к сборнику, применяющемуся исключительно при наличии ссылки на него в договоре, то есть к сборнику наиболее часто встречающихся деловых обыкновений. Большое значение наличия объективного носителя, фиксирующего обычай, отмечает, в частности, И. Г. Вахнин <*>. -------------------------------- <*> Вахнин И. Г. Особенности формирования обычаев делового оборота в договорной работе // Законодательство. М., 1999. N 5. С. 36.

Именно благодаря письменной фиксации ученые рассматривают Инкотермс еще и как доказательство существования торгового обычая. Отсюда следует вывод, что даже в случаях, когда стороны прямо не сослались на Инкотермс, суд может применить к договору толкование в соответствии с этими Правилами. Специалисты давно отметили следующую важную для нас тенденцию: "Нормы обычного права постоянно стремятся к тому, чтобы перейти в закон" <*>. Анализ отечественной и зарубежной законодательной практики свидетельствует о том, что сложившиеся обычаи нередко служат фактической предпосылкой для формирования норм закона. "Законодатель может преобразовать обычай в закон, закрепив существующее на практике правило в соответствующем нормативном правовом акте. В таком случае обычное правило утрачивает свойства правового обычая и приобретает характер нормы закона, которая является элементом национального законодательства" <**>. По нашему мнению, данная тенденция должна найти свое отражение применительно к Инкотермс. -------------------------------- <*> Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1911. С. 232. <**> Миклашевская Н. И. Правовая природа обычая делового оборота // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. Вып. 2. С. 351.

Так, представляется, что с учетом толкований, содержащихся в Правилах, возможно было бы в некоторой степени скорректировать и дополнить положения ГК РФ, касающиеся поставки товаров, чтобы сделать их более удобными для использования. Очевидно, конечно, что этого может быть не вполне достаточно, к тому же ГК РФ - документ общий и не может отразить всего множества нюансов, присущих в настоящее время торговым отношениям. Здесь требуется более специальный акт. В связи с этим очень важно в современных условиях поднять вопрос о необходимости разработки и принятия нового федерального закона - Торгового кодекса РФ. В таком законе, обязательно с учетом современных российских условий, смогли бы найти реальное воплощение и быть адаптированы соответствующим образом многие положения Инкотермс. Положителен в данной связи, например, опыт принятия и применения Единообразного торгового кодекса США, также содержащего специальные базисные условия, распространяющиеся на торговые отношения на внутреннем рынке, а также опыт законодательной деятельности ряда других стран. Представляется, что принятие Торгового кодекса могло бы во многом способствовать более активному, правильному, а главное - единообразному применению торговых обычаев, и в частности Инкотермс, в российских торговых отношениях и позволило бы в большинстве случаев избежать серьезных ошибок и недоразумений, часто встречающихся в отечественной договорной практике. Неправильно было бы не отметить, что у данной позиции имеются оппоненты. Так, высказывалось мнение, что "стремление очистить право от обычаев ведет к утрате последними эффективности" <*>. Более того, даже одна письменная форма фиксации обычаев (как, например, в самом сборнике Инкотермс) вызывала и продолжает вызывать негативное отношение у некоторых отечественных исследователей. Такие ученые, как Г. Ф. Шершеневич, М. И. Витрянский, выражали скептическое отношение к практике создания сборников обычаев, критику письменной фиксации обычаев можно также встретить в работах молодых ученых, например О. М. Родионовой <**>. -------------------------------- <*> Родионова О. М. Природа и признаки обычаев делового оборота // Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. 2003. N 1 - 2. С. 208. <**> Родионова О. М. К вопросу о значении формы фиксации обычаев делового оборота // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых (г. Самара, 23 - 24 апреля 2004 г.). Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2004. С. 40 - 43.

Несмотря на это, все же наиболее обоснованным в данной связи мы считаем мнение В. А. Канашевского о том, что "основной недостаток в использовании торговых обычаев состоит в их устной форме, которая порождает различное толкование" <*>. Нельзя не согласиться с тем, что, для того чтобы правовая норма применялась правильно и единообразно, предпочтительно изложить ее письменно. При этом согласно справедливому высказыванию В. А. Канашевского под письменной формой (в юридическом смысле) "понимается письменное закрепление правила в каком-либо официальном источнике - законе, конвенции и др.", более того, "изложение обычного правила в Инкотермс... не означает, что оно приобрело письменную форму в юридическом смысле" <**>. -------------------------------- <*> Канашевский В. А. Указ. соч. С. 128. <**> Канашевский В. А. Указ. соч. С. 128 - 129.

Подводя итог вышесказанному, следует еще раз подчеркнуть, что в современной России торговые обычаи, содержащиеся в Инкотермс, должны быть адаптированы и формально закреплены во внутреннем нормативном акте, в законе, поскольку нормы закона всегда четко определены и зафиксированы в письменном источнике. Обычай же - это норма, само существование которой не всегда очевидно.

Название документа "Обзор практики рассмотрения ФАС округов споров по вопросам управления акционерным обществом за IV квартал 2005 г." (Сюткина М. А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФАС ОКРУГОВ СПОРОВ ПО ВОПРОСАМ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЗА IV КВАРТАЛ 2005 Г.

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 10 марта 2006 года

М. А. СЮТКИНА

Сюткина Марта Александровна, юрист юридической компании "Legas".

Признание недействительными решений общего собрания акционеров

1. Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров

1) Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2005 N Ф09-3532/05-С5

Аннотация

Суд признал недействительными решения повторного внеочередного собрания акционеров, поскольку на "первом" собрании имелся кворум и оно было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Комментарий

Акционеры обратились с требованием о признании недействительными решений повторного внеочередного собрания акционеров. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения. Суд указал, что из материалов дела можно сделать вывод о том, что на "первом" внеочередном собрании акционеров имелся кворум, поэтому оно было правомочно принимать решения согласно повестке дня. При таких условиях созыв и проведение повторного внеочередного собрания акционеров является нарушением п. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку проведение повторного собрания возможно только при условии отсутствия кворума на первом собрании. Принятое судом решение по признанию недействительными решений повторного собрания акционеров не является единичным, судебная практика идет по пути признания недействительными решений повторных собраний с повесткой дня, аналогичной той, которая была на "первом" собрании, если это "первое" собрание проведено в соответствии с положениями закона (см.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2005 N А29-1610/2004-2э, Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2005 N А41-К1-20437/04). Однако законодательно не установлено каких-либо ограничений по количеству и периодичности проведения собраний (их можно проводить и не повторно, то есть без пониженного кворума) с одной и той же повесткой дня. Поэтому если собрания проводятся каждую неделю или даже каждый день, но не называются "повторными" и нет иных нарушений при их проведении, оснований для признания их недействительными не будет, несмотря на явное злоупотребление инициаторами их созыва своими правами. Судебная практика на вопрос о том, насколько правомерны такие собрания, тоже ответа не дала.

2) Постановление ФАС Уральского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф09-3660/05-С5

Аннотация

Суд отказал в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (как одного из способов защиты прав - абз. 3 ст. 12 ГК РФ), и признании протокола общего собрания акционеров не имеющим правового значения, поскольку решения собрания акционеров, нарушавшие права акционерного общества, были признаны судом недействительными.

Комментарий

Общество обратилось в суд с требованием к своим акционерам о пресечении угрозы нарушения права, вызванной лишением общества право - и дееспособности, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания незаконными действий ответчиков по изготовлению протокола внеочередного общего собрания акционеров и признания протокола не имеющим правового значения. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку решения указанного собрания были в судебном порядке признаны недействительными и, соответственно, права общества, существовавшие до принятия решений, были восстановлены. Доказательств ограничения правоспособности общества и угрозы нарушений прав в будущем истцом не представлено. Суд отклонил доводы истца о нарушении имущественных прав общества, поскольку у него есть право признать в судебном порядке все сделки избранного обжалованным решением генерального директора недействительными. Апелляционной и кассационной инстанциями решение оставлено без изменения. ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает возможность обжалования только решений органов управления акционерным обществом, а истцы обратились с требованием о признании не имеющим юридической силы документа, которым эти решения были оформлены (зафиксированы в объективной форме), - протокола общего собрания. Суд фактически решил вопрос о том, каков статус этого документа: признание недействительным решения общего собрания является достаточным для восстановления прав общества, протокол при этом не играет правоустанавливающей роли. Тот факт, что в судебном акте не будет указания на признание протокола недействительным, не препятствует восстановлению прав общества, нарушенных принятием незаконного решения. В Постановлении ФАС Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12684-05 суд также указал на невозможность обжалования протокола об итогах голосования, поскольку такая возможность ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена. Суд также фактически сделал вывод о том, что признание недействительными решений общего собрания акционеров само по себе не влечет недействительность сделок, совершенных от имени общества сформированными в результате принятия недействительного решения органами общества, - суд указал на то, что восстановить имущественные права общества можно путем признания совершенных такими органами сделок недействительными в судебном порядке. Анализ других судебных актов также говорит о том, что для признания недействительными решений органов управления обществом, сформированных решением общего собрания акционеров, признанным недействительным, необходимо заявление самостоятельного искового требования (например, Постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А41/10652-05, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2005 N А19-29103/04-13-Ф02-1386/05-С2). Интересна также сама конструкция иска: общество в лице генерального директора предъявляет требования о признании недействительными действий своих акционеров по проведению общего собрания, на котором в том числе был избран другой генеральный директор. Фактически генеральный директор в судебном порядке отстаивает свои полномочия, без доверенности действуя от имени общества, хотя согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" с момента избрания нового генерального директора общим собранием акционеров (и заключения с ним трудового договора) именно новый директор имеет право без доверенности действовать от имени общества, пока решение о его избрании не будет признано недействительным в судебном порядке.

3) Постановление ФАС Уральского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф09-869/05-С6

Аннотация

Суд оставил решение общего собрания акционеров, проведенного в форме заочного голосования, в силе, несмотря на действие обеспечительных мер в виде запрета на рассмотрение и принятие решения по вопросу о дополнительной эмиссии, поскольку срок направления бюллетеней для голосования начался до введения обеспечительных мер, а итоги были подведены после их отмены.

Комментарий

Акционер обратился в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Основанием иска он указал тот факт, что собрание в форме заочного голосования было проведено в период действия обеспечительных мер в виде запрета на рассмотрение и принятие решения по вопросу об увеличении уставного капитала. Нарушение своих прав он усматривал в том, что в период голосования количество акций на его лицевом счете было меньше фактически принадлежавших ему акций, поскольку часть акций не была учтена ввиду действия обеспечительных мер, запретивших зачисление акций на его лицевой счет. В результате им утеряно право на преимущественное приобретение акций дополнительного выпуска и уменьшился в процентном соотношении размер его пакета акций. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оставили требования без удовлетворения. Суд указал, что спецификой проведения заочного голосования является тот факт, что акционеры имели возможность реализовать свое право на голосование в течение длительного промежутка времени (начиная с 30 марта по 23 апреля 2004 г.), тогда как обеспечительные меры действовали с 13 по 21 апреля. Таким образом, реализация прав акционеров имела место до введения обеспечительных мер, а подведение итогов голосования - после их отмены. Иных нарушений закона при проведении собрания не было. А голосование акционера, даже с учетом зачисленных впоследствии на его счет акций, не могло повлиять на итоги голосования. Таким образом, суд в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" оставил решение в силе. Данное решение интересно изложенным в нем пониманием процедуры заочного голосования. В частности, из выводов суда вытекает следующее. Поскольку волеизъявление акционеров по вопросам повестки дня могло быть проведено в течение длительного периода времени, постольку невозможно установить точный момент времени, когда воля акционерного общества на принятие тех или иных решений была сформирована. На основании изложенного можно сделать вывод, что запрет на принятие решений по тем или иным вопросам повестки дня, действовавший некоторое время в период формирования воли юридического лица, не может служить основанием для признания порока в формировании воли юридического лица. С другой стороны, возможно и иное понимание процедуры заочного голосования: поскольку не установлен точный момент формирования воли, а в течение срока ее формирования действовал запрет на волеизъявление, воля общества не может считаться надлежаще сформированной.

4) Постановление ФАС Уральского округа от 12 декабря 2005 г. N Ф09-4125/05-С5

Аннотация

Суд отказал в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров, посчитав, что нарушения ст. 54, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" - созыв общего собрания акционером, а не советом директоров - с учетом фактических обстоятельств дела не являются существенными.

Комментарий

Акционер обратился в суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, указывая на нарушения, допущенные в порядке его подготовки. Суд первой инстанции в иске отказал, исходя из того, что истец не доказал нарушения его прав принятием этого решения. При этом ссылку истца на нарушения при подготовке, выразившиеся в том, что собрание было созвано вопреки требованиям ст. 54, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" не советом директоров, а акционером, суд признал обоснованной, но с учетом обстоятельств посчитал такое нарушение несущественным, не влекущим незаконность принятых решений. Кроме того, волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, отметив также, что поскольку истец принимал участие в собрании, решение которого оспаривается, но воздержался от голосования, постольку он не является субъектом права обжалования этого решения. Законодатель оставил поле для судебного усмотрения в вопросе о том, какие нарушения в порядке подготовки и проведения общего собрания являются существенными и достаточными для признания решений недействительными. В рассматриваемом случае такое нарушение, как созыв собрания неуполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела и того, что истец не доказал нарушения его прав, суд признал несущественным. Можно предположить, что вывод суда основан на том, что выполнение функций по созыву собрания акционером, а не советом директоров само по себе не влечет нарушения прав акционеров, если при этом не было допущено нарушений установленного порядка действий (формирование повестки дня, уведомления акционеров о проведении собрания и т. д.). Также, вероятно, принят во внимание тот факт, что законодателем при определенных условиях допускается организация проведения общего собрания акционером, а не советом директоров. Заслуживает внимания также указание суда кассационной инстанции на то, что акционер не является субъектом права на обжалование решений общего собрания акционеров, если он присутствовал на собрании акционеров, но воздержался от голосования по вопросу, решение по которому им обжалуется. Такой вывод прямо следует из положения п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", однако в решении суда первой инстанции он не нашел отражения.

2. Порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров

1) Постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2005 г. N КГ-А40/10240-05

Аннотация

Суд признал недействительными решения двух общих собраний акционеров, поскольку они были проведены без уведомления акционера, статус которого был восстановлен в результате признания недействительными сделок по отчуждению принадлежавших ему акций (ст. 167 ГК РФ).

Комментарий

Акционер обратился с иском о признании недействительными решений двух общих собраний акционеров, проведенных в 2004 г. в его отсутствие, и принятых на их основе решений о государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ. Основанием требований явились судебные акты, которыми были признаны ничтожными сделки по отчуждению принадлежавших истцу акций ответчика, совершенные в 2002 г. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что статус акционера у истца не прекращался, а решения общих собраний, проведенных без его уведомления, не имеют юридической силы. Решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны недействительными, поскольку они основаны на недостоверных сведениях. Апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения. Данный судебный акт содержит два принципиальных момента. Во-первых, признаны недействительными решения собраний акционеров, которые в момент их проведения полностью соответствовали закону. Суд посчитал, что восстановление прав акционера имеет преимущественное значение перед стабильностью отношений гражданского оборота: ведь недействительность решений повлечет недействительность всех юридически значимых действий, совершенных на их основе (например, недействительность решения об избрании генерального директора общества влечет возможность оспаривания всех сделок, совершенных им от имени общества). При этом в судебном решении не содержится оценки последствий признания недействительными решений с точки зрения защиты добросовестных контрагентов, что ставит вопрос о балансе интересов. Ответчик указывал также, что признание решений недействительными фактически обозначает одностороннюю реституцию, так как лицо, которое на момент голосования являлось акционером, фактически реализовало свое право на участие в управлении обществом. Однако суд такой довод ответчика отклонил. В такой ситуации, возможно, было в рамках спора о признании недействительной сделки по отчуждению акций решить вопрос о компенсации убытков, причиненных акционеру, чей статус восстанавливался, действиями его контрагента по участию в управлении обществом. Во-вторых, решения о регистрации изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, были признаны судом недействительными на том основании, что основанием их внесения явились недостоверные сведения. Представители органов ФНС (именно они вносят записи в ЕГРЮЛ), как правило, ссылаются на то, что они при регистрации изменений действовали в соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании представленных документов, достоверность которых налоговые органы проверять не обязаны. Кроме того, они ссылаются на то, что указанным законом не предусмотрены основания для признания таких решений недействительными либо их аннулировании. Тем не менее суд признал решения недействительными, поскольку они были внесены на основании недостоверных сведений, подчеркнув тем самым технический, вспомогательный (условно) характер записей в ЕГРЮЛ (регистрация изменений носит уведомительный характер, но не правоустанавливающий).

2) Постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А40/8651-05

Аннотация

Суд отказал в признании недействительными решений общего собрания акционеров, проведенного с нарушением п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку установленный Законом срок уведомления акционеров о проведении общего собрания должен обеспечить реализацию права акционера на выдвижение кандидатур в органы управления, а истец таких попыток не предпринимал.

Комментарий

Акционер обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров, в том числе по вопросам повестки дня об избрании генерального директора и членов совета директоров и ревизионной комиссии, а также о ликвидации общества. Истец ссылался на тот факт, что в нарушение п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" он не был уведомлен за 50 дней о проведении общего собрания, хотя мог повлиять на итоги голосования по вопросам, принимаемым 3/4 голосов, т. к. владеет 26% голосующих акций. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано, так как истец не доказал нарушение его прав, а общее собрание проведено без существенных нарушений и принятое решение соответствует закону. Кассационная инстанция согласилась со сделанными выводами, указав, что 50-дневный срок предусмотрен для обеспечения возможности реализации права акционера на выдвижение кандидатур в органы управления обществом, но поскольку нет доказательств попыток либо намерений истца реализовать это право, постольку несоблюдение срока не является существенным. Вопрос о том, какие нарушения, допущенные советом директоров при подготовке и проведении общего собрания, являются существенными, а какие нет, оставлен законодателем на усмотрение суда. Каждый раз вопрос решается с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что процедура созыва общего собрания призвана обеспечить права акционеров на участие в голосовании, право на выдвижение кандидатур в органы управления, право на предложение вопросов в повестку дня и др. При принятии решений суд толкует то или иное положение закона в части регулирования процедуры созыва общего собрания с учетом того, какие права акционеров оно призвано обеспечить либо реализовать (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2005 N А57-17291/04-20, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.03.2005 N Ф04-1042/2005(9112-А27-13), Постановление ФАС Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12684-05). В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок уведомления о проведении общего собрания акционеров имеет своей целью реализацию права на выдвижение своих кандидатов в органы управления. Поэтому нарушение установленного срока само по себе, если оно не повлекло нарушения иных прав акционеров, носит формальный характер и не может служить основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными.

3) Постановление ФАС Московского округа от 27 декабря 2005 г. N КГ-А40/12684-05

Аннотация

Суд не признал решение общего собрания недействительным, посчитав, что истец был уведомлен о дате проведения общего собрания в соответствии со ст. 44, 52, 54, 60 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку уведомление о собрании было ему направлено в установленный законом срок, а его представитель принимал участие в заседании совета директоров, на котором были приняты решения о проведении общего собрания, его дате, утверждена повестка дня и др.

Комментарий

Иностранная компания, являясь акционером, обратилась с иском о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в ее отсутствие, а также протокола об итогах голосования, мотивируя свои требования тем, что извещение о проведении собрания не было ею вовремя получено, а неучастие в голосовании повлекло нарушение ее прав как акционера. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано. Суд указал, что уведомление о проведении собрания было направлено акционеру в установленный уставом срок по адресу, указанному акционером. Кроме того, представитель истца принимал участие в заседании совета директоров, на котором было принято решение о проведении общего собрания, дате, повестке дня, соответственно, истец через своего представителя имел возможность располагать информацией о проведении общего собрания. Суд также указал, что возможность обжалования протокола об итогах голосования ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрена. Кассационная инстанция оставила решение и постановление без изменения, посчитав, что решение об увеличении уставного капитала до окончания эмиссии не влечет увеличения уставного капитала и изменений размера пакета акций акционеров. Это решение представляет собой пример судебного толкования положений ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров. Суд исходил из того, что акционер сам указывает адрес, по которому ему следует направлять корреспонденцию. Обязанность же общества по уведомлению акционеров о проведении общего собрания считается выполненной после направления уведомления акционеру в установленный срок по указанному им адресу. С другой стороны, неполучение акционером уведомления не может рассматриваться в качестве существенного нарушения порядка созыва, являющегося основанием для признания решения общего собрания недействительным. В рассматриваемом случае суд посчитал, что акционер был надлежаще уведомлен, поскольку информацией о собрании обладал его представитель, являющийся членом совета директоров. Таким образом, суд посчитал, что уведомить общество можно не только в официальном порядке путем сообщения соответствующей информации лицу, которое действует от его имени без доверенности (генеральному директору), но и лицу, которое представляет интересы общества в совете директоров, то есть может и не обладать полномочиями по представлению интересов общества по вопросам участия в общем собрании акционеров. Кроме того, суд указал на то, что возможность обжалования протокола общего собрания акционеров не предусмотрена законом, и отклонил такое требование истца, тем самым подтвердив отсутствие самостоятельного правового значения этого документа. Аналогичные выводы делаются и в иных судебных актах (например, Постановление ФАС Уральского округа от 01 ноября 2005 г. N Ф09-3660/05-С5).

4) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-6946/2005(15487-А03-16)

Аннотация

Суд признал недействительным решение общего собрания акционеров об избрании совета директоров, поскольку акционер, не извещенный надлежащим образом о проведении собрания, был лишен возможности выдвинуть свою кандидатуру в члены совета директоров и повлиять на итоги голосования.

Комментарий

Акционер обратился в суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, на котором были досрочно прекращены полномочия совета директоров и избран его новый состав. Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения об избрании нового совета директоров, в удовлетворении остальных требований было отказано. Суд пришел к выводу, что, если бы истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, он бы имел возможность выдвинуть свою кандидатуру в члены совета директоров и, обладая 15,1% голосующих акций, смог бы повлиять на результаты голосования. Однако содержащееся в уставе положение о том, что сообщение о проведении собрания должно быть сделано в одном из краевых или городских изданий, не соответствует ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку не содержит указания на конкретное издание. Поэтому публикация в одном из информационных изданий не может считаться надлежащим уведомлением акционеров. В комплекс прав, предоставляемых каждому акционеру, входит право на участие в управлении делами общества, в том числе право на выдвижение своих кандидатур в органы управления обществом и право голоса на общем собрании. Соответственно, в процедуре созыва общего собрания акционеров не должно быть нарушений, которые могут воспрепятствовать реализации этих прав. Любое нарушение установленной процедуры может быть основанием для признания недействительным решения (при условии нарушения этим решением прав акционеров). В частности, каждый акционер для участия в общем собрании акционеров должен быть надлежащим образом уведомлен о его проведении. Ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" содержит требования к сообщению о проведении собрания. Как видно из рассматриваемого спора, формулировка в уставе общества о том, что сообщение может быть сделано в нескольких изданиях (в любом краевом либо городском), по мнению суда, не соответствует требованиям ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и не является надлежащим уведомлением, поскольку акционеры не могут иметь доступ ко всем изданиям. Еще одним условием для признания решений недействительными является нарушение обжалуемым решением прав акционера. Судебная практика, как видно и из рассматриваемого решения, идет по тому пути, что нарушением права на участие в голосовании является неучастие не любого акционера, а только того, который мог своим голосованием повлиять на итоги голосования (см. также Постановление ФАС Уральского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф09-869/05-С6).

Обжалование решений наблюдательного совета (совета директоров)

1) Постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2005 г. N КГ-А41/10652-05

Аннотация

Суд признал недействительными все решения совета директоров общества, поскольку решение общего собрания акционеров о его формировании было признано недействительным в результате допущенных при проведении этого собрания нарушений ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Комментарий

Акционеры, обладающие 97% голосующих акций, обратились в суд с иском к обществу о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров, на котором был в том числе сформирован новый состав совета директоров, и признании недействительными решений вновь избранного совета директоров. Суд первой инстанции признал решения повторного собрания недействительными, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения требований ст. 52, 55 и 58 ФЗ "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку проведения общего собрания акционеров, а также требования проведения "первого" внеочередного собрания в порядке, установленном ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", и уведомления истцов о проведении собраний. На основании признания недействительными решений общего собрания акционеров суд сделал вывод о недействительности решений совета директоров, сформированного на этом собрании. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит положения о том, что признание недействительным решения общего собрания акционеров влечет недействительность решений избранного таким решением совета директоров. Законодатель также нигде не определяет решение общего собрания в качестве сделки. Однако суд фактически исходит из того положения, что решение таковой является. И указывает на правовые последствия признания ее недействительной: недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, недействительность решения об избрании органа влечет недействительность всех его решений как принятых неуполномоченными лицами. В других судебных актах суды делают аналогичные выводы, указывая на недействительность сделок, совершенных органами юридического лица, избранными решениями, которые были признаны недействительными (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2005 N А19-29103/04-13-Ф02-1386/05-С2, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2005 N А13-14123/04-24).

Споры, связанные с назначением единоличного исполнительного органа

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А66-668/2005

Аннотация

Суд кассационной инстанции отменил определение первой и постановление суда второй инстанции о прекращении производства по делу, руководствуясь тем, что при проведении двух параллельных собраний акционеров, на которых в порядке ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" были избраны два генеральных директора, отказаться от иска, поданного одним директором, другой директор не может.

Комментарий

В акционерном обществе одновременно прошло два собрания акционеров, на которых генеральным директором были избраны Хассанов А. А. и Шереметьев А. Г. В ЕГРЮЛ внесены сведения о Шереметьеве А. Г., Хассанов А. А. обратился в суд с требованием о признании записей недействительными. Однако суд первой инстанции, получив от Шереметьева А. Г. отказ от иска, принял его и прекратил производство по делу. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Суд кассационной инстанции принятые по делу акты отменил, указав следующее. В условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта, когда один генеральный директор в судебном порядке оспаривает полномочия второго, избранного на другом, одновременно проведенном общем собрании акционеров (ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах"), отказ второго руководителя от предъявленных первым требований не может считаться волеизъявлением самого общества. Соответственно, такой отказ от иска не может считаться не нарушающим закон и не нарушающим права третьих лиц. Корпоративные конфликты на современном этапе почти всегда связаны с попытками получения управленческого контроля в обществе, то есть с борьбой за легитимацию полномочий генерального директора. При судебном разбирательстве суд не всегда вникает в суть конфликта. В данном случае только суд кассационной инстанции указал на то, что по поводу полномочий генерального директора имеется спор и до вынесения судебного акта необходимо разобраться в сути конфликта и исследовать все доказательства. В частности, когда спор идет по поводу полномочий генерального директора, как отметил суд, необходимо определить, какие из решений об избрании генерального директора имеют юридическую силу, а какие нет. Однако данный пример является иллюстрацией несовершенства корпоративного законодательства, которое фактически допускает возможность наличия одновременно двух руководителей, которые могут подтвердить свои полномочия, предъявив решение общего собрания акционеров (каждый - своего) об избрании, поскольку генеральный директор приобретает полномочия после принятия соответствующего решения общим собранием и заключения с ним трудового договора. Интересы добросовестных участников гражданского оборота в ситуации, когда проходят одновременно два параллельных собрания и избираются два директора, в этой ситуации не защищаются (о полномочиях генерального директора в условиях корпоративного конфликта см. также Постановление ФАС Уральского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф09-3660/05-С5).

Название документа