Задаток и отступное: ошибочное толкование

ЗАДАТОК И ОТСТУПНОЕ: ОШИБОЧНОЕ ТОЛКОВАНИЕ

В. В. АРТЕМОВ

Артемов В. В., юридическое бюро "Правовой аспект", Тула.

Способы обеспечения обязательств играют важную роль в развитии гражданского оборота. От того, как обеспечиваются заключаемые договоры, во многом будет зависеть поведение сторон при их исполнении. Поэтому правильное понимание существа конкретного способа обеспечения обязательств позволяет заранее устранить возможные разногласия сторон по поводу их прав и обязанностей. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток. Данному правовому явлению посвящены всего две статьи Гражданского кодекса РФ, и эта недостаточность правового регулирования приводит к искаженному пониманию его сущности, что выражается в неправильном юридическом структурировании отношений между правовыми субъектами. Ярким тому примером является точка зрения, господствующая в настоящее время в научных кругах, согласно которой задаток в определенных случаях может являться отступным (использоваться в качестве отступного). Данную точку зрения поддерживают многие специалисты в области юриспруденции, в том числе и корифеи гражданского права, такие, как: доктор юридических наук профессор М. И. Брагинский и доктор юридических наук профессор В. В. Витрянский <1>; доктор юридических наук Б. М. Гонгало <2>; кандидат юридических наук Макарова Е. А. <3>; профессор В. П. Мозолин и профессор М. Н. Малеина <4>; кандидат юридических наук доцент Ем В. С. <5>. Однако, несмотря на авторитет известных ученых, я позволю себе утверждать, что их позиция не является истинной: задаток никоим образом не может выступать в роли отступного, а согласование сторонами условия об отступном в отношении суммы задатка является полным абсурдом, так как возможные правовые последствия лишены какого-либо экономического смысла. -------------------------------- <1> Договорное право. Книга 1. Общие положения. Издание 3-е, стереотипное. Издательство "Статут", 2001. <2> Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. Издательство "Статут", 2004. <3> Комм. к ст. 381. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (Часть первая) / Под ред. доктора юридических наук профессора Т. Е. Абовой и доктора юридических наук, профессора А. Ю. Кабалкина. Издательство "Юрайт", 2002. <4> Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Издательство "НОРМА", 2004. <5> Гражданское право. Том II. Полутом 1 / Под ред. доктора юридических наук профессора Е. А. Суханова. Волтерс Клувер, 2004.

Для обоснования своего мнения я предлагаю сначала ответить на главный, ключевой вопрос: какова юридическая судьба договора, в обеспечение которого выдан задаток, если одна из сторон ввиду неисполнения договора другой стороной использует штрафную (компенсационную) функцию задатка, т. е. подлежит ли договор расторжению или сохраняет свою силу? Пункт 2 статьи 381 ГК РФ определяет: "Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное". Если логично и разумно рассуждать, то условием применения штрафной (компенсационной) функции задатка является разрыв обязательственных правоотношений, который происходит в результате утраты стороной, чьи права нарушены, экономического интереса к сделке ввиду ее неисполнения. Данную логику можно обосновать и требованием выплатить двойную сумму задатка, когда договор не исполняет сторона, получившая задаток. Применение условия о задатке выполняет штрафную (компенсационную) функцию. Опираясь на общеправовые принципы разумности и справедливости, можно говорить о том, что размер штрафа (компенсации) должен быть одинаков для обеих сторон договора. Поэтому, принимая во внимание правило: "Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны", - следует констатировать, что выплата задатка в двойном размере преследует две цели: имущественное наказание не исполнившей обязательство стороны в размере суммы задатка (частичная компенсация возможных убытков кредитора) и возврат денежных средств, переданных во исполнение по сделке. Именно требование возврата частично исполненного по сделке указывает на расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, факт расторжения обеспечиваемого договора ввиду использования штрафной функции задатка доказывается следующим. Правило, указанное в абзаце 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, применяется в случае неисполнения договора. Кроме того, потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков со стороны, не исполнившей обязательство. Как указано выше, применение условия о задатке носит штрафной характер, поэтому вполне возможна аналогия с нормами о неустойке. Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, если применить по аналогии п. 2 ст. 396 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 381 ГК РФ, то должник, не исполнивший договор, в случае применения кредитором условия о задатке освобождается от его исполнения, что также указывает на расторжение договора, которое влечет за собой прекращение обязательств сторон (п. 2 ст. 453 ГК РФ), за исключением обязательства по возмещению убытков. Рассмотрим изложенное выше утверждение о факте расторжения договора на примере договора купли-продажи при неисполнении обязательства как продавцом, так и покупателем. Пример 1. Между сторонами заключен договор купли-продажи оргтехники под заказ. Покупатель внес задаток 20% от стоимости товара. В установленный договором срок по обстоятельствам, за которые ответственность несет продавец, товар в магазин доставлен не был. Покупателю было предложено подождать месяц, однако последний во избежание потери времени требует уплатить ему двойную сумму задатка. Под требованием уплатить двойную сумму задатка, несомненно, подразумевается заявление о расторжении договора в одностороннем порядке согласно закону (что вполне допускается пунктом 1 ст. 450 ГК РФ) с требованием возврата частично исполненного по сделке и выплаты штрафной санкции (компенсации) в размере суммы задатка. Пример 2. Между сторонами заключен договор купли-продажи мехового изделия. Товар подлежит передаче Покупателю в течение 3 дней. Полная оплата товара осуществляется в момент его получения. Покупатель вносит задаток в размере 10% от цены договора. Однако по определенным обстоятельствам Покупатель отказывается приобретать товар. В данном случае речь также идет о неисполнении договора, так как односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Продавец, не желающий требовать в судебном порядке исполнения от Покупателя, расторгает договор и в качестве штрафной санкции (компенсации) оставляет сумму задатка себе. Итак, подводя итог вышесказанному, подчеркнем, что применение условия о задатке (оставление задатка или требование об уплате двойной суммы задатка) является расторжением договора в одностороннем порядке, при котором обязательства сторон прекращаются за исключением обязательства по возмещению убытков, которое может и не возникать по желанию сторон. Теперь определим различие между отступным и задатком, показывающее невозможность использования задатка в качестве отступного. Согласно ст. 409 ГК РФ "по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами". Исходя из указанного понятия отступного, его отличие от задатка заключается в следующем: 1) "Смысл отступного состоит в наделении должника с согласия кредитора возможностью, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим" <*>, т. е. предоставлением отступного прекращается обязательство, а не договор, поэтому встречное обязательство сохраняет свою силу. При использовании штрафной (компенсационной) функции задатка договор расторгается, все обязательства прекращаются. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное). ------------------------------------------------------------------ <*> Комм. к ст. 409. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. доктора юридических наук профессора О. Н. Садикова. Издательство "ИНФРА-М", 1998.

2) При предоставлении отступного кредитор получает от должника то, что равноценно исполнению обязательства, то есть условно можно говорить о том, что обязательство прекращается его исполнением. При применении задатка в случае неисполнения должником договора кредитор получает лишь сумму задатка, получение которой никак не может быть приравнено к исполнению обязательства, которое прекращается в результате расторжения договора. 3) Предоставлением отступного исключается возможность взыскания убытков, так как права кредитора не нарушаются. По правилам о задатке такая возможность существует, так как происходит неисполнение обязательства, и кредитор может требовать возмещения убытков, если стороны не договорились об ином (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Именно диспозитивностью второго абзаца п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому стороны могут исключить возмещение убытков, некоторые специалисты в области частного права обосновывают ошибочное мнение о том, что задаток может являться отступным. Например, в комментарии к ст. 381 Научно-практического комментария к Гражданскому кодексу РФ под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной указано, что "потеря задатка внесшей стороной либо уплата его контрагентом в двойном размере не влечет прекращения обязательства и не освобождает соответствующую сторону от возмещения убытков. При этом предполагается, что задаток имеет зачетный характер. Убытки возмещаются в части, не покрытой задатком. Презумпция о необходимости возмещения убытков может быть изменена, если стороны в договоре предусмотрят условие, исключающее их возмещение. В подобном случае говорят о задатке, играющем роль отступного". Если стороны в соглашении о задатке исключают возможность взыскания убытков в случае неисполнения договора, то данный факт никоим образом не отождествляет задаток с отступным, так как по-прежнему существуют вышеуказанные различия между данными правовыми институтами. Другие правоведы указывают, что для использования задатка в качестве отступного необходимо соответствующее соглашение сторон. Так, М. И. Брагинский и В. В. Витрянский в своей фундаментальной работе "Договорное право" пишут: "Думается, что и в настоящее время, несмотря на отсутствие в ГК 1994 г. соответствующих норм, нет препятствий для использования задатка в качестве отступного. Для этого требуется, чтобы стороны своим соглашением, в том числе и в тексте договора, обеспечиваемого задатком, установили, что их обязательство может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения отступного и что отступным будет являться денежная сумма, внесенная в качестве задатка (если правом отступиться воспользуется сторона, внесшая задаток), либо передача контрагенту денежной суммы, составляющей двойной размер задатка (если отступает от договора сторона, получившая задаток). В этом случае контрагент стороны, воспользовавшейся правом отступиться от договора, также будет не вправе требовать возмещения убытков, однако не в силу того, что потеря задатка как отступного исключает возмещение убытков, а по причине прекращения обеспеченного задатком обязательства передачей отступного. Полагаем, что эти выводы не противоречат ст. 409 ГК". В данной позиции предлагается некий симбиоз двух правовых институтов: задатка и отступного. Однако если применять эту правовую конструкцию на практике, то получится довольно абсурдная ситуация. Подтвердим это на примерах. Пример 1. Между сторонами заключен договор купли-продажи оргтехники под заказ. Покупатель внес задаток 20000 руб. при стоимости товара 100000 руб. Продавец использует условие об отступном и прекращает свое обязательство по передаче товара путем уплаты Покупателю двойной суммы задатка в размере 40000 руб. Однако в этом случае прекращается только обязательство Продавца, обязательство Покупателя по уплате оставшихся 80000 руб. остается действующим. Получается абсурдная ситуация, приводящая к потере имущественного интереса у Покупателя, который получает в данном случае убыток (в экономическом смысле) в размере 60000 руб. при исполнении своего обязательства. Использовать условие об отступном и прекратить обязанность по уплате денежной суммы Покупатель не может, так как сумма задатка у Продавца отсутствует. Пример 2. Между сторонами заключен договор купли-продажи мехового изделия. Товар подлежит передаче Покупателю в течение 3 дней. Полная оплата товара осуществляется в момент его получения. Покупатель вносит задаток в размере 30000 руб. при стоимости товара 150000 руб. Покупатель использует условие об отступном и прекращает свою обязанность по оплате мехового изделия, вследствие чего задаток остается у Продавца. Обязательство Продавца по передаче товара Покупателю остается действующим. Воспользоваться условием об отступном и прекратить свою обязанность в целях предотвращения убытков (в экономическом смысле) Продавец не может, так как сумма, переданная ему Покупателем в момент заключения договора, уже является не задатком, а средствами, переданными в качестве отступного. В этом случае убыток получает Продавец в размере 120000 руб. при исполнении своего обязательства по передаче товара Покупателю. Изложенные примеры довольно точно показывают ошибочность мнения о том, что задаток может быть использован в качестве отступного. Если проанализировать данную научную концепцию, то мы увидим, что ее целью является более углубленное регулирование договорных отношений, однако, как уже доказано, цель достигается не теми правовыми средствами. Основной целью позиции указанных выше авторов является предоставление должнику (если тот не может или не хочет исполнить свою обязанность) возможности расторгнуть в одностороннем порядке договор с предоставлением кредитору компенсации в виде суммы задатка. По правилам о задатке возможностью расторжения договора, если должник не может или не хочет его исполнять, обладает только кредитор, который может ею не воспользоваться и потребовать от должника исполнения в принудительном порядке. Для достижения желаемого результата условие об отступном не подходит. В этом случае, по моему мнению, стороны должны включить в соглашение о задатке условие, по которому любая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что повлечет за собой его расторжение, а сумма задатка будет являться компенсационной выплатой по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ. Убытки в этом случае, как и при применении условия об отступном, не взыскиваются ввиду отсутствия нарушения чьих-либо прав. Однако данная правовая конструкция может применяться только в отношениях с участием субъектов предпринимательской деятельности, так как согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если данное обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Название документа