С работником был заключен трудовой договор с условием об испытании. Испытательный срок составляет 3 месяца. Через несколько рабочих дней работодатель убедился, что работник не справляется со своими обязанностями. Имеет ли право работодатель предупредить работника об увольнении намного раньше окончания испытательного срока? Установлен ли законодательством минимальный срок такого увольнения?

Ответ: Однозначного ответа в действующем законодательстве на рассматриваемый вопрос нет. По смыслу ст. ст. 14 и 71 Трудового кодекса РФ уволить работника как не прошедшего испытание теоретически возможно по прошествии четырех календарных дней со дня, когда он приступил к работе, но на практике необходимо учитывать, что суд при наличии спора может восстановить работника на том основании, что за такой короткий срок невозможно доказать обоснованность принятия решения работодателем об увольнении. О необходимости доказывать обоснованность принятия такого решения и примерном перечне представляемых доказательств можно сделать выводы исходя из судебной практики.

Обоснование: При заключении трудового договора в соответствии со ст. 70 ТК РФ соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, условие о котором должно быть включено в текст трудового договора. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания. Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Таким образом, ТК РФ ограничивает минимальный срок работы при условии об испытании лишь путем установления обязанности для работодателя предупредить работника об увольнении не позднее чем за три дня до окончания срока испытания. Соответственно, теоретически работодатель может уже в первый день работы предупредить работника об увольнении через три дня как не прошедшего испытание. При исчислении даты увольнения необходимо руководствоваться ст. 14 ТК РФ, в силу которой срок предупреждения начинает течь на следующий день после получения работником предупреждения.

Однако следует учитывать, что суд может восстановить на работе работника, уволенного в соответствии с ТК РФ, если работодатель не сможет представить доказательств, подтверждающих основания для увольнения работника как не выдержавшего испытание. В Определении Московского городского суда от 14.02.2011 по делу N 33-3766 указано следующее. Суд счел мнение руководителей отделов работодателя об отсутствии необходимости продолжать трудовые отношения с работником и служебную записку недостаточным подтверждением законности увольнения, так как из представленных суду доказательств не следовало, каким образом оценивался уровень профессионализма работника, качество выполнения им своих обязанностей. Аналогичная позиция изложена в Определении Ленинградского областного суда от 25.02.2010 N 33-821/2010. Из анализа судебной практики следует, что работодателю при увольнении работника как не прошедшего испытательный срок при обращении последнего в суд необходимо будет представить доказательства неудовлетворительного результата испытания. Такими доказательствами могут быть докладные записки руководителей, акты об опозданиях, о невыполнении трудовых обязанностях и т. д. Кроме того, условие об испытании целесообразно дополнять критериями оценки испытуемого работника либо в локальных актах (например, в правилах внутреннего трудового распорядка - ч. 4 ст. 189 ТК РФ), либо в трудовом договоре работника. В этом случае суд, как правило, встает на сторону работодателя (см., например, Определение Московского городского суда от 30.09.2010 по делу N 33-30638). Сложно представить ситуацию, при которой составление указанных выше документов, а соответственно, и надлежащее закрепление результатов испытания возможно оформить в первые дни работы, даже если работодатель с первого дня убедился в непрофессионализме принятого работника.

С. И.Божевольный

ООО "М-СТАЙЛ"

Региональный информационный центр

Сети КонсультантПлюс

03.10.2011