Дата принятия судебного акта и нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

(Кравченко Е. В.)

("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2006, N 1)

Текст документа

ДАТА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО АКТА И НОРМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

ОТ 26 ОКТЯБРЯ 2002 Г. N 127-ФЗ

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Е. В. КРАВЧЕНКО

Е. В. Кравченко, судья Арбитражного суда города Москвы.

В часть 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ), регламентирующую порядок объявления судебного решения, законодателем введена новелла, заключающаяся в указании на то, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С момента введения в действие АПК РФ в указанной редакции и вплоть до недавнего времени подход к применению арбитражными судами этой новеллы был неоднозначен, причем это проявлялось лишь в текстуальном изложении даты принятия решения в судебных актах арбитражных судов.

13 августа 2004 г. п. 39 Приложения к информационному письму N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на вопрос об отражении в решении даты его принятия при объявлении в судебном заседании резолютивной части решения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ арбитражным судам рекомендовано дату изготовления решения в полном объеме отражать во вводной части судебного акта, указывая в ней, кроме того, и дату объявления резолютивной части решения.

Аналогичные указания с целью единства судебной практики в части изложения судебных актов даны и в постановлении Президиума Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем представляется, что проблема, возникшая в правоприменительной практике в связи с введенной в содержание ч. 2 ст. 176 АПК РФ новеллой, не исчерпана, причем это особенно наглядно проявляется при рассмотрении соотношения новой нормы в буквальном ее понимании и применении со специальными нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Однако до раскрытия действительного существа проблемы, связанной с определением фактической даты принятия судебного акта в случае объявления в судебном заседании лишь его резолютивной части, представляется необходимым выделить три условных аспекта реализации арбитражными судами в судебной практике положений ч. 2 ст. 176 АПК РФ:

текстуальное изложение вводной части судебного акта после его изготовления в полном объеме;

ссылки (в том числе и в судебных актах апелляционной, кассационной инстанций и судебных актах, вынесенных при пересмотре судебных актов в порядке надзора) на принятый судебный акт, содержащие не только номер арбитражного дела и предмет спора, но и дату принятия этого акта;

срок наступления правовых последствий в зависимости от подхода к определению даты принятия судебного акта в случае объявления в судебном заседании лишь его резолютивной части. При этом единообразное применение положений ч. 2 ст. 176 АПК РФ в ее буквальной трактовке в части изложения даты принятия судебного акта в его вводной части, а также ссылки на дату судебного решения применительно к дате его изготовления в полном объеме, само по себе не создает каких-либо несоответствий в судебной практике разрешения арбитражных споров различных категорий, особенности рассмотрения дел по которым предусмотрены нормами АПК РФ, учитывая при этом, что производство по ним, как правило, завершается судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела по существу.

Что касается аспекта проблемы, связанного с определением начального периода наступления определенных законом правовых последствий принятого судебного акта, то наглядным примером реальности существования этой проблемы, в том числе и с учетом принятых президиумами ВАС РФ и Арбитражного суда г. Москвы решений, являются дела о несостоятельности (банкротстве).

В частности, об этом свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) в рамках возбужденного арбитражным судом дела этой категории законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), предусмотрено вынесение арбитражным судом значительного количества судебных актов при разрешении по существу различных вопросов в различных процедурах банкротства, которые, в свою очередь, напрямую связаны с судебными решениями, принятыми судом по этому же делу ранее.

В связи с этим единство судебной практики в определении фактической даты принятия судебного акта, соответствующей не только положениям ст. 176 АПК РФ, но и специальным нормам законодательства о банкротстве, является одним из условий, способствующих вынесению законных и обоснованных решений по указанной категории дел.

В качестве наиболее яркого примера, характеризующего необходимость единого подхода к определению фактической даты принятого арбитражным судом решения, следует привести ситуацию, сложившуюся при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) крупной кредитной организации, которой до отзыва у нее в установленном порядке лицензии на осуществление банковских операций на основании договоров банковского вклада были привлечены средства значительного количества физических лиц, в том числе и в иностранной валюте - долларах США и евро (на момент введения процедуры банкротства эта кредитная организация имела неисполненные денежные обязательства в размерах остатков денежных средств на счетах в иностранной валюте и перед юридическими лицами).

При этом в соответствии с п. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, подлежит определению в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Безусловно, что дата введения процедуры банкротства в отношении должника не может не соответствовать дате принятия судом соответствующего решения и, в данном случае, решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Вместе с тем по упомянутому делу в соответствии со ст. 176 АПК РФ после его рассмотрения по существу в судебном заседании арбитражным судом была объявлена резолютивная часть решения, которое в полном объеме было изготовлено в пределах установленного упомянутой нормой срока.

В ходе рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, было установлено, что конкурсный управляющий банка, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой открытия в отношении должника конкурсного производства определил дату изготовления судебного акта в полном объеме, а не дату объявления резолютивной части решения в судебном заседании арбитражного суда.

При этом размеры требований кредиторов по вкладам и остаткам на счетах в иностранной валюте были, соответственно, рассчитаны и признаны конкурсным управляющим по курсу, установленному Банком России на момент изготовления судебного акта в полном объеме, который был ниже аналогичного курса иностранных валют на момент объявления арбитражным судом резолютивной части решения.

Между тем арбитражным судом при рассмотрении требований кредиторов кредитной организации, состоявшихся, однако, до направления арбитражным судам информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", был сделан вывод о необоснованности позиции конкурсного управляющего.

Представляется, что такой вывод суда является законным и обоснованным, учитывая положения специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, в частности, п. 2 ст. 52, согласно которому решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также иные предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению.

При этом аналогичные проблемы возникали и, несомненно, будут возникать и при разрешении в судебном порядке иных вопросов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в частности при применении положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части отнесения денежных обязательств и обязательных платежей к текущим либо к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, при проверке соблюдения арбитражными управляющими требований п. 8 ст. 20 и п. 3 ст. 28 Закона, ненадлежащее исполнение которых может явиться основанием для их отстранения от исполнения обязанностей.

В связи с этим необходимо отметить наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" значительного количества норм, определяющих наступление существенных правовых последствий для участвующих в деле лиц немедленно либо в течение определенного срока после принятия арбитражным судом в рамках дела о банкротстве соответствующего судебного акта, причем не только решения суда, но и определения, учитывая, что ряд процедур банкротства вводится в отношении должника судебным актом в форме определения.

При этом, исходя из сути и значимости таких последствий, связанных в том числе с моментом возникновения у участвующих в деле лиц прав и обязанностей (ст. 66, 67, 99, 129 Закона), распространяющихся на них запретов и ограничений (ст. 64, 94, 126 Закона) и т. д., представляется, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определение даты принятия арбитражным судом решения исходя из даты его изготовления в полном объеме противоречит смыслу установленных законодателем упомянутых последствий.

Выше приведена лишь часть проблем, возникших в результате введенной законодателем в ч. 2 ст. 176 АПК РФ новеллы относительно определения даты принятия судом решения в случае объявления в судебном заседании его резолютивной части.

В связи с этим очевидно, что в целях единого и правильного применения процессуальных норм как при рассмотрении арбитражными судами споров в порядке искового производства, так и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) с учетом установленных законодателем специальных норм необходимо возвращение к обсуждению поставленного вопроса вплоть до внесения изменений в указанную норму Кодекса, причем эта позиция имеет реальное "право на жизнь", учитывая мнение определенного количества судей и практикующих юристов о целесообразности уточнения обсуждаемого положения с целью последующего включения в положения ст. 257 и 273 АПК РФ для определения начальной даты исчисления срока на обжалование судебного акта.

Название документа