Информация об итогах работы Арбитражного суда города Москвы за 2005 год
(Редакционный материал)
("Вестник Арбитражного суда города Москвы", 2006, N 1)
Текст документа
ИНФОРМАЦИЯ ОБ ИТОГАХ РАБОТЫ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ ЗА 2005 ГОД
17 февраля 2006 г. прошло расширенное заседание Президиума Арбитражного суда города Москвы, на котором были рассмотрены итоги работы в 2005 г.
В заседании, кроме членов президиума, приняли активное участие мэр г. Москвы Ю. Лужков, заместитель полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе Н. Макаров, председатель Федерального арбитражного суда Московской области Л. Майкова, председатель Девятого арбитражного апелляционного суда А. Евстифеев, председатель Десятого арбитражного апелляционного суда А. Абсалямов, председатель Арбитражного суда Московской области Е. Ильин, главный советник департамента кадровой политики в органах судопроизводства и прокуратуры Управления Президента РФ по кадровым вопросам и государственным наградам В. Боев. Работа Президиума суда широко освещалась журналистами электронных и печатных средств массовой информации.
Минувший год для столичного арбитража был юбилейным. Но, как отметил в докладе председатель Арбитражного суда города Москвы О. М. Свириденко, работы значительно прибавилось. Редакция предлагает вашему вниманию основные показатели деятельности суда в 2005 г.
Краткий анализ основных
статистических показателей работы суда
Анализ количества дел, поступивших в Арбитражный суд г. Москвы, свидетельствует о значительном росте обращаемости в суд. Количество поступивших дел в 2005 г. увеличилось на 15316 дел (22%) и составило 84417 (по сравнению с 69101 дел в 2004 г.). К производству принято на 14546 дел (23%) больше, что составило 76864 дел, рассмотрено 73287 дел - на 13067 дел (22%) больше, чем в 2004 г.
Следует отметить, что рост дел носит устойчивый характер, нагрузка на судей постоянно увеличивается. При этом количество судей, с учетом отставок и прекращения полномочий, уменьшилось.
Значительно улучшились сроки рассмотрения дел. С нарушением срока рассмотрено 2524 дела, что составляет 3,4% от числа разрешенных - 73287, по сравнению с 2004 г. (4,7%).
Улучшилось соблюдение сроков рассылки судебных актов. В отчетном году с нарушением срока разослано 195 судебных актов, что составляет 0,3% от числа разрешенных - 73287, по сравнению с 2004 годом (1,4%).
Нагрузка судей первой инстанции в месяц, без банкротных составов, составила в среднем 61,7 дел на судью, по сравнению с 51,6 дел - в 2004 г.
В 2005 г. поступило 2332 заявления о признании несостоятельным (банкротом). Из них принято к производству 1769. Количество поступивших заявлений в 4,4 раза больше, чем в 2004 г., а принятых - в 5,7 раза (в 2004 г. поступило 526 заявлений, принято - 311). В отчетном периоде завершено производство по 374 делам, в 2004 г. - по 356. Остаток банкротных дел, находящихся в производстве, превысил остаток дел 2004 г. в 4 раза и составил 1864 дела, в 2004 г. - 470. Значительное увеличение количества банкротных дел вызвано поступлением заявлений о признании банкротом отсутствующих должников. В два раза увеличилось количество рассмотренных судьями требований кредиторов, заявлений, жалоб и ходатайств об отстранении арбитражных управляющих в судебных заседаниях, что, по существу, является рассмотрением заявлений в исковом производстве. Таким образом, нагрузка на одного судью банкротного состава, по фактически рассмотренным делам/требованиям, составила 112,4 дел, с учетом количества рассмотренных требований кредиторов, исковых заявлений, и, в сравнении с 2004 г., возросла в два раза.
В отчетном году Девятым арбитражным апелляционным судом отменено 2159 судебных актов суда первой инстанции, из них, в дальнейшем, Федеральным арбитражным судом Московского округа отменено более 80 постановлений суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе судебных актов суда первой инстанции. Процент отмен составляет 2,8% от количества разрешенных дел (73287).
Количество и характер рассмотренных корпоративных споров
Количество рассмотренных в отчетном году корпоративных споров составило 1583.
С исковыми заявлениями в суд обращались акционеры к обществу, участники к обществу. Судом также рассматривались иски между участниками обществ и иски общества к участнику (например, об исключении из общества).
Характер рассмотренных корпоративных споров:
о признании недействительным решения (Общего собрания, Совета директоров) - 635;
о признании недействительным договора (крупная сделка, сделка с заинтересованностью) - 435, в том числе с применением последствий - 93;
об обязании предоставить документы/информацию - 89;
об исключении из общества - 77;
о признании собственности на долю в уставном капитале - 44;
о переводе прав и обязанностей покупателя - 42;
о восстановлении в качестве участника (учредителя) - 33;
о возмещении убытков (по Федеральному закону "Об акционерных обществах") - 28;
об устранении нарушений прав и законных интересов участника - 27;
о признании недействительными учредительных документов - 25;
об обязании внести изменения в учредительные документы - 21;
о расторжении учредительного договора - 18;
о реорганизации юридического лица - 17;
о выплате дивидендов - 13;
о присуждении к исполнению обязанности в натуре (например, об обязании генерального директора передать печать, документы общества) - 12;
об истребовании имущества (доли в уставном капитале) из чужого незаконного владения - 8;
о нечинении препятствий - 6;
об обязании выкупить акции общества - 6;
о признании недействительным (незаконным) бездействия - 4;
о признании недействительным акта госрегистрации - 3;
об обязании провести независимую экспертизу - 3;
иные корпоративные споры (о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, обязании выкупить долю, провести оценку акций, о запрете продажи акций и др.) - 46.
Обобщение судебной практики
Проблемы, возникающие у суда при рассмотрении споров, связанных:
с применением аккредитивной формы расчетов
При рассмотрении споров, связанных с применением аккредитивной формы расчетов, по искам о применении мер ответственности банков за нарушение условий аккредитива, имеют место случаи отмен судебных актов кассационной инстанцией с направлением дел на новое рассмотрение и указанием на необходимость привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, стороны по договору купли-продажи, в целях проверки фактического его исполнения.
Из смысла норм ст. 867 ГК РФ следует, что аккредитив является самостоятельной сделкой, обособленной от договора, на котором он может быть основан.
Банк несет ответственность за нарушение условий аккредитива (ст. 872 ГК РФ) и не должен проверять фактическое исполнение договора купли-продажи.
Представляется, что в таком случае в названных делах также не подлежат установлению судом обстоятельства взаимоотношений сторон по договору купли-продажи или иному договору, на условиях которых основан аккредитив.
Следовательно, участие в деле в качестве третьего лица другой стороны по такому договору не является необходимым;
с заключением и исполнением договоров на поставку (передачу) электроэнергии
В настоящее время ОАО "Мосэнерго", которое фактически является единственным поставщиком электроэнергии, разделилось на множество самостоятельных юридических лиц, в связи с чем трудности вызывает определение обязанного лица при предъявлении требования о понуждении заключить договор на основании ст. 445 ГК РФ.
По спорам, связанным с заключением договоров на поставку (передачу электроэнергии), сложным является определение количества и режима подачи энергии, поскольку эти вопросы ст. 541 ГК РФ отнесены к согласованию сторонами по договору.
При исполнении договоров на поставку электроэнергии чаще всего возникают трудности с расчетом объема поставленной энергии и определением ее стоимости в связи с изменениями тарифов в периоде исполнения договора.
При рассмотрении дел об исполнении договоров на поставку электроэнергии трудности возникают, поскольку не определен круг доказательств, который должен представлять истец при подаче исковых заявлений в подтверждение оказания услуг (показания счетчика), заключенные договоры не содержат таких условий.
Существенным моментом, требующим исследования, является вопрос о доказательственной базе в части доказывания истцом факта и объема фактически поставляемой (переданной) электроэнергии, поскольку, как правило, договоры на поставку заключаются типовые. Объем поставленной электроэнергии определяется и фиксируется в журнале учета приборов путем снятия показателей и отметкой об этом в соответствующих журналах (карточках учета). При этом, как правило, такие показатели снимаются самим должником (ответчиком) и эти данные передаются и заносятся поставщиком (энергоснабжающей организацией) в свои карточки учета, которые не подписываются получателем продукции.
В случае непредоставления ответчиком суду журналов учета показателей приборов суд исходит из тех данных, которые отражены в карточках учета (лицевом счете) получателя. Вместе с тем представляется, что карточки учета могут быть признаны доказательством объема поставки только в случае, когда ответчик эти объемы не оспаривает и когда совершены какие-либо действия, свидетельствующие о согласии с объемами поставки (частичная оплата, акты сверки, какая-либо переписка и т. п.).
В случае же оспаривания объемов следует, видимо, исходить из принципа ст. 65 АПК РФ.
По спорам, связанным с исполнением договоров на поставку (передачу) электроэнергии, возникли сложности определения размера ответственности энергоснабжающей организации в связи с перерывом в подаче энергии в результате аварий в электросетях.
В частности, оказалось затруднительным определение причиненного перерывом в подаче энергии реального ущерба предприятиям и хозяйствам, железной дороге.
Каких-либо методик подсчета реального ущерба не имеется.
Значительное количество споров связано с применением тарифов за электроэнергию, поставляемую жилищным организациям, потребителем которой фактически является население жилых домов. Практику рассмотрения названных дел представляется необходимым обобщить в целях обеспечения ее единообразия;
с применением земельного законодательства:
отсутствие разграничения собственности на земли Российской Федерации и ее субъектов;
наличие двух совершенно разных кадастровых номеров у одного же земельного участка: один начинается с кода Московской области - 50, другой - с московского 77. В основном это касается пограничных территорий между городом и областью в связи с отсутствием определенности границ между ними;
формирование земельных участков без четкого определения границ, неуказание этих границ в записях Единого государственного реестра земли;
наличие погрешностей при составлении границ земельных участков, когда один кадастровый план накладывается на другой, из-за чего возникают споры между соседями;
утверждение распорядительного акта префектом до формирования границ земельного участка, составления технического отчета, вынесения границ и межевых знаков на местности, что затрудняет идентификацию земельного участка;
отсутствие в Москве практики одновременной передачи в аренду недвижимости и земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования, с указанием в договоре аренды недвижимости границ земельного участка (такая практика имеет место в других регионах).
Проблем при рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не возникало;
с защитой прав на товарный знак
Определенные трудности вызывают иски о запрете использования товарного знака, одним из элементом которого является художественное произведение, т. к. фактически сталкивается объект авторского права и собственно товарный знак. В этом случае вызывают вопрос возможности запрета использования зарегистрированного товарного знака без процедуры подачи возражений против регистрации такого товарного знака с незаконным использованием чужого объекта авторского права.
При рассмотрении такого спора может оказаться, что в период рассмотрения дела в суде истец одновременно обратился в Палату по патентным спорам с возражениями против регистрации спорного товарного знака. С учетом оспаривания регистрации товарного знака необходимо было бы дождаться результатов рассмотрения возражений палатой, однако нет процессуальных оснований для приостановления производства по делу, и в такой ситуации возникают трудности с дальнейшим движением дела. В АПК РФ, действовавшем до 2002 г., одним из оснований приостановления производства по делу было рассмотрение вопроса, в том числе и в порядке административного производства (ст. 81 АПК РФ 1995 г.). В ныне действующем кодексе в ст. 143 АПК РФ такое основание отсутствует, что вызывает множество вопросов и трудностей. Фактически в настоящее время единственным выходом из этой ситуации видится рассмотрение спора по существу, а после принятия решения Апелляционной палатой, при отмене регистрации, - пересмотр первоначального решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предложение о возможном разрешении такой ситуации высказано в п. 4.3 настоящей Информации (отчета). Таким образом, для исключения такой ситуации представляется разумным внести изменения в ст. 143 АПК РФ, добавив в качестве основания приостановления производства по делу невозможность рассмотрения до разрешения дела в административном порядке, если такой порядок установлен законом, регулирующем спорные правоотношения.
Кроме того, необходимо внести изменения в Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", установив сроки рассмотрения возражений Палатой по патентным спорам и сроки утверждения решения руководителем Федерального агентства по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, которые в настоящее время отсутствуют.
Возникают сложности при рассмотрении споров о запрете использования товарного знака, когда у истца зарегистрирован один товарный знак, а ответчик использует другой товарный знак, также зарегистрированный в установленном порядке. Нужно ли в таком случае отказывать в иске или оставлять иск без рассмотрения, со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором), и предлагать сторонам воспользоваться правом обжалования регистрации в порядке, установленном Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".
Определенные сложности вызывает сопоставление при оценке доказательств товарных знаков на предмет их сходства до степени смешения. Такая оценка является сугубо субъективной, в законодательстве отсутствуют определенные критерии, что приводит к разным оценкам одних и тех же доказательств судами различных инстанций.
Представляется необходимой разработка методик определения сходства, в целях единообразного подхода к этому вопросу судами разных инстанций;
с недействительностью сделок (ст. 169, 170, 173, 174, 178, 179, 180 ГК РФ)
Возникают следующие вопросы:
может ли являться договор аренды крупной сделкой и признаваться в связи с этим недействительным и каковы критерии определения крупности такой сделки?
Является ли акционер или участник общества заинтересованным лицом и вправе ли предъявлять иски по оспариванию договоров аренды, связанных с хозяйственной деятельностью общества, и необходимо ли акционеру или участнику доказывать свою заинтересованность?
Значительное число споров связано с оспариванием налоговыми органами сделок налогоплательщиков по основаниям ст. 169 ГК РФ. Для определения единого подхода к оценке противоправности таких сделок как имеющих целью незаконное возмещение НДС из федерального бюджета также необходимо обобщение судебной практики по рассмотрению названных споров.
При применении ст. 173 ГК РФ затруднительным является определение круга доказательств по установлению обстоятельств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
При применении ст. 174 ГК РФ не всегда судами разных инстанций учитывается то обстоятельство, что истец, заявляющий такое основание недействительности сделки, должен доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о наличии ограничений.
Трудности возникают при оценке обстоятельств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица на совершение сделки.
Необходимо определить критерии оценки наличия злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ).
Неясным является вопрос о возможности применения такого основания недействительности сделки по ст. 179 ГК РФ, как вынужденное совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях в отношении юридических лиц. Или эти правила применяются только в отношении граждан?
Кроме того, следует дополнительно обратить внимание на различный подход в судебной практике к оценке сделок, заключенных неуполномоченным лицом, не являющимся органом юридического лица, от имени юридического лица. В одних случаях такие сделки признаются недействительными на основании норм ст. 53, 168 ГК РФ. Согласно другой точке зрения, такую сделку для юридического лица следует признавать незаключенной на основании норм ст. 183 ГК РФ.
Название документа