К дискуссии о допустимости одностороннего отказа от государственного (муниципального) контракта

К ДИСКУССИИ О ДОПУСТИМОСТИ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) КОНТРАКТА

Д. А. ЧВАНЕНКО

Чваненко Дмитрий Анатольевич, начальник юридического отдела, компания "Русский проект", г. Москва.

Статья посвящена вопросу допустимости одностороннего отказа от государственного (муниципального) контракта. Ее актуальность обусловлена наличием противоречивой судебной практики применения норм действующего законодательства Российской Федерации, а также принятием нового закона, который, как предполагается, с 01.01.2014 будет регулировать сферу государственных и муниципальных закупок.

Ключевые слова: государственный контракт, отказ от договора, государственные закупки, Высший Арбитражный Суд.

On discussion of admissibility of a unilateral refusal from the state (municipal) contract D. A. Chvanenko

The article is devoted to the issue of legality of unilateral refusal of the state (municipal) contract. Its relevance is caused by existence of contradictory law enforcement practice of the Russian Federation courts, and also by adoption of the new law which is supposed to govern the sphere of the government and municipal procurements from 01.01.2014.

Key words: government contract, refusal from contract, public procurement, Higher Arbitrazh Court.

ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ В ПРАКТИКЕ ВАС РФ

С момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <1> (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) не утихают споры о допустимости одностороннего отказа от государственного (муниципального) контракта, в т. ч. в случае, когда такое право закреплено в самом контракте. Первый раз этот вопрос был поставлен перед членами Президиума ВАС РФ при пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-160170/09-102-1126, где Президиум, со ссылкой на ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, отметил: "...расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда". -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105 (с послед. изм.).

Фабула этого дела такова. Между министерством и ОАО был заключен государственный контракт, в котором содержалось условие о праве министерства на односторонний отказ от договора в случае просрочки со стороны ОАО. Последнее допустило просрочку, в связи с чем министерство направило в адрес ОАО письмо, в котором сообщило о том, что контракт считается расторгнутым посредством одностороннего отказа со стороны министерства. В ответ на это ОАО направило письмо, где выразило свое согласие на прекращение обязательств по контракту. Затем министерство предъявило к ОАО иск о расторжении упомянутого договора. Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав на существенность нарушений условий сделки со стороны ОАО. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции. Передавая данное дело в Президиум для пересмотра в порядке надзора, "тройка" судей ВАС РФ исходила из того, что Закон N 94-ФЗ запрещает расторжение контракта иначе, чем путем обращения в суд или по соглашению сторон. В этой связи коллегия судей дала иную квалификацию действиям министерства и ОАО: судьи сочли, что письмо министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось предложением о его расторжении, в свою очередь, встречное письмо ОАО являлось согласием на предложение министерства расторгнуть контракт. Таким образом, по мнению коллегии судей, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта, но не в форме единого документа, а путем обмена письмами, что согласуется с положениями п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации <2> (далее - ГК). Стало быть, иск о расторжении контракта подлежал отклонению, т. к. отсутствовал сам предмет спора <3>. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед. изм.). <3> Определение ВАС РФ от 21.01.2011 N ВАС-12363/10 по делу N А40-160170/09-102-1126.

Президиум ВАС РФ согласился с выводами "тройки" судей о том, что контракт не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, а также о том, что соглашение о расторжении может быть заключено путем обмена документами. Между тем Президиум счел, что свое письмо ответчик направил с опозданием, в связи с чем соглашения о расторжении договора между министерством и ОАО все-таки заключено не было. Вместе с тем Президиум выявил иную ошибку судов нижестоящих инстанций, на основании чего он отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение <4>. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 12363/10 по делу N А40-160170/09-102-1126.

Как видим, здесь Президиум вполне однозначно указал на нелегальность расторжения контракта путем одностороннего отказа, даже несмотря на наличие соответствующего пункта в тексте договора. Проходит полгода, и интересующий нас вопрос вновь встает перед Президиумом ВАС РФ, но в этот раз он занимает диаметрально противоположную позицию. Обстоятельства второго дела во многом сходны с упомянутыми выше: между государственным заказчиком и коммерческой организацией заключен контракт, который, помимо прочего, содержал условие о праве заказчика отказаться от договора в случае просрочки подрядчика; последний допускает просрочку, в связи с чем заказчик информирует подрядчика о расторжении контракта посредством одностороннего отказа. Однако в данном случае подрядчик не согласился с легальностью действий заказчика, квалифицируя их как сделку, которая противоречит закону, а именно ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. На этом основании подрядчик предъявил иск к заказчику о признании указанной сделки недействительной. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, с чем согласились суды апелляционной и кассационных инстанций. Коллегия судей ВАС РФ, передавая это дело в Президиум для пересмотра в порядке надзора, отметила, что в практике арбитражных судов сформировалась и иная позиция: поскольку Закон N 94-ФЗ, будучи специальным по отношению к ГК, не допускает одностороннего отказа от исполнения государственного (муниципального) контракта, постольку такой отказ не может быть признан легальным <5>. -------------------------------- <5> Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-9382/11 по делу N А56-43217/2010.

Президиум ВАС РФ не согласился с последним подходом и указал на неправомерность ссылки подрядчика на ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов. При этом свой вывод суд обосновал следующим образом: "...согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов" <6>. -------------------------------- <6> Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

Таким образом, Президиум, по сути, дал ограничительное толкование не какой-то конкретной норме Закона N 94-ФЗ, а всему этому нормативному акту, указав тем самым на невозможность применения положений Закона о размещении заказов, не касающихся порядка заключения контрактов. Месяц спустя Президиум несколько отходит от своего подхода, заключив, что Закон о размещении заказов все-таки регулирует вопросы исполнения контрактов, устанавливая общее правило о запрете на изменение условий заключенных договоров, при этом "...исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов" <7>. Еще через месяц уже Пленум, а не Президиум ВАС РФ затрагивает вопрос применения норм Закона N 94-ФЗ. Так, говоря о порядке уменьшения штрафа, посредством ст. 333 ГК, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 подчеркнул, что содержащиеся в нем "...разъяснения о снижении неустойки... применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности... статьей 9 Закона N 94-ФЗ)" <8>. Учитывая то, что применение санкции не относится к вопросу заключения контракта, ссылка Пленума на ст. 9 названного Закона, как представляется, не вполне согласуется с позицией Президиума, озвученной в Постановлении N 9382/11. -------------------------------- <7> Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 6274/11 по делу N А44-3036/2010. <8> П. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проходит еще полгода, и в Президиум вновь попадает дело, в котором обозначен исследуемый нами вопрос. И здесь позиция высших арбитров окончательно делает круг и возвращается к первоначально занятому подходу о недопустимости расторжения контракта путем одностороннего отказа. Так, рассматривая в порядке надзора дело N А40-152307/10-69-1196 по иску подрядчика к государственному заказчику о расторжении контракта, ВАС РФ поставил в упрек судам нижестоящих инстанций в том числе игнорирование ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. В частности, Президиум отметил, что по общему правилу в ситуации, сходной с той, в которой оказался истец, он вправе отказаться от договора во внесудебном порядке. "Вместе с тем, - подытожил ВАС РФ, - отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ)". Следовательно, "в такой ситуации исполнитель... правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора" <9>. -------------------------------- <9> Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196. Стоит отметить, что контракт, вследствие заключения которого и возник настоящий спор, имел сходную природу с договором, анализировавшимся в рамках дела N А56-43217/2010 (где Президиум пришел к выводу о допустимости отказа от договора). В связи с чем, полагаем, нет оснований утверждать, что ВАС РФ лишь уточнил, а не изменил свою позицию.

ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ В ЗАКОНЕ N 94-ФЗ

Как представляется, наличие рассматриваемой нами проблемы обусловлено несколькими факторами, главными из которых являются пороки нормотворческой техники Закона о размещении заказов. Так, ч. 1 ст. 1 данного Закона определяет предмет его регулирования, а именно отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а также нужд бюджетных учреждений. В свою очередь, под размещением заказов понимаются действия заказчиков по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними контрактов (ст. 5 Закона N 94-ФЗ). Таким образом, грамматическое толкование ч. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ приводит к выводу о том, что данный Закон не более чем регламент проведения закупочных процедур, фокус которого ограничен регулированием процесса обмена определенными документами с целью заключения контрактов. Между тем этот вывод опровергается нормами самого же Закона о размещении заказов. Так, ст. 19 данного Закона регламентирует порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в который заносятся сведения о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), которые уклонились от подписания контракта либо с которыми он расторгнут судом по основанию ненадлежащего исполнения. Глава 8 Закона N 94-ФЗ определяет процедуру обжалования действий (бездействия) организаторов государственных и муниципальных закупок, предусматривая в том числе специальные способы защиты права. Наконец, ст. 9 Закона о размещении заказа регулирует вопросы исполнения контракта (ч. 5, 6 - 6.4, 6.6, 6.7, 12), применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора (ч. 9 - 11), расторжения контракта (ч. 8). Небезынтересным является история самой ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. Дело в том, что изначально она выглядела следующим образом: "Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством". Затем Федеральным законом от 30.12.2008 N 308-ФЗ <10> в указанную норму были внесены поправки, а именно добавлено лишь одно слово "исключительно". В результате ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ приобрела следующий вид: "Расторжение... контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда..." Использование исторического метода толкования может привести к выводу, что до вступления в силу указанных поправок государственный (муниципальный) контракт мог быть расторгнут не только по соглашению сторон или решению суда, но и в одностороннем порядке. Между тем такая цепочка аргументов в конечном итоге приводила бы к довольно странному заключению, а именно что ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ до внесения названных изменений в нее, по сути, никакой смысловой нагрузки не несла, перечисляя лишь некоторые из возможных способов расторжения контрактов. Думается, что включение упомянутого термина обусловлено не изменением, а конкретизацией подхода законодателя к разрешению интересующего нас вопроса. Иначе говоря, "законодатель добавил слово "исключительно", желая подчеркнуть невозможность одностороннего расторжения контракта" <11>. -------------------------------- <10> СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 16 (с послед. изм.). <11> Настольная книга госзаказчика / А. А. Храмкин, О. М. Воробьева, В. В. Кошелева [и др.]; Под ред. А. А. Храмкина. 9-е издание, дополненное. М.: Юриспруденция, 2013. С. 277.

Таким образом, системное толкование положений Закона N 94-ФЗ показывает, что область действия этого Закона не ограничивается лишь регулированием процедуры заключения контрактов, а потому вряд ли можно согласиться с позицией Президиума ВАС РФ, обозначенной в Постановлении от 25.10.2011 N 9382/11. А то обстоятельство, что в ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов не вполне четко определена сфера его применения, не способно обессилить нормы этого Закона, не затрагивающие вопросы заключения контрактов. Здесь целесообразно напомнить, что одной из основных целей рассматриваемого Закона является воспрепятствование возможным злоупотреблениям в сфере размещения заказа. Едва ли указанную цель можно достичь, определив лишь процесс заключения договоров, но оставив при этом за рамками регулирования вопросы исполнения и расторжения контрактов. Подытоживая, можно отметить, что de lege lata нет никаких оснований для вывода о допустимости расторжения контракта путем одностороннего отказа, поскольку а) прямой запрет на это содержит ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, который б) имеет статус специального по отношению к ГК.

ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ В РАМКАХ РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК

Вместе с тем целесообразность запрета, установленного в ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, не вполне очевидна. Здесь можно поставить следующие вопросы: 1) для чего исключена возможность использования норм ГК, регламентирующих порядок отказа от нарушенного договора? 2) во имя какой цели законодатель ограничил свободу договора, отказав в защите положениям государственных (муниципальных) контрактов о праве на односторонний отказ? Сторонниками названного ограничения предлагается примерно следующее обоснование: "...односторонний отказ заказчика от исполнения контракта без решения суда приводит к злоупотреблениям со стороны заказчика, нарушению законных прав и интересов поставщиков, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, коррупции и другим злоупотреблениям в сфере размещения заказов" <12>. Вместе с тем вряд ли такой подход можно считать оптимальным. -------------------------------- <12> Киселева О. В. Соотношение ГК РФ и Закона N 94-ФЗ // ГОСЗАКУПКИ. РУ. 2012. N 10. С. 35 - 36.

Как справедливо отмечает А. Г. Карапетов, запрет на односторонний отказ от договора приводит к тому, что: 1) стороны до вступления в силу судебного решения остаются связанными своими договорными обязательствами; 2) серьезно ограничивается мобильность финансовых потоков и экономическая активность участников оборота, которые вынуждены в течение долгого времени находиться в неизвестности по поводу дальнейшей судьбы договора; 3) теряется возможность выгодно и быстро заключить заменяющую сделку, минимизировать свои потери и забыть о допущенном нарушении <13>. Учитывая специфику бюджетного регулирования в России, последняя проблема приобретает особую остроту для заказчиков. Дело в том, что по общему правилу окончание финансового года обусловливает необходимость возврата заказчиком неизрасходованных к этому моменту денежных средств, выделенных ему из соответствующего бюджета <14>. Таким образом, если основания для расторжения договора у заказчика появились в третьем или тем более в четвертом квартале текущего финансового года, то ввиду длительности судебного разбирательства сам заказ, вероятно, вовсе не будет исполнен, поскольку после возврата денежных средств заказчик лишится возможности заключить аналогичный контракт с другим поставщиком. В этой связи, как представляется, законодатель, установив в ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ запрет на односторонний отказ, не вполне адекватно борется с возможными злоупотреблениями со стороны заказчиков, если предположить, что цель запрета была именно в этом. -------------------------------- <13> Карапетов А. Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007 // СПС "КонсультантПлюс". <14> Отдельные попытки изменить существующий порядок, к сожалению, не находят поддержки. Так, в 2010 г. Министр экономического развития РФ поставила этот вопрос перед Президентом РФ, отметив, что "...нынешняя система создает стимулы для приемки некачественных работ, фиктивной приемки работ, под обещания... доработать в следующем году". В ответ последовали возражения Министра финансов РФ: "...по принципам бюджетной политики я считаю это [изменение существующего порядка] неправильным. По техническому исполнению в условиях дефицитного бюджета это невозможно". См.: Стенографический отчет о заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики от 29.11.2010 // URL: http://kremlin. ru/transcripts/9632.

Рассматриваемый нами вопрос не оставлен без внимания в рамках текущей реформы законодательства о государственных и муниципальных закупках. 11 октября 2011 г. Президент Российской Федерации поддержал инициативу Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития) о подготовке и внесении в Думу Закона о федеральной контрактной системе, который должен сменить Закон N 94-ФЗ <15>. Следствием этого явилось противостояние двух органов исполнительной власти - Минэкономразвития и Федеральной антимонопольной службы России (далее также - ФАС) относительно содержания нового закона. Их спор привел к тому, что оба этих ведомства подготовили отдельные законопроекты, которые имели мало общего. Примечательно, что разногласия возникли и касательно вопроса одностороннего отказа от контрактов. -------------------------------- <15> См. стенограмму совещания от 11.10.2011 по вопросам исполнения поручений Президента // URL: http://news. kremlin. ru/transcripts/13013.

Так, антимонопольная служба заняла позицию о недопустимости такого отказа <16>. Минэкономразвития, напротив, пришло к выводу о целесообразности наделения правом на односторонний отказ, причем как заказчиков, так и поставщиков. При этом была предложена оригинальная идея о процедуре расторжения: во-первых, такой отказ допустим лишь по основаниям, названным в самом Законе о государственных закупках, при условии, что право заказчика или поставщика отказаться от контракта предусмотрено документацией о закупке; во-вторых, в случаях, когда отказ от контракта исходит от заказчика, он обязан опубликовать и направить уведомление о принятом решении в контрольный орган, которое вступает в силу через десять дней после даты его опубликования. Однако при поступлении в течение указанного срока в контрольный орган жалобы на такое решение заказчика контрольный орган по результатам всестороннего рассмотрения доводов жалобы и отзыва заказчика, обосновывающего принятое им решение, вправе: 1) признать жалобу необоснованной и одобрить решение заказчика; 2) признать жалобу обоснованной и отменить решение заказчика; 3) при необходимости исследования документов отложить срок вступления в силу решения, но не более чем на 45 дней <17>. -------------------------------- <16> См.: ч. 8 ст. 9 проекта Закона, подготовленного ФАС // URL: http://www. fas. gov. ru/legislative-acts/legislative-acts_50878.php. <17> Ч. 5 - 11 ст. 89 проекта Закона, подготовленного Минэкономразвития // URL: http://www. economy. gov. ru/minec/about/structure/depRegulatingInfluence/doc20120423_03.

После долгих споров проект нового Закона был внесен Правительством Российской Федерации в Государственную Думу, причем редакция внесенного Закона была, по сути, тождественна проекту, разработанному Минэкономразвития. Вместе с тем предлагаемая схема реализации права на односторонний отказ была несколько уточнена, а именно указано, что отказ поставщика от контракта допустим, если аналогичное право зарезервировал за собой заказчик. Предложенная процедура расторжения контракта вызвала критику со стороны некоторых экспертов, которые пришли к выводу, что "правила об изменении и расторжении контракта... требуют изменения", поскольку "допускается смешение одностороннего отказа от договора... и расторжение договора по требованию одной из сторон" <18>. -------------------------------- <18> Экспертное заключение, подготовленное Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, по проекту Федерального закона "О федеральной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" // Вестник гражданского права. 2012. N 1. С. 96.

Параллельно в Государственную Думу был внесен законопроект N 117991-6, в рамках которого предполагается закрепление похожей схемы расторжения контракта и в Законе N 94-ФЗ <19>. В скобках стоит отметить, что это не первая попытка установления подобной процедуры на уровне закона. Так, еще в 2011 г. отдельными депутатами Госдумы предлагалась дополнить ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ новым абзацем следующего содержания: "Расторжение государственных и муниципальных контрактов допускается по решению третейских судов, создаваемых при территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказа..." Однако данное предложение не нашло одобрения <20>. Хотя надо заметить, что и в отсутствие соответствующей нормы закона ФАС, которая сейчас выполняет функции контроля в сфере рассматриваемых закупок, порой пытается подменить собой суд, в т. ч. делая выводы об отсутствии юридической силы договоров <21>. -------------------------------- <19> См. электронную регистрационную карту на законопроект N 117991-6 // URL: http://asozd2.duma. gov. ru/main. nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=117991-6. На момент написания настоящей статьи данный законопроект принят в первом чтении. <20> П. 5 таблицы поправок к законопроекту N 524424-5, рекомендованных к отклонению // URL: http://asozd2.duma. gov. ru/main. nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=524424-5&02. <21> Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17635/11 по делу N А50-1710/2011.

Ко второму чтению статья проекта нового Закона, регламентирующая процедуру расторжения контрактов, сменила не только номер (95 вместо 87), но отчасти и содержание. Так, был исключен перечень оснований для отказа от договора. Вместо этого было указано, что расторжение таким способом допустимо в случаях, предусмотренных гражданским законодательством. Также было указано, что право на односторонний отказ должно быть закреплено не в документации о закупке, а в самом контракте. Помимо этого были удалены положения об обязанности заказчика информировать контрольный орган о принятии решения об отказе от договора и о праве этого органа отменить решение заказчика. Взамен этого было записано, что решение об одностороннем отказе вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика. При этом заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если в течение указанного срока устранены нарушения, явившиеся основанием для расторжения договора по инициативе заказчика (ч. 13, 14 ст. 95). Аналогичным образом установлен порядок отказа от договора и для поставщика (ч. 21, 22 ст. 95). В такой редакции указанные положения законопроекта были рассмотрены во втором и третьем чтениях в Думе, в этой же редакции он был одобрен Советом Федерации и подписан Президентом РФ <22>. Таким образом, предполагается, что с 1 января 2014 г. место Закона N 94-ФЗ займет новый Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). -------------------------------- <22> См. электронную регистрационную карту на законопроект N 68702-6 // URL: http://asozd2.duma. gov. ru/main. nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=68702-6.

Установленный в Законе о контрактной системе порядок отказа от договора отдаленно напоминает механизм немецкого права Nachfrist, нашедший свое отражение в § 323 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ): если по двустороннему договору должник не осуществляет исполнение, срок которого наступил, либо представляет исполнение, не соответствующее договору, кредитор может отказаться от договора при условии, что он назначил должнику разумный срок на исполнение или последующее исполнение и это не дало результата <23>. Подобная процедура расторжения договора известна и нашему правопорядку (ст. 464, 480, 619 ГК). Между тем, в отличие от ГГУ, Закон о контрактной системе ставит под условие возникновение не права отказаться от договора, а обязанности отменить решение об отказе. Разница очевидна: в последнем случае должник своими действиями не способен сохранить силу договора. Ведь кредитор может и не отменить свое решение, проигнорировав старания должника. В этом случае должник, устранивший в срок свои нарушения, получает лишь право на взыскание убытков, "реанимировать" же сам договор у него, вероятно, не получится. -------------------------------- <23> См.: Гражданское уложение Германии. Пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 154 - 155. См. об этом также: Карапетов А. Г. Указ. соч.

Прежде всего хочется поддержать саму идею наделения сторон государственных (муниципальных) контрактов правом на отказ от них во внесудебном порядке. При этом также заслуживает одобрения подход, согласно которому перед расторжением договора должнику дается последний шанс исправить нарушения. Думается, что последнее условие необходимо как с точки зрения определенности и предсказуемости взаимоотношений сторон столь специфических договоров, так и с точки зрения сокращения издержек заказчика на поиск нового контрагента. Вместе с тем механизм отказа от договора, закрепленный в Законе о контрактной системе, как представляется, не лишен определенных дефектов. Во-первых, установление права на отказ от договора посредством ссылки на гражданское законодательство может привести к тому, что контракты будут расторгаться по самым незначительным причинам. Дело в том, что формулировка "по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством" может быть истолкована двояко. С одной стороны, можно заключить, что отказаться можно лишь от нарушенного контракта, т. е. право кредитора является условным, причем зависит не только от самого факта нарушения, но и от его характера. С другой - можно прийти к выводу о том, что отказаться можно как в условном, так и в безусловном порядке (т. е. по безусловным основаниям, указанным в законе (например, ст. 717 ГК) или же в самом контракте). Полагаем, что последний подход вряд ли допустим, поскольку он действительно может привести к злоупотреблениям. Ведь в таком случае не исключена ситуация, когда заказчик будет использовать право на отказ от договора лишь с целью избавиться от "незнакомого" поставщика при наличии формального повода, который, возможно, и не существенен. Равно как и у поставщика в определенных случаях могут возникнуть серьезные стимулы для неисполнения контракта, соответственно, в этом случае поставщик будет искать любые причины для прекращения силы договора <24>. -------------------------------- <24> К выводу о неправомерности отказа по безусловным основаниям подталкивает и системное толкование ст. 95 Закона о контрактной системе, где, как уже отмечалось, закреплена обязанность кредитора отменить решение об отказе от договора в случае устранения должником нарушений. То есть законодатель исходит из того, что отказу от договора должно предшествовать нарушение обязательства.

Во-вторых, вряд ли правильной является позиция, которая предполагает возможность кредитора прекратить договорное правоотношение, даже несмотря на то, что после установления должнику срока на исправление нарушений, таковые были им устранены. В этой связи представляется целесообразным поставить в зависимость от действия должника именно право кредитора отказаться от договора, а не обязанность отменить такое решение. В-третьих, представляется необоснованной фиксация срока на устранение должником нарушения в количестве десяти дней <25>. Ведь в одних случаях такой срок может оказаться чрезмерным, в других - явно недостаточным. Полагаем, что здесь возможно использовать лишь категорию разумного срока, который должен устанавливать кредитор в момент принятия решения об отказе от договора. При этом последующая оценка судом такого срока должна учитывать характер обязательства, взаимоотношения сторон, условия исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения. -------------------------------- <25> Данный срок, напомним, первоначально предполагалось закрепить не для целей устранения должником своих нарушений, а для возможности обжалования поставщиком неправомерного решения заказчика об отказе от контракта. В последнем случае, очевидно, десяти дней вполне достаточно для написания соответствующей жалобы и подачи ее в контрольный орган. Между тем, изменив механизм отказа от договора, законодатель посчитал излишним корректировать срок, рассчитанный на иной порядок расторжения контракта.

В-четвертых, полагаем, нельзя не учитывать возможные противостояния публичных интересов и интересов самих заказчиков, в связи с чем в отношении последних представляется целесообразным предусмотреть наказание за принятие неоправданного решения об отказе от договора. Исходя из вышеизложенного, думается, что положения Закона о контрактной системе требуют следующих изменений: 1) указать, что отказ от договора допустим лишь в случае нарушения одной из сторон своих обязательств; 2) обусловить право кредитора на отказ необходимостью назначения должнику разумного срока на устранение нарушений, до истечения которого кредитор не вправе расторгнуть договор; 3) установить административную ответственность заказчика за принятие им необоснованного решения об отказе от договора.

Название документа