Выход за пределы полномочий: арбитражная практика

(Архипов Д.) ("Корпоративный юрист", 2006, N 3) Текст документа

ВЫХОД ЗА ПРЕДЕЛЫ ПОЛНОМОЧИЙ: АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Д. АРХИПОВ

Денис Архипов, магистр частного права, адвокат.

В статье анализируется арбитражная практика по рассмотрению дел о выходе органа юридического лица за пределы установленных полномочий при заключении сделок.

Стабильность гражданского оборота, понимаемая как незыблемость сделок, является самостоятельной ценностью и смыслом многих частноправовых институтов. Однако во все периоды своего существования право было вынуждено отступать от категоричности названного принципа в стремлении отыскать разумный баланс коллидирующих интересов, отдавая в конкретной ситуации приоритет иным защищаемым ценностям. Примеры такого рода отступлений, анализу которых посвящена настоящая статья, вызваны к жизни необходимостью учета и охраны интересов акционеров, участников, пайщиков и т. д., т. е. лиц, включенных в оборот посредством искусственно созданных образований. Благосостояние этих лиц напрямую зависит от действий и решений органов, за счет которых соответствующее образование (юридическое лицо) приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Существование данных отношений связано с так называемыми агентскими проблемами (agency problems), содержанием которых является возможность оппортунистического поведения органов юридических лиц в отношении акционеров, участников и т. д. <1> В качестве основной причины возникновения этих проблем можно обозначить неравномерное распределение информации, исключающее полный контроль над лицами, действующими в чужих интересах. С целью их разрешения право адаптирует различные защитные механизмы, в числе которых институты объявления недействительными сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК РФ) либо совершенных органом юридического лица с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ). В этом смысле лишь в качестве досадного недоразумения можно рассматривать вывод высшей судебной инстанции о том, что ограничения полномочий исполнительного органа юридического лица устанавливаются в его собственных интересах. Суды даже не пытаются переосмыслить это ошибочное разъяснение, всегда отказывая в удовлетворении исков акционеров (участников) <2>. -------------------------------- <1> См.: Hansmann H. Kraakman R. Agency Problems and Legal Strategies // The Anatomy of Corporate Law. A Comparative and Functional Approach. 2004. P. 21 - 22. <2> См., например: абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление Пленума о практике применения ст. 174 ГК РФ); Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2001 по делу N А43-2435/01-21-50; Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2003 по делу N Ф09-2710/03-ГК; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2003 по делу А05-14273/02-611/17. Правильное понимание функции рассматриваемого института дается в Постановлении ФАС Центрального округа от 31.10.1996 по делу N 40э/10-96.

Отдавая приоритет стабильности гражданского оборота, право защищает интересы внутренних инвесторов в ограниченных случаях, когда контрагент молчаливым согласием либо намеренно принял на себя неблагоприятные последствия совершения сделки органом юридического лица за пределами установленных ограничений. Если истолковать это положение методом от противного, можно прийти к выводу о том, что, по общему правилу, риск совершения такой сделки возлагается на само юридическое лицо, а в итоге - на его участников (акционеров), являющихся конечными выгодоприобретателями. И в этом отечественное право идет в русле общемировых тенденций, сближая правовой режим названных сделок с тем, который установлен Первой Директивой ЕС по праву компаний 68/151/ЕЕС от 9 марта 1968 г. Поскольку настоящий журнал ориентирован, прежде всего, на юристов-профессионалов, то позволим себе не останавливаться на содержании указанных законодательных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по отдельным спорным вопросам <3>. -------------------------------- <3> В их числе Постановление Пленума о практике применения ст. 174 ГК РФ; п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28; абз. 4 п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 2 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определенный интерес представляет обращение к доступной для ознакомления практике арбитражных судов по конкретным делам, в которой раскрываются положения ст. 173 и 174 ГК РФ применительно ко всему многообразию жизненных ситуаций. Это особенно актуально в свете того значения, которое придает новый АПК РФ единообразию в толковании и применении норм права.

Уставные полномочия органа юридического лица

Начнем с рассмотрения вопроса: что же является достаточным основанием для вывода суда о том, что "другая сторона в сделке знала или должна была знать" о нарушении органом юридического лица установленных ограничений? Осведомленность презюмируется в том случае, если стороне известно содержание учредительных документов контрагента. Бремя доказывания этого факта ложится на истца, требующего признать сделку недействительной, что связано с известными трудностями, поскольку стороны редко прибегают к документальному оформлению преддоговорной стадии проверки полномочий органов юридических лиц. Первоначально практика была предельно формализована: стандартную отсылку в договоре на устав суды истолковывали в том смысле, что контрагент проинформирован о его содержании <4>. Иногда суды трактовали словосочетание "должен был знать" как обязанность стороны договора знакомиться с положениями учредительных документов контрагента <5>. По сути, такой подход de facto адаптировал довольно неудобную с точки зрения оборота доктрину "подразумеваемого уведомления" (constructive notice). Смысл этой доктрины, характерной для общего права Великобритании, заключается в установлении презумпции общеизвестности учредительных документов компании всем лицам, имеющим с ней дело, поскольку они обладают возможностью и обязаны знакомиться с их содержанием. Однако ее применение было серьезно ограничено уже в 1856 г. (в деле Royal British Bank v. Turquand). В настоящее время обязанность лица изучать учредительные документы своего контрагента expressis verbis исключена (Companies Act 1985) <6>. -------------------------------- <4> См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.1999 по делу N Ф03-А59/99-1/771; Постановления Президиума ВАС РФ от 11.12.1996 N 2506/96, от 11.08.1998 N 2385/98; Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.1996 по делу N У-53/96-ГК. <5> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.1995 N 5505/95, от 26.03.1996 N 7435/95; Постановление ФАС Центрального округа от 11.01.2001 по делу N А09-4415/2000-11 и др. <6> См Judge S., Business Law, 2nd ed. 1999.

Вероятно, с целью изменения сложившейся ситуации Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления о практике применения ст. 174 ГК РФ указал на то, что "ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключившее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях". Можно с большой долей уверенности утверждать, что это разъяснение коренным образом поменяло арбитражную практику. Сейчас суды, как правило, единодушны в том, что "одной только ссылки в оспариваемом договоре на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава юридического лица, недостаточно для подтверждения осведомленности другой стороны об имеющихся ограничениях полномочий" <7>. -------------------------------- <7> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2003 по делу N А26-1558/03-14; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.1999 по делу N Ф03-А59/99-1/1210; Постановления ФАС Московского округа от 24.04.2000 по делу N КГ-А40/1536-00, от 31.01.2003 по делу N КГ-А40/9204-02.

При этом иногда, вопреки здравому смыслу, суды даже требуют от истца, чтобы он документально подтвердил факт уведомления ответчика о наличии ограничительных пунктов в отношении полномочий органов в его уставе <8>. -------------------------------- <8> Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2000 по делу N А65-1913/2000-СГ2-14.

Результатом этого является лишение заинтересованного лица возможности оспорить сделку во всех случаях, за исключением тех, когда у него на руках есть некий документ, из которого явно следует, что контрагент был уведомлен им о содержании существующих ограничений. Стоит признать, что разрешение подобной ситуации маловероятно на практике. Очевидно, что такое истолкование ст. 174 ГК РФ размывает юридическое содержание понятия "заведомо должен знать", сводя применение этой статьи лишь к фактам действительной осведомленности. Редким случаем, когда суды постулируют знание об ограничениях, является наличие между сторонами, помимо оспариваемой сделки, также договорной связи в отношении банковского или расчетно-кассового обслуживания: банки должны знать об объеме полномочий органов клиента <9>. В итоге, узкое понимание этого института способно привести к несправедливым результатам. -------------------------------- <9> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N 1225/98; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.08.2003 по делу N А58-6812/02-Ф02-2658/03-С2.

Из множества однотипных казусов по данной проблематике выбивается практика, наметившаяся в настоящее время в Северо-Кавказском округе, кассационный суд которого продолжает придерживаться прежнего подхода, правда, наполняя его новым содержанием. Так, по конкретному делу в обоснование вывода о недействительности сделки была предложена следующая мотивировка: "Осуществляя предпринимательскую деятельность... и заключая на свой риск спорные сделки, ООО "Жилстрой" (истец по первоначальному иску), проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должно было проверить полномочия лица, выступающего от имени контрагента по сделке. Сведения устава ООО "Инвестстрой" (контрагента по сделке, истца по встречному иску о признании сделки недействительной) не являются коммерческой тайной, и истец (ответчик по встречному иску) имел реальную возможность выяснить полномочия лица, определенные уставом" <10>. В целом, такой вариант решения не может быть поддержан, поскольку исследование положений устава контрагента в каждом случае совершения сделки вступает в явное противоречие с требованиями динамичного торгового оборота. Однако такую подразумеваемую обязанность имеет смысл возложить на контрагентов тех организаций, которые в силу широко распространенных деловых обыкновений имеют сложную внутреннюю систему разграничения полномочий. К их числу относятся, например, банковские организации, юридические лица с коллегиальным исполнительным органом и т. д. -------------------------------- <10> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.01.2004 по делу N Ф08-5145/2003; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2000 по делу N Ф08-2043/2000.

Нельзя оставить без внимания неоднозначную трактовку юридической силы ограничений полномочий органа юридического лица, установленных в документах, которые не являются учредительными (например, в Положении о совете банка) <11>. Этот подход, как представляется, противоречит буквальному содержанию ст. 174 ГК РФ (в ней идет речь именно об учредительных документах, перечень которых содержится в ст. 52 ГК РФ). Существуют возражения и политико-правового свойства. Разнообразные внутренние документы юридического лица недоступны для свободного ознакомления, и зачастую контрагенты лишены возможности ознакомиться с ними даже при проявлении максимальной степени заботливости и осмотрительности, а поэтому несправедливо перекладывать на них риск совершения сделки в нарушение установленных ограничений. В связи с этим заслуживает одобрения та судебная практика, в соответствии с которой "наличие... ограничений (полномочий), установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения ст. 174 ГК РФ" <12>. -------------------------------- <11> См., например: Постановления Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 N 734/98, от 06.04.1999 N 329/99. <12> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2003 по делу N А43-10182/02-2-414.

Недействительность сделки, совершенной с превышением полномочий

Предлагаем исследовать проблему, выявленную в связи с рассмотрением арбитражным судом иска о взыскании вексельного долга, которому противопоставлялись возражения векселедателя о выдаче векселя органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных уставом <13>. ФАС Западно-Сибирского округа не согласился с судами нижестоящих инстанций в том, что указанные возражения не имеют силы до тех пор, пока сделка выдачи векселя не будет оспорена по правилам ст. 174 ГК РФ. По мнению окружного суда, эти отношения регулирует ст. 8 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой "каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю... В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия". Практическим следствием этого является то, что "лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично" <14>. Ввиду возможного применения п. 1 ст. 183 ГК РФ суду первой инстанции, куда дело было возвращено на новое рассмотрение, указали на необходимость проверить факт одобрения сделки юридическим лицом. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2004 по делу N Ф04/463-19/А46-2004. <14> Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Совместное постановление пленумов о векселях).

Такой подход представляется спорным. На этот счет в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 указано буквально следующее: "Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может" <15>. В связи с этим в случае выдачи векселя органом юридического лица в нарушение ограничений законных полномочий нормы о представительстве не применяются. -------------------------------- <15> См, например: Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 9507/99, от 08.10.2002 N 6112/02.

С нашей точки зрения, к рассматриваемой ситуации самое непосредственное отношение имеет абз. 4 п. 13 уже упоминавшегося Совместного постановления пленумов о векселях, согласно которому "сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса)". Таким образом, векселедатель не может противопоставить векселедержателю свои возражения, основанные на превышении полномочий органом юридического лица, до тех пор, пока сделка по выдаче векселя не будет оспорена им по правилам ст. 174 ГК РФ. Важно отметить, что в силу положений вексельного законодательства такие возражения, по общему правилу, действительны только в отношении первого векселедержателя (ст. 17 Положения о переводном и простом векселе). Проведенный анализ также показал, что суды не всегда точно квалифицируют сделки, заключенные руководителями филиалов юридического лица за пределами предоставленных им полномочий. Зачастую такие сделки ошибочно признаются недействительными по ст. 174 ГК РФ <16>. Иногда по этой статье признаются недействительными даже сделки, заключенные от имени юридического лица заместителями руководителей филиалов, действующими без доверенности (!?) <17>. Показательно, что в других случаях суды отказывают в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, заключенной заместителем генерального директора, по тому основанию, что он не является органом юридического лица (правильный подход) <18>. -------------------------------- <16> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2000 по делу N А33-9171/99-С1-Ф02-219/00-С2; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.09.1995 N 5716/95. <17> См., например: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 12.01.2004 по делу N Ф03-А73/03-1/3619, от 12.01.2004 по делу N Ф03-А73/03-1/3620; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2001 по делу N А56-15939/01. <18> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2001 по делу N А56-15939/01.

В судебной практике уже довольно давно сложилось верное понимание того, что филиалы юридического лица не являются его органами <19>. Поэтому их руководители, а уж тем более заместители не наделены соответствующими полномочиями, которые можно было бы ограничить учредительными документами. Последние могут действовать от имени юридического лица только на основании доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ). -------------------------------- <19> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 435/96; Постановление ФАС Московского округа от 04.01.2003 по делу N КГ-А40/8548-02.

Поэтому сделки, совершенные ими за пределами имеющихся полномочий (или при отсутствии таковых), не охватываются гипотезой ст. 174 ГК РФ <20>. По нашему мнению, эти отношения регулируются ст. 183 ГК РФ. Справедливости ради стоит отметить, что последний вывод не является бесспорным. Ранее Президиум ВАС РФ указывал на недействительность такой сделки, оставив, правда, этот вывод без детального обоснования <21>. -------------------------------- <20> Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2000 по делу N А23-175/8-99. <21> Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 N 313/96(38-909-95/502).

Сделки, заключенные органами власти и управления за пределами их компетенции

Определенные сомнения вызывает правомерность применения ст. 173 ГК РФ <22> и 174 ГК РФ <23> к требованиям органов власти и управления о признании недействительными сделок, совершенных ими за пределами установленной компетенции. ФАС Северо-Кавказского округа применил более тонкий подход, предложив исследовать вопрос о том, в каком качестве действовал государственный орган при заключении сделки: как орган власти либо как юридическое лицо, посредством которого государство участвовало в гражданском обороте. В последнем случае, по мнению суда, сделка является оспоримой, а в первом, вероятно, ничтожной <24>. -------------------------------- <22> См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2002 по делу N А35-2712/01-С22; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.1999 по делу N Ф03-А59/99-1/771. <23> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2005 по делу N А56-16841/04; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2003 по делу N Ф04/1363-187/А70-2003. И хотя в обоих делах в удовлетворении исковых требований государственных органов было отказано (в одном случае в связи с недоказанностью наличия ограничений полномочий, а в другом - из-за пропуска срока исковой давности), принципиальная возможность таких исков судами не ставилась под сомнение. <24> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2004 по делу N Ф08-3400/2004.

С нашей точки зрения, все сделки, заключенные органами власти и управления за пределами их компетенции либо компетенции их руководителей, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, однако при этом сохраняется неопределенность в отношении способа обоснования противоправности сделок государственных органов субъектов Федерации или органов местного самоуправления, поскольку нормативные акты нефедерального уровня формально не охватываются гипотезой указанной статьи. Названные органы, как, собственно, и сами публично-правовые образования, не наделены общей (универсальной) правоспособностью <25>, что исключает возможность применения ст. 173 ГК РФ, так как "сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности, противоречат закону и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации" <26>. Что касается ст. 174 ГК РФ, то компетенция руководителей органов власти и управления (вряд ли здесь допустимо говорить о гражданском "полномочии") вытекает исключительно из нормативных административных актов, определяющих их статус (п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ). В этом случае никакие "учредительные документы", если таковые вообще возможны, не могут изменять публично-правовой режим должностных лиц (расширять либо сужать их компетенцию). Кроме того, в отношении сделок государственных органов другая сторона должна всегда знать о существующих ограничениях из-за презумпции общеизвестности содержания нормативных актов. Итак, ст. 174 ГК РФ не работает в этой ситуации <27>. -------------------------------- <25> См.: Гражданское право: В 4 т. Том I: Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2004. С. 377. <26> Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". <27> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.1999 N 8187/98.

Проблемы применения ст. 173 ГК РФ

Большинство примеров, рассмотренных выше, касается, прежде всего, проблем применения ст. 174 ГК РФ. Однако это не означает, что истолкование ст. 173 ГК РФ в судебной практике лишено разночтений. Первая выявленная проблема: вправе ли контрагенты юридических лиц, не имеющих необходимой лицензии, оспаривать заключенные ими сделки, ссылаясь при этом на ст. 173 ГК РФ? Буквальное прочтение названной статьи не оставляет сомнения в том, что не могут. Казалось бы, на этом и должна строиться арбитражная практика <28>. Однако не все так однозначно. Зачастую суды ошибочно признают право на иск за контрагентами и в обозначенной ситуации <29>. -------------------------------- <28> См., например: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2003 по делу N Ф03-А73/03-1/1634, от 17.03.1998 по делу N Ф03-А80/98-1/163; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2000 по делу N Ф04/568-55/А70-2000, от 11.05.1999 по делу N Ф04/953-181/А75-99; Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2001 по делу N КГ-А40/5600-01, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2001 по делу N А56-20280/01; Постановления ФАС Уральского округа от 29.05.2002 по делу N Ф09-1108/02-ГК, от 18.09.2002 по делу N Ф09-2253/2002-ГК, Постановления ФАС Центрального округа от 24.01.2000 по делу N А09-2611/99-10, от 23.10.2000 по делу N 675/1, от 30.11.1999 по делу N А14-3317/98/174/5. <29> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2001 по делу N А79-5017/2000-СК2-4460; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.1999 по делу N Ф04/961-185/А70-99; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2005 по делу N А13-124/04-04, от 29.07.1999 по делу N 1301.

Другая проблема связана с неопределенностью круга государственных органов, наделенных правом оспаривать сделки, заключенные юридическим лицом, не имевшим лицензии на данный вид деятельности. Наибольшее напряжение возникает в отношении прав налоговых органов. Ранее абз. 20 ч. 1 ст. 31 НК РФ предусматривал право налоговых органов предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными. Исходя из этого, суды рассматривали по существу заявленные ими исковые требования. Федеральным законом РФ от 9 июля 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации" названная норма была исключена. Несмотря на это, по делам, рассмотренным после 2000 г., право налоговой инспекции обращаться в суд с подобными исками зачастую не подвергается сомнению <30>. Сейчас можно говорить о постепенном изменении судебной практики в сторону его отрицания <31>. -------------------------------- <30> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2001 по делу N Ф08-3528/2001; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2002 по делу N А29-3553/01А. <31> См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2002 по делу N А55-4145/02-31; Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2002 по делу N КГ-А41/96-02.

Можно встретить дела, в которых признается право на иск за прокурором. Оно обосновывается ссылкой на ст. 1, 21, 22 Федерального закона РФ от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым прокуратура является государственным надзорным органом, осуществляющим надзор за соблюдением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций <32>. -------------------------------- <32> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2001 по делу N Ф09-1203/01-ГК.

Название документа "Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений органов акционерных обществ (за сентябрь 2004 г. - август 2005 г.). Часть 3" (Валуйский А. В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБЖАЛОВАНИЕМ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ (ЗА СЕНТЯБРЬ 2004 Г. - АВГУСТ 2005 Г.)

ЧАСТЬ 3

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 февраля 2006 года

А. В. ВАЛУЙСКИЙ

Валуйский Александр Владимирович, адвокат.

При подготовке обзора отобрано и прокомментировано 50 судебных актов. Рассматривались только вступившие в силу решения.

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.01.2005 N А26-5485/04-14

В удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества о продаже приобретенных обществом собственных акций (пункт 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах") заранее определенному кругу лиц (акционерам этого акционерного общества) было отказано, поскольку закон не устанавливает каких-либо ограничений на реализацию открытыми акционерными обществами своих акций, в том числе не запрещает продавать акции своим собственным акционерам.

Комментарий

Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" предоставляет акционерному обществу право выкупать собственные акции. Однако осуществлять подобный выкуп общество вправе только в том случае, если такая возможность предусмотрена уставом общества (пункт 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах"). Выкуп размещенных обществом акций осуществляется по решению совета директоров или общего собрания акционеров (конкретный орган, компетентный принимать решение о выкупе акций, также определяет устав). Согласно пункту 4 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (или общее собрание акционеров), принимая решение о выкупе акций, должен определить категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цену приобретения, форму и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Этот срок в соответствии с Законом не может быть менее 30 дней. Формулировка пункта 4 статьи 72 дает основания для вывода о том, что акции должны приобретаться обществом по рыночной цене - об этом свидетельствует ссылка на то, что цена приобретения определяется в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах", в которой идет речь об определении рыночной стоимости имущества. Согласно пункту 5 статьи 72 Закона общество обязано не позднее чем за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, письменно уведомить акционеров о возможности продать обществу имеющиеся у них акции. Закон ограничивает 10 процентами число акций, которые общество может приобрести у своих акционеров (пункт 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах"). Ограничен также и срок владения обществом своими акциями: согласно пункту 3 статьи 72 Закона приобретенные обществом акции должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций. Таким образом, статья 72 ФЗ "Об акционерных обществах", достаточно подробно регламентируя порядок приобретения акционерным обществом своих размещенных акций, оставляет открытым вопрос о том, в каком порядке общество может реализовать приобретенные акции. Единственное требование, которое установлено в этой статье, заключается в том, что акции должны быть реализованы обществом по рыночной цене. Тем не менее сопоставление статьи 72 с другими нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод, что свобода усмотрения общества в вопросе реализации своих акций ограничена. Такой вывод следует из статьи 7 Закона. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу. Это значит, что открытое акционерное общество, выкупившее в соответствии со статьей 72 Закона свои размещенные акции, имеет право продать их по рыночной стоимости любому лицу, в том числе не являющемуся акционером. Возникает, однако, вопрос, может ли открытое акционерное общество устанавливать какие-либо специальные требования к лицам, имеющим право приобретать выкупленные у акционеров акции? Прямого ответа в Законе на этот вопрос нет. Вместе с тем с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество вправе проводить закрытую подписку на выпускаемые им акции, представляется, что нет никаких препятствий для того, чтобы в таком же порядке (в порядке, аналогичном режиму закрытой подписки) реализовывались и те акции, которые уже были размещены, но впоследствии были выкуплены обществом у акционеров. Таким образом, Закон не запрещает открытому акционерному обществу реализовывать свои собственные акции как заранее определенному кругу лиц, так и любым иным обратившимся к обществу с соответствующим предложением лицам. Способ продажи (заранее определенным лицам либо неопределенному кругу лиц) вправе определять само открытое акционерное общество. Совершенно иным образом выглядит ситуация применительно к закрытым акционерным обществам. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона закрытое акционерное общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Это значит, что закрытое акционерное общество может реализовать приобретенные им у акционеров акции только в том случае, если оно предварительно установит перечень лиц, которые вправе эти акции приобрести (причем это не обязательно должны быть акционеры). Таким образом, открытое акционерное общество в случае приобретения собственных размещенных акций может их реализовать двумя способами: 1) путем свободной продажи; 2) путем продажи заранее определенному кругу лиц. Способ реализации акций определяется самим обществом. Закрытое акционерное общество может продавать приобретенные у акционеров акции только заранее определенному кругу лиц. Возникает, однако, вопрос, какой именно орган акционерного общества может устанавливать порядок продажи обществом своих акций? Закон прямого ответа на этот вопрос не содержит. Однако с учетом того, что решение о приобретении акций может принимать либо общее собрание акционеров, либо совет директоров (наблюдательный совет), представляется, что и порядок продажи акций должен определять тот же орган общества, который в соответствии с уставом принимает решение о приобретении акций. Акционер открытого акционерного общества "Карелагросервис" Б. О.К. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Карелагросервис" от 06.02.2004 в части распределения акций заранее определенной группе акционеров. Решением от 10.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Совет директоров общества своим решением от 06.02.2004, оформленным протоколом N 9, распределил принадлежащие обществу 1173 акции ОАО "Карелагросервис" определенному кругу акционеров. По мнению истца, данное решение является незаконным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как Закон не позволяет открытым акционерным обществам устанавливать преимущественное право акционеров на приобретение акций общества. Кроме того, истец считает, что не было соблюдено требование, касающееся определения продажной цены акций (согласно пункту 3 статьи 72 Закона акции должны быть проданы по рыночной цене). Однако суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений закона в комментируемом случае. Так, суд обратил внимание на то, что пункт 2 статьи 7 Закона действительно запрещает устанавливать преимущественное право акционеров открытых обществ на приобретение акций общества, однако это касается лишь случаев продажи акций, принадлежащих акционерам. На акции, приобретенные обществом в порядке статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах", данная норма не распространяется. Кроме того, было установлено, что устав ОАО "Карелагросервис" предусматривает право общества выкупать размещенные обществом акции и относит решение вопросов о приобретении и продаже акций к компетенции совета директоров. Не было установлено и нарушений, касающихся определения продажной цены акций. В соответствии с законом рыночная стоимость имущества, отчуждаемого или приобретаемого акционерным обществом, определяется в соответствии с правилами, установленными статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 1 статьи 77 рыночную стоимость имущества определяет совет директоров общества. Статья 77 также устанавливает, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик. Однако обязательным привлечение независимого оценщика является только в случаях, прямо предусмотренных законом. Применительно к рассматриваемому случаю привлечение оценщика не является обязательным. С учетом того, что каких-либо нарушений суды не выявили, в иске было отказано.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.02.2005 N Ф08-6587/2004

Кассационная инстанция отменила определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений, принятых советом директоров акционерного общества, и постановление апелляционной инстанции, которым применение этих мер признано законным и обоснованным, поскольку пришла к выводу, что обеспечительные меры в нарушение требований статьи 91 АПК РФ не были направлены на предотвращение убытков заявителю и являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку нарушают нормальную деятельность акционерного общества.

Комментарий

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд (по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица в случаях, предусмотренных АПК РФ) может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Одной из обеспечительных мер является предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Данная норма не ограничивает перечень тех действий, которые может быть запрещено совершать ответчику или иному лицу. Поэтому данной процессуальной нормой часто пытаются воспользоваться участники судебных споров, вытекающих из корпоративных отношений. Так, достаточно популярны такие обеспечительные меры, как запрет акционеру голосовать на общем собрании акционеров, а также запрещение счетной комиссии общего собрания учитывать при подведении итогов голосования голоса того или иного акционера. Реже, но все же встречаются меры, связанные с запретом тем или иным органам акционерного общества принимать те или иные решения, относящиеся к их компетенции. Следует также указать на то, что подобные обеспечительные меры становятся серьезным оружием в корпоративной борьбе, поскольку исключение из числа голосующих акционера, владеющего крупным пакетом акций, нередко позволяет акционерам, не имеющим необходимого большинства, обеспечивать принятие выгодных им решений. Причем даже если впоследствии подобные обеспечительные меры отменяются как незаконные и несоразмерные, принятые в условиях действия обеспечительных мер решения бывает очень непросто отменить, поскольку это связано с обращением в суд, а исход такого рода споров не всегда очевиден. В определенный период использование механизма обеспечительных мер даже превратилось в эффективный механизм незаконного перераспределения собственности. И именно данное обстоятельство стало не в последнюю очередь причиной принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления N 11 от 9 июля 2003 года "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". Способствует единообразному применению обеспечительных мер при разрешении споров, вытекающих из корпоративных отношений, также и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 72 от 24 июля 2003 года "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг". ЗАО "Росэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Гидроспецмонтажконструкция" и гражданину Ф. о признании недействительными решений совета директоров общества от 30.09.2004. Одновременно истец заявил ходатайство о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решений вновь избранного исполнительного органа ОАО "Гидроспецмонтажконструкция" - совета директоров. Определением от 13.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решений совета директоров до вступления решения в законную силу. Суды указали, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренных решений может причинить убытки истцу, так как указанными решениями от 30.09.2004 избран новый состав совета директоров, полномочный осуществлять хозяйственную деятельность общества. Кассационная инстанция Определение от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края отменила и в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия решений совета директоров ОАО "Гидроспецмонтажконструкция" отказала. При рассмотрении дела было установлено, что 30.09.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Гидроспецмонтажконструкция", на котором переизбран состав совета директоров общества. В этот же день новый состав совета директоров единогласно принял ряд решений, в том числе о приостановлении полномочий генерального директора Г., об образовании временного единоличного исполнительного органа общества, о проведении внеочередного собрания акционеров в связи с прекращением полномочий генерального директора. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются арбитражным судом либо в целях обеспечения исполнения предполагаемого судебного решения, либо для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Из комментируемого Постановления следует, что заявитель (ЗАО "Росэнергострой"), который является одним из акционеров ОАО "Гидроспецмонтажконструкция", не смог указать, какой же именно ущерб может быть ему причинен в связи с теми решениями, которые вправе по закону принимать вновь избранный совет директоров. Кассационная инстанция также отметила, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям. Строго говоря, принятые обеспечительные меры способны нарушить нормальную деятельность акционерного общества (в чем, вероятно, и заключалась подлинная цель истца, заявившего о применении этих мер), поскольку принятые обеспечительные меры фактически провоцируют конфликт между прежним генеральным директором и лицом, назначенным временно (до нового общего собрания акционеров) исполнять обязанности единоличного исполнительного органа. Подобные конфликты, как показывает опыт, приводят к огромным убыткам и нередко заканчиваются банкротством. Главным мотивом отмены обеспечительных мер явилось то, что кассационная инстанция пришла к выводу, что обеспечительные меры не только не были направлены на предотвращение возможных убытков заявителю, но и являются несоразмерными заявленным требованиям (то есть имеет место также нарушение требований части 2 статьи 91 АПК РФ).

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 31.01.2005 N КГ-А40/13383-04

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, которое было созвано и проведено одним из акционеров общества, поскольку установил, что в полном соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, владевший более чем 10 процентами акций, созвал и провел общее собрание после того, как не получил в установленные законом сроки ответа на свое требование о созыве внеочередного общего собрания, и при подготовке и проведении собрания права и законные интересы истцов нарушены не были.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества. В требовании о созыве внеочередного общего собрания должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. Такое требование направляется обществу и подлежит рассмотрению советом директоров (наблюдательным советом). При этом совет директоров общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки предлагаемых решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания. Обязанность осуществить подготовку и проведение общего собрания, созываемого по требованию акционеров, закон возлагает на совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества. Вместе с тем совет директоров может отказать акционеру в проведении общего собрания акционеров, однако основания, по которым совет директоров отказывает акционеру в созыве собрания, должны строго соответствовать закону. Следует отметить также, что число таких оснований невелико и их перечень является исчерпывающим (пункт 6 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). Важнейшей гарантией права акционеров на созыв общего собрания акционеров (равно как и других лиц, обладающих таким правом) является предоставленная акционерам возможность самим созывать и проводить общее собрание. Такое право (право на созыв и проведение общего собрания) у акционера возникает в двух случаях: 1) в случае, если в установленные законом сроки совет директоров не принимает никаких мер для созыва собрания; 2) в случае, если совет директоров отказывает акционеру в проведении общего собрания акционеров (пункт 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем из пункта 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что в отсутствие установленных этим пунктом обстоятельств акционер не может самостоятельно созывать общее собрание. Граждане К., П. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Автотрансснаб" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Автотрансснаб", состоявшегося 21 января 2004 года. Определением Арбитражного суда от 11.05.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Тексконтракт", открытое акционерное общество "Санаторий "Авангард", закрытое акционерное общество "Курс-К". Решением от 9 августа 2004 года в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Граждане К., П. (истцы) являются акционерами ОАО "Автотрансснаб" и владеют в совокупности 32% голосующих акций общества. ЗАО "Тексконтракт" - акционер ОАО "Автотрансснаб", владеющий 17% голосующих акций общества, направил 2 октября 2003 года в совет директоров общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В связи с непринятием советом директоров какого-либо решения по вопросу созыва общего собрания в установленный в статье 55 ФЗ "Об акционерных обществах" пятидневный срок ЗАО "Тексконтракт" заказными письмами направило в адреса акционеров ОАО "Автотрансснаб" уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 21 января 2004 года, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий членов счетной комиссии общества; об избрании членов счетной комиссии; об утверждении устава общества в новой редакции; об утверждении положения о ревизионной комиссии; об утверждении положения о счетной комиссии; о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии, избрании ревизионной комиссии; утверждении положения об общем собрании акционеров общества; утверждении положения о совете директоров. Во внеочередном общем собрании акционеров, которое состоялось 21 января 2004 года, приняли участие акционеры, владеющие 51% голосующих акций общества. Истцы участия в общем собрании акционеров не принимали. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" на общем собрании кворум имелся и оно имело право рассматривать любые вопросы, относящиеся к его компетенции и включенные в повестку дня, в том числе собрание могло принимать решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов (к таковым относится, в частности, вопрос об утверждении устава в новой редакции). Основным и по существу единственным обстоятельством, свидетельствовавшим, по мнению истцов, о незаконности принятых общим собранием решений, явилось то, что акционер (ЗАО "Тексконтракт"), явившийся инициатором созыва внеочередного общего собрания, предварительно не обращался в акционерное общество с требованием о созыве спорного собрания, как того требует статья 55 Закона. Если бы данный факт подтвердился, то позиция ответчика, возражавшего против иска, обрела бы определенные фактические и юридические основания. Дело в том, что, как уже было отмечено, право на самостоятельную подготовку и проведение общего собрания акционер получает только в том случае, если он предварительно обратился с соответствующим требованием в совет директоров (наблюдательный совет) общества, однако получил отказ либо вовсе не получил никакого ответа на свое обращение (пункт 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). Хотя, исходя из сложившейся судебной практики, такое нарушение (созыв внеочередного общего собрания акционеров без предварительного обращения в совет директоров) едва ли может быть признано безусловным основанием для признания решений, принятых таким собранием, недействительными в случае, если лицами, созывающими общее собрание, будет соблюден порядок его подготовки и проведения. Однако в комментируемом случае у истцов не оказалось и этого аргумента, поскольку суд выяснил, что ЗАО "Тексконтракт" в соответствии с Законом сначала обратилось в совет директоров ОАО "Автотрансснаб", а затем, не получив ответа на свое требование, приняло все предусмотренные Законом меры для созыва и проведения собрания. При этом, как установил суд, все акционеры общества, включая истцов, были извещены о предстоящем собрании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права и законные интересы истцов нарушены не были. Представляется, однако, что, если бы у суда не было достоверных доказательств того, что ЗАО "Тексконтракт" выполнило все без исключения требования, предъявляемые к порядку подготовки и проведения общего собрания акционеров, иск почти наверняка был бы удовлетворен. Это объясняется тем, что истцы, владеющие 32% голосующих акций общества, могли повлиять на принятие почти любого решения (с их участием число голосов, которым обладали бы прибывшие на собрание акционеры, составило бы 63% от общего числа голосов, которым обладают все акционеры общества, - соответственно 32 процента голосов, которые принадлежат истцам, становятся в такой ситуации решающим фактором при принятии любых решений). Однако в данном случае суд установил, что именно истцы нарушили права акционера, требовавшего созыва собрания, поскольку истцы являлись членами совета директоров ОАО "Автотрансснаб", который проигнорировал требование ЗАО "Тексконтракт" о созыве собрания.

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 24.12.2004 N КГ-А41/11742-04

В удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров было отказано, так как суд пришел к выводу, что допущенные при проведении собрания нарушения являются несущественными и права акционера на земельную долю принятыми решениями нарушены не были, поскольку акционер, передавший свою земельную долю в уставный капитал общества, утратил на нее право.

Комментарий

Акционер С. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Зеленоградское" о признании незаконным в полном объеме внеочередного общего собрания учредителей (акционеров) N 1 от 26 сентября 2003 г. Исковые требования мотивированы тем, что собрание проведено с нарушением требований Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах": истец, являясь учредителем общества, не был извещен о проведении собрания, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений, отсутствовал список лиц, имеющих право на участие в собрании. Принятыми на собрании решениями нарушены права истца, который лишен земельной доли. Решением от 9 апреля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила без изменения. Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Из комментируемого Постановления видно, что при рассмотрении дела были выявлены некоторые нарушения, допущенные при подготовке и проведении оспоренного истцом общего собрания акционеров, которые суд признал несущественными. Это и позволило суду с учетом положений пункта 7 статьи 49 Закона отказать в удовлетворении иска. Вместе с тем основным мотивом для обжалования принятых общим собранием акционеров решений послужили не формальные нарушения, допущенные при проведении общего собрания, а иные обстоятельства: по мнению истца, он вследствие принятия решений общим собранием акционеров был лишен принадлежавшей ему земельной доли. Рассмотренное дело отражает реальную проблему, которая все еще продолжает волновать многих участников тех хозяйственных обществ, которые были созданы в процессе приватизации имущества государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов. В процессе земельной реформы, старт которой был дан Указом Президента РФ N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", было провозглашено право колхозников и работников совхозов на получение в собственность из земель колхозов и совхозов земельных участков для ведения фермерского хозяйства. Более того, последующими документами было гарантировано право на возвращение бывшему колхознику или работнику совхоза земельного участка в размере, соответствующем размеру земельного пая, в случае выхода лица из числа участников юридического лица. Такое право было гарантировано Постановлением Правительства РФ от 06.03.1992 г. N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы РФ". Согласно этому акту должно было обеспечиваться безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации). Однако конкретные юридические механизмы, которые позволили бы заинтересованным лицам воспользоваться таким правом, разработаны не были. А принятие в 1995 году Федерального закона "Об акционерных обществах" и вовсе превратило соответствующие положения Постановления N 138 в пустую декларацию. Это связано с тем, что правовой статус акционеров в акционерных обществах, образованных на базе бывших колхозов и совхозов, ничем не отличается от правового статуса акционеров любых иных обществ. А это значит, что акционеры таких обществ, как и акционеры любого иного акционерного общества, не обладают вещными правами на переданное в качестве взноса в уставный капитал имущество и не вправе требовать его возврата. К тому же Постановление Правительства РФ N 138 утратило силу с 27 января 2003 года на основании Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 N 912, после чего даже призрак права на возврат внесенного в уставный капитал пая и вовсе исчез с юридического горизонта. В общем-то, как это многократно случалось в российской истории, значительная часть российских крестьян из числа тех, кто поверил, что коллективные формы хозяйствования в составе акционерного общества будут более выгодными, просто оказалась обманутой (в который раз!) государственной властью. Тем не менее с юридической точки зрения никаких нарушений прав истца на земельный пай акционерным обществом допущено не было. Данное обстоятельство также было учтено кассационной инстанцией при принятии комментируемого Постановления.

5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 29.03.2005 N А14-8876-2004/321/29

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров об увеличении номинальной стоимости обыкновенных и привилегированных акций путем их консолидации и последующем выкупе образовавшихся в результате консолидации дробных акций, поскольку оспариваемые решения были приняты общим собранием акционеров до 1 января 2002 года, а действовавшая в указанный период редакция Федерального закона "Об акционерных обществах" допускала возможность принудительного выкупа образовавшихся в результате консолидации дробных акций.

Комментарий

Общее собрание акционеров зачастую становится полем жесточайшей битвы за передел акционерной собственности. Этому способствовала и первая редакция Федерального закона "Об акционерных обществах", ряд положений которого позволял недобросовестным акционерам абсолютно легальным с формально - юридической точки зрения способом перераспределять активы акционерных обществ в свою пользу. Один из таких механизмов был заложен в положениях статьи 74 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 1 статьи 74 Закона по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акции общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона. Поскольку номинальная стоимость акции законом не ограничивается, заинтересованному лицу, чтобы избавиться от "лишних" миноритарных акционеров, достаточно было лишь таким образом определить новую номинальную стоимость акций, чтобы у соответствующих миноритариев остались на руках только дробные акции. После этого вопрос приобретал технический характер - дробные акции изымались из обращения путем их выкупа обществом, а доли в уставном капитале оставшихся акционеров увеличивались. Причем норма статьи 74 о выкупе дробных акций была сформулирована как императивная, что позволяло выкупать дробные акции в принудительном порядке. То есть осуществление технической по своей сути операции позволяло решать вопросы перераспределения акционерной собственности от слабых и незащищенных в пользу более сильных и изобретательных. Безусловно, указанная ситуация не может быть оценена иначе как грубое попрание права собственности и такое положение нельзя было признать нормальным. В целях устранения отмеченного недостатка Федеральным законом N 120-ФЗ от 7 августа 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" в статью 74 были внесены поправки, которые сделали невозможным использование названной "серой" технологии. Поправки эти вступили в силу с 1 января 2002 года. Комментируемое дело как раз и является наглядной иллюстрацией того, как акционеры, ставшие жертвой передела акционерной собственности, не смогли отстоять свои законные интересы в суде, поскольку суд не установил каких-либо нарушений закона (в редакции, действовавшей до 1 января 2002 года) при принятии решений о консолидации акций и принудительном выкупе образовавшихся в результате такой консолидации дробных акций. Граждане Ш. В.Я., Б. В.А., К. В.А., Г. В.Н., Ч. В.Н., Г. Е.И., Б. В.И. обратились к открытому акционерному обществу "Минудобрения" с иском о признании недействительными бюллетеней N 3 и N 4 для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Минудобрения" 29.06.2001 по вопросу о консолидации обыкновенных и привилегированных акций; о применении последствий недействительности ничтожных бюллетеней путем признания недействительными всех решений, принятых по ничтожным бюллетеням, в том числе о выкупе дробных акций, а также путем восстановления истцов в правах акционеров ОАО "Минудобрения", обязав ответчика сделать восстановительную запись в реестре акционеров ОАО "Минудобрения". Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке решение не пересматривалось. Кассационная инстанция решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 ноября 2004 года оставила без изменения. При рассмотрении дела было установлено следующее. 29.06.2001 годовое общее собрание акционеров ОАО "Минудобрения" приняло решение о консолидации размещенных акций общества и выкупе у акционеров дробных акций по рыночной цене, определенной советом директоров на основании заключения независимого оценщика. В результате принятия решения о консолидации обыкновенных акций с коэффициентом 710150:1 и привилегированных акций с коэффициентом 168930:1 образовались дробные акции, которые подлежали выкупу. Согласно уведомлениям Орловского регионального отделения ФКЦБ России от 19.07.2001 N 1149 и N 1150 осуществлена регистрация 29 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Минудобрения" и 20 привилегированных именных бездокументарных акций этого общества, способ размещения - конвертация акций. Поскольку истцы оспорили решения общего собрания акционеров, которое было проведено до 1 января 2002 года (то есть до внесения изменений в статью 74 ФЗ "Об акционерных обществах"), оспаривать принятые решения по мотиву их незаконности у них не было оснований (закон, как уже отмечалось, позволял в таких ситуациях осуществлять акционерному обществу выкуп дробных акций). Поэтому основные доводы истцов в пользу незаконности принятых решений заключались в оспаривании сугубо формальных обстоятельств. Так, истцы считали, что бюллетени, которыми осуществлялось голосование, являются недействительными, поскольку голоса акционеров, владеющих обыкновенными и привилегированными акциями, объединены общим количеством. Такое действие, по мнению истцов, привело при голосовании по вопросу о консолидации акций и выкупе дробных акций к нарушению прав как акционеров, обладающих обыкновенными акциями, так и акционеров, обладающих акциями привилегированными. Этот довод истцов во внимание принят не был, поскольку суд согласился с возражениями ответчика в той их части, где ответчик объяснил причину предоставления права владельцам привилегированных акций участвовать в голосовании тем, что по привилегированным акциям не выплачиваются дивиденды. Следует, однако, признать, что ситуация в данном случае выглядит не столь однозначной. Это связано с тем, что право участвовать в общем собрании с правом голоса в связи с невыплатой дивидендов возникает у владельцев не всех привилегированных акций - голосующими становятся лишь те привилегированные акции, размер дивиденда по которым определен уставом акционерного общества (пункт 4 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания акционеров, в ныне действующей редакции статьи 32 такое право предоставлено акционерам пунктом 5 статьи 32). Поскольку в соответствии со статьей 32 Закона владельцы привилегированных акций, размер дивиденда по которым не определен уставом общества, не приобретают права участвовать в общем собрании с правом голоса в связи с невыплатой дивидендов, суду необходимо было исследовать данный вопрос, поскольку могло оказаться, что владельцы привилегированных акций вообще были не вправе участвовать в общем собрании акционеров и доводы истцов приобрели бы серьезное правовое обоснование. Вместе с тем статья 32 ФЗ "Об акционерных обществах" (как в последней, так и в ранее действовавшей редакции) предусматривает случаи, когда владельцы привилегированных акций любого типа приобретают право участвовать в голосовании независимо от того, выплачены им дивиденды или нет. Речь идет о праве владельцев привилегированных акций участвовать в принятии решений о внесении таких изменений и дополнений в устав акционерного общества, которые ограничивают их права. Поскольку консолидация акций в соответствии с тем порядком, который существовал до 1 января 2002 года, приводила к образованию дробных привилегированных акций, которые подлежали принудительному выкупу, есть все основания для утверждения о том, что подобное решение (которое обязательно должно быть оформлено в виде соответствующих изменений к уставу общества) ограничивает права владельцев привилегированных акций. Соответственно они согласно статье 32 Закона приобретают право голоса при принятии решений о консолидации принадлежащих им акций. То есть в любом случае на спорном общем собрании привилегированные акции ОАО "Минудобрения" являлись голосующими, но только по одному-единственному вопросу - по вопросу о консолидации привилегированных акций. Поэтому представляется, что суд все же должен был исследовать более тщательно вопрос о законности участия акционеров - владельцев привилегированных акций в оспоренном общем собрании. Тем не менее, если исходить из того, что владельцы привилегированных акций имели право голосовать по всем вопросам повестки дня, то аргументы истцов о недействительности бюллетеней нельзя признать обоснованными. Это связано с тем, что в соответствии с порядком, который действовал до 1 января 2002 года, раздельное голосование привилегированными акциями не предусматривалось, в связи с чем включение обыкновенных и привилегированных акций в единый бюллетень для голосования (при условии, что номинальная стоимость обыкновенных и привилегированных акций одинакова) не является нарушением. Собственно именно к такому выводу и пришли суды всех инстанций, отказывая в иске. Не выглядят серьезными также и доводы истцов о мнимости сделок, которые заключались в процессе принудительного выкупа дробных акций, поскольку возможность такого рода сделок была предусмотрена ранее действовавшим законодательством, а исполнение акционерным обществом своих обязательств по оплате дробных акций путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, безусловно, свидетельствует о том, что акционерное общество, заключая эти сделки, рассчитывало именно на те юридические последствия (на выкуп дробных акций), ради которых эти договоры заключались.

6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 15.02.2005 N А09-359/04-19

Поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть признано недействительным только в том случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и одновременно нарушает права и законные интересы обратившегося в суд акционера, суд, установив, что допущенные советом директоров при созыве внеочередного общего собрания акционеров нарушения являются несущественными и не нарушают права и законные интересы истца, в удовлетворении иска отказал.

Комментарий

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционер (акционеры), являющийся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. При этом Закон предусматривает, что соответствующее требование акционер направляет в общество, а подготовку и проведение общего собрания акционеров, созываемого по требованию акционера, обеспечивает совет директоров (наблюдательный совет). Вместе с тем, закон предъявляет определенные требования к содержанию заявления о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Согласно пункту 4 статьи 55 Закона в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут также содержаться формулировки решений по каждому из предлагаемых для рассмотрения вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов в органы общества, то в соответствии с пунктом 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" в требовании должны содержаться следующие сведения о предлагаемых кандидатах: 1) имя каждого кандидата; 2) наименование органа, для избрания в который он предлагается; 3) иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Таким образом, если устав или внутренние документы акционерного общества предусматривают дополнительные сведения о кандидате на ту или иную должность, которые должны содержаться в требовании о созыве общего собрания, включение этих сведений в требование о созыве общего собрания является обязательным. Согласно пункту 5 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в предложении о созыве общего собрания акционеров не будут содержаться сведения о кандидате, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах", уставом или внутренним документом общества, соответствующее предложение о кандидате не подлежит включению в повестку дня общего собрания, а акционеру, внесшему предложение о кандидате, совет директоров должен отправить отказ. Такой вывод следует из пунктов 3, 4, 5 статьи 55 и пункта 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах". Вместе с тем остается открытым вопрос, какие последствия влечет за собой включение в бюллетень для голосования фамилии кандидата, сведения о котором не отвечают всем предусмотренным законом, уставом и внутренними документами общества требованиям, но, несмотря на это, совет директоров предложил такого кандидата для избрания в соответствующий орган акционерного общества. Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения в комментируемом деле. Гражданин П. А.М. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Клинцовский завод поршневых колец" (ОАО "КЗПК") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "КЗПК", оформленных протоколами N 4 от 10 декабря 2003 года и N 5 от 15 декабря 2003 года. Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2004 решение от 13.08.2004 изменено в части взыскания государственной пошлины. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. При рассмотрении дела установлено следующее. П. А.М. является акционером ОАО "КЗПК" - владельцем 2073 обыкновенных именных акций общества, что составляет 27,09% от общего числа размещенных акций. 5 декабря 2003 года акционеры ОАО "КЗПК" М. А.В., владеющий 2210 обыкновенными акциями, и Т. А.Е., владеющий 2210 обыкновенными акциями, обратились к председателю совета директоров ОАО "КЗПК" с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров ОАО "КЗПК" с повесткой дня: - О досрочном прекращении полномочий генерального директора; - Об избрании генерального директора ОАО "КЗПК"; - О внесении изменений в Устав ОАО "КЗПК". 10 декабря 2003 г. советом директоров ОАО "КЗПК" было проведено заседание с повесткой дня: "Рассмотрение требования акционеров М. А.В. и Т. А.Е. "О созыве внеочередного собрания акционеров ОАО "КЗПК". Совет директоров принял следующие решения: - о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗПК" 12 января 2004 года; - об утверждении повестки дня внеочередного собрания акционеров ОАО "КЗПК" в очной форме; - о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗПК" 12.01.2004 в 15.00 в красном уголке завода. 15.12.2003 было проведено заседание совета директоров ОАО "КЗПК" с повесткой дня: - Определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров; - Определение порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров; - Определение перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; - Определение формы и текста бюллетеней для голосования. Принятые решения на указанном заседании оформлены протоколом N 5 от 15 декабря 2003 г. Обосновывая правомерность своих требований, истец указал на то, что решения совета директоров от 10.12.2003 и от 15.12.2003 приняты с нарушением ст. ст. 52, 53, 55, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", Положения об общих собраниях акционеров ОАО "КЗПК" и Положения о совете директоров ОАО "КЗПК". При рассмотрении дела выяснилось, что инициаторами созыва собрания акционеров не были соблюдены требования, касающиеся сведений о кандидатах, которые в соответствии с пунктом 4.5 Положения об общих собраниях акционеров ОАО "КЗПК" должны предоставляться акционерами, предлагающими тех или иных лиц для избрания на соответствующие должности в обществе. В частности, требование о созыве общего собрания не содержало выписки из трудовой книжки, анкеты кандидата, рекомендаций и письменного согласия кандидата баллотироваться на должность генерального директора. В свою очередь, данное обстоятельство означает, что при принятии решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров были нарушены статьи 53 и 55 ФЗ "Об акционерных обществах". Вместе с тем, несмотря на выявленное нарушение, в иске было отказано. Отказывая в иске, суды исходили из разъяснений, которые были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года. Из пункта 27 этого Постановления следует, что решение совета директоров может быть признано в судебном порядке недействительным, если такое решение не отвечает требованиям закона и одновременно нарушает права и законные интересы акционера, обратившегося в суд с соответствующим иском. Поскольку истец не смог представить доказательств того, что его права или законные интересы нарушены оспоренными решениями совета директоров, в иске ему было отказано. Представляется, что в данном случае суд следовал тому же принципу, который закреплен пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" применительно к общему собранию акционеров: решение общего собрания акционеров может быть оставлено судом в силе, если допущенные при подготовке и проведении общего собрания нарушения не являются существенными, голосование акционера не могло повлиять на принятие оспариваемых решений и принятые решения не повлекли причинения убытков акционеру. Такая же ситуация и в комментируемом деле: нарушения, допущенные при внесении кандидата на должность генерального директора, являются несущественными, и никаких убытков для истца решение о включении предложенного кандидата в бюллетень для голосования по соответствующему вопросу не повлекло.

7. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 18.11.2004 N А68-18/ГП-16-04

Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, так как установил, что в голосовании по рассмотренным собранием вопросам приняли участие акционеры - владельцы привилегированных акций, которые не приобрели в установленном законом порядке права участвовать в общем собрании с правом голоса, поскольку уставом общества не был установлен размер дивиденда, подлежащий выплате по этим акциям, право на участие в голосовании на общем собрании в связи с невыплатой дивидендов у таких акционеров не возникает (статья 32 ФЗ "Об акционерных обществах").

Комментарий

Гражданин М. В.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" (ОАО "НИАП") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИАП" от 26 июня 2003 года. Решением арбитражного суда от 21 июня 2004 года иск удовлетворен полностью. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2004 года решение от 21.06.2004 оставлено без изменения. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Уставный капитал ОАО "НИАП" составляет 952000 рублей и разделен на 20406 обыкновенных именных и 6802 привилегированных акций номинальной стоимостью по 35 рублей. Истец М. В.Н. владеет 11135 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 54% размещенных обыкновенных акций общества. 25 июня 2003 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "НИАП", на рассмотрение которого были вынесены вопросы об избрании счетной комиссии и совета директоров ОАО "НИАП". На общем собрании присутствовали акционеры - владельцы 14642 акций (как обыкновенных, так и привилегированных). Истец на общем собрании не присутствовал и участия в голосовании не принимал. Решения по всем вопросам были приняты большинством в 99% от числа голосов, которыми обладали присутствовавшие на собрании акционеры. При этом в голосовании принимали участие владельцы как обыкновенных, так и привилегированных акций. В качестве основания для признания принятых общим собранием акционеров решений незаконными истец указал на то, что присутствовавшие на общем собрании владельцы привилегированных акций не имели права участвовать в голосовании. Таким образом, главный вопрос, который должен был исследовать суд, - это вопрос о праве акционеров - владельцев привилегированных акций принимать участие в общем собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня. От того или иного ответа на этот вопрос зависел и исход дела. Из пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" следует, что устав акционерного общества может предусматривать размещение обществом одного или нескольких типов привилегированных акций. При этом все привилегированные акции одного типа должны предоставлять своим владельцам одинаковый объем прав. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, за исключением специально оговоренных законом случаев. В частности, акционеры, владеющие привилегированными акциями, вправе голосовать по вопросам ликвидации и реорганизации акционерного общества. Также Закон предоставляет акционерам - владельцам привилегированной акции определенного типа право голосовать по вопросу внесения изменений и дополнений в устав общества, если такие изменения ограничивают права владельцев привилегированных акций соответствующего типа. В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах" привилегированные акции разделяются на акции, по которым уставом определен размер дивиденда, и привилегированные акции, по которым устав размер дивиденда не определяет. Владельцы привилегированных акций, размер дивиденда по которым уставом не определен, получают дивиденды наравне с владельцами обыкновенных акций. Согласно пункту 5 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. Владельцев же привилегированных акций, размер дивиденда по которым в уставе общества не определен, закон таким правом не наделяет. Таким образом, чтобы принять в комментируемом случае законное решение, суд должен был определить, какие именно привилегированные акции принадлежали акционерам, участвовавшим во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НИАП", которое состоялось 26 июня 2004 года. Выяснилось, что размер дивиденда по привилегированным акциям, которые были размещены Открытым акционерным обществом "НИАП", в уставе не определен. Это значит, что владельцы привилегированных акций ОАО "НИАП" приобретали право участвовать в общем собрании и голосовать только по вопросам реорганизации или ликвидации ОАО "НИАП", а также в случае внесения изменений в устав общества, ограничивающих их права как владельцев соответствующего типа привилегированных акций. Поскольку на спорном общем собрании рассматривались иные вопросы, владельцы привилегированных акций голосовать на общем собрании акционеров от 26 июня 2003 года не имели права. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум общего собрания определяется по числу голосующих акций, которыми владеют принявшие участие в общем собрании акционеры. При этом под голосующими акциями понимаются как обыкновенные акции общества (владельцы этих акций могут голосовать по любым вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров), так и привилегированные акции, владельцы которых в силу особых обстоятельств приобрели право участия в общем собрании с правом голоса. Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. С учетом того, что истец является владельцем 54% размещенных обыкновенных акций общества, без его участия кворума на собрании от 26 июня 2003 года быть не могло. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. В соответствии с этим разъяснением суды всегда оценивают принятие решений в отсутствие кворума как существенное нарушение порядка проведения общего собрания и признают такие решения недействительными. Аналогичным образом поступил арбитражный суд и в комментируемом случае: установив, что на общем собрании акционеров отсутствовал кворум, суд признал все принятые на этом общем собрании акционеров решения недействительными.

8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 28.10.2004 N А62-5331/03

Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров, кассационная инстанция исходила из того, что один из вопросов (о поручении совету директоров утвердить аудитора общества) решен с нарушением компетенции общего собрания, а достоверность итогов голосования по остальным вопросам повестки дня вызывает сомнения, поскольку при проведении общего собрания была нарушена процедура подсчета голосов.

Комментарий

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. С учетом того, что пункт 7 статьи 49 предоставляет суду право оставить обжалуемое решение общего собрания в силе при условии, что допущенное нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания является несущественным, следует признать, что оценка выявленного судом нарушения в качестве существенного является одной из основных предпосылок для признания судом оспоренного решения общего собрания недействительным. Однако Закон не содержит даже приблизительных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного либо, наоборот - малозначительного. В известной мере этот пробел восполняет Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 следует, что к числу существенных нарушений, в любом случае влекущих признание недействительными решений общего собрания акционеров, должны быть отнесены следующие: 1) принятие общим собранием акционеров решений с нарушением компетенции (пункт 3 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"); 2) принятие общим собранием решения в отсутствие кворума для проведения собрания или кворума для принятия решения по конкретному вопросу (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона); 3) принятие общим собранием решения по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания (пункт 6 статьи 49 Закона). Как принятые с нарушением компетенции могут быть квалифицированы самые различные решения общего собрания акционеров. К числу таких могут относиться вопросы, которые в принципе общее собрание решать не вправе: например, принятие решения о согласии акционерного общества на переход акций от одних акционеров к другим либо к третьим лицам, не являющимся акционерами. На определенном этапе такого рода решения встречались в практике достаточно часто, поскольку служили для руководителей соответствующих акционерных обществ способом контроля за движением акций общества. В известной степени можно признать не относящимися к компетенции общего собрания акционеров принятие решений по вопросам, которые общее собрание вправе принимать в принципе, но в конкретной ситуации закон такого права общему собранию не предоставляет. Таким, например, будет решение общего собрания акционеров о внесении изменений в устав общества об увеличении уставного капитала по итогам размещения дополнительного выпуска акций, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об акционерных обществах" по итогам размещения дополнительных акций общее собрание акционеров никаких решений принимать не должно, а изменения в устав вносятся на основании решения общего собрания (или совета директоров) об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций и отчета об итогах размещения акций. Соблюдение принципа разделения компетенции между различными органами общества является одним из самых важных в поддержании разумного баланса интересов акционеров и самого акционерного общества как коммерческой организации, участвующей в конкурентной борьбе и заинтересованной в максимизации своих доходов. Поэтому вопросы делегирования полномочий одних органов другим регламентируются Законом достаточно жестко. В частности, Закон категорически запрещает общему собранию акционеров передавать свои полномочия исполнительным органам, а совету директоров полномочия общего собрания могут быть переданы лишь в тех редких случаях, когда такая передача разрешена Законом (пункт 2 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). Передачу общим собранием акционеров своих полномочий совету директоров в случае, если такая передача прямо Законом не разрешена, также с полной уверенностью можно признать нарушением общим собранием своей компетенции. В комментируемом случае ситуация выглядела именно таким образом - общее собрание акционеров приняло решение передать вопрос об утверждении аудитора общества совету директоров. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" решение вопроса об утверждении аудитора общества относится к компетенции общего собрания. При этом в Законе отсутствуют нормы, которые бы позволяли совету директоров решать вопрос об утверждении аудитора общества. Граждане Б. Н.А., Б. М.Н., Б. Н.И. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Сычевский хлеб" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Сычевский хлеб" от 26 июня 2003 года. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2004 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 отменила и оставила в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 5 апреля 2004 года об удовлетворении заявленного иска. 26 июня 2003 года состоялось годовое общее отчетно-выборное собрание акционеров ОАО "Сычевский хлеб". Согласно протоколу N 1 от 26.06.2003 общего собрания акционеров на собрании присутствовали акционеры, имеющие 11974 акции из 12781. Из протокола N 1 от 26.06.2003 следует, что в числе других в повестку дня был включен вопрос об утверждении аудитора общества. По девяти вопросам повестки дня общего собрания, утвержденной советом директоров, было проведено голосование и приняты решения, отраженные в протоколах заседаний счетной комиссии и протоколе общего собрания. По одному из вопросов (об утверждении аудитора общества) решение не было принято - общее собрание решило передать вопрос об утверждении аудитора общества совету директоров. Суды первой и кассационной инстанций с полным основанием признали решение о передаче вопроса назначения аудитора общества нарушением компетенции общего собрания (в частности, подпункта 10 пункта 1 и пункта 2 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). И в этой части обоснованность и законность судебных актов судов первой и кассационной инстанций сомнений не вызывают. Менее убедительной выглядит позиция кассационной инстанции по вопросу признания недействительными всех остальных решений (по девяти вопросам повестки дня). Кассационная инстанция пришла к выводу, что при подведении итогов голосования по всем вопросам повестки дня была нарушена процедура подсчета голосов. Однако в чем конкретно выразились эти нарушения и как эти нарушения могли повлиять на достоверность итогов голосования, из Постановления понять невозможно. Единственный вывод, который можно сделать из Постановления, - это то, что на какой-то более или менее длительный период бюллетени были утрачены счетной комиссией, а затем снова были найдены.

9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 06.10.2004 N А48-3700/03-9

Суд не согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что начало течения срока исковой давности по искам, связанным с признанием недействительными решений общего собрания акционеров, исчисляется со дня, когда о принятом общим собранием решении узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, и в иске отказал, поскольку со дня, когда акционер (юридическое лицо, в отношении которого начата процедура банкротства) узнал о спорном общем собрании, прошло более шести месяцев (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Комментарий

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Штерн Импэкс", г. Москва, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Верховский молочно-консервный комбинат" о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Верховский молочно-консервный комбинат" от 16.09.2002 в части решения об увеличении уставного капитала с 5869515 рублей до 14219712 рублей 63 копеек. До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и в конечном итоге просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Верховский молочно-консервный комбинат" от 16.09.2002 в части увеличения уставного капитала ОАО "Верховский молочно-консервный комбинат" путем размещения 17194 штук дополнительных обыкновенных именных акций из числа объявленных посредством закрытой подписки на имя ЗАО "Главпродукт". Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. При рассмотрении дела установлено следующее. На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Верховский молочно-консервный комбинат" 16.09.2002 было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки на имя ЗАО "Главпродукт". ЗАО "Штерн Импэкс" является одним из акционеров ОАО "Верховский молочно-консервный комбинат". Представитель ЗАО "Штерн Импэкс" принимал участие в общем собрании акционеров. Обосновывая свои требования, истец указал на следующие допущенные, по его мнению, нарушения: 1) ЗАО "Штерн Импэкс" не вправе было принимать участия в работе общего собрания, поскольку в отношении него была введена процедура наблюдения; 2) доверенность представителя ЗАО "Штерн Импэкс" на участие в работе общего собрания акционеров была подписана неуполномоченным лицом - генеральным директором ЗАО "Штерн Импэкс" Р., который в связи с введением процедуры наблюдения утратил соответствующие полномочия; 3) представитель ЗАО "Штерн Импэкс" был не вправе голосовать, поскольку на принадлежащие ЗАО акции ОАО "Верховский молочно-консервный комбинат" был наложен арест. Из комментируемого Постановления следует, что к моменту проведения общего собрания акционеров ОАО "Верховский молочно-консервный комбинат" в отношении ЗАО "Штерн Импэкс" была введена процедура наблюдения в соответствии со статьей 58 Федерального закона N 6-ФЗ от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", который действовал в указанный период. Согласно статье 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника (то есть генерального директора ЗАО "Штерн Импэкс" в рассматриваемом случае), который продолжает осуществлять свои полномочия с некоторыми ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 58 Закона. Однако среди этих ограничений отсутствует запрет должнику осуществлять полномочия акционера и участвовать в общих собраниях акционеров. Также руководителю организации-должника не запрещено подписывать доверенности на участие в общих собраниях акционеров от имени организации-должника. Это значит, что доводы конкурсного управляющего о том, что представитель ЗАО "Штерн Импэкс" был не вправе участвовать в общем собрании акционеров, а генеральный директор закрытого акционерного общества не имел права в указанный период подписывать доверенность на участие в таком общем собрании, не основаны на законе, и эти доводы не были приняты во внимание судом. Также суд не согласился с утверждением истца о том, что арест акций ОАО "Верховский молочно-консервный комбинат", которые принадлежали закрытому акционерному обществу "Штерн Импэкс", сам по себе означает запрет на участие в работе общего собрания. Право голосовать на общем собрании акционер утрачивает только в том случае, если такой запрет прямо установлен принятыми судом обеспечительными мерами (статья 91 АПК РФ). На это, в частности, обратил внимание и Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме N 72 от 24 июля 2003 года "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" (пункт 1 информационного письма). Суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя не ограничивает права ЗАО "Штерн Импэкс" как владельца обыкновенных акций ОАО "Верховский молочно-консервный комбинат". Постановление судебного пристава-исполнителя содержит лишь запрет на совершение действий, направленных на отчуждение арестованных акций либо их обременение правами третьих лиц. На этом основании суд и пришел к выводу, что арест акций не препятствовал в качестве акционера участвовать в общем собрании акционеров ОАО "Верховский молочно-консервный комбинат". Таким образом, суд пришел к выводу, что какие-либо нарушения при проведении оспариваемого общего собрания акционеров отсутствовали, что означает и отсутствие оснований для признания решений этого собрания недействительными. Вместе с тем суд пришел к выводу, что истец пропустил установленный Законом шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания акционеров (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Было установлено, что ЗАО "Штерн Импэкс" было надлежащим образом извещено о проведении общего собрания 16.09.2002, о принятом на собрании решении и о государственной регистрации выпуска ценных бумаг. При этом с учетом представленных сторонами доказательств кассационная инстанция пришла к выводу, что ЗАО "Штерн Импэкс" должно было узнать о принятом решении в период с 16.09.2002 по 06.11.2002. При этом суд не согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться моментом, когда об общем собрании акционеров и принятых на собрании решениях узнал конкурсный управляющий. Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, обжалующий решение общего собрания акционеров, вправе обратиться в суд с иском в течение 6 месяцев с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Иск был предъявлен в 2004 году, соответственно установленный Законом срок для обжалования решений общего собрания акционеров, состоявшегося 16 сентября 2002 года, истек. Поскольку ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности, конкурсному управляющему в иске было отказано в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

10. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 21.09.2004 N А68-126/ГП-16-03

Поскольку вопреки требованиям подпункта 17 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров не принимал решения о передаче реестра акционеров независимому регистратору и не утверждал условий договора с этим регистратором, заключенный единоличным исполнительным органом договор на оказание услуг по ведению реестра акционеров суд признал недействительным как не соответствующий требованиям Закона.

Комментарий

Поскольку в соответствии с действующим законодательством акции акционерных обществ могут выпускаться только в бездокументарной форме (статья 16 Федерального закона N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг"), важнейшее значение для обеспечения прав акционеров имеет реестр акционеров, поскольку запись на лицевом счете о праве лица на акции является основным доказательством принадлежности акций этому лицу. В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор). При этом в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества обязательно должен быть регистратор. С учетом важности реестра акционеров для нормального функционирования акционерного общества, а также для обеспечения прав акционеров Закон устанавливает особые требования к заключению договора на ведение реестра (если ведение реестра общество поручает регистратору). Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" утверждение регистратора общества и условий договора, а также расторжение договора с ним относятся к компетенции совета директоров общества. В практическом плане это означает, что при передаче реестра для ведения регистратору должна быть соблюдена определенная процедура. Во-первых, совет директоров должен утвердить соответствующую организацию в качестве регистратора общества; во-вторых, совет директоров должен утвердить условия договора с регистратором; наконец, совет директоров должен поручить единоличному исполнительному органу акционерного общества заключить на утвержденных условиях договор на оказание услуг по ведению реестра акционеров с конкретной утвержденной советом директоров организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг. Пункт 2 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Это значит, что единоличный исполнительный орган не вправе самостоятельно принимать решения, связанные с выбором регистратора и определением условий договора с ним (равно как единоличный исполнительный орган не может самостоятельно, без одобрения совета директоров расторгать ранее заключенный договор с регистратором). Более того, подобные полномочия не могут перейти к исполнительному органу общества даже по решению совета директоров. Если все же лицо, выполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, заключит договор на оказание услуг по ведению реестра акционеров с нарушением установленных законом требований, то такая сделка должна быть признана недействительной как не соответствующая Закону (статья 168 ГК РФ). В комментируемом случае спор возник в связи с тем, что генеральный директор акционерного общества превысил предоставленные ему законом полномочия и заключил договор с регистратором на ведение реестра акционеров без одобрения совета директоров общества. ОАО "Ступинская металлургическая компания" (ОАО "СМК") обратилось к ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" (ООО "СРК "Регион") с иском о признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 26.05.2003 N 89-1, заключенного между ОАО "СМК" и ООО "СРК "Регион". До вынесения решения истец дополнил иск требованием применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика вернуть ОАО "СМК" все документы, полученные ООО "СРК "Регион" в рамках реализации договора на ведение реестра владельцев именных бумаг от 26.05.2003. Впоследствии истец отказался от дополнительного искового требования и просил удовлетворить первоначально заявленные исковые требования о признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 26.05.2003 N 89-1, заключенного между ОАО "СМК" и ООО СРК "Регион". Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2004 прекращено производство по исковым требованиям ОАО "Ступинская металлургическая компания" к ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть ОАО "Ступинская металлургическая компания" все документы, полученные ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" в рамках реализации договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 26.05.2003 N 89-1. Исковые требования ОАО "СМК" к ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" о признании недействительным договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 26.05.2003 N 89-1, заключенного между ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" и ОАО "Ступинская металлургическая компания", удовлетворены. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. При рассмотрении дела было установлено следующее. 26.05.2003 был заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" между последним и ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион". От имени ОАО "СМК" договор подписал генеральный директор П. В.В. Вместе с тем суд установил, что совет директоров акционерного общества вопреки требованиям подпункта 17 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" решения о передаче реестра ООО "СРК "Регион" не принимал и условия договора с этим регистратором не утверждал. Более того, суд выяснил, что во исполнение заключенного договора документы, относящиеся к реестру акционеров, регистратору не передавались. При таких обстоятельствах суды всех инстанций пришли к выводу о ничтожности оспоренного договора и иск удовлетворили.

11. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 21.09.2004 N А54-823/04-С19

Несмотря на то, что вопреки требованиям пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" истцы не доказали, что принятыми решениями об отчуждении в счет погашения долгов перед бюджетом недвижимого имущества им причинены убытки или нарушены их права и законные интересы, суд признал решения общего собрания недействительными. Также не были приняты во внимание доводы ответчика о пропуске шестимесячного срока исковой давности несмотря на то, что с момента принятия оспариваемого решения прошло более четырех лет.

Комментарий

Акционеры открытого акционерного общества "Рязаньтара" С. В.Н., Р. А.К., В. В.М. обратились с иском к ОАО "Рязаньтара" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 22 августа 2000 года. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2004 года исковые требования удовлетворены. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. При рассмотрении дела было установлено следующее. 22 августа 2000 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Рязаньтара", на котором было принято решение в целях погашения задолженности перед бюджетом продать два нежилых здания, принадлежащих акционерному обществу, по остаточной цене соответственно 53400 рублей и 68300 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом. Суд установил, что в соответствии с пунктом 15.5 Устава ОАО "Рязаньтара" извещение о времени и месте проведения общего собрания акционеров должно быть направлено акционерам заказным письмом. Иной способ извещения акционеров о проводимом собрании ни уставом, ни решением общего собрания не предусматривался. При рассмотрении дела также выяснилось, что письменное уведомление об общем собрании акционеров от 22 августа 2000 года истцам не направлялось (об этом говорили истцы, и это обстоятельство было признано ответчиком). Вместо направления акционерам извещений на территории общества было вывешено объявление о предстоящем собрании. По существу суд установил лишь одно нарушение, допущенное при подготовке к проведению общего собрания акционеров - отсутствие надлежащего уведомления акционеров о предстоящем собрании. Это нарушение было признано судами всех инстанций существенным и достаточным для того, чтобы признать недействительным оспоренное истцами решение общего собрания акционеров о продаже двух принадлежащих акционерному обществу зданий. Вместе с тем, подход, который суды продемонстрировали при рассмотрении данного дела, не вполне соответствует как позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, так и сложившейся при рассмотрении споров о признании недействительными решений общего собрания акционеров практике. Исходя из смысла пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" истец должен доказать, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права истца как акционера и принятым решением ему причинены убытки. Более того, несмотря на то, что формально в комментируемом случае оспаривается решение общего собрания акционеров, фактически речь идет об оспаривании совершенных акционерным обществом сделок по отчуждению двух принадлежавших обществу зданий. Поэтому в данном случае при разрешении спора судам следовало учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, касающуюся оспаривания акционерами сделок, совершаемых акционерным обществом, в частности, пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, где указывается, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Из комментируемого Постановления видно, что истцы не представили каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с принятым акционерным обществом решением о продаже зданий им были причинены какие-то убытки. И в связи с этим едва ли принятое решение можно признать в полной мере обоснованным. Не выглядит убедительной позиция судов и по вопросу о сроке исковой давности. Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров был предъявлен спустя почти четыре года после принятия оспариваемого решения, а срок исковой давности по таким требованиям составляет всего шесть месяцев (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), ОАО "Рязаньтара" заявило о применении срока исковой давности. Однако суд посчитал, что срок исковой давности пропущен не был, обосновав это тем, что судебными инстанциями установлено, что "о решении собрания акционеров от 22 августа 2000 года истцы узнали лишь в декабре 2003 года и подали иск в суд, не пропустив шестимесячного срока, установленного ФЗ "Об акционерных обществах". Однако, делая такой вывод, суд не принял во внимание, что согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров должен быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о решении общего собрания акционеров, которым были нарушены права акционера. Из комментируемого Постановления видно, что вопрос о том, когда акционер должен был узнать о состоявшемся решении, судом не исследовался и оценка данному обстоятельству не давалась. Такое решение суда о сроке исковой давности также противоречит как содержанию нормы о начале исчисления срока исковой давности, так и сложившейся судебной практике. Дело в том, что при оценке момента, когда акционер должен был узнать о принятых на общем собрании акционеров решениях, суды исходят из того, что акционер должен осуществлять свои права добросовестно и разумно. А добросовестность и разумность предполагает, что акционер должен хотя бы время от времени интересоваться делами акционерного общества и уж во всяком случае при подготовке к годовому общему собранию акционеров знакомиться с принятыми в отчетном периоде решениями. Это означает, что в период с 1 января по 1 июля 2001 года (в период подготовки к годовому общему собранию акционеров за отчетный 2000 год) истцы должны были поинтересоваться состоянием дел в обществе и ознакомиться с принятыми в отчетном периоде решениями совета директоров и общего собрания акционеров. Поэтому о состоявшемся в августе 2000 года собрании истцы должны были узнать не позднее 1 июля 2001 года. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты. С учетом же того, что сокращенный шестимесячный срок исковой давности для обжалования решений общего собрания акционеров был введен Федеральным законом N 120-ФЗ от 7 августа 2001 года, который вступил в силу с 1 января 2002 года, шестимесячный срок исковой давности истек 1 июля 2002 года. Таким образом, принятое решение выглядит не вполне обоснованным.

12. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 13.09.2004 N А64-1889/04-7

Поскольку суд установил, что общее число акций, принадлежавших акционерам, которым в связи с принятием обеспечительных мер было запрещено участвовать в управлении акционерным обществом, составляет более 60 процентов, принятые общим собранием акционеров решения были признаны недействительными в связи с отсутствием кворума (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Комментарий

Акционер ОАО "Маслобойный завод "Жердевский" К. Н.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Маслобойный завод "Жердевский" от 12.04.2004. Определением суда от 06.05.2004 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: ООО "СервисСтройКомплект", г. Москва, ООО "АРТГРУПП", г. Москва, ООО "СпецЭлектроКомплект", г. Москва, ООО "Трансинком", г. Москва, ОАО "Регистратор Р. О.С. Т." в лице Тамбовского регионального филиала. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2004 решения общего собрания акционеров ОАО "Маслобойный завод "Жердевский" от 12.04.2004 признаны недействительными. В апелляционной инстанции законность решения не проверялась. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения. При рассмотрении дела установлено следующее. 12 апреля 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Маслобойный завод "Жердевский" в форме совместного присутствия. Собрание проводилось по инициативе акционера общества ООО "СпецЭлектроКомплект", владеющего 14,9% акций общества (3000 штук обыкновенных именных акций). На общем собрании были рассмотрены следующие вопросы: 1. Избрание председателя общего собрания и секретаря; 2. Досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров; 3. Избрание нового состава совета директоров; 4. Установление размеров выплачиваемых совету директоров вознаграждений и компенсаций; 5. Досрочное прекращение полномочий генерального директора; 6. Выборы нового генерального директора. При этом решением общего собрания прекращены полномочия истца как генерального директора. Согласно протоколу на общем собрании акционеров присутствовали следующие акционеры ОАО "Маслобойный завод "Жердевский": ООО "СервисСтройКомплект", ООО "АРТГРУПП", ООО "СпецЭлектроКомплект", ООО "Трансинком", ООО "Союзагроинвест", граждане К. Н.А., Ш. Н.А., В. Е.М. Общее число голосов, которыми обладали присутствовавшие на общем собрании акционеры, составило 64,6% (или 13009 акций, в том числе: ООО "СпецЭлектроКомплект" - 3000 акций, ООО "АРТГРУПП" - 3000 акций, ООО "Трансинком" - 3000 акций, ООО "СервисСтройКомплект" - 3381 акций). Также при рассмотрении дела было установлено, что принадлежащие ООО "СервисСтройКомплект", ООО "АРТГРУПП", ООО "СпецЭлектроКомплект", ООО "Трансинком" акции являются предметом споров, которые рассматриваются Арбитражным судом Тамбовской области. Определениями Арбитражного суда Тамбовской области в качестве обеспечительных мер на акции, принадлежащие названным акционерам, наложен арест и акционерам запрещено осуществлять удостоверенные акциями права по участию в управлении делами общества. Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Вместе с тем Федеральный закон "Об акционерных обществах" предоставляет акционерам - владельцам обыкновенных акций целый ряд дополнительных прав, связанных с правом на участие в работе общего собрания акционеров. К числу этих прав относится и право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, а также право созывать и проводить общее собрание в случаях, если совет директоров акционерного общества отказывает акционеру в созыве собрания либо не принимает мер к созыву собрания по требованию акционера (статья 55 ФЗ "Об акционерных обществах"). Из комментируемого Постановления видно, что обеспечительные меры заключались в запрете акционерам - владельцам спорных пакетов акций осуществлять права по участию в управлении делами общества. Это значит, что соответствующие акционеры не могут совершать любые действия, так или иначе связанные с участием в управлении обществом, в том числе требовать и получать информацию об обществе, требовать созыва и в установленных законом случаях созывать внеочередное общее собрание акционеров и т. п. Поскольку общее количество акций, владельцам которых запрещено участвовать в управлении делами акционерного общества, составило 12381 штуку (или 61,48% от общего числа размещенных голосующих акций общества), общее собрание акционеров законным образом не могло быть созвано в принципе. Более того, поскольку инициатору созыва внеочередного общего собрания акционеров обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроКомплект" в числе других акционеров запрещено участвовать в управлении делами акционерного общества, все действия этого акционера по созыву общего собрания также являются незаконными. Таким образом, при рассмотрении дела было установлено следующее: 1) действия ООО "СпецЭлектроКомплект" по созыву и подготовке общего собрания акционеров являются незаконными, поскольку запрет на участие в управлении делами акционерного общества включает в себя и запрет на совершение действий по созыву общего собрания акционеров; 2) лица, владеющие более чем 61 процентом голосующих акций общества, участвовали в работе общего собрания акционеров незаконно. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании акционеров. Еще одно нарушение, которое выявил суд, заключалось в следующем. Согласно пункту 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, требующий созыва внеочередного общего собрания акционеров, вправе самостоятельно созвать, подготовить и провести общее собрание только в том случае, если совет директоров акционерного общества откажет акционеру в созыве собрания либо не осуществит необходимые действия по созыву общего собрания в установленный Законом срок. В комментируемом случае суд установил, что эти требования закона обществом с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроКомплект" соблюдены не были. Совокупность выявленных нарушений, самым серьезным из которых является принятие решений в отсутствие кворума (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"), стала основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными.

13. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 29.11.2004 N А09-705/04-8

Суд признал недействительным решение совета директоров акционерного общества об одобрении крупной сделки, предметом которой явилось имущество, составляющее от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, поскольку было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (требующего единогласия всех членов совета директоров при принятии решения об одобрении сделки) не все члены совета директоров проголосовали за одобрение сделки.

Комментарий

Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" ограничивает круг лиц, которые могут обращаться в суд с исками о признании недействительными решений совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества. Согласно Закону обжаловать в судебном порядке решения совета директоров могут только акционеры и члены совета директоров (наблюдательного совета) в строго определенных Законом случаях. Так, согласно пункту 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Акционер по буквальному смыслу соответствующих норм ФЗ "Об акционерных обществах" может обжаловать в судебном порядке лишь те решения, возможность обжалования которых прямо предусмотрена этим законом. Такая возможность акционеру предоставлена, в частности, пунктом 7 статьи 55 и пунктом 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Вместе с тем в целях усиления судебного контроля за деятельностью общества, а также для укрепления гарантий прав и законных интересов акционеров Высший Арбитражный Суд РФ дал расширительное толкование положений Закона о праве акционеров на судебное обжалование решений, принятых советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества. Так, согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено акционером как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена ФЗ "Об акционерных обществах", так и при отсутствии соответствующего указания при условии, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Вместе с тем Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает далеко не полный перечень лиц, имеющих право оспаривать решения органов акционерного общества. В соответствии с законодательством о банкротстве правом оспаривать решения общего собрания акционеров и совета директоров акционерного общества обладают также арбитражные управляющие в рамках процедуры банкротства. Однако конкурсный (или внешний) управляющий может оспорить в судебном порядке далеко не все решения совета директоров или общего собрания акционеров, а только те, которые прямо или косвенно связаны с распоряжением имуществом общества. Такой вывод следует, в частности, из пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в котором говорится, что конкурсный управляющий может совершать любые действия, направленные на возврат имущества должника. К числу решений совета директоров (наблюдательного совета), которые могут быть обжалованы конкурсным управляющим, могут относиться, в частности, решения, связанные с приобретением и отчуждением находящихся на балансе общества акций общества, с совершением крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, и т. д. Следует сказать, что конкурсные управляющие в рамках процедур банкротства достаточно активно пользуются правом на обжалование решений органов акционерного общества, о чем, в частности, свидетельствует и комментируемое дело. Конкурсный управляющий ОАО "Брянсксельмаш" К. В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Брянсксельмаш" от 19.04.2002. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены члены совета директоров ОАО "Брянсксельмаш". Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2004 исковые требования удовлетворены. Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения не проверялись. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Общим собранием акционеров, состоявшимся 25.06.2001, избран совет директоров ОАО "Брянсксельмаш" в составе семи человек. 19 апреля 2002 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Брянсксельмаш", на котором принято решение о продаже обыкновенных акций ЗАО "Брянсксельхозмаш", принадлежащих ОАО "Брянсксельмаш", в количестве 21437500 штук по номинальной стоимости 1 руб. за одну акцию. Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2002 в отношении должника - ОАО "Брянсксельмаш" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен К. В.А. Суд также установил, что сделка по отчуждению акций ЗАО "Брянсксельхозмаш" является для ОАО "Брянсксельмаш" крупной, поскольку балансовая стоимость отчуждаемых акций превышает 25% активов общества (пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах"). В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Суд установил, что оспариваемое решение было принято единогласно шестью членами совета директоров ОАО "Брянсксельмаш". Кроме того, в суд были представлены доказательства (справки органов внутренних дел), подтверждающие, что еще один член совета директоров не мог присутствовать на заседании совета директоров 19 апреля 2002 года, на котором принималось решение об отчуждении акций ЗАО "Брянсксельхозмаш". По утверждению ответчика, еще один не участвовавший в принятии решения об одобрении крупной сделки член совета директоров к моменту проведения заседания от 19 апреля 2002 года выбыл из состава совета директоров. При этом, однако, какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, в суд не были представлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, которая действовала в 2002 году) досрочное прекращение полномочий одного или всех членов совета директоров возможно только по решению общего собрания акционеров. Действующая же в настоящее время редакция статьи 66 вообще не предусматривает возможности досрочного прекращения полномочий одного из членов совета директоров (такое решение общее собрание акционеров может принять лишь одновременно в отношении всего состава совета директоров). Следует отметить, что процедура добровольного (в одностороннем порядке) сложения своих полномочий кем-либо из членов совета директоров законом не предусмотрена. Поэтому далеко не очевидно, что заявление члена совета директоров о досрочном прекращении своих полномочий автоматически (без соответствующего решения общего собрания акционеров) влечет за собой соответствующие юридические последствия, связанные с прекращением полномочий члена совета директоров, подавшего соответствующее заявление. Поскольку же в соответствии с законом в настоящее время общее собрание акционеров не вправе досрочно прекращать полномочия отдельного члена совета директоров, представляется, что одностороннее сложение своих полномочий членом совета директоров вообще невозможно. Исходя из общих принципов права выбытие соответствующего лица из состава совета директоров (наблюдательного совета) возможно лишь по естественным причинам (например, в связи со смертью). Таким образом, суд установил, что решение о совершении крупной сделки не было принято единогласно всеми членами совета директоров. Данное нарушение суд оценил как существенное и вынес решение об удовлетворении иска. В комментируемом деле обращает на себя внимание еще одно обстоятельство. Суд выяснил, что в уплату за принадлежавшие ОАО "Брянсксельмаш" акции были переданы необеспеченные векселя. С учетом того, что спустя всего лишь три месяца после отчуждения акций в отношении акционерного общества была введена процедура конкурсного управления, операция по продаже акций является не чем иным, как выводом наиболее ценных активов в свете грядущего банкротства общества.

14. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 10.09.2004 N А09-7206/02-3-11

Арбитражный суд отказал в иске о признании решений общего собрания акционеров и решений совета директоров, принятых в процессе размещения дополнительных акций общества, недействительными, поскольку пришел к выводу, что в соответствии с Законом (статья 39 ФЗ "Об акционерных обществах") открытое акционерное общество вправе размещать дополнительные акции путем закрытой подписки (в том числе среди своих акционеров), а нарушения, допущенные при утверждении формы бюллетеней для голосования, являются несущественными, так как все необходимые сведения о порядке размещения дополнительных акций (срок, цена размещения и т. д.) содержались в уведомлениях, которые направлялись акционерам вместе с бюллетенями для голосования.

Комментарий

Смысл любой установленной законом процедуры заключается, прежде всего, в том, чтобы обеспечить осуществление прав и согласование законных интересов вовлеченных в соответствующую процедуру лиц, а также тех лиц, которых касаются принятые в рамках соответствующей процедуры решения. Наличие ясных правил, описывающих последовательность действий, результатом которых является принятие того или иного решения, позволяет осуществлять эффективный внешний контроль за законностью принятых решений, поскольку нарушение процедурных правил рассматривается как признак возможного нарушения закона. Более того, некоторые из нарушений (например, нарушение правил о кворуме) сами по себе влекут юридическую ничтожность принятых решений. Вместе с тем соблюдение любых правил и процедур при принятии решений (в том числе и органами акционерного общества) не является самоцелью. Поэтому незначительные отступления в этом вопросе от требований закона не рассматриваются в качестве безусловного основания для признания принятых решений недействительными (незаконными). Подобный подход основан не только на общих принципах права, но и закреплен конкретными нормами. Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе, если допущенные при подготовке и проведении общего собрания акционеров нарушения не являются существенными, голосование акционера не могло повлиять на принятое решение и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Безусловно, что такой же подход должен демонстрировать суд и при рассмотрении исков о признании недействительными решений совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, как это и произошло в комментируемом случае. Гражданин З. Ю.П. обратился в Володарский районный суд г. Брянска с иском к открытому акционерному обществу "НИИ "Изотерм", г. Брянск, о признании решения общего собрания акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" от 23.11.2001 недействительным и с иском о признании действий ответчика по размещению дополнительных акций незаконными. Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16.05.2002 названные исковые заявления, принятые к производству, объединены для совместного рассмотрения в одно производство. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ с согласия истца районный суд передал дело по подведомственности на рассмотрение арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003, в части признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" от 23.11.2001 истцу в иске отказано, в части признания незаконными действий ответчика по размещению дополнительных акций производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2003 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 в части прекращения производства по делу по иску о признании неправомерными действий ОАО "НИИ "Изотерм" по размещению дополнительных акций отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил исключить из ранее заявленных исковых требований 23.04.2002 в дополнение к первоначальному требованию "требование о запрете ОАО "НИИ "Изотерм" размещать дополнительные акции до принятия общим собранием необходимых решений в соответствии с требованиями Закона" и рассмотреть требование о признании решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного советом директоров ОАО "НИИ "Изотерм" 22.02.2002, незаконным. Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2003 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями. При рассмотрении дела было установлено следующее. 21.09.2001 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" было принято решение о внесении изменений и дополнений в Устав общества о праве акционерного общества разместить дополнительно к размещенным акциям объявленные акции номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 1000000 штук. 5 октября 2001 года на заседании совета директоров общества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с повесткой дня: увеличение уставного капитала путем выпуска дополнительных акций посредством закрытой подписки - и утверждении рыночной стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции общества в размере 1 руб. Датой составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, было определено 8 октября 2001 года. Истец З. Ю.П. акционером общества на эту дату не являлся. 23.11.2001 по результатам заочного голосования акционеров ОАО "НИИ "Изотерм" было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных бездокументарных акций в количестве 178050 штук, размещаемых путем закрытой подписки среди работников эмитента на следующих условиях: цена - 1 рубль за акцию, срок размещения - 45 дней, дата начала размещения - через 15 дней с момента государственной регистрации выпуска акций. Оплата акций - денежными средствами с правом рассрочки на 3 месяца, первоначальный взнос - не менее 50%. Минимальное количество заявленных акций - 50 штук, максимальное количество - 14000 штук. Решение общего собрания акционеров о дополнительном выпуске акций было зарегистрировано Орловским региональным отделением ФКЦБ России, регистрационный номер 1-03-4176-А от 30.04.2002. Отчет об итогах выпуска ценных бумаг акционерного общества зарегистрирован ОРО ФКЦБ 30.08.2002. По мнению истца (З. Ю.П.), решение о дополнительном выпуске акций и размещении акций среди акционеров является незаконным и, кроме того, этим решением ему причинены убытки. Также в суде выяснилось, что к моменту рассмотрения иска вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области было установлено, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров, на котором было принято решение о дополнительном размещении акций общества, действительно были допущены некоторые нарушения, однако суд признал эти нарушения несущественными, и в иске о признании решений общего собрания недействительными отказал. Кроме того, было установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области по другому делу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной регистрации выпуска эмитированных ОАО "НИИ "Изотерм" акций. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" бюллетень для голосования должен содержать в числе иной информации также формулировку каждого вопроса, поставленного на голосование. Истец посчитал, что данное требование при проведении голосования по вопросу о размещении дополнительных акций не было соблюдено, поскольку в бюллетенях для голосования не были указаны такие параметры эмиссии, как срок, дата и условия размещения дополнительных акций общества. Строго говоря, мнение истца о том, что в данном случае было допущено нарушение, является правильным. Однако суд признал это нарушение несущественным на том основании, что вся необходимая информация, касающаяся размещения дополнительных акций общества, была доведена до сведения акционеров иным способом: путем направления (вместе с бюллетенями для голосования) уведомлений, в которых акционеры извещались об основных параметрах предполагаемой эмиссии, как-то: категория размещаемых акций - обыкновенные, именные, бездокументарные, номинальная стоимость акций (1 руб.), способ размещения акций (закрытая подписка среди работников эмитента), количество размещаемых акций (178050 штук) и цена размещения (1 руб.). Сведения о сроках размещения акций были направлены акционерам отдельным уведомлением. Также не было принято во внимание заявление о фальсификации протокола общего собрания акционеров, поскольку данное заявление не было подкреплено какими-либо доказательствами. Не смог истец доказать и свое утверждение о том, что принятым решением ему причинены убытки. Утверждение истца о том, что акционерное общество было не вправе размещать дополнительные акции путем закрытой подписки, также не основано на законе, поскольку такое право открытому акционерному обществу предоставлено статьей 39 ФЗ "Об акционерных обществах". Закон не определяет критерии, на основании которых должен определяться круг лиц, среди которых должны размещаться дополнительные акции. Поэтому эти критерии вправе устанавливать само общество. В том числе общество может принять решение о размещении акций среди своих работников, среди акционеров и т. п.

15. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 14.01.2005 N Ф08-6115/2004

Поскольку исходя из смысла разъяснения, которое дано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года, решения, принятые коллегиальными органами акционерного общества в отсутствие кворума, должны оцениваться как не имеющие юридической силы, суд признал все решения совета директоров акционерного общества о размещении дополнительных акций, принятые в отсутствие определенного уставом кворума, не имеющими юридической силы и удовлетворил иск о признании недействительными этих решений.

Комментарий

Гражданин К. В.Г., являющийся акционером закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "Ейская", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" о признании недействительными решений совета директоров от 22.06.2000 и 29.06.2000. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены совета директоров ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская": В. В.М., Д. А.А., Ж. А.М., К. Р.В., К. А.П., М. А.И., С. К.Ю. Решением от 26.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004, иск удовлетворен. Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2004 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заявитель кассационной жалобы - директор ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" Щ. А.И. Решением от 22.09.2004 иск удовлетворен. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения. При рассмотрении дела установлено следующее. 22 июня 2000 года совет директоров ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" принял решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки среди акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций. 29 июня 2000 года совет директоров утвердил решение о выпуске ценных бумаг и одобрил сделки, в совершении которых имеется заинтересованность - приобретение каждым из членов совета директоров дополнительно размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций. 18 мая 2000 года общим собранием акционеров утвержден Устав ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" в новой редакции и избран совет директоров. В 2000 году Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" действовал в редакции Федеральных законов N 65-ФЗ от 13 июня 1996 года и N 101-ФЗ от 24 мая 1999 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в 2000 году) совет директоров акционерного общества вправе принимать решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций в случаях, если такое право совету директоров предоставлено уставом. Из комментируемого Постановления видно, что Устав ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" в новой редакции был утвержден 18 мая 2000 года и зарегистрирован Постановлением главы Ейского района N 564 от 29 июня 2000 года. Новая редакция Устава содержала положение об объявленных акциях общества, а также предоставила право совету директоров общества принимать решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Совет директоров принял первое из оспариваемых решений еще до регистрации новой редакции Устава. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об акционерных обществах" изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц. При этом согласно пункту 2 статьи 14 изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации. Это означает, что для самих акционеров новая редакция устава (или соответствующие изменения и дополнения в устав) приобретает силу со дня принятия решения общим собранием акционеров. Исходя из такого понимания пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об акционерных обществах", кассационная инстанция пришла к выводу, что при совершении действий, связанных с принятием решений о размещении дополнительных акций, совет директоров был вправе руководствоваться новым Уставом уже с 18 мая 2000 года (то есть с даты утверждения новой редакции Устава), включая и те положения, в которых идет речь об объявленных акциях. Кроме того, по мнению кассационной инстанции, с даты утверждения Устава в новой редакции совет директоров также приобрел право принимать решения об увеличении уставного капитала. Такой вывод представляется правильным, однако требует некоторого уточнения. В соответствии с действующим законодательством решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг (равно как и отчет об итогах размещения) подлежат государственной регистрации. Поскольку соответствующий федеральный орган, уполномоченный осуществлять действия по регистрации выпусков ценных бумаг, является тем самым "третьим лицом", о котором идет речь в пункте 2 статьи 14 ФЗ "Об акционерных обществах", применительно к рассматриваемому случаю это означает, что дополнительный выпуск акций ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" мог быть зарегистрирован только после государственной регистрации новой редакции Устава, поскольку (как можно понять из комментируемого Постановления) в прежней редакции Устава отсутствовали положения об объявленных акциях и о праве совета директоров принимать решения об увеличении уставного капитала. То есть получается, что совет директоров был вправе принимать решения о размещении дополнительных акций с даты утверждения новой редакции Устава, однако зарегистрировать соответствующее решение о выпуске дополнительных акций и отчет о размещении акций можно было только после государственной регистрации новой редакции Устава ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская". Основной причиной признания судом недействительными оспоренных решений общего собрания акционеров явилось то, что при рассмотрении дела было установлено нарушение порядка принятия решений советом директоров, поскольку оспоренные решения были приняты в отсутствие необходимого кворума. Исходя из разъяснений, которые даны Высшим Арбитражным Судом РФ применительно к общему собранию акционеров в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствие кворума при принятии любыми коллегиальными органами акционерного общества решений означает, что соответствующие решения не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены в суде или нет (по аналогии с принятыми в отсутствие кворума решениями общего собрания акционеров, о которых идет речь в названном пункте 26 Постановления ВАС РФ). Так, суд установил, что согласно пункту 9.6 Устава общества кворум для проведения заседания совета директоров составлял 5 человек. По заключению экспертизы, подписи от имени двух из семи членов совета директоров в протоколе заседания совета директоров от 22 июня 2000 года выполнены иными лицами, а еще двое членов совета директоров в заседании совета директоров, которое состоялось 22 июня 2000 года, не участвовали. При этом из комментируемого Постановления можно понять, что каких-либо сомнений в том, что отсутствовавшие на заседании члены совета директоров подписали протокол совета директоров от 22 июня 2000 года, у суда не было. Выявленные нарушения суды посчитали существенными, что и стало причиной признания недействительными решений совета директоров от 22 июня 2000 года. Кроме того, суд пришел к выводу, что на заседании совета директоров от 29 июня 2000 года также отсутствовал кворум, поскольку трое из семи членов совета директоров пояснили, что они на этом заседании не присутствовали, в то время как кворум для принятия решений советом директоров составлял 5 человек. Доказать факт присутствия на заседании от 29 июня 2000 года необходимого числа членов совета директоров ответчик не смог, поскольку протокол совета директоров был подписан только председателем совета директоров и секретарем. По утверждению истца, в результате реализации решений по размещению дополнительных акций общества его доля в уставном капитале сократилась в три с половиной раза. Это означает, что в данном случае имелось еще одно необходимое условие для признания решений совета директоров недействительными, а именно: причинение оспоренными решениями убытков лицу, предъявившему иск (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года).

16. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 21.09.2004 N Ф09-3110/2004-ГК

В удовлетворении иска о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания было отказано, так как суд установил, что отсутствовавший на собрании акционер, владеющий 50 процентами голосующих акций общества, был надлежащим образом извещен о повторном собрании, а второй акционер, также владеющий 50 процентами голосующих акций общества, был вправе проводить общее собрание и принимать решения по вынесенным на собрание вопросам, поскольку кворум повторного общего собрания составляет всего 30 процентов (пункт 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах")

Комментарий

В соответствии с Федеральным законом N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" руководящими органами акционерного общества являются общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы общества (коллегиальный и единоличный). При этом из пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае (согласно статье 64 Закона) устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня. Определяя лицо или орган, уполномоченный созывать общее собрание акционеров и утверждать его повестку дня, акционеры должны учитывать положения пункта 2 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Поскольку вопросы созыва общего собрания акционеров и утверждения его повестки дня закон относит к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган не может быть определен в качестве органа, уполномоченного решать вопросы созыва и подготовки общего собрания акционеров. Хотя закон достаточно ясно требует, чтобы уставом общества был определен орган (или лицо), уполномоченный созывать общее собрание акционеров, на практике данное требование выполняется не всегда. В таких ситуациях неизбежно возникает вопрос, каким же именно в таких случаях должен быть механизм созыва и проведения общего собрания акционеров. Представляется, что в подобных случаях любой избранный акционерами способ созыва общего собрания не будет отвечать требованиям закона. Однако подобные нарушения едва ли можно отнести к существенным при условии, что лицо, созывающее общее собрание акционеров, соблюдает все иные нормы, определяющие порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания. В комментируемом случае сложилась именно такая ситуация. Гражданин П. И.В., являясь акционером ЗАО "Праймер", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Праймер" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.03.2004. Решением от 14.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено, что закрытое акционерное общество "Праймер" состоит из двух акционеров (граждан П. И.В. и К. В.П.), имеющих по 50% акций. При этом генеральным директором общества являлся акционер П. И.В. (истец). Также суд установил, что в ЗАО "Праймер" совет директоров отсутствует, а решение о созыве общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня принимает генеральный директор общества (из комментируемого Постановления неясно, закреплено ли данное правило уставом общества или такой порядок созыва общего собрания акционеров существует в акционерном обществе в силу сложившейся традиции). Однако так или иначе данное обстоятельство не стало объектом внимания со стороны суда. 29 февраля 2004 года акционер К. В.П. обратился к генеральному директору общества П. И.В. с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, однако общее собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия кворума в связи с неявкой на общее собрание П. И.В. Согласно пункту 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума на внеочередном общем собрании акционеров может быть проведено повторное внеочередное общее собрание. Причем кворум для принятия решений на повторном общем собрании составляет всего 30% от общего числа размещенных голосующих акций общества. Повторное общее собрание акционеров созывается в том же порядке, что и основное собрание. Это значит, что в комментируемом случае К. В.П. должен был вновь обратиться к генеральному директору общества с требованием созвать повторное внеочередное общее собрание акционеров, а в случае отказа в созыве собрания или неполучения в срок ответа на требование К. В.П. получал право созывать общее собрание акционеров самостоятельно. Именно так в рассматриваемом случае и вышло - П. И.В. на обращение К. В.П. о созыве повторного общего собрания не ответил, после чего К. В.П. созвал и провел общее собрание, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий П. И.В. как генерального директора и о назначении на эту должность К. В.П. Оспаривая законность принятых на общем собрании решений, истец указал, в частности, на то, что в момент проведения общего собрания в месте его проведения он отсутствовал. Однако данное возражение суд во внимание не принял, указав при этом, что закон позволяет акционеру направлять для участия в общем собрании представителя. Также суд установил, что истец был извещен о повторном общем собрании акционеров и о вынесенных на рассмотрение общего собрания вопросах. Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что существенных нарушений при подготовке и проведении повторного общего собрания акционеров допущено не было, что и стало причиной отказа в иске.

17. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.09.2004 N Ф09-3054/2004-ГК

Поскольку суды первой и кассационной инстанций расценили отсутствие на общем собрании акционеров счетной комиссии и подлежащих рассмотрению документов в качестве существенного нарушения, решения общего собрания были признаны недействительными несмотря на то, что участвовавший в общем собрании акционер являлся владельцем более чем 50% голосующих акций общества и мог принять любое решение по рассмотренным общим собранием вопросам независимо от позиции других акционеров.

Комментарий

В настоящее время порядок проведения общего собрания акционеров регулируется Федеральным законом N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ (ФКЦБ) N 17/пс от 31 мая 2002 года. Согласно этим правовым актам проведение общего собрания акционеров представляет собой достаточно сложную в организационном отношении процедуру, которая весьма жестко регламентируется законом и разбивается на целый ряд этапов: 1) принятие решения о созыве общего собрания (такое решение принимает совет директоров либо иные лица в случаях, прямо установленных законом); 2) подготовка к общему собранию, которая включает в себя, наряду с другими мероприятиями, составление списка лиц, имеющих право на участие в собрании, извещение акционеров о дате, времени, месте и повестке дня собрания, создание условий, позволяющих акционерам ознакомиться с документами и материалами, подлежащими обсуждению на общем собрании, и т. п.; 3) проведение общего собрания акционеров, которое также должно осуществляться по определенным правилам (прибывшие на собрание лица должны зарегистрироваться для участия в общем собрании, подсчет голосов и подведение итогов голосования должны осуществлять специально уполномоченные лица - счетная комиссия или регистратор; до сведения акционеров должны доводиться итоги голосования и т. п.) Все это означает, что даже если кто-либо из акционеров обладает количеством голосующих акций общества, превышающим 50% от общего числа размещенных акций общества, то такой акционер тем не менее не сможет принять ни одного решения, относящегося к компетенции общего собрания без соблюдения установленных законом правил подготовки и проведения общего собрания, поскольку принятые таким образом решения скорее всего будут признаны недействительными, что и произошло в комментируемом случае. ООО "Индра-М", являющееся акционером открытого акционерного общества "Асбестовский хлебокомбинат", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Асбестовский хлебокомбинат" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров от 14.10.2003. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Фонд имущества Свердловской области" (ГУ "ФИСО"). Решением от 25.07.2004 (мотивировочная часть в полном объеме изготовлена 31.05.2004) решение очередного общего собрания акционеров ОАО "Асбестовский хлебокомбинат" от 14.10.2003 признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2004 (мотивировочная часть Постановления в полном объеме изготовлена 23.07.2004) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции отменила и оставила в силе решение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении иска. При рассмотрении дела установлено следующее. ГУ "ФИСО" является акционером (так указано в Постановлении, однако, скорее всего, Фонд всего лишь представляет интересы государства) - владельцем 50,76% от общего числа размещенных голосующих акций общества. ГУ "ФИСО" обратилось к ОАО "Асбестовский хлебокомбинат" с требованием о проведении общего собрания акционеров с повесткой дня, предусматривающей в том числе и избрание нового совета директоров общества. На основании решения совета директоров ОАО "Асбестовский хлебокомбинат" от 22.09.2003 общее собрание акционеров было назначено на 14.10.2003. Однако прибывшие 14 октября 2003 года на общее собрание акционеры обнаружили, что необходимая для проведения общего собрания акционеров документация отсутствует. Кроме того, лица, проводившие подготовку общего собрания, также не обеспечили присутствие счетной комиссии. При таких обстоятельствах все прибывшие на собрание акционеры (за исключением ГУ "ФИСО") от участия в общем собрании отказались. В свою очередь, ГУ "ФИСО", являющееся владельцем контрольного пакета акций, от намерений провести общее собрание не отказалось, в результате чего все решения по вопросам повестки дня были приняты. В связи с этим возник вопрос, можно ли считать принятые при таких обстоятельствах решения законными? Суды первой и кассационной инстанций посчитали, что принятые решения являются недействительными, однако апелляционная инстанция, как уже было указано, заняла противоположную позицию по данному вопросу. Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Разъясняя данную норму закона, Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным в пункте 7 статьи 49 Закона основаниям необходима совокупность перечисленных в пункте 7 обстоятельств (пункт 24 Постановления ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах") Таким образом, придя к выводу, что при проведении спорного собрания были допущены нарушения, суды должны были оценить следующие обстоятельства: 1) мог ли истец повлиять на исход голосования; 2) являются ли допущенные нарушения существенными; 3) были ли причинены истцу какие-либо убытки принятыми решениями. В период проведения общего собрания акционеров действовала иная редакция ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которой допускалось избрание совета директоров простым голосованием (в настоящее время совет директоров избирается исключительно кумулятивным голосованием независимо от числа акционеров, состоящих в соответствующем обществе). Судя по всему, вопросы, которые требовали бы квалифицированного (в три четверти) большинства голосов, на общем собрании также не рассматривались. Это означает, что один из акционеров (ГУ "ФИСО") мог своим голосованием обеспечить принятие любого нужного ему решения независимо от голосования других акционеров. Из Постановления также можно сделать вывод, что какие-либо убытки в результате принятых на спорном общем собрании решений акционеру, предъявившему иск, также не были причинены. Поэтому единственный вопрос, от решения которого зависело решение, заключался в том, можно ли считать допущенные при принятии оспоренных решений нарушения существенными? Различная оценка выявленных нарушений - это, по существу, единственное разногласие в позициях суда первой и кассационной инстанций, с одной стороны, и суда апелляционной инстанции - с другой. Нарушений, допущенных при подготовке к собранию, было два: 1) отсутствовали документы, подлежащие рассмотрению на общем собрании; 2) на собрание не была приглашена (а может быть, и вовсе не была сформирована) счетная комиссия. По вопросу о правомочиях лиц, которые вправе осуществлять регистрацию прибывших на общее собрание акционеров лиц и подсчет голосов при принятии решений, имеется позиция Высшего Арбитражного Суда, которая была сформулирована при рассмотрении конкретных дел. Высший Арбитражный Суд считает возможным не относить (при определенных обстоятельствах) к числу существенных нарушений то, что подсчет голосов на общем собрании ведут лица, не наделенные соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, - к такому выводу Президиум ВАС РФ пришел, рассматривая ситуацию, когда регистратор без достаточных к тому оснований отказался проводить общее собрание акционеров, ошибочно посчитав, что на общем собрании отсутствует кворум (Постановления Президиума ВАС РФ N 8041/05 от 15.11.2005 и N 8038/05 от 15.11.2005). В комментируемом случае ситуация похожая, но все же несколько иная: если в упомянутых случаях, ставших объектом внимания Президиума ВАС РФ, акционерное общество стало фактически заложником ошибки регистратора, то в комментируемом случае само общество не обеспечило надлежащую организацию проведения собрания, ущемив тем самым права прибывших на собрание акционеров. Более того, в комментируемом случае права акционеров были нарушены не только тем, что не было счетной комиссии, но и (что гораздо более важно) тем, что акционерам не была предоставлена информация и документы, которые общество обязано предоставлять акционерам в силу статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Представляется, что совокупность этих двух обстоятельств (отсутствие документов, относящихся к собранию, и отсутствие счетной комиссии) вполне можно отнести к существенному нарушению порядка проведения общего собрания (что и сделали суды первой и кассационной инстанций). А поскольку нарушение является существенным, суд в силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 24 Постановления ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года) был не вправе отказать в иске. Более того, с учетом одного из обстоятельств, о котором стало известно при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что 14 октября 2003 года общее собрание фактически не проводилось. Такой вывод кассационная инстанция сделала потому, что ГУ "ФИСО" уже после 14 октября 2003 года обращалось к ОАО "Асбестовский хлебокомбинат" с требованием о проведении повторного общего собрания акционеров с той же повесткой дня.

18. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.09.2004 N Ф09-3023/04-ГК

Суд отказал в иске о признании недействительными решений, принятых единоличным исполнительным органом акционерного общества, поскольку было установлено, что правила о совершении крупных сделок нарушены не были, единоличный исполнительный орган действовал во исполнение решений совета директоров, права и интересы истца принятыми решениями также не были нарушены.

Комментарий

В соответствии с Федеральным законом N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционеру предоставлено право обжаловать в суде любые решения общего собрания акционеров и некоторые решения совета директоров акционерного общества. Возможность обжалования решений, принимаемых исполнительными органами акционерного общества, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах", ни иными законами не предусматривается. Не исключено, что такой подход законодателя, отказавшегося предоставлять акционеру право обжаловать в судебном порядке решения исполнительных органов акционерного общества, обусловлен соображениями принципиального порядка: с учетом того, что основная часть вопросов, касающихся организации внутренней жизни акционерного общества и взаимоотношений общества с окружающим миром, оформляется решениями исполнительных органов, существует реальная опасность злоупотреблений акционерами своим правом на судебное обжалование таких решений. Более того, право на обжалование решений исполнительных органов общества открывает широкие возможности для так называемого корпоративного шантажа, когда основная цель лица, предъявляющего соответствующие иски в суд, заключается не в восстановлении нарушенного права, а в стремлении путем создания акционерному обществу искусственных трудностей заставить общество в обмен на отказ от шантажа совершить какие-то выгодные для шантажиста действия (выплатить в качестве отступного деньги, отказаться от выгодной сделки и т. п.). Следует, однако, отметить, что несмотря на отсутствие в законе норм, предоставляющих акционеру право обжаловать решения исполнительных органов акционерного общества, суды принимают к рассмотрению и рассматривают по существу такого рода иски. Такой подход арбитражных судов обусловлен позицией Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" "решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера". Вместе с тем формулировка пункта 27 Постановления N 19 дает основания для вывода о том, что Высший Арбитражный Суд далек от того, чтобы право акционеров на обжалование решений исполнительных органов сделать безграничным. Об этом свидетельствует содержащееся в пункте 27 указание, что правом на обжалование решений исполнительных органов общества акционер обладает лишь в том случае, если обжалуемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Из пункта 27 Постановления также следует, что иск о признании недействительным решения исполнительного органа может быть удовлетворен при одновременном соблюдении двух условий: 1) обжалуемое решение должно противоречить закону; 2) обжалуемым решением нарушены права и законные интересы акционера. По смыслу пункта 27 иск может быть удовлетворен при совокупности этих двух обстоятельств. ЗАО "Урало-Сибирская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к генеральному директору ОАО "Уралтрубопроводстрой" П. В.П. о признании незаконными изданных им приказов о создании трех дочерних обществ и передаче в качестве вкладов в уставный капитал создаваемых обществ имущества ОАО "Уралтрубопроводстрой" на общую сумму 22010111 руб. 84 коп. Здесь сразу необходимо отметить, что истец допустил ошибку в определении ответчика, поскольку согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года ответчиком по такому иску является само акционерное общество. Судя по всему истец свою ошибку понял, поскольку до принятия решения судом в качестве второго ответчика по его ходатайству привлечено ОАО фирма "Уралтрубопроводстрой". В качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству ответчика привлечено ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор". Решением от 01.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Уралтрубопроводстрой-сервис", ООО "Управляющая компания "Уралтрубопроводстрой-торг", ООО "Уралтрубопроводстрой-транспорт". Апелляционная и кассационная инстанции решения суда первой инстанции оставили в силе. При рассмотрении дела установлено следующее. Согласно подпункту 5 пункта 15.2 Устава открытого акционерного общества фирма "Уралтрубопроводстрой" совет директоров акционерного общества наделен правом принимать решения о создании дочерних обществ. Следует отметить, что в перечне полномочий, которыми в соответствии со статьей 65 ФЗ "Об акционерных обществах" обладает совет директоров, право принимать решения о создании дочерних обществ не указывается. Тем не менее никакого нарушения в данном случае нет, поскольку в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 65 общее собрание акционеров вправе наделять совет директоров дополнительными полномочиями - для этого достаточно лишь внести в устав соответствующие положения (что и имело место в комментируемом случае). В полном соответствии с предоставленными Уставом полномочиями совет директоров ОАО "Уралтрубопроводстрой" принял решение о создании дочерних обществ. При этом совет директоров поручил единоличному исполнительному органу осуществить все необходимые действия по созданию дочерних обществ (подготовить учредительные документы, провести оценку имущества, передаваемого дочерним обществам, и т. п.). Выполняя решение совета директоров, генеральный директор общества издал соответствующие приказы о создании трех дочерних обществ и передаче в качестве вкладов в уставный капитал создаваемых обществ имущества ОАО фирма "Уралтрубопроводстрой" на общую сумму 22010111 руб. 84 коп. Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (то есть балансовая стоимость имущества). Проверяя доводы истца о нарушении правил совершения крупных сделок, суд установил, что балансовая стоимость активов акционерного общества составляет 153714000 рублей, в то время как балансовая стоимость имущества, передаваемого в качества вклада в уставный капитал организуемых хозяйственных обществ, составляет 22010111,84 рублей или менее 15% от балансовой стоимости активов общества. Таким образом, суд установил, что правила совершения акционерным обществом крупных сделок, предусмотренные статьями 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушены не были. Как уже отмечалось, в соответствии с указаниями Высшего Арбитражного Суда РФ иск о признании недействительным решения исполнительного органа общества может быть удовлетворен при одновременном соблюдении двух условий: 1) принятое решение противоречит закону; 2) оспариваемым решением нарушаются права и охраняемые законом интересы акционера. Из комментируемого Постановления видно, что истец не смог представить никаких доказательств нарушения своих прав или законных интересов обжалуемыми решениями. Это означает, что никаких оснований для удовлетворения предъявленного иска не имелось. Ссылку на нарушение статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" суды во внимание не приняли, поскольку непонятно, какие именно положения названного Закона нарушены принятыми решениями.

19. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.09.2004 N Ф09-3015/04-ГК

Несмотря на то, что решение вопросов о создании дочерних обществ не относится согласно статье 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров, суд отказал в удовлетворении иска акционера о признании недействительными решений общего собрания, связанных с созданием дочерних обществ, ссылаясь на то, что принятыми решениями не нарушаются права и законные интересы истца.

Комментарий

Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" устанавливает ясный перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров (статья 48 и некоторые другие нормы Закона). При этом пункт 3 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" запрещает общему собранию акционеров рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом "Об акционерных обществах". Суды весьма последовательно соблюдают данную норму, что не в последнюю очередь обусловлено позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно пункту 26 Постановления N 19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. То есть высшая судебная инстанция исходит из того, что решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением компетенции, не имеет юридической силы с момента принятия. Из этого следует, что такое решение должно в обязательном порядке быть признано недействительным в случае предъявления кем-либо из акционеров соответствующего иска. В целом позиция законодателя и Высшего Арбитражного Суда относительно решений общего собрания акционеров, принятых с нарушением компетенции, понятна. Однако в некоторых конкретных ситуациях возникают вопросы и сомнения, поскольку далеко не всегда очевидно, нарушило общее собрание акционеров свою компетенцию или нет в том или ином случае. Например, согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров принимает решение об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона. Согласно статье 79 таких случаев два: 1) общее собрание акционеров должно одобрить сделку, связанную с отчуждением или приобретением имущества, когда стоимость такого имущества превышает 50% балансовой стоимости активов общества; 2) общее собрание акционеров также должно принять решение по крупной сделке, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов в случае, если совет директоров не смог единогласно одобрить такую сделку. Однако возникает вопрос, как оценивать решение общего собрания акционеров, одобрившего сделку, сумма которой составляет менее 25 процентов от балансовой стоимости активов общества? С формальной точки зрения одобрение таких сделок находится вне компетенции общего собрания акционеров, но, с другой стороны, очевидно, что никакого ущерба положительное решение общего собрания об одобрении такого рода сделок ни самому обществу, ни другим лицам не причиняет. Другое дело, если общее собрание наложит запрет на такую сделку - здесь налицо очевидное нарушение, поскольку общее собрание в таком случае вторгается в компетенцию исполнительных органов акционерного общества. Еще один пример такого же рода. Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров принимает решение об участии общества в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций. В свете данной нормы возникает вопрос, а как оценивать решение общего собрания акционеров об участии в юридическом лице, не являющемся холдинговой компанией или ассоциацией? Ответа на эти вопросы ни Закон, ни Постановление Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года не содержат. В комментируемом случае арбитражные суды столкнулись именно с этой проблемой и, как видно из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, постарались эту проблему "не заметить", отказав в удовлетворении иска на том основании, что принятыми решениями права и законные интересы истца нарушены не были, а его голосование не могло повлиять на принятие решений. ЗАО "Урало-Сибирская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Уралтрубопроводстрой" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Уралтрубопроводстрой" от 17.12.2003. Определением от 10.02.2004 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор" филиал "БашРегистр". Решением от 31.03.2004 в иске отказано. Постановлением от 07.06.2004 решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций признала законными и обоснованными. При рассмотрении дела было установлено следующее. Истец (ЗАО "Урало-Сибирская инвестиционная компания") является акционером открытого акционерного общества "Уралтрубопроводстрой" - владельцем 5,79% голосующих размещенных акций общества. 17 декабря 2003 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Уралтрубопроводстрой", которое рассмотрело следующие вопросы: о создании дочернего общества, утверждении текста устава дочернего общества, о денежной оценке вносимого вклада в уставный капитал, о представлении интересов ОАО "Уралтрубопроводстрой" как единственного учредителя при создании дочернего общества ОАО "Уралтрубопроводстрой" - Управляющая компания "Уралтрубопроводстрой", об одобрении сделок по созданию дочерних обществ. То есть общее собрание акционеров рассмотрело и приняло решения по вопросам, которые по формальным основаниям к его компетенции не относятся. Указывая на данное обстоятельство, кассационная инстанция отметила, что "суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что право акционеров на обсуждение вопроса о целесообразности сохранения балансовой стоимости имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого общества, нормами ФЗ РФ "Об акционерных обществах" не ограничено" (что не совсем точно, поскольку пункт 3 статьи 48 Закона прямо запрещает общему собранию даже обсуждать вопросы, не отнесенные к его компетенции). При рассмотрении дела также выяснилось, что истец получил извещение о предстоящем внеочередном общем собрании за два дня до его проведения. Однако суд, усмотрев в этом нарушение, признал его несущественным, сославшись на то, что данное обстоятельство не помешало истцу принять участие в общем собрании акционеров. Чудесной палочкой-выручалочкой для суда, рассмотревшего комментируемое дело, стал пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Совершенно справедливо указав на то, что голосование акционера, которому принадлежит менее 6 процентов акций, не могло повлиять на принятие обжалуемых решений, суд в иске отказал, приняв во внимание также то, что истец не смог представить доказательств, подтверждающих причинение ему принятыми решениями убытков.

20. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.10.2004 N Ф09-3437/04-ГК

Арбитражный суд признал правомерным отказ совета директоров во включении предложенных акционером кандидатов в списки для голосования на общем собрании акционеров, поскольку установил, что акционер, внесший соответствующие предложения, являлся муниципальным служащим и в соответствии со статьей 11 ФЗ "Об основах муниципальной службы" был не вправе лично осуществлять права акционера.

Комментарий

Конституция Российской Федерации (статья 55 Конституции) допускает в исключительных случаях возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина. В частности, ограничение прав и свобод возможно в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В некоторых случаях подобные ограничения могут касаться и возможности участия лица в предпринимательской деятельности, а также ограничений в сфере корпоративных отношений. Конкретные примеры такого рода дает нам законодательство, закрепляющее статус государственных и муниципальных служащих и регулирующее порядок прохождения государственной (муниципальной) службы. Так, согласно статье 17 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему, в частности, запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией (за исключением случаев, установленных Федеральным законом), а также осуществлять предпринимательскую деятельность. Соответствующие запреты применительно к муниципальному служащему сформулированы еще более жестко: согласно статье 11 Федерального закона N 8-ФЗ от 8 января 1998 года "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" муниципальный служащий не вправе состоять членом органа управления коммерческой организации (если иное не предусмотрено законом) независимо от того, является ли соответствующая должность оплачиваемой или нет, и заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Более того, муниципальный служащий обязан передавать в доверительное управление под гарантию муниципального образования на время прохождения муниципальной службы находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Это означает, что муниципальный служащий, являющийся акционером, не может: 1) лично осуществлять права акционера, вытекающие из Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", в частности, из статей 31 и 32 Закона; 2) участвовать в органах управления как своего акционерного общества, так и в органах управления иных коммерческих организаций. Правовой механизм, позволяющий реализовать запрет на участие муниципального служащего в органах управления акционерного общества, предусмотрен пунктом 5 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно данной норме совет директоров должен отказать акционеру во внесении вопроса в повестку дня общего собрания или соответствующего кандидата в список для голосования, если предложение не соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" или иному федеральному закону. В комментируемом случае предметом судебного рассмотрения стала ситуация, когда акционеру было отказано во включении предложенных кандидатов в совет директоров в связи с нарушениями требований ФЗ "Об основах муниципальной службы". Гражданин С. В.Л. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Александровский машиностроительный завод" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Александровский машиностроительный завод" от 01.02.2004. Решением от 24.05.2004 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 15.07.2004 решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила без изменения. При рассмотрении дела было установлено следующее. Гражданин С. В.Л., являющийся акционером ОАО "Александровский машиностроительный завод", владельцем 11344 обыкновенных именных акций (7,45% от общего числа размещенных голосующих акций общества) обратился с предложением включить в качестве кандидата в совет директоров общества гражданина Ш. А.Б., а граждан С. С.В., С. В.Л. и Б. Е.В. - кандидатами в ревизионную комиссию общества. Однако совет директоров решением от 1 февраля 2004 года отказал истцу во включении предложенных кандидатов в списки кандидатур для голосования (письмо от 02.02.2004 N 488-98), сославшись на статью 11 ФЗ "Об основах муниципальной службы в РФ" и на статью 12 Закона Пермской области "О муниципальной службе в Пермской области". Суды всех инстанций сочли отказ совета директоров акционерного общества правомерным по двум основаниям: во-первых, в соответствии со статьей 11 ФЗ "Об основах муниципальной службы" С. В.Л. как муниципальный служащий не вправе лично осуществлять права акционера, в том числе лично выдвигать кандидатов в органы акционерного общества, поскольку данная норма Закона обязывает его передать акции в доверительное управление; во-вторых, двое из числа кандидатов в ревизионную комиссию общества также являются муниципальными служащими и также в силу статьи 11 ФЗ "Об основах муниципальной службы" не могут быть выдвинуты на должности в органах акционерного общества. Следует, однако, отметить, что если бы истец (С. В.Л.) являлся не муниципальным служащим, а находился на государственной гражданской службе, то ситуация была бы не столь очевидной. Дело в том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" государственный гражданский служащий должен передать акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление лишь в том случае, если владение акциями может привести к конфликту интересов (статья 19 Закона), тогда как муниципальный служащий обязан передавать свои акции (паи, доли) в доверительное управление независимо от возникновения конфликта интересов.

21. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.10.2004 N Ф09-3422/04-ГК

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, так как решение о преобразовании было принято при наличии кворума большинством в три четверти голосов, а утверждение истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с выносимыми на рассмотрение собрания документами, признано недоказанным, поскольку истец не представил суду документов или иных доказательств, подтверждающих, что он обращался в общество с просьбой об ознакомлении с документами, а ему в этом было отказано.

Комментарий

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо (в том числе и акционерное общество) может быть реорганизовано путем слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Гражданского кодекса РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию (Федеральный закон "Об акционерных обществах" уточняет, что такой некоммерческой организацией обязательно должно быть некоммерческое партнерство). Вопрос о реорганизации акционерного общества Закон относит к компетенции общего собрания (подпункт 2 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). Решение о реорганизации принимается большинством в три четверти от числа голосов, которыми обладают участвующие в общем собрании акционеры. При этом Закон устанавливает, что вопрос о реорганизации общее собрание акционеров может рассмотреть только по предложению совета директоров (наблюдательного совета), если иное не предусмотрено уставом общества (пункты 3 и 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). Статья 20 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает процедуру преобразования. Согласно пункту 2 этой статьи преобразование осуществляется в несколько этапов: 1) сначала совет директоров (наблюдательный совет) преобразуемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о преобразовании общества, порядке и об условиях осуществления преобразования, о порядке обмена акций общества на вклады участников общества с ограниченной ответственностью или паи членов производственного кооператива; 2) затем проводится общее собрание акционеров, которое принимает решение о преобразовании общества, о порядке обмена акций на вклады участников ООО или паи членов производственного кооператива; 3) на третьем этапе проводится совместное заседание участников нового юридического лица, на котором принимается решение об утверждении учредительных документов вновь образованного лица и избираются органы управления; 4) завершающим этапом преобразования является государственная регистрация вновь образованного юридического лица. Все права и обязанности реорганизованного акционерного общества переходят к вновь возникшему юридическому лицу на основании передаточного акта. Предполагается, что реорганизация акционерного общества неизбежно должна затрагивать права и законные интересы акционеров общества. Это связано, прежде всего, с тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 15 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано известить всех своих кредиторов о предстоящей реорганизации, а кредиторы вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Поэтому Закон предоставляет акционерам, голосовавшим против реорганизации общества либо не принимавшим участия в голосовании по вопросу реорганизации, право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций по цене не ниже рыночной (статья 75 ФЗ "Об акционерных обществах"). Решения, принимаемые советом директоров и общим собранием акционеров на любом из этапов преобразования общества, могут быть обжалованы также, как и любые иные решения этих органов (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Гражданин К. Е.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ижуралэлектромонтаж" от 03.03.2004, касающихся реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ижуралэлектромонтаж". Также К. Е.М. просил назначить повторную оценку рыночной стоимости акций ЗАО "Ижуралэлектромонтаж" другим оценщиком. Определением от 20.04.2004 произведена замена ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ижуралэлектромонтаж". В судебном заседании от 18.06.2004 К. Е.М. заявил отказ от иска в части требования о назначении повторной оценки рыночной стоимости акций ЗАО "Ижуралэлектромонтаж". Решением от 18.06.2004, изготовленным 01.07.2004, производство по делу в части требования о назначении повторной оценки рыночной стоимости акций ЗАО "Ижуралэлектромонтаж" прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004, изготовленным 23.08.2004, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями. При рассмотрении дела было установлено следующее. 3 марта 2004 года состоялось общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "Ижуралэлектромонтаж", на котором было принято решение о преобразовании ЗАО "Ижуралэлектромонтаж" в общество с ограниченной ответственностью "Ижуралэлектромонтаж". Согласно представленным в суд документам (в том числе протоколу общего собрания N 2 от 03.03.2004) на общем собрании акционеров присутствовали 15 акционеров общества, обладающие в совокупности 1385 голосами или 100% от общего количества голосов. Общим собранием утвержден порядок обмена акций общества на доли ООО, согласно которому одна акция стоимостью 5000 рублей обменивается на одну долю участия в уставном капитале вновь образуемого ООО "Ижуралэлектромонтаж" номинальной стоимостью 5000 рублей. На спорном общем собрании также был утвержден устав и договор о создании общества с ограниченной ответственностью, избраны совет директоров, генеральный директор и ревизор ООО. Как установил суд, все решения были приняты большинством в три четверти голосов от числа голосов, которыми обладали участвующие в общем собрании акционеры. Истец голосовал против принятых общим собранием акционеров решений. По существу в качестве единственного основания для признания принятых общим собранием решений недействительными истец указал на нарушение его права на ознакомление с документами, которые выносились на рассмотрение общего собрания акционеров. Отказывая в иске, суды исходили из того, что права К. Е.М. не были нарушены, поскольку в направленных акционерам извещениях о предстоящем общем собрании акционеров было указано, что они имеют право ознакомиться с документами, которые выносятся на рассмотрение общего собрания, однако истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он обращался с требованием об ознакомлении с документами, а ему в этом было отказано.

22. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 04.11.2004 N Ф09-3699/2004-ГК

Суд признал незаконным отказ акционерного общества предоставить копию годового отчета и положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров и удовлетворил иск, обязав общество предоставить истице необходимые документы, поскольку статья 91 ФЗ "Об акционерных обществах" не обязывает обращающегося с требованием об ознакомлении с документами общества акционера предъявлять выписку из реестра, подтверждающую его статус.

Комментарий

Обладание необходимой информацией об акционерном обществе является главным условием осуществления акционером своих прав. Поэтому не случайно, что Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" уделяет значительное внимание вопросам, связанным с предоставлением обществом информации о своей деятельности и принимаемых решениях. Любой акционер, независимо от количества принадлежащих ему акций, вправе потребовать от акционерного общества предоставления информации в объеме, который определен Законом. Причем акционер может сделать это в любое время. Перечень документов, которые общество обязано предоставить акционеру для ознакомления, определен пунктом 1 статьи 91 и пунктом 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом обращает на себя внимание то, что объем информации, которую общество обязано предоставить акционерам (акционеру), обладающим в совокупности не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, существенно шире - помимо иных документов акционеры (акционер), обладающие в совокупности 25 процентами голосующих акций общества, вправе также знакомиться с документами бухгалтерского учета и протоколами заседаний коллегиального органа акционерного общества. Из статьи 91 Закона следует, что с большинством документов акционерного общества могут знакомиться как акционеры - владельцы обыкновенных (голосующих) акций общества, так и владельцы привилегированных акций (исключение составляют документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа, право доступа к которым имеют лишь владельцы голосующих акций общества). В период, когда акционерное общество осуществляет подготовку общего собрания акционеров, перечень документов, к которым общество должно обеспечить доступ акционеров, существенно возрастает - к этому перечню добавляются документы, которые должны быть рассмотрены общим собранием, и список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (статьи 51 и 52 Закона). Акционерное общество должно не только предоставить акционерам соответствующие документы для ознакомления, но и обеспечить изготовление копий этих документов. Согласно Закону общество вправе взыскать с акционера плату за изготовление копий, которая не должна превышать стоимости их изготовления. Из Закона следует, что для получения доступа к документам акционерного общества акционер не обязан представлять каких-либо доказательств своего статуса акционера (единственным доказательством такого статуса по существу является выписка из реестра акционеров - статья 46 ФЗ "Об акционерных обществах"). Такой подход законодателя можно объяснить тем, что ответственность за ведение реестра акционеров возлагается на само акционерное общество независимо от того, поручило общество ведение реестра независимому регистратору или нет (статья 44 ФЗ "Об акционерных обществах"). А это означает, что акционерное общество, имея постоянный доступ к реестру акционеров, может в любой момент выяснить, является ли обратившееся с просьбой о доступе к документам общества лицо акционером или никакого отношения к обществу это лицо не имеет. Конечно, с точки зрения здравого смысла лицу, обращающемуся к обществу с просьбой об ознакомлении с документами, необходимо предъявить выписку из реестра акционеров, чтобы избежать ненужной волокиты, связанной с проверкой его статуса акционера. Однако с позиций буквы закона в этом нет никакой необходимости, в связи с чем никаких оснований для отказа общества в предоставлении акционеру доступа к документам в отсутствие выписки из реестра акционеров не имеется. Гражданка Б. И.В., являющаяся акционером открытого акционерного общества "Курганэнерго", обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к указанному акционерному обществу об обязании предоставить копии годового отчета за 2002 год и положения о порядке проведения общего собрания. Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2004 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций. При рассмотрении дела было установлено следующее. Б. И.В., являясь акционером ОАО "Курганэнерго", обратилась к обществу с требованием предоставить копии годового отчета общества за 2002 год и положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "Курганэнерго". Однако акционерное общество отказалось предоставить ей запрашиваемые документы, ссылаясь на то, что Б. И.В. не представила обществу выписку из реестра акционеров, подтверждающую ее статус. Согласно пункту 1 статьи 91 и пункту 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" запрошенные истцом документы общество обязано предоставить любому акционеру, в том числе изготовить по требованию акционера копии этих документов. При этом, как уже было указано, в Законе отсутствуют нормы, которые обязывали бы акционера подтверждать в таких случаях свой статус акционера какими-либо документами. Поэтому суды всех инстанций пришли к выводу, что в доступе к истребуемым документам истице было отказано неправомерно, что и стало причиной удовлетворения иска. Удовлетворяя иск, суды также исходили из следующего. На дату направления отказа от предоставления информации (12 апреля 2004 года) у ОАО "Курганэнерго" имелся список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный по состоянию на 11 марта 2004 года, что, по мнению судебных инстанций, предоставляло обществу дополнительную возможность идентифицировать истицу как акционера.

23. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.11.2004 N Ф09-3635/04-ГК

Так как истица в нарушение установленной пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности не известила акционерное общество об изменении своего адреса, суд не признал нарушением порядка подготовки к общему собранию акционеров направление извещения о собрании по известному обществу адресу и в иске о признании недействительными решений общего собрания отказал, поскольку истцы также не доказали, что они обращались в общество для ознакомления с документами, подготовленными для рассмотрения на общем собрании, и им в этом было отказано.

Комментарий

Акционерное общество не может надлежащим образом выполнять свои обязанности по отношению к акционерам (по привлечению их к участию в общем собрании, выплате дивидендов и т. п.), не располагая необходимыми сведениями об акционерах. Вся необходимая акционерному обществу информация об акционерах хранится в реестре акционеров. Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Вопросы ведения реестра акционеров, в том числе касающиеся перечня сведений, подлежащих включению в реестр, в настоящее время подробнейшим образом регулируются Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 2 октября 1997 года (с последующими изменениями). Пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", а также пункт 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг обязывают акционера предоставлять обществу необходимый минимум сведений о себе. Так, в соответствии с пунктом 6.1 Положения акционер обязан, в частности, предоставлять регистратору (или самому акционерному обществу, если реестр акционеров ведет общество) полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, а также сведения об обременении акций обязательствами и иные сведения, необходимые в соответствии с Положением для осуществления операций по лицевому счету зарегистрированного лица. В соответствии с Положением зарегистрированное лицо обязано заполнить анкету, в которой указываются сведения о зарегистрированном лице: фамилия, имя, отчество физического лица, наименование юридического лица, если акционером является юридическое лицо, место проживания физического лица либо место нахождения (почтовый адрес), способ доставки зарегистрированному лицу корреспонденции и т. п. (пункт 3.4.1 Положения). В соответствии с пунктом 5 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" зарегистрированное лицо обязано своевременно извещать держателя реестра акционеров об изменении своих данных. При этом Закон устанавливает, что в случае непредставления зарегистрированным лицом (акционером) информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки. То есть в качестве неблагоприятных для акционера (зарегистрированного лица) последствий непредставления информации держателю реестра Закон переносит риск причиненных в связи с этим убытков на самого акционера (иное зарегистрированное лицо). Следует отметить, что судебная практика пункт 5 статьи 44 Закона трактует несколько шире: суды исходят из того, что при нарушении акционером (иным зарегистрированным лицом, которым является, например, номинальный держатель) своей обязанности по предоставлению информации акционер (иное зарегистрированное лицо) несет не только риск возможных убытков, но и риск наступления любых иных неблагоприятных последствий. Среди возможных иных последствий можно назвать, например, неполучение акционером извещения о проведении общего собрания акционеров вследствие того, что акционер не известил вовремя держателя акционеров об изменении своего адреса (места нахождения). Возможна также ситуация, что акционеру будет отказано в доступе к документам общества в связи с тем, что акционер не известил реестродержателя об изменении своего имени (наименования) и т. п. В комментируемом случае одной из причин для отказа в иске как раз и стало то, что акционер вовремя не известил держателя реестра об изменении своего адреса, в связи с чем акционерное общество не имело возможности надлежащим образом проинформировать акционера о предстоящем годовом общем собрании акционеров. Гражданка Г. А.М. и ЗАО "ИСК "Туймазы" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Эксоман" согласно уточнению о признании недействительными всех решений годового очередного собрания акционеров ЗАО "Эксоман" от 30.06.2003. Иные заявленные в ходе рассмотрения дела требования истцов не приняты судом как новые, дополнительные требования. Решением от 25.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция оснований для отмены или изменения принятых нижестоящими инстанциями судебных актов не нашла, оставив их в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Акционерами ЗАО "Эксоман" являются гражданин Х. Ш.А. (56 процентов размещенных обыкновенных акций общества), гражданка Г. А.М. (28 процентов акций) и закрытое акционерное общество "ИСК "Туймазы". 30.06.2002 состоялось общее годовое собрание акционеров ЗАО "Эксоман", которое приняло решения по следующим вопросам повестки дня: 1) Утверждение годового отчета, баланса, счета прибылей и убытков, распределение прибылей и убытков общества за 2002 год; 2) Внесение изменений в устав общества. Истцы (гражданка Г. А.М. и ЗАО "ИСК "Туймазы") свои требования обосновывали тем, что собрание было проведено с нарушением порядка проведения общего собрания акционеров, которое выразилось в том, что Г. А.М. не была надлежащим образом извещена о предстоящем общем собрании, и, кроме того, она была лишена возможности ознакомиться с материалами, обязательными для предоставления акционерам в ходе подготовки к собранию. Действительно, в соответствии со статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано, во-первых, заблаговременно извещать о предстоящем общем собрании акционеров всех лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, и, во-вторых, обеспечить возможность ознакомления всех возможных участников общего собрания акционеров со всеми документами и материалами, которые должны стать предметом рассмотрения на общем собрании. Однако, как уже указывалось, Закон (пункт 5 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах") снимает с акционерного общества любую ответственность за нарушение прав акционера, если такое нарушение стало следствием ненадлежащего исполнения акционером своей обязанности, касающейся информирования общества (держателя реестра) обо всех имеющих значение изменениях (изменение адреса, наименования и т. п.). Суды установили, что у акционера Г. А.М. изменился адрес, однако об этом изменении Г. А.М. акционерному обществу, которое выполняло функции регистратора, вовремя не сообщила. Несмотря на это, как установил суд, Г. А.М. все же получила 8 июня 2003 года (то есть более чем за двадцать дней) уведомление о проведении общего собрания акционеров. С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу, что порядок извещения акционеров о предстоящем общем собрании акционеров обществом нарушен не был. Также не приняли суды во внимание и довод истцов о том, что Г. А.М. чинились препятствия в ознакомлении с документами и материалами, подготовленными к общему собранию акционеров, поскольку в извещении об общем собрании акционеров содержалось указание на возможность ознакомления с материалами и документами, однако при этом доказательств того, что Г. А.М. было отказано в праве на ознакомление с этими документами, истцы в суд не представили. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволила судам всех инстанций сделать вывод о том, что права и законные интересы истцов при подготовке и проведении общего собрания акционеров нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

24. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.08.2005 N Ф09-2370/05-С5

Несмотря на то, что закон не предусматривает возможности судебного обжалования действий и решений частных лиц (акционеров, ревизора, аудитора и т. п.), связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров, а также не предоставляет акционерному обществу как юридическому лицу предъявлять иски о признании незаконными действий по подготовке общего собрания акционеров, арбитражный суд принял к рассмотрению по существу и вынес определение об обеспечительных мерах по иску акционерного общества к своему акционеру о признании незаконными действий этого акционера по подготовке к общему собранию акционеров.

Комментарий

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. К числу способов защиты нарушенных гражданских прав, не указанных в статье 12 ГК РФ, относится, в частности, право акционера обжаловать решения общего собрания акционеров и других органов акционерного общества (прежде всего - совета директоров). Такое право акционеру предоставляет Федеральный закон N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах". При этом несмотря на то, что ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает возможность обжалования акционером решений совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества лишь в прямо указанных в Законе случаях, а право акционеров на обжалование решений, принятых иными органами общества (директором, правлением и т. п.) Закон вообще не предусматривает, Высший Арбитражный Суд РФ исходит из того, что подобное положение не исключает возможности обращения акционеров с исками о признании недействительными решений любых органов акционерного общества как в случаях, прямо Законом предусмотренных, так и в иных случаях (пункт 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Закона "Об акционерных обществах"). Это означает, в частности, что любые решения, принятые советом директоров, правлением или генеральным директором акционерного общества в процессе подготовки и проведения общего собрания акционеров (с учетом позиции ВАС РФ), могут стать предметом судебного обжалования. Вместе с тем Закон допускает ситуацию, когда действия по созыву общего собрания акционеров осуществляет кто-либо из акционеров. Такое возможно, когда акционеру, имеющему право требовать созыва внеочередного общего собрания (то есть владеющему не менее чем 10 процентами голосующих акций общества), совет директоров отказал по каким-либо причинам в созыве общего собрания либо не известил о принятом по требованию акционера решении в установленный Законом срок (пункт 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах). При этом вполне возможна ситуация, что в созыве общего собрания акционеру (иному лицу) было отказано правильно (например, по той причине, что предложенные к рассмотрению вопросы не относятся к компетенции общего собрания акционеров), однако акционер все же предпринимает действия по созыву общего собрания, о чем, естественно, становится известно другим акционерам. Возникает вполне закономерный вопрос, а можно ли воспрепятствовать законным образом совершению акционером (иным лицом) незаконных действий? В случаях, когда заведомо незаконное собрание созывается советом директоров, такой механизм существует: надо предъявить иск о признании недействительными решений совета директоров о созыве общего собрания (такую возможность не исключает, как уже было указано, Высший Арбитражный Суд РФ). Однако в тех случаях, когда действия по созыву общего собрания совершает акционер, ситуация выглядит совершенно иначе: Закон не предусматривает возможности обжалования подобного рода действий, совершаемых частными лицами (в том числе - акционерами), поэтому позиция арбитражных судов по такого рода спорам представляет особый интерес. Комментируемое дело показывает, что по меньшей мере некоторые арбитражные суды исходят из того, что иски о признании незаконными действий акционеров, созывающих общее собрание акционеров, имеют право на существование. ЗАО "Региональный центр ФПГ" обратилось в суд с иском к гражданке С. Е.Г. о признании незаконными ее действий как акционера ЗАО "Региональный центр ФПГ" по созыву повторного внеочередного собрания акционеров 01.04.2005. Обращает на себя внимание, во-первых, то обстоятельство, что иск об обжаловании действий акционера по созыву повторного внеочередного общего собрания акционеров предъявлен самим обществом. Во-вторых, предметом спора являются действия акционера, что, как уже указывалось, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах", ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Тем не менее Арбитражный суд Удмуртской Республики такого рода иск принял к рассмотрению, не усмотрев в этом, судя по всему, никаких нарушений. Более того, по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры в виде запрета повторному внеочередному собранию акционеров, созванному акционером С. Е.Г., принимать решения по вопросу о прекращении полномочий совета директоров общества, избранного общим годовым собранием акционеров 24.06.2004, а также по вопросу избрания совета директоров. Обеспечительные меры были приняты на основании определения Арбитражного суда от 30 марта 2005 года. Апелляционная инстанция сочла эти меры законными и обоснованными, кассационная инстанция с мнением апелляционной инстанции согласилась. Представляется, однако, что в данном случае, принимая к рассмотрению иск ЗАО "Региональный центр ФПГ", суды должны были исходить, прежде всего, из того, что акционерное общество в качестве юридического лица не вправе принимать какие бы то ни было решения по созыву общего собрания акционеров и само общество (как юридическое лицо) не может выступать субъектом подобного рода отношений, поскольку эти отношения носят внутрикорпоративный характер, а само акционерное общество в качестве юридического лица участником внутрикорпоративных отношений не является. Возможно, суду следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу как неподведомственному арбитражному суду. Однако и подобное решение выглядело бы неоднозначным. Так или иначе, ставший предметом внимания Федерального арбитражного суда Уральского округа спор выявил две проблемы: 1) проблему возможности судебного обжалования незаконных действий отдельных лиц (акционеров, аудитора и т. п.), злоупотребляющих своими корпоративными правами; 2) проблему, связанную с правом самого акционерного общества предъявлять иски по поводу действий и решений по созыву общего собрания акционеров. С позиции буквы закона ситуация представляется достаточно понятной: коль скоро подобный способ защиты гражданских прав не предусмотрен законом, предъявлять такого рода иски невозможно. Однако, как показывает комментируемое дело, возможна и иная точка зрения.

25. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.07.2005 N Ф09-2272/05-С5

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что общество начало процесс ознакомления представителя акционера с затребованными акционером документами и часть документов направило в адрес истца почтой, в иске об истребовании документов было отказано, так как суд пришел к выводу, что общество свои обязанности по ознакомлению акционера с документами выполняет и препятствий акционеру не чинит.

Комментарий

Право акционеров на ознакомление с документами акционерного общества, предусмотренное статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", - одна из гарантий, обеспечивающая акционеру возможность участвовать в делах общества, в том числе осознанно, с учетом всех обстоятельств участвовать в принятии решений на общем собрании акционеров. Вместе с тем, встречаются случаи, когда данное право (как, впрочем, и иные права, предоставленные законом акционерам) используется в целях так называемого корпоративного шантажа. При этом лица, прибегающие к подобного рода шантажу, свой расчет строят на том, что акционерному обществу проще (а зачастую и дешевле) заплатить шантажисту какие-то деньги в виде отступного, чем отвлекать силы, время и средства на борьбу с шантажистом. Схема шантажа, которая используется в подобных случаях недобросовестными акционерами, достаточно проста: акционер, владеющий весьма небольшим количеством акций общества (которое может исчисляться десятыми и сотыми долями процента от общего числа размещенных акций), обращается в акционерное общество с требованием предоставить возможность ознакомиться с документами, предусмотренными статьей 89 ФЗ "Об акционерных обществах". Наряду с этим недобросовестный акционер может потребовать изготовления копий соответствующих документов. В крупных акционерных обществах (а именно такие общества и становятся, как правило, объектами шантажа) объем документов, с которыми акционер вправе знакомиться, бывает просто огромным. Поэтому нередко сама процедура изготовления документов является весьма обременительной и занимает много времени. Поскольку недобросовестный акционер, как правило, очень настойчив в своих притязаниях, а работники акционерного общества, к которым обращается такое лицо, далеко не всегда добросовестно и компетентно относятся к своим обязанностям, шантажисту бывает относительно несложно достичь еще одной промежуточной цели - обращения с иском в суд с требованием обязать общество предоставить тот или иной документ. Число подобных исков может быть очень большим. И такая тактика бывает во многих случаях успешной, поскольку, как уже указывалось, акционерному обществу, которое стало объектом шантажа, бывает проще и дешевле откупиться, чем вести бесконечные судебные тяжбы с недобросовестным акционером. Комментируемое же дело служит примером противоположного рода: в данном случае акционерному обществу удалось достаточно успешно противостоять недобросовестным действиям своего миноритарного акционера, в том числе выиграть в суде дело, связанное с истребованием документов. Гражданин К. А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-уральский арматурно-изоляторный завод" (ОАО "ЮАИЗ") с требованием о предоставлении ему как акционеру возможности ознакомления с документами общества. Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. К. А.А. является акционером ОАО "ЮАИЗ", владельцем 6 обыкновенных и 8 привилегированных акций общества, что составляет 0,012% и 0,049% от общего количества размещенных акций соответствующего типа. Акции К. А.А. приобрел в июне 2004 года, а уже 1 июля 2004 года он направил в адрес ОАО "ЮАИЗ" письмо с требованием о предоставлении ему в семидневный срок возможности ознакомиться со всеми документами (в том числе предоставить их копии) в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах". В требовании было также указано, что документы должны быть предоставлены за период с даты учреждения общества по дату получения обществом соответствующего требования. ОАО "ЮАИЗ" письмом от 27 июля 2004 года сообщило истцу, что оно готово предоставить К. А.А. копии затребованных документов и предложило К. А.А. оплатить согласно калькуляции 42000 рублей - стоимость изготовления копий документов. Однако К. А.А., посчитав, что его права нарушены, обратился в суд. При рассмотрении дела суд также выяснил, что представитель истца 24.12.2004 и 17.01.2005 ознакомился с частью истребованных документов, часть документов была направлена истцу ценным письмом и бандеролями. На этом основании суды всех инстанций пришли к выводу, что акционерное общество свою обязанность по предоставлению К. А.А. документов исполнило, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

26. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.06.2005 N Ф09-3785/04-С5

Суд признал недействительными все решения внеочередного общего собрания акционеров, так как при рассмотрении дела было установлено, что общее собрание акционеров было созвано по инициативе лиц, которые акционерами общества не являлись и поэтому не имели права обращаться с требованиями о созыве общего собрания акционеров.

Комментарий

Для того, чтобы дать правильную юридическую квалификацию (с точки зрения законности) принятому общим собранием акционеров решению, суд должен оценить несколько обстоятельств. Во-первых, суд должен установить, относится ли принятое решение к компетенции общего собрания (статья 48 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах"). Во-вторых, оценивается порядок принятия решения - наличие кворума, число голосов, поданных за принятое решение, достоверность сведений о результатах голосования, нашедших отражение в протоколе и других документах общего собрания (статьи 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах"). В-третьих, суд исследует процедуру принятия решения о созыве общего собрания, а именно: кто (какое лицо или орган акционерного общества) выступил инициатором созыва общего собрания, обладает ли лицо, созывающее собрание, необходимыми полномочиями, соблюден ли порядок и сроки созыва общего собрания (статьи 55, 65 Закона). Наконец, в-четвертых, суд обязательно исследует вопрос соблюдения порядка подготовки общего собрания: установление даты, на которую определяются лица, имеющие право на участие в общем собрании, способы и сроки уведомления акционеров об общем собрании, предоставление акционерам возможности ознакомиться с материалами и документами, подлежащими рассмотрению на общем собрании (статьи 52, 45 ФЗ "Об акционерных обществах"). Если выявляются какие-либо нарушения, то суд должен оценить, являются ли эти нарушения существенными. Это связано с тем, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. В подавляющем большинстве случаев допущенные нарушения процедуры созыва и подготовки общего собрания акционеров сами по себе не являются основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными. Даже в тех случаях, когда допущены существенные нарушения процедуры подготовки и проведения общего собрания, суды (в принципе, вопреки положениям пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах") принимают решения с учетом того, могло ли повлиять голосование акционера, обратившегося в суд с иском, на принятое решение. И если суд приходит к выводу, что акционер в силу небольшого количества принадлежащих ему акций не мог повлиять на исход голосования, то в подавляющем большинстве случаев суд в иске отказывает независимо от числа и характера выявленных нарушений. Логика судов, принимающих подобные решения, понятна, однако такой подход все же не вполне соответствует как пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", так и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 24 Постановления). ООО "Торговый дом "Пермфанком", являющееся акционером закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат", обратилось в суд с иском к ЗАО "Пермский фанерный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Пост", обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 17.07.2004 о досрочном прекращении полномочий всех членов наблюдательного совета ЗАО "Пермский фанерный комбинат", об избрании наблюдательного совета ЗАО "Пермский фанерный комбинат" в новом составе, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Пермский фанерный комбинат", об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "Пермский фанерный комбинат" - генерального директора Б. В.И. Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2005 (резолютивная часть от 12.01.2005) иск удовлетворен. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. При рассмотрении дела суд установил, что внеочередное общее собрание акционеров было созвано и проведено по инициативе ООО "Пост" и ООО "Грань". При этом суд пришел к выводу, что надлежащих документальных оснований, подтверждающих, что эти юридические лица являются акционерами ЗАО "Пермский фанерный комбинат", суду не представлено. На этом основании суд пришел к выводу, что общее собрание акционеров было созвано лицами, которые не являются акционерами. Одно это обстоятельство для судов всех инстанций оказалось достаточным для того, чтобы признать все принятые спорным общим собранием акционеров решения недействительными.

27. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.06.2005 N Ф09-1922/05-С5

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров, так как установил, что истец не является акционером, поскольку свои права акционера истец основывает на договоре купли-продажи акций, выпуск которых не прошел государственную регистрацию.

Комментарий

Основы законодательного регулирования выпуска и оборота ценных бумаг были заложены в Российской Федерации еще в 1991 году, когда Правительство РСФСР утвердило своим Постановлением N 78 от 28 декабря 1991 года Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР. В соответствии с пунктом 3 Положения в сферу его действия попадали в том числе и акции акционерных обществ. Согласно пункту 6 Положения N 78 к выпуску и обращению на территории Российской Федерации допускались только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер, а пункт 8 Положения объявлял выпуски ценных бумаг, не прошедших государственную регистрацию, незаконными. Это значит, что с момента утверждения Положения все учреждаемые акционерные общества обязаны были регистрировать выпуски своих акций в органах Министерства финансов РФ, а акции, не прошедшие государственную регистрацию, не могли являться объектом гражданского оборота в силу прямого указания Положения N 78. В 1996 году был принят Федеральный закон N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", положения которого также закрепляли требования о государственной регистрации выпусков ценных бумаг и также объявляли запрет на размещение и оборот ценных бумаг, не прошедших государственную регистрацию. Тем не менее по различным причинам (в основном связанным с отсутствием должного государственного контроля за оборотом ценных бумаг) случилось так, что большинство акционерных обществ, в том числе и учрежденных в процессе приватизации государственного имущества, не стали утруждать себя регистрацией выпусков своих акций: незарегистрированные акции свободно продавались и покупались, акционерные общества легко и просто (иногда по несколько раз) увеличивали свои уставные капиталы, привлекали к участию все новых лиц и, в конце концов, эти нарушения приняли настолько массовый характер, что в 2003 году был принят Закон, который объявил своего рода амнистию подобного рода сделкам. Речь идет о Федеральном законе N 174-ФЗ от 10 декабря 2003 года "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации". Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежали государственной регистрации в течение одного года с момента вступления Федерального закона N 174-ФЗ в силу. При этом согласно пункту 4 статьи 1 этого Закона владельцами ценных бумаг (в том числе акций), государственная регистрация выпуска которых должна была осуществляться в соответствии с Законом, признавались лица, которым ценные бумаги принадлежали на момент такой государственной регистрации, а сделкам, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, придавалась законная сила (эти сделки не могли быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации). Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 174-ФЗ акционерные общества, не представившие в течение одного года со дня вступления в силу этого Закона документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежали ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц. Срок, в течение которого акционерные общества могли зарегистрировать акции, выпущенные до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг", был установлен до 25 декабря 2004 года. В целом Федеральный закон N 174-ФЗ помог серьезно оздоровить ситуацию на рынке акций. Однако положительное влияние этого Закона сказалось только на тех акционерных обществах, которые воспользовались возможностями, предоставленными этим Законом, и провели в установленные сроки регистрацию ранее не зарегистрированных выпусков акций. В тех же случаях, когда необходимые меры по регистрации незаконно обращающихся акций не принимались, суды (в полном соответствии с положениями Федерального закона N 174-ФЗ) соответствующие сделки с акциями признают ничтожными и не влекущими юридических последствий (за исключением тех, которые связаны с их ничтожностью - пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Именно такой подход и был продемонстрирован судом при рассмотрении комментируемого дела. Гражданин Ю. В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Конверсия-П" от 08.09.2004. Решением от 31.12.2004 (резолютивная часть от 24.12.2004) в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 (резолютивная часть от 10.03.2005) решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 29 июня 2005 года судебные акты нижестоящих судов оставил в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 04.03.1994 между Приборостроительным заводом г. Трехгорный и акционерным обществом закрытого типа "Контех" был заключен учредительный договор о создании акционерного общества закрытого общества "Конверсия-П". Постановлением Главы администрации г. Трехгорный от 31.05.1994 N 440 зарегистрирован Устав АОЗТ "Конверсия-П". Согласно ст. 9.1 Устава уставный капитал общества составлял 10000000 руб. и был разделен на 100 простых именных акций номинальной стоимостью 100000 руб. каждая. Из имеющихся в деле документов следует, что уставный капитал был полностью оплачен. На состоявшемся в декабре 1995 г. собрании акционеров АОЗТ "Конверсия-П" было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 200000000 руб. путем увеличения номинальной стоимости акций. Свои права акционера Ю. В.В. обосновывает тем, что он приобрел 24 обыкновенные акции ЗАО "Конверсия-П" по договору купли-продажи ценных бумаг от 14 июня 2004 года. Суд установил, что выпуски акций ЗАО "Конверсия-П" не прошли государственную регистрацию ни в момент учреждения акционерного общества, ни в момент принятия решения об увеличении уставного капитала. Из комментируемого Постановления можно также сделать вывод, что ЗАО "Конверсия-П" не предприняло никаких действий для того, чтобы зарегистрировать выпуски своих акций в порядке, установленном Федеральным законом N 174-ФЗ от 10 декабря 2003 года. А это значит, что норма положения пункта 4 статьи 1 Закона N 174-ФЗ, придающая законную силу сделкам с акциями, не прошедшими государственную регистрацию, на договор купли-продажи акций от 14 июня 2004 года, заключенный Ю. В.В., не распространяются и этот договор в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям Закона (статье 27.6 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"). Поскольку договор купли-продажи является ничтожной сделкой, он не влечет за собой никаких юридических последствий за исключением тех, которые вытекают из его ничтожности. А это означает, что истец не приобрел прав на акции и, следовательно, не стал акционером ЗАО "Конверсия-П". Согласно же пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом на обжалование решений общего собрания акционеров обладают лишь акционеры - иные лица предъявлять такие иски не могут. Установив, что истец не может считаться акционером общества, суд в удовлетворении иска отказал.

28. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.06.2005 N Ф09-1775/04-С5

Суд признал недействительными решения общего собрания акционеров, поскольку было установлено, что общее собрание было проведено лицами, которые не приобрели статуса акционеров к моменту проведения общего собрания, так как записи в реестр акционеров о переходе права на акции к новым владельцам внесены в реестр акционеров после того, как общее собрание акционеров состоялось.

Комментарий

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" к участию в общем собрании акционеров допускаются лишь те лица, которые включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. При этом дата, на которую должен составляться список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества (подпункт 4 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах"). В большинстве случаев в соответствии с Законом дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней до общего собрания. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров. Таким образом, согласно Закону единственным основанием, дающим акционеру право на участие в общем собрании акционеров, является включение акционера в список участников общего собрания акционеров. Никакие иные документы, в том числе и выписка из реестра акционеров, подтверждающая наличие у лица статуса акционера, не являются основанием для допуска акционера к участию в общем собрании. Вместе с тем начало процедуры подготовки общего собрания акционеров не означает моратория на сделки с акциями общества. Поэтому возможны ситуации, когда в период между датой составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и датой самого собрания то или иное лицо произведет отчуждение своих акций и утратит статус акционера. Подобное событие в силу статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" не лишает соответствующее лицо права на участие в общем собрании акционеров. То есть положения статьи 51 Закона в случае отчуждения акционером своих акций в период между датой составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и датой общего собрания приводят к определенному парадоксу: лицо, являющееся акционером, не вправе принимать участие в общем собрании, и, наоборот, лицо, утратившее статус акционера и тем самым потерявшее связь с акционерным обществом, принимает участие в общем собрании акционеров. В известной мере эта коллизия разрешается пунктом 2 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно этой норме в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Однако никаких механизмов, позволяющих обеспечить права добросовестного приобретателя акций в случае, если акционер, продавший акции, откажется выдать приобретателю доверенность, Закон не содержит. Граждане Ш. Н.В., Т. Е.Г., считая себя акционерами закрытого акционерного общества "Региональное транспортное предприятие" (ЗАО "РТП"), обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "РТП" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 06.02.2003. Главный довод истцов в обоснование своих требований заключался в том, что, по их мнению, общее собрание акционеров было проведено лицами, не имеющими статуса акционеров. Решением от 30.12.2004 (резолютивная часть от 23.12.2004) исковые требования удовлетворены. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. При рассмотрении дела было установлено следующее. 06.02.2003 было проведено внеочередное общее собрание участников ЗАО "Региональное транспортное предприятие", на котором был принят ряд решений, в том числе об избрании нового генерального директора акционерного общества, внесении изменений в устав общества, а также о приобретении определенного имущества. В то же время выяснилось, что к моменту проведения спорного общего собрания акционеров истцы распорядились своими акциями, передав их на основании передаточных распоряжений гражданам А. Э.В. и К. В.П. Передаточное распоряжение на имя К. В.П. было датировано 5 февраля 2003 года, дата составления передаточного распоряжения на имя А. Э.В. в суде документально подтверждена не была (однако, судя по всему, оно также было составлено буквально накануне проведения общего собрания акционеров). Таким образом, истцы, совершившие сделки по передаче акций гражданам А. Э.В. и К. В.П., обязаны были в соответствии с пунктом 2 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" выдать А. Э.В. и К. В.П. доверенности на участие в общем собрании акционеров, которое состоялось 6 февраля 2003 года, либо они должны были действовать на общем собрании в соответствии с указаниями новых акционеров. Однако все произошло иначе. А. Э.В. и К. В.П., считая себя акционерами ЗАО "РТП" с момента совершения сделок по приобретению акций, приняли участие в общем собрании акционеров в качестве акционеров, а не в качестве представителей бывших акционеров, что и явилось нарушением. Более того, в соответствии с законом само по себе совершение сделки по приобретению именных бездокументарных ценных бумаг (к числу которых относятся и акции) еще не влечет за собой перехода прав на ценные бумаги к приобретателю. Согласно статье 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров. То есть граждане А. Э.В. и К. В.П. становились акционерами ЗАО "РТП" только с момента внесения соответствующих записей о правах на акции в реестр акционеров. Суд установил, что на момент проведения общего собрания акционеров А. Э.В. и К. В.П. по данным реестра акционеров акционерами общества не являлись. Сведения о принадлежности акций А. Э.В. были внесены в реестр акционеров лишь 7 февраля 2003 года, а в отношении К. В.П. - 11 февраля 2003 года, то есть после того, как спорное общее собрание было проведено. Таким образом, спорное общее собрание акционеров было проведено лицами, которые не имели права участвовать в этом собрании и принимать решения по вопросам, вынесенным на его рассмотрение. Это и стало причиной признания судом решений общего собрания акционеров от 6 февраля 2003 года недействительными. Вместе с тем из комментируемого Постановления непонятно, утратили ли истцы свой статус акционеров ЗАО "РТП" к моменту предъявления иска. Дело в том, что правом на обжалование решений общего собрания акционеров обладают только акционеры (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом судебная практика исходит из того, что обжаловать решения общего собрания могут только те лица, которые являлись акционерами на дату проведения общего собрания и не утратили статуса акционеров к моменту обращения с иском в суд. Поэтому, если Ш. Н.В., Т. Е.Г. перестали быть акционерами к моменту рассмотрения иска судом, в иске им должно быть отказано.

29. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.06.2005 N Ф09-2635/04-С5

Решения общего собрания акционеров были признаны судом недействительными, поскольку суд установил, что реестр акционеров общества был утрачен, а иные доказательства, подтверждающие, что участвовавшие в общем собрании лица являлись акционерами, представлены не были.

Комментарий

В соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" акции являются именными эмиссионными ценными бумагами, которые могут выпускаться только в бездокументарной форме. В соответствии со статьей 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска могут удостоверяться в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Поскольку в статье 44 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" речь идет о том, что акционерное общество обязано вести реестр акционеров, можно сделать вывод, что формой удостоверения прав на акции являются записи по лицевым счетам в системе ведения реестра акционеров. С учетом того, что наличие на лицевом счете в системе ведения реестра акционеров записи о принадлежащих этому лицу акциях является единственным способом закрепления права лица на акции, значение реестра акционеров трудно переоценить, поскольку утрата реестра акционеров может быть равносильна потере акционером своих акций. Наглядным примером подобной ситуации может служить комментируемое дело. ООО "Брок-Дор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Русские самоцветы" о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.04.2002. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ИПК "Доринвест", ЗАО "ВРК", ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ", ЗАО "Брок-Дор". Решением суда первой инстанции от 22.02.2005 (резолютивная часть от 16.12.2004) исковые требования удовлетворены. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе. При рассмотрении дела установлено следующее. 25 апреля 2002 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Русские самоцветы", на котором были приняты следующие решения: об избрании нового состава счетной комиссии, ревизионной комиссии и совета директоров, утвержден годовой отчет и бухгалтерская отчетность, приняты решения о невыплате дивидендов по акциям за 2001 год, об уменьшении уставного капитала общества на 2515000 руб. Кроме того, общее собрание утвердило устав общества в новой редакции, утвердило аудитора общества. Также решением общего собрания досрочно прекращены полномочия генерального директора Т. Н.И. и избран новый генеральный директор З. А.П. По мнению истца, общее собрание было проведено с нарушениями, которые выразились в том, что акционеры не извещались о времени и месте проведения собрания, и на собрании отсутствовал необходимый кворум. Суд установил, что реестр акционеров ОАО "Русские самоцветы" был утрачен и надлежащим образом восстановлен не был. При таких обстоятельствах для того, чтобы определить, кто именно из вовлеченных в судебный спор лиц является акционером, суду пришлось опираться не на данные действующего реестра акционеров, а на иные доказательства. Так, при рассмотрении представленных участниками судебного процесса доказательств выяснилось, что ООО "Брок-Дор" (истец) приобрело 4957158 акций ОАО "Русские самоцветы" на основании договора мены от 15.02.1999 (данное обстоятельство подтверждается передаточными распоряжениями, а также выпиской из реестра акционеров от 16 марта 1999 года). Истец также представил доказательства того, что по состоянию на 29 апреля 1999 года ему принадлежало 957158 акций. В качестве подтверждения данного факта в суд был представлен реестр акционеров ОАО "Русские самоцветы" по состоянию на 29 апреля 1999 года, списки акционеров, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров от 28 апреля 2000 года и 30 июня 2000 года. Это обстоятельство было также подтверждено данными независимого регистратора - ЗАО "ВРК". Доказательств, которые бы подтвердили, что ООО "Брок-Дор" произвело отчуждение своих акций после 30 июня 2000 года, в суд представлено не было. На этом основании суды всех инстанций пришли к выводу, что на дату проведения спорного собрания акционеров ООО "Брок-Дор" продолжало оставаться акционером ОАО "Русские самоцветы" и имело право на участие в общем собрании акционеров, которое состоялось 25 апреля 2002 года. Суду были также представлены вступившие в силу решения арбитражного суда, которыми установлено, что на дату проведения собрания (на 25 апреля 2002 года) закрытому акционерному обществу "Дакор" принадлежало 4812000 штук обыкновенных акций ОАО "Русские самоцветы", а закрытому акционерному обществу "Брок-Пресс" - 4288000 штук обыкновенных акций. Количество акций ОАО "Русские самоцветы", принадлежавших в совокупности ООО "Брок-Дор", ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс", составило более половины от общего числа размещенных акций общества. Было также установлено, что ООО "Брок-Дор", ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс" о подготовке к годовому общему собранию акционеров от 25 апреля 2002 года не извещались и в его работе не участвовали. Это означает, что на оспариваемом общем собрании акционеров отсутствовал кворум для принятия любых относящихся к компетенции общего собрания решений (пункт 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах"). Принятие общим собранием акционеров решений в отсутствие кворума является грубым нарушением порядка проведения общего собрания. Это следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому принятое общим собранием акционеров в отсутствие кворума решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет. Именно так суды и расценили принятые 24 апреля 2002 года общим собранием акционеров ОАО "Русские самоцветы" решения, признав их недействительными.

30. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.06.2005 N Ф09-1514/05-С5

Поскольку перечень установленных законом случаев, когда владельцы привилегированных акций имеют право участвовать в голосовании, является исчерпывающим (статья 32 ФЗ "Об акционерных обществах"), акционеру, владеющему привилегированными акциями, в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, было отказано, поскольку Закон не предоставляет владельцам привилегированных акций право участвовать в голосовании по вопросам одобрения таких сделок.

Комментарий

Согласно статье 32 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, за исключением случаев, установленных ФЗ "Об акционерных обществах". Перечень случаев, когда владельцы привилегированных акций получают право голосовать на общем собрании акционеров, является исчерпывающим. В частности, такое право Закон предоставляет владельцам всех типов привилегированных акций при принятии общим собранием акционеров решений о ликвидации и реорганизации акционерного общества (пункт 4 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах"). В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется. ООО "Русатоммет", являясь акционером ОАО "АВИСМА", обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.09.2004 по второму вопросу повестки дня. Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 (резолютивная часть от 23.11.2004) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. При рассмотрении дела было установлено следующее. 21 сентября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "АВИСМА" со следующей повесткой дня: 1. О реорганизации ОАО "АВИСМА" путем присоединения к ОАО "ВСМПО", об утверждении договора о присоединении, об утверждении передаточного акта; 2. Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом в голосовании по первому вопросу приняли участие как владельцы обыкновенных акций, так и владельцы привилегированных акций ОАО "АВИСМА". В голосовании по второму вопросу участвовали только владельцы обыкновенных акций общества. Истец (ООО "Русатоммет") является владельцем привилегированных акций, и, по его мнению, он должен был участвовать в голосовании не только по вопросу реорганизации общества, но и при принятии решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность. В связи с тем, что владельцы привилегированных акций не были допущены к участию в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, это решение, по утверждению истца, является незаконным. Однако суды всех инстанций с мнением ООО "Русатоммет" не согласились по следующим причинам. Согласно пункту 1 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право голосовать на общем собрании акционеров лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами. Голосование по вопросу одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность, к такого рода случаям не относится. Это означает, что ООО "Русатоммет", как и другие владельцы привилегированных акций, не имело права голосовать на общем собрании акционеров по второму вопросу повестки дня. Соответственно, права ООО "Русатоммет", равно как и других владельцев привилегированных акций, нарушены не были.

31. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 01.06.2005 N Ф09-1485/05-С5

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, удовлетворившей иск, и оставила в силе решение суда первой инстанции, отказавшей в иске о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров, так как допущенные при подготовке и проведении общего собрания нарушения кассационная инстанция оценила как незначительные, не нарушающие прав и законных интересов обратившихся в суд акционеров, голосование которых в силу небольшого числа принадлежащих им акций не могло повлиять на принятые решения (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Комментарий

Как показывает практика, миноритарные акционеры (то есть акционеры, владеющие небольшими пакетами акций) крупных акционерных обществ достаточно пассивно относятся к осуществлению своих прав и в большинстве своем участия в общих собраниях почти не принимают. Это означает, что работа общего собрания акционеров может быть сорвана, поскольку для того, чтобы собрание было правомочным (имело кворум), необходимо, чтобы в его работе приняли участие акционеры, владеющие более чем 50 процентами голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах"). Особенно большие сложности такая ситуация влечет для акционерных обществ, число акционеров в которых исчисляется тысячами и десятками тысяч (в настоящее время это в основном бывшие крупные государственные предприятия, перешедшие в частные руки в результате приватизации), поскольку сама работа по созыву и проведению общего собрания акционеров в таких обществах требует большого времени, серьезных финансовых расходов и больших усилий. Учитывая данное обстоятельство (возможную пассивность акционеров), Федеральный закон "Об акционерных обществах" предусматривает две процедуры, которые позволяют обществу принимать решения даже в отсутствие личной явки значительной части акционеров на общее собрание. Во-первых, Закон предусматривает возможность заочного (без личного присутствия) голосования акционера на общем собрании (статья 60 ФЗ "Об акционерных обществах"): при подготовке к общему собранию в адрес акционеров высылаются бюллетени для голосования и акционер в такой ситуации может выбрать, прибыть ли ему лично на общее собрание или ограничиться направлением в адрес собрания заполненных бюллетеней для голосования. Все бюллетени, поступившие в общество не позднее чем за два дня до общего собрания, учитываются при определении кворума и подведении итогов голосования. Второй механизм, который позволяет принимать общему собранию акционеров решения, относящиеся к его компетенции, в случае невысокой активности акционеров заключается в возможности проведения повторного общего собрания акционеров с той же повесткой дня. Для повторного общего собрания акционеров установлен гораздо более низкий порог явки: если кворум обычного собрания составляет более 50% голосов, то для того, чтобы было признано состоявшимся повторное общее собрание акционеров, достаточно, чтобы в его работе приняли участие акционеры, владеющие 30 процентами голосующих акций общества (пункт 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах"). Обязательным ежегодным мероприятием для каждого акционерного общества является проведение годового общего собрания акционеров. На годовом общем собрании решаются важнейшие для акционерного общества вопросы: избирается совет директоров (наблюдательный совет) и другие органы общества, утверждается годовой отчет, распределяется прибыль и т. п. Поэтому Закон устанавливает, что в случае, если годовое общее собрание акционеров не состоялось по причине отсутствия кворума, то обязательно должно проводиться повторное годовое собрание (пункт 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах"). Лица, проводящие общее собрание акционеров (счетная комиссия или независимый регистратор), должны в точном соответствии с требованиями закона определить, кто из прибывших на общее собрание акционеров может принять участие в его работе, а кого они не вправе допускать к участию в общем собрании. Это очень важно для определения кворума. Закон устанавливает, что в общем собрании акционеров могут принять участие лица, включенные в специальный список (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании). Такой список утверждается советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества на определенную дату, которая не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и (в большинстве случаев) более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания акционеров (в случае, если повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров, этот срок не должен превышать 65 дней) - пункт 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах". Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров на соответствующую дату. Таким образом, вопрос о допуске того или иного лица для участия в общем собрании решается по сугубо формальному принципу: если лицо включено в соответствующий список, то оно (или его представитель) допускается к участию в общем собрании акционеров. В противном случае соответствующее лицо к участию в общем собрании не допускается. ООО "УГМК-Холдинг", гражданин А. А.Д., ЗАО "Инвестиционная промышленная группа "Мехтранс" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" по итогам работы за 2003 год, состоявшегося 05.08.2004. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации в Уральском федеральном округе. Решением от 29.11.2004 (изготовлено 09.12.2004) в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 (изготовлено 25.02.2005) решение отменено, решения, принятые на годовом собрании акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" по итогам работы за 2003 год, проведенном 05.08.2004, признаны недействительными. Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. При рассмотрении дела было установлено следующее. В связи с тем, что годовое общее собрание акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", назначенное на 30 июня 2004 года, не состоялось ввиду отсутствия кворума, 5 августа 2004 года было проведено повторное годовое общее собрание. Повторное годовое общее собрание рассмотрело и приняло решения по следующим вопросам: 1. Утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков, распределение прибыли и убытков общества за 2003 год; 2. О дивидендах за 2003 год; 3. Утверждение аудитора общества; 4. Избрание членов ревизионной комиссии общества; 5. Избрание членов совета директоров общества. Истцы в обоснование своих требований указали на то, что они не были уведомлены о месте проведения собрания, а также не были допущены к участию в собрании, собрание, по мнению истцов, проведено неуполномоченными лицами, а совет директоров был избран в нарушение требований судебного акта, запрещающего общему собранию акционеров принимать такое решение. Из комментируемого Постановления видно, что список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров (которое должно было состояться 30 июня 2004 года), был составлен на основании данных, содержащихся в реестре акционеров на 1 июня 2004 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров. Поскольку повторное годовое общее собрание состоялось 5 августа 2004 года (то есть менее чем через 40 дней после несостоявшегося собрания), то лица, имеющие право на участие в повторном общем собрании акционеров, должны были определяться на основании списка лиц от 1 июня 2004 года. При этом выяснилось, что ООО "УГМК-Холдинг" и ЗАО "Инвестиционная промышленная группа "Мехтранс" (истцы) не были включены в этот список, поскольку по состоянию на 1 июня 2004 года акционерами общества не являлись. Таким образом, лица, проводившие повторное годовое общее собрание акционеров, были не вправе допускать их к участию в этом собрании. Из лиц, предъявивших иск, правом на участие в общем собрании акционеров обладал только гражданин А. А.Д. На дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (то есть на 1 июня 2004 года), гражданину А. А.Д. принадлежало 120000 именных обыкновенных акций общества, что составляет 4,8% от общего числа размещенных обыкновенных акций. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" вместо направления акционерам письменных уведомлений уставом общества может быть предусмотрен такой способ извещения акционеров о предстоящем общем собрании акционеров, как опубликование извещения о собрании в печатном издании, доступном для всех акционеров. При рассмотрении дела было установлено, что извещение акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" о проведении 5 августа 2004 года повторного годового собрания было опубликовано в газете "Областная газета" от 14.07.2004 N 184 (2746). В данном сообщении были указаны место и время проведения общего собрания. Кроме того, суд установил, что имевший право на участие в собрании А. А.Н. получил бюллетени голосования на повторном общем собрании и поэтому не мог не знать о месте, времени и повестке дня повторного общего собрания (поскольку эта информация обязательно должна содержаться в бюллетенях для голосования). Доводы о нарушении судебного запрета на избрание совета директоров также не были приняты во внимание, поскольку было установлено, что определение суда об обеспечительных мерах в виде запрета общему собранию избирать совет директоров было к моменту проведения повторного общего собрания отменено. Отменяя Постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа также учел следующее. Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Согласно справке Центрального Московского Депозитария о численности зарегистрированных лиц и количестве акций по состоянию реестра на 01.06.2004 количество обыкновенных акций ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" составляет 2500000 штук. Из протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров 05.08.2004 следует, что число голосов акционеров, принявших участие в собрании, составило 1243165, или 49,73% голосов голосующих акций. То есть повторное общее собрание было правомочным, поскольку явка превышает 30%. Истцу А. А.Д., имевшему право на участие в годовом общем собрании акционеров, принадлежало лишь 4,8% от общего числа голосующих акций, а решения по вопросам повестки дня приняты 99,62% голосов акционеров, принявших участие в собрании. На этом основании суд кассационной инстанции сделал вывод, что голосование А. А.Д. по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, кассационная инстанция пришла к выводу, что обстоятельства, при которых было проведено общее собрание акционеров (его проведение было назначено на раннее утро, в связи с сообщением о возможном минировании здания собрание было проведено в другом помещении по тому же адресу, в подготовке и проведении общего собрания вопреки запрету совета директоров участвовал генеральный директор общества и т. п.), не могут являться свидетельством ущемления прав акционеров, прибывших на общее собрание. Таким образом, по мнению кассационной инстанции, при рассмотрении дела не было выявлено существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания. Не смог подтвердить А. А.Д. (истец) и то, что принятыми решениями ему были причинены убытки. При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, никаких оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

32. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 31.05.2005 N Ф09-4233/04-С5

Поскольку нарушения, выявленные при проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, были признаны судом существенными (в бюллетенях отсутствовала дата собрания, акционеры не были надлежащим образом извещены о собрании, а подсчет бюллетеней осуществляли неуполномоченные лица), иск о признании недействительными принятых на собрании решений был удовлетворен.

Комментарий

В соответствии с Федеральным законом N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров может быть проведено как в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, так и путем проведения заочного голосования (пункт 1 статьи 50 Закона). При этом путем заочного голосования могут быть приняты решения далеко не по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Так, не может быть проведено в форме заочного голосования общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров, ревизионной комиссии, утверждении аудитора, а также - утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года (пункт 2 статьи 50 ФЗ "Об акционерных обществах"). Иными словами, в форме заочного голосования не может быть проведено годовое общее собрание акционеров, поскольку перечисленные вопросы подлежат обязательному рассмотрению на годовом собрании (пункт 1 статьи 47 и пункт 2 статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах"). При подготовке к общему собранию акционеров, проводимому в форме заочного голосования, совет директоров (либо иные лица, осуществляющие в установленных законом случаях созыв и подготовку общего собрания) обязан известить всех акционеров, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о дате, до которой осуществляется прием бюллетеней, повестке дня общего собрания, а также о почтовом адресе, по которому должны направляться бюллетени для голосования. Кроме того, в адрес каждого имеющего право участвовать в собрании лица направляются бюллетени для голосования. Принявшими участие в голосовании считаются акционеры, бюллетени которых поступили по указанному в извещении почтовому адресу до даты окончания приема бюллетеней (пункт 1 статьи 58 Закона). Закон не содержит каких-либо ограничений на проведение повторного общего собрания акционеров в форме заочного голосования. Поэтому в случае, если до даты окончания приема бюллетеней не будут получены бюллетени акционеров, обладающих в совокупности более чем 50% голосов, такое собрание должно быть признано несостоявшимся и в этом случае может быть проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня и в той же форме (пункт 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах"). При подготовке к повторному общему собранию совет директоров должен осуществить те же действия, что и при подготовке к несостоявшемуся собранию (известить акционеров в установленном законом и уставом порядке о повторном общем собрании, направить бюллетени для голосования и т. п.). Допущенные при подготовке к повторному общему собранию нарушения могут стать основанием для признания принятых повторным собранием решений недействительными, если суд сочтет эти нарушения существенными и нарушающими права акционеров. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермфанком" (ООО ТД "Пермфанком") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пермский фанерный комбинат", ООО "Пост", ООО "Грань" о признании недействительными всех решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 05.07.2004. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион" в лице Пермского филиала "Реестродержатель" и гражданин Б. В.И. Решением от 19.11.2004 решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 05.07.2004 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об избрании генерального директора признаны недействительными. Апелляционная и кассационная инстанции решение Арбитражного суда Пермской области оставили в силе. Из комментируемого Постановления следует, что ООО "Пост" и ООО "Грань" направили 28 апреля 2004 года в адрес председателя наблюдательного совета ЗАО "Пермский фанерный комбинат" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования. Однако это собрание (по не указанным в Постановлении причинам) не состоялось. 5 июля 2004 года в форме заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об избрании генеральным директором гражданина Б. В.И. Следует отметить, что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования особую роль играет счетная комиссия, которая осуществляет прием бюллетеней, определяет кворум для принятия собранием решений и подводит итоги голосования. Это связано с тем, что если на общем собрании, проводимом в форме совместного присутствия, прибывшие на общее собрание акционеры могут непосредственно контролировать работу счетной комиссии, то при проведении общего собрания в форме заочного голосования такой возможности акционеры лишены. Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" избрание счетной комиссии и досрочное прекращение полномочий членов счетной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Поэтому лица, которые не были избраны в состав счетной комиссии общим собранием акционеров, не вправе осуществлять прием бюллетеней, подводить итоги голосования и осуществлять иные функции счетной комиссии. При рассмотрении комментируемого дела суд установил, что прием бюллетеней и подведение итогов голосования осуществляло неуполномоченное лицо (то есть лицо, которое не было избрано общим собранием в состав счетной комиссии). Было также установлено, что истец (как и многие другие акционеры) не был извещен об общем собрании акционеров (а в тексте представленного ответчиками в суд извещения о повторном собрании вообще отсутствовало указание на дату проведения собрания). Поскольку выявленные нарушения были оценены как существенные, требования о признании решений оспоренного общего собрания акционеров недействительными были удовлетворены.

33. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 30.05.2005 N Ф09-4363/04-С5

Суд удовлетворил иск о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров, так как было установлено, что наследники умершего акционера, которые созвали и провели общие собрания, не приобрели в установленном порядке права на акции наследодателя (не были внесены соответствующие сведения в реестр акционеров) и не имели права участвовать в общих собраниях.

Комментарий

Гражданин Л. Л.К., являясь акционером ЗАО "ПКФ "Зистен", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "ПКФ "Зистен" от 08.07.2004 и от 19.07.2004. Решением суда первой инстанции от 30.11.2004 (резолютивная часть от 29.11.2004) исковые требования удовлетворены: решения общих собраний акционеров ЗАО "ПКФ "Зистен" от 08.07.2004 и от 19.07.2004 признаны недействительными. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. При рассмотрении дела было установлено следующее. После смерти директора ЗАО "ПКФ "Зистен" Ц. М.С., являвшегося одновременно акционером общества, новым директором решением общего собрания акционеров от 18.03.2004 избран Л. Л.К. Наследники Ц. М.С., считая, что они в результате наследования приобрели статус акционеров ЗАО "ПКФ "Зистен", провели общее собрание акционеров от 8 июля 2004 года, на котором директором общества был избран Ц. А.М., а также собрание от 19 июля 2004 года, на котором было принято решение о ликвидации акционерного общества. При этом, как установил суд, истец, а также иные акционеры о проведении оспоренных общих собраний не извещались и в их работе не участвовали. По мнению истца, принятые решения являются недействительными в связи с тем, что при принятии оспоренных решений отсутствовал кворум, так как лица, проводившие общее собрание 8 июля 2004 года и 19 июля 2004 года, не являлись акционерами. В соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" и Федеральным законом N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" акции акционерных обществ относятся к числу эмиссионных бездокументарных ценных бумаг, учет прав на которые ведется в реестре владельцев ценных бумаг (реестре акционеров). Согласно статье 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах. Это означает, что владельцем акций может считаться только то лицо, на имя которого в системе ведения реестра акционеров открыт лицевой счет и на этом лицевом счете имеется запись о том, что данному лицу принадлежит некоторое количество акций общества. Отсутствие такой записи свидетельствует о том, что претендующее на статус акционера лицо таковым в действительности не является. Порядок ведения реестра акционеров достаточно подробно регламентирован специальным правовым актом - Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 2 октября 1997 года. Согласно пункту 7.3.2. Положения для приобретения прав на акции, принадлежавшие наследодателю, его наследники должны представить лицу, осуществляющему ведение реестра акционеров, подлинник или нотариально удостоверенную копию свидетельства о праве на наследство. Естественно, в свидетельстве должно быть отражено, какие именно акции, какого эмитента и в каком количестве подлежат передаче наследнику. На основании свидетельства о праве на наследство регистратор открывает на имя наследника лицевой счет, на котором отражаются необходимые сведения об акциях, право на которые приобрел наследник. И лишь после этого наследник становится акционером общества. Из комментируемого Постановления следует, что лица, которые провели общие собрания, к моменту проведения этих собраний свои права на акции в установленном Положением N 27 порядке не оформили. Это означает, что созывать общее собрание акционеров и участвовать в его работе эти лица не имели права. Проведение общего собрания акционеров лицами, не имеющими на это права, означает, что необходимый для принятия решений кворум на собрании отсутствует. Решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). При рассмотрении дела выяснилось, что в работе общих собраний акционеров от 8 июля 2004 года и от 19 июля 2004 года помимо наследников умершего акционера, не приобретших прав акционеров, принял участие акционер К. А.Л. Однако количество акций, которыми владеет этот акционер, составляет менее половины от общего числа размещенных акций общества. Это означает, что на собраниях 8 июля и 19 июля кворум для принятия решений отсутствовал и все принятые на этих собраниях решения не имеют юридической силы.

34. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.05.2005 N Ф09-1665/04-С5

Суд признал недействительными решения общего собрания акционеров ввиду отсутствия кворума, поскольку пришел к выводу, что собрание не может считаться повторным и поэтому кворум для принятия решений на этом собрании составляет не 30%, а более 50% голосов от общего числа голосов, которыми обладают акционеры общества.

Комментарий

В случае отсутствия кворума на общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При этом согласно Закону, если кворум отсутствовал на годовом общем собрании акционеров, то повторное годовое общее собрание должно быть проведено обязательно. Для того, чтобы повторное общее собрание акционеров было правомочным (имело кворум), достаточно, чтобы принявшие участие в повторном собрании акционеры обладали 30 процентами голосующих акций общества. Таким образом, для проведения повторного общего собрания акционеров необходимо одновременное соблюдение нескольких предусмотренных Законом условий: 1) основное собрание должно быть признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума; 2) повестка дня повторного общего собрания не должна ничем отличаться от повестки дня общего собрания, признанного несостоявшимся. В отсутствие хотя бы одного из этих условий общее собрание не может считаться повторным и, соответственно, правила о более низком (равном 30 процентам) кворуме на такое собрание распространяться не может. ЗАО "Дакор", считающее себя акционером ОАО "Русские самоцветы", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 17.07.2001. Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 (резолютивная часть от 16.12.2004) исковые требования удовлетворены. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе. При рассмотрении дела установлено следующее. 17 июля 2001 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Русские самоцветы", на котором были утверждены результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, внесены изменения в устав общества, избраны члены совета директоров и ревизионной комиссии, а также утвержден аудитор общества. Истец (ЗАО "Дакор") указал, что оспариваемое им общее собрание акционеров, которое было проведено 17 июля 2001 года, не может считаться повторным, поскольку 29 июня 2001 года уже состоялось очередное годовое собрание акционеров, на котором имелся кворум и рассмотрены все те вопросы, которые стали предметом рассмотрения также и на собрании от 17 июля 2001 года. Акционеры вправе рассматривать одни и те же вопросы на общем собрании акционеров так часто, как посчитают это нужным (Закон не запрещает этого). Однако при этом должна обязательно соблюдаться установленная Законом процедура созыва и проведения общего собрания. При этом само по себе совпадение повестки дня проводимого общего собрания с повесткой дня общего собрания, проведенного ранее, не означает, что такое собрание должно считаться повторным (в том смысле, как об этом говорится в статье 58 ФЗ "Об акционерных обществах"). Для того, чтобы общее собрание являлось повторным, необходимо, чтобы предыдущее общее собрание считалось не состоявшимся ввиду отсутствия кворума. Только при сочетании этих двух условий (как уже отмечалось) необходимый кворум для принятия решений будет равен тридцати процентам от общего числа голосов, которыми обладают акционеры общества. В противном случае (если предыдущее собрание было проведено надлежащим образом или не состоялось по иным, чем отсутствие кворума, причинам, например, было просто отменено) общее собрание должно проводиться по общим правилам. Соответственно, такое собрание будет считаться состоявшимся только в случае, если в его работе примут участие акционеры, обладающие более чем половиной голосующих акций общества. В комментируемом случае суд установил, что 29 июня 2001 года уже было проведено общее собрание акционеров с повесткой дня, аналогичной повестке дня оспариваемого собрания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что кворум для проведения общего собрания акционеров от 17 июля 2001 года должен составлять более половины голосов, поскольку это собрание не может считаться повторным. Принятие общим собранием акционеров решений в отсутствие кворума всегда расценивается судами как существенное нарушение, влекущее за собой юридическую ничтожность принятых на таком собрании решений (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Поэтому, когда при рассмотрении комментируемого дела выяснилось, что явка на общее собрание от 17 июля 2001 года составила 48,5% (то есть собрание было проведено в отсутствие кворума), суды всех инстанций пришли к выводу, что принятые этим собранием решения не имеют юридической силы, в связи с чем все решения общего собрания акционеров от 17 июля 2001 года были признаны недействительными.

35. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.05.2005 N Ф09-1310/05-С5

Суд признал недействительным решение общего собрания акционеров о внесении изменений в устав, поскольку при подведении итогов голосования по этому вопросу не были учтены голоса покинувших собрание акционеров, которые независимо от данного обстоятельства в силу пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" считаются принявшими участие в общем собрании, и их голоса должны учитываться при подведении итогов голосования.

Комментарий

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров может обжаловать лишь тот акционер, который не принимал участия в общем собрании, решения которого он обжалует, либо голосовал против обжалуемых решений. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Из пункта 4 статьи 60 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что принявший участие в общем собрании акционер может выбрать один из трех возможных вариантов голосования по предложенным вопросам повестки дня: "за", "против", "воздержался". Таким образом, указанные нормы Закона позволяют сделать следующий вывод: право на обжалование решений общего собрания акционеров утрачивают те акционеры, которые голосовали за принятие тех или иных решений либо воздержались при голосовании (то есть заполнили графу "воздержался" в бюллетене для голосования либо не участвовали в голосовании по соответствующему вопросу). Также не имеет права обжаловать решения общего собрания акционер, который зарегистрировался для участия в общем собрании, но по тем или иным причинам фактически не принял участия в его работе (покинул собрание, просто не пришел на заседание и т. п.), а также акционер, который направил (при заочном голосовании) незаполненные либо признанные недействительными бюллетени. Однако, как показывает комментируемое дело, далеко не во всех случаях суды учитывают данные обстоятельства. Граждане С. И.В., Ф. И.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Меркурий", Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования "г. Н. Тагил" (КУМИ МО "г. Н. Тагил") о признании недействительными следующих решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Меркурий" от 13.08.2004: об изменении редакции устава общества (п. 3 повестки дня), об определении состава совета директоров (п. 4 повестки дня), об избрании нового состава совета директоров общества (п. 6 повестки дня). Решением от 16.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. При рассмотрении дела было установлено следующее. 13 августа 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Меркурий", в повестку дня которого были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; избрание членов счетной комиссии; изменение редакции устава общества; определение количественного состава совета директоров; досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров ОАО "Меркурий"; избрание новых членов совета директоров общества. Для избрания в члены совета директоров были выдвинуты 7 кандидатов. Истцы (граждане С. И.В., Ф. И.В.) в голосовании по вопросам, рассмотренным общим собранием, участия не приняли, так как покинули общее собрание. Поскольку, как следует из комментируемого Постановления, истцы зарегистрировались для участия в общем собрании независимо от того, что они фактически покинули собрание и не участвовали в голосовании, они тем не менее в силу пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" считаются принявшими участие в собрании. То есть истцы в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обжаловать принятые общим собранием акционеров решения были не вправе. Суды в таких случаях, как правило, в иске акционеру отказывают. Однако в комментируемом случае суды всех инстанций право истцов на обжалование решений общего собрания под сомнение не поставили, и это притом, что несмотря на то, что они в полном соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" признали их принявшими участие в общем собрании. При этом оценка принятых общим собранием акционеров решений как не имеющих юридической силы представляется вполне обоснованной. В соответствии с пунктом 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о внесении изменений в устав общества принимается большинством в три четверти голосов от общего числа голосов, которыми обладают принявшие участие в работе собрания акционеры. Это означает, что при подведении итогов голосования по вопросу внесения изменений в устав голоса истцов должны были обязательно учитываться, поскольку они, как уже отмечено, считаются принявшими участие в собрании. Однако при подведении итогов голосования по вопросу внесения изменений в устав голоса истцов учтены не были. При этом, как установил суд, в случае если бы голоса истцов были учтены, решение о внесении изменений в устав не было бы принято, поскольку не набирало необходимых трех четвертей голосов. Также представляется вполне обоснованной позиция судов в отношении решений, связанных с избранием совета директоров. Суд выяснил, что в соответствии с уставом общества совет директоров общества должен избираться в количестве пяти человек. Однако в нарушение требований собственного устава на собрании было принято решение о том, что совет директоров должен состоять из семи человек, и, соответственно, совет директоров был избран именно в таком количественном составе (в количестве семи человек). Ошибка в определении количественного состава совета директоров повлекла ошибку при проведении голосования по вопросу избрания совета директоров, поскольку число голосов, которыми обладали акционеры при голосовании по вопросу избрания совета директоров, было увеличено не в пять, а в семь раз.

36. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.05.2005 N Ф09-1254/05-С5

В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров было отказано, поскольку суд установил, что истец не являлся в момент проведения собрания акционером общества, в связи с чем принятыми решениями его права и законные интересы не могли быть нарушены.

Комментарий

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" правом на обжалование решений общего собрания акционеров обладают лишь акционеры соответствующего общества. При этом судебная практика исходит из того, что для того, чтобы иск соответствующего лица о признании недействительным решения общего собрания был рассмотрен и (при наличии оснований) удовлетворен, это лицо должно являться акционером на дату проведения собрания и обладать статусом акционера при рассмотрении судом соответствующего иска. В случае, если суд устанавливает, что истцом является лицо, не являвшееся акционером в момент проведения собрания, суды в иске отказывают на том основании, что обжалуемыми решениями права и законные интересы не могли быть нарушены. Если же иск предъявлен лицом, которое было акционером в момент проведения общего собрания, но утратило статус акционера к моменту обращения в суд, в иске суды отказывают по формальным основаниям, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обращаться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров могут лишь акционеры. При этом из статьи 28 Федерального закона N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" и статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что акционером может считаться только лицо, сведения о котором внесены в реестр акционеров соответствующего акционерного общества и на лицевом счете которого имеется запись о том, что этому лицу принадлежит то или иное количество акций общества. Гражданин М. Г.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным Устава ЗАО им. Пугачева в редакции, принятой на общем собрании акционеров общества от 26.03.2003. Решением от 04.11.2004 (резолютивная часть от 28.10.2004) в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. При рассмотрении дела было установлено следующее. 26 марта 2003 года на общем собрании акционеров ЗАО им. Пугачева было принято решение об утверждении Устава в новой редакции. Вместе с тем суд установил, что гражданин М. Г.Г. стал владельцем 46 акций ЗАО им. Пугачева лишь со 2 июля 2003 года - соответствующая запись в реестре акционеров была сделана в связи с переходом к нему права на эти акции в результате наследования. Таким образом, в момент проведения общего собрания А. Г.Г. акционером общества не являлся и принятым на общем собрании решением его права и интересы не могли быть нарушены. Это и стало причиной для отказа в иске.

37. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 13.05.2005 N Ф09-1251/05-С5

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска отменено и в иске отказано полностью, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что решение общего собрания акционеров об определении количественного состава совета директоров не было связано с внесением соответствующих изменений в устав общества и поэтому могло быть принято простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладали присутствовавшие на общем собрании акционеры (статьи 48 и 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Комментарий

Гражданка Т. В.П. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительными решений заседания совета директоров ОАО "Общепит" от 16.08.2004 и решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.04.2004. Решением от 23.12.2004 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Общепит" от 24.09.2004 в части пунктов 1 и 3 повестки дня. Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 (резолютивная часть от 03.03.2005) решение изменено, в удовлетворении иска отказано. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции оставила в силе. Таким образом, в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении дела было установлено следующее. По требованию акционеров ОАО "Общепит" Б. С.А. и П. В.П. о созыве внеочередного общего собрания акционеров 16 августа 2004 года состоялось заседание совета директоров общества, на котором было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 24.09.2004, а также утверждена предложенная акционерами повестка дня, а именно: 1) Определение количественного состава совета директоров, избрание членов совета директоров; 2) Утверждение аудитора общества; 3) Внесение изменений в устав общества. На заседании совета директоров была также определена дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, и утвержден перечень информации и порядок ее предоставления акционерам. 24 сентября 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Общепит", на котором были приняты решения по утвержденной советом директоров повестке дня. Истица приняла участие в общем собрании, однако голосовала против принятых на общем собрании решений. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано акционерами, владеющими в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования о созыве собрания. Согласно пункту 6 статьи 55 Закона в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества должен принять решение о созыве собрания либо решение об отказе в его созыве. При этом в созыве общего собрания акционеров может быть отказано при наличии оснований, прямо указанных в Законе (если не соблюден порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания; акционеры, требующие созыва собрания, не являются владельцами установленного законом количества акций; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня, не отнесен к компетенции собрания или не соответствует требованиям закона). Суд установил, что акционеры, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания акционеров, являются (в совокупности) владельцами 14,33% голосующих акций общества. Требование о созыве общего собрания было внесено 16 августа 2004 года, а заседание совета директоров, на котором было принято решение о созыве общего собрания, состоялось 18 августа 2004 года. Также было установлено, что истица, являвшаяся членом совета директоров, в заседании совета директоров от 18 августа 2004 года участия не принимала, однако необходимый для принятия советом директоров решений кворум имелся. Также суд пришел к выводу, что предложенные истцами для рассмотрения внеочередным общим собранием вопросы относятся к компетенции общего собрания акционеров (статья 48 ФЗ "Об акционерных обществах"). Более того, один из вопросов (о внесении в устав изменений об увеличении количества членов совета директоров до 5 человек) был предложен в связи с тем, что положение устава общества о том, что в состав совета директоров входят три человека, перестало соответствовать Закону в связи с тем, что в Закон были внесены изменения. Исследовав все обстоятельства, связанные с принятием советом директоров решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений закона, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части было отказано. Частично удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания о внесении изменений в устав, а также избрание кандидатур в совет директоров должно приниматься большинством в три четверти голосов от числа голосов, которыми обладают участвующие в собрании акционеры, однако, как установил суд, эти решения были приняты большинством в 68%, что стало основанием для частичного признания недействительными решений общего собрания. Если бы речь шла о внесении изменений в устав общества, то позиция суда являлась бы верной. Однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что общее собрание акционеров приняло иное решение - об определении количественного состава совета директоров. В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" количественный состав может определяться уставом акционерного общества либо решением общего собрания акционеров. Причем решение о количественном составе совета директоров принимается простым большинством голосов (это следует из статей 48 и 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). Поскольку положение устава о том, что количество членов совета директоров общества составляет 3 человека, перестало соответствовать Закону, оно утратило силу. При таких обстоятельствах общее собрание акционеров должно было обязательно определить количественный состав совета директоров, что и было сделано. Также кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционной инстанции о том, что избрание членов совета директоров осуществляется большинством в три четверти голосов, поскольку в соответствии с новой редакцией Закона избрание совета директоров осуществляется кумулятивным голосованием, при котором количество имеющихся у акционера голосов умножается на число членов совета директоров, после чего акционер вправе по своему усмотрению распределить получившееся число голосов между всеми кандидатами по своему усмотрению (то есть кумулятивное голосование в принципе не предусматривает голосования против того или иного кандидата). Избранными при такой системе подсчета считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов. Поскольку Т. В.П. (истица), принявшая участие в общем собрании акционеров, по вопросу избрания совета директоров не могла голосовать против выдвинутых в состав совета директоров кандидатов в силу особенностей процедуры кумулятивного голосования, то она не имела права обжаловать решение общего собрания акционеров в части избрания совета директоров, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" правом обжаловать в судебном порядке решения общего собрания обладают лишь те акционеры, которые не принимали участия в собрании либо голосовали против принятых на собрании решений. Следует также отметить, что ни одно из решений, принятых советом директоров и общим собранием акционеров, не нарушило права и законные интересы истицы. Более того, из комментируемого Постановления следует, что она вновь была избрана в новый состав совета директоров общества.

38. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 04.05.2005 N Ф09-1184/05-С5

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истица не смогла доказать, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров были допущены те нарушения, на которые она ссылается, в иске о признании недействительными решений общего собрания было отказано.

Комментарий

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Среди доказательств по делам об обжаловании решений общего собрания акционеров и решений других органов акционерного общества особое значение имеют письменные доказательства (протоколы, извещения, уведомления, запросы и т. п.). При этом существует ряд обстоятельств, доказать которые возможно только строго определенными доказательствами, например, доказательством статуса акционера, а также количества и категорий принадлежащих лицу акций служит выписка из реестра акционеров, выданная акционеру акционерным обществом (если реестр акционеров ведет само общество) или независимым регистратором (если ведение реестра поручено специализированной организации). Акционеры, обращающиеся в суд с исками, как правило, находятся в весьма невыгодном (в сравнении с самим акционерным обществом) положении в плане возможности доказывания тех обстоятельств, которые акционеру представляются имеющими важное значение. Это связано с тем, что основная часть документов, подтверждающих (или, наоборот, опровергающих) аргументы истца, находится у акционерного общества. Поэтому акционер, предъявляющий иск, должен предварительно собрать необходимые ему документы, воспользовавшись теми правами, которые ему предоставляет статья 91 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах". В противном случае обращение в суд с иском будет бессмысленной тратой времени. Представляется, что в комментируемом случае именно отсутствие документов, подтверждающих доводы истца, и стало основной причиной для отказа в иске. Гражданка С. Р.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными решений, принятых 19.06.2004 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Башобувьбыт". Решением от 03.12.2004 (резолютивная часть от 02.12.2004) в удовлетворении иска отказано полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 (резолютивная часть от 25.01.2005) решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность принятых нижестоящими инстанциями судебных актов. При рассмотрении дела было установлено следующее. 19 июня 2004 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Башобувьбыт", которое приняло решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках ЗАО "Башобувьбыт", а также распределение прибыли и убытков по результатам 2003 года; 2. Избрание членов наблюдательного совета; 3. Избрание членов ревизионной комиссии; 4. Утверждение аудитора ЗАО "Башобувьбыт"; 5. Досрочное прекращение полномочий счетной комиссии; 6. Избрание членов счетной комиссии; 7. Передача функций по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг специализированному регистратору ОАО "Центральная регистратура"; 8. Утверждение Устава ЗАО "Башобувьбыт" в новой редакции. Истица считает принятые решения недействительными по следующим причинам: 1) решения были приняты в отсутствие кворума для принятия решений; 2) истица была лишена доступа к информации; 3) результаты выборов членов наблюдательного совета были сфальсифицированы; 4) вследствие подделки реестра акционеров в голосовании незаконно участвовали акции ООО "Добрый день", которые у этого общества с ограниченной ответственностью были похищены. Ни один из доводов истицы в суде не нашел своего подтверждения. Так, суд установил, что в общем собрании акционеров приняли участие акционеры (полномочные представители), обладающие в совокупности 97,8% голосов от их общего числа. Общество с ограниченной ответственностью "Добрый день" вообще не значится как лицо, имеющее право на участие в общем собрании акционеров. А утверждение о том, что у ООО "Добрый день" были похищены акции, ничем не подтверждено (в том числе отсутствует такое заявление со стороны самого ООО). Действия и решения, которые были приняты при подготовке к общему собранию акционеров, никем из лиц, чьи права, по утверждению истицы, были нарушены, не оспорены. Также не нашел подтверждения довод о фальсификации результатов голосования по выборам в совет директоров. Не смогла истица подтвердить даже то, что ей было отказано в ознакомлении с информацией и материалами, которые выносились на рассмотрение общего собрания. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылалась истица, и стала причиной отказа в иске.

39. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.04.2005 N Ф09-989/05-С5

Суд отказал в удовлетворении иска акционера об обязании акционерного общества предоставить ему список лиц, имеющих право на участие в голосовании на общем собрании акционеров, поскольку количество принадлежащих акционеру голосующих акций составляет менее 1 процента от общего числа голосующих акций, которыми владеют акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (пункт 4 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах").

Комментарий

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Аналогичными свойствами обладают привилегированные акции: согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах" привилегированные акции одного типа также предоставляют их владельцам одинаковый объем прав (который отличается от объема прав, предоставляемых обыкновенными акциями, и может отличаться от объема прав, предоставляемых привилегированными акциями другого типа). Вместе с тем из статей 31 и 32 Закона следует, что чем большим количеством акций обладает акционер, тем больше выгод и преимуществ он имеет, поскольку и размер дивидендов, и степень влияния акционеров на принятие решений напрямую зависят от количества принадлежащих акционеру акций. Причем данный принцип в Федеральном законе "Об акционерных обществах" воплощен достаточно последовательно. Так, количество голосов, которыми обладает на общем собрании акционер, зависит от количества принадлежащих ему голосующих акций (к голосующим относятся обыкновенные акции, а также привилегированные акции в тех случаях, когда Закон предоставляет право участвовать в голосовании владельцам таких акций, - такое имеет место, например, при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества). Правом предлагать вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в органы акционерного общества обладают акционеры, обладающие в совокупности определенным минимумом голосующих акций (не менее чем 2 процентами от общего числа размещенных голосующих акций общества). Требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров вправе лишь акционеры (акционер), владеющие не менее чем 10 процентами голосующих акций, и т. п. При подготовке к общему собранию на основании данных реестра акционеров составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, в который включаются лица, являющиеся акционерами - владельцами голосующих акций общества на определенную дату, которая устанавливается советом директоров (статья 51 ФЗ "Об акционерных обществах"). Данный список также доступен для акционеров общества. Согласно пункту 4 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Формулировка данной нормы позволяет прийти к следующим выводам: 1) правом знакомиться со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании, обладают только те акционеры, которые в этот список включены (в этот список не включаются лица, ставшие акционерами - владельцами обыкновенных акций после даты, на которую список составлен, а также владельцы привилегированных акций при условии, что они по тем или иным причинам не приобрели права на участие в предстоящем общем собрании); 2) правом знакомиться со списком имеет только тот из акционеров, которому лично принадлежат акции, дающие ему не менее чем один процент голосов от общего числа голосов, которыми обладают акционеры, имеющие право участвовать в предстоящем собрании. То есть из буквального смысла пункта 4 статьи 51 следует, что акционеры, имеющие менее одного процента голосов, не могут объединяться между собой для того, чтобы получить доступ к списку акционеров, имеющих право на участие в общем собрании. ООО "Русатоммет" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "АВИСМА титано-магниевый комбинат" об истребовании списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества. Решением от 02.11.2004 в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменения. При рассмотрении дела было установлено следующее. 5 августа 2004 года совет директоров ОАО "АВИСМА титано-магниевый комбинат" принял решение о проведении 21 сентября 2004 года внеочередного общего собрания акционеров в связи с реорганизацией общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопроса о реорганизации и ликвидации общества. Это значит, что в общем собрании акционеров от 21 сентября 2004 года могли участвовать как акционеры - владельцы обыкновенных акций, так и владельцы привилегированных акций общества. Обществу с ограниченной ответственностью "Русатоммет" принадлежит 50 обыкновенных и 7050 привилегированных акций. Кроме того, ООО "Русатоммет" являлось представителем RB Securities Limited - владельца 9194 привилегированных акций. ООО "Русатоммет" обратилось к ОАО "АВИСМА титано-магниевый комбинат" с требованием предоставить копию списка лиц, имеющих право на участие в предстоящем общем собрании, однако список ООО "Русатоммет" предоставлен не был. Суд пришел к выводу, что количество голосов, которыми обладал истец, составило 0,482% по вопросу о реорганизации общества в форме присоединения, об утверждении договора о присоединении и передаточного акта и 0,00452% голосов по вопросу повестки дня об одобрении сделки с заинтересованностью. То есть количество голосов, которыми обладало ООО "Русатоммет", составило менее 1%, что не давало истцу права требовать ознакомления со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Представляемой истцом компании RB Securities Limited по состоянию на 26.07.2004 принадлежало 9194 привилегированных акции типа А, что составляло 0,624% голосов по вопросу о реорганизации ОАО "АВИСМА титано-магниевый комбинат". То есть количество голосов по вопросу о реорганизации акционерного общества, которым в совокупности обладало само ООО "Русатоммет" и представляемая им зарубежная компания, превышало один процент от общего числа голосов, которыми обладали акционеры, имеющие право голосовать по вопросу о реорганизации общества. Именно на это обстоятельство ссылался истец, требуя предоставить ему копию списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Однако данный довод истца был отклонен судом, который пришел к выводу, что законодателем не предусмотрена возможность учета совокупного количества голосов акционеров, обращающихся с подобным требованием, в случае, если каждый из них обладает менее чем одним процентом голосов. Поэтому в иске ООО "Русатоммет" было отказано.

40. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.04.2005 N Ф09-947/05-ГК-С5

Суд отказал в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров в связи с пропуском истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поскольку истец, присутствовавший на общем собрании, узнал об оспариваемых решениях в день его проведения, а к моменту обращения истца в суд с даты проведения собрания прошло более 6 месяцев (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Комментарий

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества. Созыв и подготовку общего собрания в таких случаях обязан осуществить совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества. В соответствии с пунктом 6 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о созыве общего собрания (либо об отказе в его созыве) должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования. В случае если в течение указанного срока совет директоров (наблюдательный совет) общества не примет решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или примет решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. В этом случае органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, приобретают предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия, необходимые для созыва и проведения общего собрания акционеров. Независимо от того, что собрание акционеров созывается и готовится не советом директоров, а иными лицами, при его подготовке должны соблюдаться все предъявляемые Законом к процедуре подготовки требования: должен быть составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, имеющие право участвовать в собрании лица должны быть в установленные сроки и в установленном порядке извещены о предстоящем собрании, участникам собрания должен быть обеспечен доступ к документам и материалам, которые выносятся на рассмотрение общего собрания, и т. п. Любое решение, принятое внеочередным общим собранием, которое созывалось и проводилось не советом директоров, а иными лицами, так же, как и любое решение, принятое иными собраниями, может быть обжаловано в суд. Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" право на обжалование решений общего собрания имеет акционер, который не принимал участия в собрании или голосовал против принятого собранием решения. Иск о признании недействительными решений общего собрания может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Гражданин У. Г.К., являющийся акционером ОАО "Фонд "Сакмар", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Фонд "Сакмар" от 10.12.2003. В обоснование заявленных требований истец указал на допущенные нарушения при подготовке и созыве внеочередного общего собрания. Решением от 10.11.2004 (резолютивная часть от 18.10.2004) в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставили без изменения. 10 декабря 2003 года в порядке, установленном пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", по инициативе ревизионной комиссии было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Фонд "Сакмар", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора, членов совета директоров общества и ревизионной комиссии и о выборе нового директора, а также новых членов совета директоров и ревизионной комиссии. По мнению истца, ревизионная комиссия была не вправе осуществлять подготовку и проведение общего собрания, кроме того, были допущены нарушения при составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Однако доводы истца о допущенных при подготовке и проведении общего собрания нарушениях не нашли своего подтверждения. Так, суд установил, что ревизионная комиссия обращалась к совету директоров общества с требованием о проведении общего собрания акционеров с указанной повесткой дня, однако в установленный Законом пятидневный срок ответа на свое требование ревизионная комиссия не получила. Поэтому в полном соответствии с пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" ревизионная комиссия получила право самостоятельно созвать и провести общее собрание акционеров с заявленной повесткой дня. Нарушений требований, которые Закон предъявляет к порядку созыва и проведения общего собрания, также не было выявлено. В частности, как выяснил суд, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был составлен на основании данных реестра акционеров, которые были предоставлены независимым регистратором, и данные этого списка соответствовали сведениям, имевшимся на соответствующую дату в реестре акционеров. В суд были представлены документы, подтверждающие, что все акционеры (в том числе и истец) были извещены о предстоящем собрании и его повестке дня, все решения были приняты необходимым большинством голосов при наличии установленного Законом кворума. Единственный вопрос, который стал предметом внимания суда и который не нашел, как представляется, однозначной оценки, заключается в следующем. При рассмотрении дела выяснилось, что в соответствии с пунктом 14.5 Устава общества членом совета директоров может быть избрано лишь лицо, имеющее высшее юридическое или экономическое образование. Оценивая данное обстоятельство, кассационная инстанция ограничилась общим указанием на то, что в комментируемом случае нарушений данного требования Устава выявлено не было. Однако открытым остался вопрос о соответствии данного пункта Устава требованиям закона. Дело в том, что ни ФЗ "Об акционерных обществах", ни иные законы не устанавливают каких-либо специальных квалификационных требований к кандидатам в члены совета директоров. Вместе с тем установление таких требований можно расценить как определенное ограничение гражданской правоспособности лиц, которые не отвечают этим требованиям, в том числе однозначно нарушаются права акционеров, возможности которых участвовать в управлении делами общества в связи с этим существенно сужаются. Поскольку ограничение гражданских прав возможно только в установленных законом случаях и только на основании закона, представляется, что пункт 14.5 Устава должен быть признан не имеющим юридической силы. Суд также установил, что истец является владельцем всего 1,13 процента голосующих акций общества, то есть его голосование на принятые решения повлиять не могло. Подробно исследовав все обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении иска по простому и понятному формальному основанию. Дело в том, что срок исковой давности по искам о признании недействительными решений общего собрания акционеров составляет всего шесть месяцев. Истец присутствовал на этом общем собрании. Это значит, что о принятых решениях он узнал еще 10 декабря 2003 года. Следовательно, срок исковой давности для обжалования принятых общим собранием решений истек 10 июня 2004 года, а исковое заявление было подано позднее этой даты. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Собственно, по данному основанию в иске и было отказано.

41. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.04.2005 N Ф09-874/05-ГК

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в истребовании информации о лицах, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не входит в число лиц, которые в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" имеют право получать от акционерного общества информацию об обществе и его акционерах, однако подобный вывод противоречит статье 90 ФЗ "Об акционерных обществах" и статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", которая предоставляет судебному приставу-исполнителю право истребовать и получать информацию и документы, необходимые для совершения исполнительных действий, от любых лиц.

Комментарий

Предметом регулирования Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" являются корпоративные отношения, то есть отношения между акционерами общества, между акционерным обществом и акционерами и т. п. Эти отношения по своей юридической природе являются частноправовыми, поскольку складываются в той сфере общественной жизни (в сфере предпринимательства), где реализуются частные интересы (интересы частных лиц). Частноправовую природу имеют почти все нормы ФЗ "Об акционерных обществах", включая и те положения Закона, которые регулируют порядок предоставления обществом информации (например, статьи 51 и 91 ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем нередко возникают случаи, когда общество обязано предоставить ту или иную информацию о себе или своих акционерах не для обеспечения прав и законных интересов частных лиц (прежде всего, акционеров), а в публичных интересах (например, при расследовании преступлений, исполнении приговоров и иных судебных актов и т. п.). Такие случаи Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрены, поскольку перечень лиц и государственных органов, которые вправе истребовать и получать информацию в публичных интересах, установлен иными, специальными законами (процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве и т. п.). Для того, чтобы не возникало противоречий между ФЗ "Об акционерных обществах" и иными (специальными) законами по вопросу предоставления информации, в статье 90 ФЗ "Об акционерных обществах" указывается, что информация об обществе представляется обществом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и иными правовыми актами Российской Федерации. Указанная норма (статья 90 Закона) достаточно ясно указывает на то, что в случае возникновения спора по поводу предоставления обществом информации суды не вправе ограничиваться лишь нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", а должны давать оценку правомерности заявляемых тем или иным лицом требований о предоставлении информации с учетом положений иных (специальных) законов и правовых актов. ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению запроса от 29.09.2004. К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (ОАО "ЦМД"), должник, ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" (взыскатель), компания "BROSMILL HOLDINGS LIMITED" (заинтересованное лицо). Решением суда первой инстанции от 11.11.2004 заявленные требования удовлетворены. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе. При рассмотрении дела установлено следующее. Определением от 24.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29301/2004 было удовлетворено заявление ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о принятии предварительных обеспечительных мер. Указанным Определением запрещено голосовать на общих собраниях акционеров ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" компании "BROSMILL HOLDINGS LIMITED" 480073 обыкновенными именными акциями ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго"; открытому акционерному обществу "ПГ "Уралинвестэнерго" запрещено голосовать 75000 обыкновенным именным акциям ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго". ОАО "ЦМД" и его Екатеринбургскому филиалу запрещено учитывать при определении кворума и подведении итогов голосования на общих собраниях акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" вышеназванные акции. Во исполнение данного Определения 24.09.2004 был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2004 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 9537/7-04. Также приставом вынесено требование о запрете использования и учета при определении кворума и подведении итогов голосования обыкновенных именных акций, указанных в Определении от 24.09.2004. Одновременно 29.09.2004 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "ЦМД" направлен запрос о предоставлении в срок до 01.10.2004 следующей информации: 1) части списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", назначенном на 30.09.2004, в котором видны все юридические лица, включенные в данный список; 2) предоставленных номинальными держателями списков владельцев, в отношении ценных бумаг которых они являются номинальными держателями, переданных в ОАО "ЦМД" для составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", назначенном на 30.09.2004; 3) составленного ОАО "ЦМД" протокола об итогах голосования во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго", назначенном на 30.09.2004. Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суды всех инстанций исходили из того, что истребованные приставом документы не имеют отношения к предмету исполнительного производства. Представляется, однако, что это не совсем так. Дело в том, что обеспечительная мера в виде запрета на участие в голосовании на общем собрании акционеров может быть исполнена судебным приставом только в том случае, если он достоверно знает о том, что лица, в отношении которых применена соответствующая обеспечительная мера, действительно имеют право на участие в общем собрании. В свою очередь, подобного рода информация содержится в утвержденном советом директоров на основании данных реестра акционеров списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Поэтому само требование судебного пристава о предоставлении соответствующей информации из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, является правомерным. Другое дело, что для применения тех обеспечительных мер, о которых идет речь в комментируемом Постановлении, не было необходимости запрашивать сведения обо всех имеющих право участвовать в собрании лицах - достаточно было запросить информацию лишь о тех акционерах, о которых прямо говорится в исполнительном листе. Именно в том, что судебный пристав запросил "лишнюю" информацию, не имеющую прямого отношения к совершаемым приставом исполнительным действиям, и заключается причина, по которой его действия были признаны судом незаконными. Однако при этом суд, как представляется, не учел следующего. Во-первых, наряду с информацией, не имеющей прямого отношения к совершаемым приставом исполнительным действиям, была запрошена необходимая приставу информация (информация о том, включены ли в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, те лица, в отношении которых были приняты обеспечительные меры). Во-вторых, как представляется, совершенно правомерными являются требования судебного пристава о предоставлении протоколов ОАО "ЦМД" об итогах голосования, поскольку именно на основании этих протоколов судебный пристав может сделать вывод о том, были ли исполнены обеспечительные меры лицом, которое обязано обеспечить их исполнение. Еще одна неточность, которая, возможно, была допущена судом, заключается в том, что Федеральный арбитражный суд, обосновывая законность принятых нижестоящими инстанциями судебных актов, фактически исходил из того, что коль скоро в Федеральном законе "Об акционерных обществах" нет положений, обязывающих акционерное общество предоставлять ту или иную информацию судебным приставам-исполнителям, то общество вправе отказать приставу-исполнителю в предоставлении информации как лицу, не включенному Законом в перечень лиц, имеющих право соответствующую информацию получать. Однако подобный вывод из Федерального закона "Об акционерных обществах" не следует уже в силу того, что согласно статье 90 этого Закона перечень лиц, имеющих право требовать от акционерного общества предоставления информации, устанавливается не только акционерным законодательством, но и иными законами и правовыми актами. Применительно к рассматриваемому случаю такими Законами являются: Федеральный закон N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах". Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель вправе получать любую информацию, объяснения и справки, необходимые ему для совершения исполнительных действий, от любых организаций, государственных органов и частных лиц. И акционерное общество в этом отношении исключением не является. Поэтому единственное, что может вызывать в комментируемом случае сомнение, это объем запрошенной приставом информации, а не его право запрашивать и получать от акционерного общества нужную ему информацию и документы.

42. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 N Ф09-405/05-ГК

Суд удовлетворил требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что несмотря на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда лицо, проводившее повторное общее собрание, было восстановлено в правах акционера, всех необходимых действий для восстановления своего статуса акционера это лицо не выполнило, в том числе не добилось внесения соответствующих изменений в реестр акционеров, не проявив тем самым должной заботливости об осуществлении своих прав.

Комментарий

Требование, заключающееся в том, что участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права, а также выполнять возложенные на них законом обязанности и добровольно принятые на себя обязательства добросовестно и разумно - это один из краеугольных принципов гражданского права. Нарушение принципа добросовестности и разумности любым участником гражданских правоотношений (в том числе и акционером) может повлечь отказ в защите нарушенного права (статья 10 ГК РФ). Гражданка Г. М.С., являясь акционером ЗАО "Сылва", обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 23.04.2004 и от 09.06.2004, поскольку оспариваемое собрание проведено лицом, не являющимся акционером ЗАО "Сылва". Решением от 26.11.2004 исковые требования удовлетворены. В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. Ввиду отсутствия необходимого кворума внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сылва" от 23.04.2004, созванное по инициативе считающего себя акционером закрытым акционерным обществом "Инициатива", было перенесено на 09.06.2004. 09.06.2004 на повторном внеочередном общем собрании акционеров, на котором присутствовал лишь представитель ЗАО "Инициатива", был принят ряд решений, в том числе решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и совета директоров и об избрании новых руководящих органов ЗАО "Сылва". По мнению истицы, ЗАО "Инициатива" не является акционером ЗАО "Сылва", поэтому было не вправе участвовать в повторном общем собрании акционеров. Возражая против иска, ЗАО "Инициатива" указало на то, что оно является акционером ЗАО "Сылва", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 18.11.2003 признан недействительным договор отступного, по которому ЗАО "Инициатива" ранее передало в собственность Союзу потребительских обществ Пермской области 51% голосующих акций ЗАО "Сылва". В соответствии с Федеральным законом N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" только акционер вправе участвовать в управлении делами акционерного общества, в том числе участвовать в общем собрании и голосовать по рассматриваемым собранием вопросам. Вместе с тем в соответствии со статьей 28 Федерального закона N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" права владельцев именных эмиссионных бездокументарных бумаг (к числу которых относятся акции) подлежат удостоверению в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. При этом право зарегистрированного лица на ценную бумагу удостоверяется записями на лицевом счете, открываемом на имя этого лица в системе ведения реестра. Это означает, что запись на лицевом счете является единственным доказательством принадлежности ценной бумаги соответствующему лицу. То есть лицо может считаться акционером общества только в том случае, если на его имя открыт в реестре акционеров лицевой счет и на этом счете имеется соответствующая запись о принадлежащих лицу акциях. Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров. При этом согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор). В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров обязательно должен быть регистратор. В комментируемом случае ведение реестра акционеров осуществляло само акционерное общество. Поэтому после вступления в силу решения арбитражного суда о признании недействительным договора об отступном ЗАО "Инициатива" обратилось в ЗАО "Сылва" с требованием внести соответствующие изменения в реестр акционеров о принадлежности ему 51 процента акций общества. Однако ответа на свое обращение ЗАО "Инициатива" не получило. Между тем при рассмотрении дела выяснилось, что в связи с обращением ЗАО "Инициатива" никакие изменения в реестр акционеров не вносились и на дату проведения спорного общего собрания акционеров ЗАО "Инициатива" в качестве акционера в реестре акционеров не числилось. На этом основании в полном соответствии с законом суд пришел к выводу, что на дату проведения собрания ЗАО "Инициатива" акционером закрытого акционерного общества "Сылва" не являлось, в связи с чем не имело права участвовать в общем собрании акционеров. Это значит, что на спорном общем собрании акционеров отсутствовал необходимый кворум, что является безусловным основанием для признания решений общего собрания акционеров недействительными (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Удовлетворяя иск, суд указал на то, что акционер (имея в виду ЗАО "Инициатива") должен проявлять должную степень активности и добросовестности в реализации своих прав, добиваясь их реального восстановления в установленном порядке, принимая на себя в противном случае связанный с его статусом акционера риск неблагоприятных последствий.

43. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14.03.2005 N Ф09-528/05-ГК

Поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что объяснения, данные членами совета директоров в ходе проведенной правоохранительными органами проверки о том, что они не присутствовали на заседании совета директоров, являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие этих лиц на спорном заседании, иск о признании недействительным решения совета директоров о передаче реестра акционеров независимому регистратору был удовлетворен, поскольку остальные члены совета директоров не вправе были принимать какие-либо решения ввиду отсутствия кворума (пункт 2 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах").

Комментарий

Принятие коллегиальным органом акционерного общества (общим собранием, советом директоров, правлением, ревизионной комиссией) решений в отсутствие кворума (то есть необходимого числа членов соответствующего органа, дающего право принимать решения) является существенным нарушением порядка принятия решений, влекущим за собой их недействительность. Именно такой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Поэтому арбитражные суды обязательно проверяют наличие кворума для принятия органами акционерного общества тех или иных решений при рассмотрении соответствующих исков. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермфанком" (ООО "ТД "Пермфанком") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Пермский фанерный комбинат" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 27 февраля 2004 года, на основании которого новым реестродержателем утверждено ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Независимый регистратор "Реестр-центр", общество с ограниченной ответственностью "Коми-Пермская лесная компания". Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 27.02.2004 совет директоров закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат" принял решение о передаче реестра акционеров общества новому регистратору - ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр" - и о заключении с последним соответствующего договора на ведение реестра акционеров. Протокол подписан ответственным секретарем общества Ш. Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ТД "Пермфанком" в обоснование заявленных требований указало на то, что фактически оспариваемое решение от 27.02.2004 не могло быть принято, поскольку пятеро из девяти членов совета директоров о проведении заседания совета директоров не извещались и каких-либо решений в указанный день не принимали, кворум на заседании отсутствовал. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав обстоятельства, на которые ссылается истец, недоказанными. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к иным выводам. В соответствии с п. 10.11 Устава ЗАО "Пермский фанерный комбинат" кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее 5 человек от числа избранных членов совета директоров. Согласно имеющейся в деле выписке из протокола заседания совета директоров от 27 февраля 2004 года при принятии оспариваемых решений присутствовали все девять членов совета директоров акционерного общества. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что содержащиеся в выписке сведения не соответствуют действительности в связи со следующим. По факту передачи реестра акционеров открытому акционерному обществу "Независимый регистратор "Реестр-Центр" правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что пятеро из девяти членов совета директоров о состоявшемся заседании совета директоров от 27 февраля 2004 года не извещались и в этом заседании не участвовали. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями, которые были даны этими членами совета директоров в ходе проведенной проверки. Какие-либо доказательства, опровергающие эти объяснения, суду представлены не были. В связи с этим факт отсутствия на заседании совета директоров пяти из девяти членов совета директоров суд счел доказанным. Это означает, что в заседании от 27 февраля 2004 года могли принять участие только четыре члена совета директоров, которые не имели права принимать какие-либо решения, относящиеся к компетенции совета директоров ввиду отсутствия кворума.

44. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 28.02.2005 N Ф09-386/2005-ГК

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров, поскольку пришел к выводу, что выдвижение кандидатов в количестве, не превышающем числа подлежащих избранию в совет директоров лиц, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истцов.

Комментарий

Принцип выборности тех или иных органов и должностных лиц как в наибольшей степени отвечающий принципам демократической организации общества широко используется как в публичных отношениях (при формировании государственных и муниципальных органов власти), так и в частных отношениях (например, при формировании органов коммерческих и некоммерческих организаций). Внешняя схожесть механизмов формирования органов государственной власти с механизмом формирования органов акционерного общества дала повод истцам в комментируемом деле в обоснование своих доводов прибегнуть к весьма необычным аргументам: истцы попытались обосновать недействительность решений общего собрания акционеров об избрании совета директоров несоответствием процедуры избрания положениям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", которые, по мнению истцов, должны применяться к спорным правоотношениям по аналогии. Граждане Б. и С., являющиеся акционерами ЗАО "Удмуртгражданпроект", обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Удмуртгражданпроект" от 12.06.2004 в части пункта 5 повестки дня по вопросу избрания членов совета директоров. Решением от 22.11.2004 (резолютивная часть от 07.10.2004) в удовлетворении исковых требований отказано. В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 12.06.2004 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Удмуртгражданпроект", на котором среди прочих вопросов повестки дня на основе кумулятивного голосования при наличии кворума было избрано пять членов совета директоров акционерного общества (п. 5 протокола годового общего собрания от 12.06.2004). Ранее, 19.05.2004, совет директоров ЗАО "Удмуртгражданпроект" на заседании определил дату, место и форму проведения оспариваемого собрания, утвердил перечень лиц в количестве 5 человек, выдвинутых в качестве кандидатов на 5 вакантных мест в совет директоров акционерного общества. Доводы искового заявления свелись к тому, что, по мнению истцов, по смыслу статей 53 и 66 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" при процедуре выдвижения кандидатов в совет директоров акционерного общества в качестве необходимого условия законности выборов необходимо рассматривать ситуацию, когда число кандидатов должно быть больше количества членов совета директоров, подлежащих избранию в состав этого органа. Поскольку такой вывод из положений Федерального закона "Об акционерных обществах" прямо не следует, истцы, обосновывая свое утверждение, сослались на возможность применения в данном случае по аналогии норм Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" и Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", согласно которым действительность выборов признается лишь в том случае, когда число зарегистрированных кандидатов превышает число выборных мест. Однако аргументы истцов суд во внимание не принял с учетом того, что избирательные законы (в том числе и закон, регулирующий порядок выборов Президента РФ) и Федеральный закон "Об акционерных обществах" регулируют различные по своей юридической природе отношения, в связи с чем оснований применять по аналогии избирательные законы к отношениям, связанным с формированием органов акционерного общества, не имеется. Суд также указал, что "в отличие от избрания кандидатов на выборные должности в органы власти и управления, избрание совета директоров общим собранием акционерного общества является способом осуществления крупными акционерами своей политики, основанной на экономическом принуждении, выражаемом в количестве акций, принадлежащих определенным акционерам, что специфично именно для акционерных обществ". В дополнение к аргументам кассационной инстанции необходимо также отметить, что кумулятивный способ голосования, применяющийся при избрании совета директоров акционерного общества, в сочетании с правом акционеров выдвигать своих кандидатов в совет директоров в принципе обеспечивает представительство миноритарных акционеров в совете директоров.

45. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2005 N Ф09-194/05-ГК

Несмотря на то, что принятые в 1995 году общим собранием акционеров решения о перераспределении акций общества между акционерами, в результате которого доля акций, принадлежащих истцу, существенно уменьшилась, не соответствовали требованиям статьи 103 ГК РФ, поскольку были приняты с нарушением компетенции общего собрания, в иске было отказано, так как к моменту обращения в суд истек установленный Законом шестимесячный срок исковой давности и, кроме того, представитель истца голосовал на общем собрании за принятие оспариваемых решений (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Комментарий

Как это ни странно, до настоящего времени встречаются судебные дела, предметом которых являются иски о признании недействительными решений органов акционерного общества, принятых много лет назад. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому совершенно непонятно, на что рассчитывают акционеры, предъявляющие подобного рода иски, поскольку пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" установлен сокращенный (шестимесячный) срок исковой давности и одно из первых заявлений, которые делают ответчики в ходе судебного процесса - это заявление о применении срока исковой давности. Примером подобного рода является комментируемое дело. ОАО "Башинформсвязь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО "Сотовая связь Башкортостана" от 15.03.1995, 24.03.1995 в части изменения долей акционеров. До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, однако в удовлетворении ходатайства истцу было отказано, поскольку суд счел, что в ходатайстве по существу речь идет о новом иске, который не является предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований. Решением от 22.09.2004 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции оставила в силе. При рассмотрении дела установлено следующее. 1 октября 1993 года был заключен учредительный договор о создании АООТ "Сотовая связь Башкортостана" с уставным капиталом 6875080000 руб. (неденоминированных). Согласно п. 5 указанного договора АО фирма "Башинформсвязь" в качестве своего вклада в уставный капитал создаваемого общества обязалось внести денежные средства в размере 16600000 руб. и имущество на сумму 3077180000 руб., всего 3093780000 руб. (в старом масштабе цен). Устав АООТ "Сотовая связь Башкортостана" зарегистрирован Постановлением Главы администрации Кировского района г. Уфы от 23.12.1993 N 3713. После внесения АО фирмой "Башинформсвязь" вклада в уставный капитал и регистрации первого выпуска акций АООТ "Сотовая связь Башкортостана" истец стал владельцем 3094789 обыкновенных акций (45% от общего количества акций общества) номинальной стоимостью 10 руб. (деноминированных). На состоявшихся 15.03.1995 и 24.03.1995 общих собраниях акционеров были приняты решения, оформленные протоколами собраний, о распределении процентов долей акционеров, в результате чего доля истца в процентном соотношении определена как 35,7%. То есть доля истца в результате принятых спорными общими собраниями акционеров решениями была существенно уменьшена, что и дало истцу основания утверждать о нарушении его прав и законных интересов. Что касается существа заявленных требований, то здесь необходимо отметить следующее. Оспариваемые решения общего собрания акционеров АООТ "Сотовая связь Башкортостана" были приняты в марте 1995 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах". Поэтому оценивать эти решения с точки зрения их соответствия этому Закону нельзя. Вместе с тем в марте 1995 года уже действовала часть 1 Гражданского кодекса РФ (часть 1 ГК РФ вступила в силу с 1 января 1995 года, а его глава 4 "Юридические лица" еще раньше - с 8 декабря 1994 года). И хотя соответствующие нормы ГК РФ определяют правовой статус, порядок формирования и компетенцию органов акционерного общества в самом общем виде, положения ГК РФ все же позволяют сделать вывод о том, что принятые 15 и 24 марта 1995 года решения общего собрания являются незаконными. Такой вывод основывается на следующем. В пункте 1 статьи 103 ГК РФ, который определяет компетенцию общего собрания акционеров, не предусмотрено право общего собрания акционеров принимать решения о перераспределении акций (долей) в уставном капитале между акционерами общества. Более того, по смыслу данной нормы перечень полномочий, которыми наделено общее собрание акционеров, является исчерпывающим и его компетенция не может быть расширена уставом общества - предусматривать дополнительные (по сравнению с указанными в ГК РФ) полномочия общего собрания акционеров может лишь Федеральный закон "Об акционерных обществах". Таким образом, решения о перераспределении акций, которые повлекли за собой уменьшение доли акций истца, приняты общим собранием АООТ "Сотовая связь Башкортостана" с нарушением компетенции и не соответствуют статье 103 ГК РФ. То есть с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", оспоренные истцом решения должны быть признаны недействительными. Однако суд установил, что на спорных общих собраниях акционеров присутствовал генеральный директор АО фирмы "Башинформсвязь". На этом основании суд пришел к выводу, что о принятых общим собранием решениях истец узнал уже в день их принятия. Более того, генеральный директор АО "Башинформсвязь" голосовал за оспариваемые решения, то есть истец дал согласие на отчуждение части принадлежащих ему акций в пользу других акционеров. По общему правилу применению подлежат те установленные законом процессуальные правила, которые действуют в момент совершения соответствующих действий. Поэтому при оценке права истца на обращение в суд следует исходить из пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому решения общего собрания акционеров могут быть обжалованы акционером в судебном порядке только в том случае, если акционер не принимал участия в общем собрании, решения которого он оспаривает, или голосовал против принятия оспариваемых решений. То есть в комментируемом случае истец в принципе не имел права на иск. Кроме того, поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд должен был также отказать в иске и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, что, собственно, и произошло.

46. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.02.2005 N Ф09-240/05-ГК

Суд по иску акционера, покинувшего годовое общее собрание, признал недействительными все принятые собранием решения несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, зарегистрировавшийся для участия в общем собрании, но затем покинувший заседание, не может считаться не участвовавшим в собрании и, соответственно, не приобретает в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" права обжаловать решения общего собрания.

Комментарий

Акции акционерных обществ выпускаются в бездокументарной форме, поэтому единственной формой удостоверения прав акционеров на акции являются записи на лицевых счетах акционеров в реестре акционеров о принадлежащих им акциях, а документом, удостоверяющим право лица на акции, является выписка из реестра акционеров (статьи 44, 46 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах", статья 28 Федерального закона N 39 от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг"). Поэтому значение реестра акционеров как механизма, позволяющего гарантировать права акционеров на принадлежащие им акции, трудно переоценить. Законодатель уделяет серьезное внимание вопросам ведения реестра акционеров, весьма подробно регламентируя все действия, связанные с оформлением документов, относящихся к реестру акционеров, а также порядок внесения изменений в данные реестра и порядок предоставления акционерам и иным лицам содержащейся в реестре информации. Согласно пункту 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор). При этом в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества обязательно должен быть регистратор. Порядок ведения реестра акционеров в настоящее время регулируется Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 2 октября 1997 года (с последующими изменениями). Как показывает опыт, ведущие реестр акционеров профессиональные участники рынка ценных бумаг весьма скрупулезно относятся к своим обязанностям, поскольку их деятельность находится под весьма жестким (вплоть до отзыва лицензии) контролем со стороны государства. Нарушения, допускаемые регистраторами, как правило, минимальны и незначительны, и в подавляющем большинстве случаев допускаемые ими ошибки носят технический характер. Совершенно иная картина складывается в тех случаях, когда реестр акционеров ведет само общество. С одной стороны, в акционерном обществе отсутствуют сотрудники, способные обеспечить ведение реестра на высоком профессиональном уровне, а с другой - у недобросовестных акционеров, которые могут получить в таких случаях доступ к реестру, нередко возникает соблазн подправить те или иные документы реестра в свою пользу. Тем не менее заведомо предполагать, что если реестр ведет само общество, то при ведении реестра допускаются одни только нарушения, естественно, нельзя. Возникает, однако, вопрос, как следует суду поступать в ситуации, когда в соответствии с законом общество обязано передать ведение реестра регистратору, однако по тем или иным причинам оно этого не сделало. Иными словами, можно ли в таких случаях считать достоверными данные реестра акционеров, который общество ведет незаконно? При рассмотрении комментируемого спора суд пришел к выводу, что поскольку акционерное общество обязано было передать ведение реестра регистратору, но не сделало этого, то считать достоверными включенные в реестр сведения нет оснований. И подобное соображение стало исходной предпосылкой для оценки всех обстоятельств, связанных с проведением общего собрания акционеров. Гражданин Г., являющийся акционером ОАО "Дегтярское рудоуправление", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Дегтярское рудоуправление" от 07.06.2004. Решением от 15.09.2004 исковые требования удовлетворены, решения, принятые 07.06.2004 на общем собрании акционеров ОАО "Дегтярское рудоуправление", признаны недействительными. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 07.06.2004 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Дегтярское рудоуправление". Согласно протоколу N 1 от 07.06.2004 при открытии собрания присутствовали акционеры, владеющие 102167 акциями, что составляет 65,65% от общего количества голосующих акций общества. В ходе собрания акционеры, владеющие 23634 акциями (в том числе и истец), покинули собрание, указав в качестве причины своего поступка на отсутствие доверенности у представителя Российской Федерации в совете директоров общества - У., а акционеры, владеющие 78533 акциями, продолжили участие в собрании. На указанном собрании были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня собрания - об утверждении счетной комиссии; по второму вопросу повестки дня собрания - об утверждении отчета о производственно-хозяйственной деятельности общества за 2003 год; по третьему вопросу повестки дня собрания - об утверждении бухгалтерской отчетности, распределении прибыли и убытков общества за 2003 год; по четвертому вопросу повестки дня собрания - о дивидендах за 2003 год; по пятому вопросу повестки дня собрания - об избрании членов совета директоров; по шестому вопросу повестки дня собрания - об избрании членов ревизионной комиссии; по седьмому вопросу повестки дня собрания - об утверждении аудитора общества на 2004 год; по восьмому вопросу повестки дня собрания - об одобрении сделок. Из комментируемого Постановления следует, что при проведении общего собрания были выявлены следующие нарушения. Во-первых, восьмой вопрос (об одобрении сделок) не был включен в повестку дня общего собрания акционеров. В соответствии с пунктом 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Это означает, что данное нарушение должно быть признано существенным, что также подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 26 Постановления ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Собственно, в качестве существенного данное нарушение было оценено судом и при рассмотрении комментируемого дела. Во-вторых, выяснилось, что имеющие право участвовать в общем собрании акционеров лица были извещены о предстоящем общем собрании не за 20 дней (как это предусмотрено пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах"), а лишь за 16. Данное нарушение суд также счел существенным, хотя, строго говоря, суды обычно так жестко подобные нарушения не оценивают. Давая подобную оценку нарушению срока извещения акционеров о собрании, суд не учел того, что подавляющее большинство акционеров (включая и самого истца), владеющих в совокупности более чем 65% акций, прибыло для участия в собрании. Это означает, что нарушение (в общем-то небольшое) срока извещения об общем собрании не повлекло нарушения прав и законных интересов истца и других прибывших на собрание акционеров. Наконец, к числу серьезных нарушений суды всех инстанций отнесли то, что вопреки требованиям Закона ОАО "Дегтярское рудоуправление" не передало ведение реестра акционеров регистратору несмотря на то, что число акционеров общества значительно превышает 50 (пункт 3 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах"). На этом основании суды сделали вывод, что содержащиеся в реестре сведения об акционерах, имеющих право на участие в общем собрании, нельзя считать достоверными. При этом обращает на себя внимание то, что в комментируемом Постановлении нет указаний на какие-либо доказательства, которые явились основанием для подобных выводов. Представляется, что подобным образом, с сугубо формальных позиций оценивать данное обстоятельство нельзя хотя бы потому, что акционерному обществу в принципе вести свой реестр акционеров не запрещается, и основание, по которому у общества возникает обязанность передать реестр для ведения регистратору, носит сугубо технический (количество акционеров) характер. Более того, такой подход чреват серьезным нарушением прав и законных интересов акционеров, поскольку суд, признав без всяких на то оснований недостоверными сведения, содержащиеся в реестре акционеров ОАО "Дегтярское рудоуправление", тем самым поставил под сомнение права всех зарегистрированных в реестре акционеров, включая и государство, которое является одним из акционеров этого общества. Имеется еще одно обстоятельство, которое, как представляется, не было учтено судом при рассмотрении дела. Из комментируемого Постановления видно, что истец в числе нескольких других акционеров покинул собрание. Однако само по себе данное обстоятельство не может считаться свидетельством того, что он может быть признан лицом, не участвовавшим в общем собрании. Такой вывод следует из пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем. Поскольку истец покинул собрание после начала его работы, он наверняка до начала собрания прошел регистрацию (в противном случае его даже не допустили бы в зал, где проводилось заседание). А это значит, что в силу пункта 1 статьи 58 он не может быть признан акционером, не участвовавшим в общем собрании. Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обжаловать решения общего собрания имеют право лишь те акционеры, которые не участвовали в общем собрании или голосовали против оспариваемых решений. Поэтому получается, что истец, с одной стороны, не может быть признан не участвующим в собрании, а с другой стороны, он не мог проголосовать против оспариваемых решений, поскольку физически не присутствовал при принятии этих решений и не участвовал в голосовании. Фактически истец оказался в положении акционера, который воздержался от голосования, - однако в этом случае право на обжалование решений общего собрания у акционера не возникает. Таким образом, с учетом требований пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска.

47. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2005 N Ф09-4449/04-ГК

В удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, проведенного в форме заочного голосования, было отказано, поскольку суд установил, что от имени акционера, предъявившего иск, бюллетень для голосования был заполнен надлежаще уполномоченным представителем, который проголосовал за принятие оспариваемого решения, что лишает истца права на обжалование этого решения в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Комментарий

Гражданин К. Е.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижуралэлектромонтаж" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Ижуралэлектромонтаж" от 06.10.2003. Решением от 10.09.2004 в удовлетворении иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе. При рассмотрении дела было установлено следующее. 6 октября 2003 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ижуралэлектромонтаж", которое проводилось в форме заочного голосования. В соответствии с Законом при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования акционерам вместе с извещением о проведении общего собрания акционеров направляются бюллетени для голосования, которые акционер должен заполнить и отправить по указанному в извещении (бюллетене) адресу. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, чьи бюллетени поступят в общество (по указанному в извещении адресу) не позднее даты окончания приема бюллетеней, которая также должна быть указана в бюллетенях для голосования (пункт 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах"). В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Это означает, что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования бюллетень может быть заполнен представителем акционера, действующим на основании доверенности. Из протокола общего собрания N 2 от 06.10.2003 следует, что бюллетень для голосования от имени истца (К. Е.М.) был заполнен другим акционером (С. П.М.), который действовал от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 мая 2001 года. Из протокола общего собрания также следует, что внеочередное общее собрание проводилось в заочной форме, было сдано 24 бюллетеня с общим числом голосующих акций 1385 штук. Количество голосующих акций установлено 1385 штук. Количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, - 1385, что составляет 100% голосов от общего числа голосов, которыми обладают акционеры ЗАО "Ижуралэлектромонтаж". Решением внеочередного собрания были внесены изменения в п. 2 ст. 8 Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров от 06.06.2002, в соответствии с которым максимальное количество акций общества, которые могли принадлежать одному акционеру, увеличилось со 138 до 207 штук (с 10% до 15% общего их количества). Это решение было принято единогласно. Кроме того, суд установил, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 3 марта 2004 года закрытое акционерное общество "Ижуралэлектромонтаж" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Ижуралэлектромонтаж". К моменту предъявления иска преобразование было завершено и правопреемником по заявленным истцом требованиям является общество с ограниченной ответственностью. Истец в качестве нарушений, которые, по его мнению, влекут недействительность решений общего собрания акционеров, указал на то, что он как акционер не был извещен о проведении общего собрания, ему не вручили бюллетень для голосования и не довели до него решения собрания и результаты голосования. Однако эти доводы истца не были приняты во внимание. Во-первых, показаниями свидетеля было установлено, что извещение о предстоящем общем собрании и бюллетень для голосования истцу направлялись, однако он отказался от получения. Во-вторых, суд пришел к выводу, что истец не мог не знать об общем собрании акционеров, поскольку от его имени в собрании принял участие представитель, действовавший на основании доверенности, которая не была отозвана в установленном порядке. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, только в том случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против обжалуемого решения. Поскольку действия представителя приравниваются к действиям самого доверителя, а при рассмотрении иска было установлено, что представитель истца проголосовал за обжалуемое решение, истец не имел права обращаться в суд с иском о признании такого решения недействительным. Наконец, суд пришел к выводу, что истец пропустил установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" сокращенный (шестимесячный) срок для обжалования решений общего собрания акционеров. Таким образом, было установлено, что основания для признания недействительными решений общего собрания акционеров отсутствуют, в связи с чем в иске было отказано. Принимая решение об отказе в иске, суд также учел то обстоятельство, что количество голосов, принадлежащих истцу (6,35%) на момент проведения спорного собрания, не могло повлиять на результаты голосования.

48. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2005 N Ф09-4409/04-ГК

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров, поскольку пришел к выводу, что допущенные при проведении собрания нарушения являются несущественными, принятыми решениями права и законные интересы истцов не нарушены, а их голосование не могло повлиять на исход голосования (пункт 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах").

Комментарий

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При этом проведение повторного годового общего собрания акционеров является обязательным, в то время как проведение внеочередного повторного общего собрания акционеров является правом акционерного общества. Главная особенность, которая отличает повторное общее собрание акционеров от обычного собрания, заключается в том, что для того, чтобы повторное общее собрание считалось правомочным (имело кворум), достаточно участия в общем собрании акционеров, владеющих в совокупности 30 процентами голосующих акций общества. При наличии установленного Законом кворума в 30 процентов повторное общее собрание акционеров может принимать любые решения по любым вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров. Граждане Ш. И.М. и Ш. М.И. обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО "Кургансельхозводопровод" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Кургансельхозводопровод" от 20.09.1996. Решением от 16.09.2004 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2004) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда первой инстанции оставили без изменений. При рассмотрении дела было установлено следующее. Согласно представленной в суд копии протокола общего собрания акционеров ОАО "Кургансельхозводопровод" от 15.08.1996 общее собрание было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Из этого протокола также усматривается, что присутствовавшие на собрании акционеры приняли решение о созыве повторного общего собрания 20.09.1996 и опубликовании извещения в печатном издании "Субботняя газета". Также в материалах дела имеется копия публикации в печатном издании "Субботняя газета" от 24.08.1996, содержащей объявление о созыве повторного общего собрания акционеров ОАО "Кургансельхозводопровод" на 20.09.1996. Кроме того, в деле имеется копия протокола счетной комиссии, составленного по итогам регистрации акционеров и их уполномоченных представителей для участия в общем собрании акционеров ОАО "Кургансельхозводопровод" от 20.09.1996. Из этого протокола усматривается, что для участия в собрании зарегистрировалось 54 акционера, которые в совокупности обладают 25113 голосующими акциями общества, что составляет 38,9% от их общего количества; собрание признано счетной комиссией правомочным, поскольку является повторным. Согласно протоколу от 20.09.1996 общим собранием акционеров ОАО "Кургансельхозводопровод", в частности, были приняты решения об избрании счетной комиссии, совета директоров, генерального директора, утверждении новой редакции Устава ОАО "Кургансельхозводопровод". Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" устав акционерного общества может предусматривать такую форму извещения акционеров об общем собрании, как опубликование в доступном для всех акционеров печатном издании. При этом наименование печатного издания, в котором предполагается публиковать сообщения об общих собраниях, обязательно должно быть указано в уставе. Из комментируемого Постановления неясно, имелось ли в Уставе общества положение о том, что извещение акционеров о предстоящем общем собрании осуществляется через "Субботнюю газету", однако так или иначе суд признал опубликование извещения о собрании в указанном печатном издании надлежащим извещением акционеров о предстоящем собрании. Также было установлено, что истцы владеют в совокупности 357 обыкновенными именными акциями ОАО "Кургансельхозводопровод", что составляет 0,63% от их общего количества. Это означает, что голосование истцов на общем собрании от 20.09.1996 не могло повлиять на результат голосования. Кроме того, отказывая в иске, суд указал на то, что истцы не представили никаких доказательств того, что принятыми на спорном собрании решениями им причинены убытки. Также суды не приняли признание иска ответчиком, поскольку интересы акционерного общества в суде представлял конкурсный управляющий, которому, по мнению суда, право признавать иски по спорам, вытекающим из корпоративных отношений, не предоставлено.

49. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27.12.2004 N Ф09-4277/04-ГК

В удовлетворении требований об обязании бывшего собственника акций выдать новому владельцу акций доверенность на участие в общем собрании акционеров было отказано, так как при рассмотрении дела было установлено, что истец стал акционером общества уже после проведения общего собрания, поскольку уже после проведения общего собрания был отменен судебный запрет, в силу которого реестродержатель был не вправе осуществлять операции по переводу права на акции на имя истца.

Комментарий

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" в общем собрании акционеров могут принять участие только те акционеры, которые включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Такой список составляется на основании данных реестра акционеров на определенную дату (дату составления списка определяет совет директоров общества при принятии решения о созыве общего собрания). Поскольку дата составления списка и дата проведения общего собрания не совпадают, часто возникают ситуации, когда акционер, включенный в список лиц, имеющих право участвовать в собрании, продает свои акции другому лицу, которое, несмотря на приобретение статуса акционера, не может быть включено в список участвующих в собрании лиц и, соответственно, не может принять участия в общем собрании. В такой ситуации Закон предоставляет лицу, приобретшему акции, две возможности (пункт 2 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах"): во-первых, акционер вправе потребовать у лица, передавшего ему акции, доверенность на участие в голосовании на общем собрании; во-вторых, приобретатель может дать бывшему собственнику акций указание о том, как следует голосовать на общем собрании акционеров. Вместе с тем в данном случае имеется одна тонкость, на которую не всегда обращают внимание. Согласно пункту 2 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" право требовать выдачи доверенности возникает только в том случае, если акции были переданы приобретателю. С учетом того, что передача акций заключается в переходе права на акции от одного лица к другому, это означает, что возможность требовать выдачи доверенности (равно как и право давать указания о порядке голосования прежнему владельцу) возникает только после перехода прав на акции к приобретателю. Это очень важно иметь в виду, поскольку момент совершения сделки (купли-продажи, дарения и т. п.) и момент перехода права на акции к приобретателю никогда не совпадают. В соответствии с действующим законодательством право на акции переходит от одного лица к другому только в результате внесения соответствующих изменений в реестр акционеров. То есть лицо, заключившее сделку, становится владельцем акций только после внесения соответствующей записи в лицевом счете, который должен быть открыт на его имя. Поэтому получается, что в случае, если по каким-либо причинам запись в реестре акционеров о переходе права на акции к новому владельцу не будет сделана, никакого права требовать выдачи доверенности на участие в голосовании у приобретателя не возникает (поскольку в строгом юридическом смысле он владельцем акций еще не является). При рассмотрении комментируемого дела предметом спора стала именно такая ситуация. Гражданин С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" выдать С. доверенность на участие в общем собрании акционеров ОАО "Уралтрансбанк", проводимом 28.05.2004, а также в других собраниях акционеров ОАО "Уралтрансбанк" до момента включения С. в список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров ОАО "Уралтрансбанк". До принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать незаконными действия ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ", не выдавшего С. доверенность на участие в общем собрании акционеров ОАО "Уралтрансбанк" от 28.05.2004. В соответствии со ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца суд произвел замену ответчика ФГУП "Свердловская железная дорога МПС РФ" его правопреемником - ОАО "Российские железные дороги". Решением от 17.09.2004 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 05.11.2004 решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела было установлено следующее. На основании договора купли-продажи ценных бумаг N 25-1/350 от 05.03.2004, заключенного со специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", С. (истец) приобрел 8735289 акций ОАО "Уральский транспортный банк", арестованных в ходе исполнительного производства N 1729/04 от 30.11.2001 и переданных на реализацию на основании Постановления Железнодорожного подразделения службы судебных приставов от 02.03.2004 и акта передачи арестованного имущества от 03.03.2004. Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление N 1729/04 от 09.03.2004 о переводе бездокументарных ценных бумаг на лицевой счет приобретателя. 11.03.2004 документы по договору купли-продажи и переходу прав на акции переданы реестродержателю - ЗАО "Ведение реестров компаний". Однако исполнение Постановления службы судебных приставов от 09.03.2004 было приостановлено Определением от 12.03.2004 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2004 реестродержателю запрещено осуществлять операции в реестре ценных бумаг ОАО "Уральский транспортный банк". В связи с указанным запретом реестродержатель направил С. уведомление об отказе от внесения записи в реестр. 28.05.2004 было проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Уральский транспортный банк", список лиц, имеющих право на участие в котором был составлен 12.04.2004. Истец в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, включен не был. После отмены Определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2004 в реестре акционеров было зарегистрировано право собственности С. на спорный пакет акций. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что до момента возникновения права на акции (то есть до момента внесения приходной записи в лицевой счет приобретателя в системе ведения реестра акционеров) право требовать выдачи доверенности на участие в общем собрании акционеров не возникает. Как уже было отмечено, в период до проведения общего собрания акционеров в силу прямого судебного запрета реестродержатель не имел права осуществлять операции по переводу прав акционера на имя истца. Соответствующие действия были совершены регистратором уже после того, как судебный запрет был отменен, а общее собрание акционеров проведено. Таким образом, С. в период до проведения общего собрания акционеров владельцем акций не являлся и был не вправе требовать выдачи ему доверенности.

50. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 31.01.2005 N А36-100/16-04

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными решений органов акционерного общества, принятых в процессе размещения дополнительных акций общества, а также о признании недействительными решений Регионального отделения ФКЦБ РФ о регистрации дополнительного выпуска акций и отчета об итогах размещения акций, поскольку пришел к выводу, что истцы пропустили установленный статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" сокращенный (трехмесячный) срок исковой давности, так как о размещении акционерным обществом дополнительного выпуска акций истцы должны были узнать не позднее трех месяцев со дня опубликования сообщения о выпуске акций в "Приложении к Вестнику ФКЦБ России" и региональной газете.

Комментарий

Граждане Н. С.Ю., К. Н.П., П. З.Г., К. Е.Д. и другие обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу завод "Росинка", г. Липецк, Орловскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, г. Орел, о признании недействительными (уточненные требования) решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО завод "Росинка" от 28.09.2002, от 26.12.2002, от 07.06.2003; решения совета директоров ЗАО завод "Росинка" от 30.12.2002 об утверждении решения о выпуске дополнительных акций и об утверждении отчета об итогах выпуска дополнительных акций от 10.04.2003; решения Орловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о государственной регистрации выпуска дополнительных акций ЗАО завод "Росинка" от 27.01.2003 и о государственной регистрации отчета об итогах выпуска дополнительных акций ЗАО завод "Росинка" от 30.04.2003. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена группа акционеров ЗАО завод "Росинка". Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось. Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения. При рассмотрении дела было установлено следующее. В период с сентября 2002 года по июнь 2004 года закрытое акционерное общество завод "Росинка" осуществило увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций общества среди заранее определенного круга лиц, в число которых входили акционеры общества. Каждый акционер имел право приобрести дополнительно размещаемые акции общества пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Истцы потребовали признать незаконными (недействительными) все действия и решения акционерного общества и государственного органа, уполномоченного регистрировать решения и отчеты о выпусках ценных бумаг, на том основании, что в период, когда акционерное общество проводило увеличение уставного капитала, они были незаконно лишены своих акций и не могли воспользоваться своим правом на приобретение дополнительных акций общества. По существу это единственное основание, на которое они указали, обосновывая свои исковые требования. При рассмотрении дела выяснилось, что истцы выдали доверенности гражданке К. Н.В. (которая также являлась акционером общества), в которых они предоставили К. Н.В. широкие права, связанные с распоряжением (вплоть до отчуждения) принадлежащих им акций ЗАО завод "Росинка". К. Н.В. злоупотребила своими правами поверенного и на основании полученных доверенностей добилась от реестродержателя перевода прав на акции в системе ведения реестра акционеров на свое имя. В результате такой операции К. Н.В. стала акционером ЗАО завод "Росинка" и числилась акционером общества в течение всего того периода, когда проводилось увеличение уставного капитала общества. В частности, К. Н.В. участвовала в общих собраниях акционеров, решения которых оспаривают истцы (от 28.09.2002, от 26.12.2002, от 07.06.2003). При этом К. Н.В. голосовала против принятия решения о размещении дополнительных акций общества, против внесения изменений в устав общества об объявленных акциях и против решения о размещении дополнительных акций общества. Из комментируемого Постановления также можно сделать вывод, что дополнительных акций (пропорционально количеству акций, числившихся на ее лицевом счете) в процессе увеличения уставного капитала К. Н.В. также не приобрела. Истцы обратились с иском в суд к К. Н.В. о восстановлении их в реестре акционеров лишь 15 сентября 2003 года, то есть уже после завершения процедуры выпуска и размещения дополнительных акций. Впоследствии на основании судебных решений права истцов на акции были восстановлены. Основной причиной отказа в иске стал пропуск истцами срока исковой давности для обжалования соответствующих решений. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Однако законом для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные (сокращенные или более длительные) сроки исковой давности. Статья 26 Федерального закона N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" предусматривает сокращенный (трехмесячный) срок исковой давности для обжалования решений (действий), которые принимаются (осуществляются) эмитентом и уполномоченным государственным органом в процессе размещения ценных бумаг. Таким образом, в силу статьи 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" истцы могли оспорить принятые ЗАО завод "Росинка" и Орловским отделением ФКЦБ решения в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать об этих решениях (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцы должны были узнать о состоявшемся выпуске и последующем размещении дополнительных акций ЗАО завод "Росинка" не позднее даты официального опубликования сведений об этих событиях. Суд установил, что 1 февраля 2003 года в региональном издании "Липецкая газета" была опубликована информация о государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества и, кроме того, аналогичная информация была опубликована 12 февраля 2003 года в "Приложении к Вестнику ФКЦБ России". Суд пришел к выводу, что именно с этого момента и следует исчислять начало течения срока исковой давности. То есть по требованиям, связанным с принятием решений о выпуске дополнительных акций, срок исковой давности истек не позднее 12 мая 2003 года, а по иным требованиям - не позднее трех месяцев с момента принятия соответствующих решений (речь идет об утверждении отчета о размещении акций и о регистрации отчета уполномоченным государственным органом). Отказывая в иске, суд также пришел к выводу, что независимо от истечения срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчики право истцов на приобретение дополнительных акций не нарушали в силу того, что этим своим правом истцы в установленном законом порядке и в установленные законом сроки не воспользовались. То есть никаких обязательств, связанных с предоставлением ответчикам возможности приобрести дополнительные акции, у ЗАО завод "Росинка" не возникло.

Название документа