Анализ правовой основы процентов, взимаемых по ст. 395 ГК РФ

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

АНАЛИЗ ПРАВОВОЙ ОСНОВЫ ПРОЦЕНТОВ, ВЗИМАЕМЫХ ПО СТ. 395 ГК РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 22 февраля 2006 года

О. Л. КУРОЧКИНА

Курочкина Оксана Леонидовна, адвокат адвокатской конторы "Таможенный адвокат".

С момента принятия ГК РФ в литературе не прекращаются споры относительно правовой природы процентов, которые установлены в ст. 395 ГК. К настоящему моменту можно с уверенностью говорить о двух основных подходах к данной проблеме, которые сложились в юридической литературе. Сторонники первой точки зрения (в частности, В. В. Витрянский) считают, что данные проценты представляют собой особый вид ответственности. В то время как представители второй (Е. А. Суханов, М. Г. Розенберг, Л. А. Лунц) считают, что в данном случае необходимо говорить о плате кредитору за пользование его денежными средствами. В то же время все авторы, вне зависимости от того, сторонниками какого подхода они являются, отмечают тот факт, что правовая природа процентов, закрепленных в ст. 395 ГК, различна в зависимости от обязательств, к которым она применяется. Так, например, В. В. Витрянский отмечает, что во всех случаях, когда нарушение договора происходит в рамках не денежного обязательства, то "мы имеем дело с законной неустойкой, несмотря на то, что Кодекс, определяя такую ответственность, в отношение ее размера и порядка применения отсылает к ст. 395 ГК" <*>. ------------------------------- <*> Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8.

В данной статье мы попытаемся исследовать правовую природу процентов применительно к денежным обязательствам, которые возникают непосредственно по ст. 395: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.", - соглашаясь с тем фактом, что в тех случаях, когда законодатель делает ссылки на ст. 395 в других статьях ГК, это является всего лишь приемом законодательной техники. И в таких случаях, в большинстве своем, проценты играют роль законной неустойки. Рассмотрим последовательно обе теории и попытаемся определить, какая из них наиболее полно характеризует существо проблемы. В. В. Витрянский пишет, что проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности. Причем особенности данных процентов, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, как отмечает автор, следует искать не столько в специфике их исчисления, доказывания и применения, как это существует в случае с убытками и неустойкой, а в специфическом предмете самого денежного обязательства <*>. Именно тот факт, что предметом денежного обязательства являются деньги, свидетельствует о том, что не исполнение данного обязательства просто невозможно, т. к. в этом случае необходимо, чтобы государство отменило деньги совсем. А раз неисполнение невозможно, то, следовательно, одной из особенностей данного "нового" вида ответственности является то, что нормы о "форс-мажоре" и о прекращении обязательства невозможностью исполнения к ней не применяются. ------------------------------- <*> Витрянский В. В. Проценты за пользование чужими денежными средствами (Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14) // Хозяйство и право. 1998. N 12.

Каковы последствия признания процентов, установленных в ст. 395 ГК, особой формой ответственности? А последствия заключаются в том, что, признавая проценты ответственностью, автоматически снимается вопрос о соотношении данных процентов и неустойки, будь то неустойка договорная либо законная, т. к., как справедливо отмечает В. В. Витрянский, применение двух мер ответственности к одному правонарушению невозможно. Единственный выход, по мнению автора, - это установление в договоре штрафной неустойки. В связи с данной теорией необходимо также сказать, что ее практически полностью восприняли и высшие судебные инстанции. Так, Пленумы ВАС РФ и ВС РФ в совместном Постановлении от 8 октября 1998 г. N 13/14, в частности, отмечают: "Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором" <*> (п. 6 Постановления). Таким образом, на уровне практики подход к определению правовой природы процентов годовых уже как бы сформировался. ------------------------------- <*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. N 11.

Но, как справедливо отмечают критики такой позиции, при всей ее кажущейся неоспоримости она не в состоянии объяснить некоторые принципиальные моменты. Так, М. Г. Розенберг обоснованно замечает: "Однако признание процентов годовых мерой гражданско-правовой ответственности, на наш взгляд, не позволяет определить, на каком основании к требованиям об их уплате не применяются установленные законом принципы ответственности" <*>. Соглашаясь с тем, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК можно сделать вывод о том, что в данном случае не подлежат применению общие принципы ответственности, предусмотренные ГК, он в то же время пишет: "Вместе с тем, коль скоро кредитор на основании пункта 2 статьи 395 ГК требует возмещения убытков, превышающих сумму процентов годовых, к такому требованию подлежат применению общие правила ГК об ответственности" <**>. Этот же факт отмечает и Е. А. Суханов: "Если это - мера (форма) гражданско-правовой ответственности, хотя бы и особая, то для ее применения все равно необходимо наличие общих условий ответственности (включая, как правило, и вину). Она не может применяться наряду с неустойкой (ибо нельзя применять две меры ответственности за одно и то же правонарушение), а ее предельный размер не должен превышать общего размера убытков. Следовательно, он может быть уменьшен при превышении указанного лимита" <***>. ------------------------------- <*> Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. М., 1998. С. 317. <**> Розенберг М. Г. Указ. соч. С. 329. <***> Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1.

Судебная практика как раз подтверждает данные тезисы (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 1997 г. N 4296/96). Таким образом, основным недостатком теории, которая признает проценты за пользование чужими денежными средствами особой разновидностью гражданско-правовой ответственности, является то, что она не подпадает под классические признаки ответственности, устанавливая слишком много исключений из общих условий применения ответственности и не давая им никакого правового обоснования. Сторонники второго подхода, как указывалось выше, считают, что необходимо говорить об "особой понятийной категории, которая не входит ни в понятие "убытки", ни в понятие "неустойка" <1>. Эта категория представляет собой особую плату кредитору за пользование чужими денежными средствами. Основные доводы, которые в данном случае приводятся, носят больше экономический, чем юридический характер: "Дело в том, что деньги как товар обладают рядом особенностей. Одна из них заключается в том, что в нормальном имущественном обороте деньги всегда дают некоторый "прирост" независимо от усилий их владельца (ибо он кладет их в банк и получает как минимум средний годовой процент, являющийся как бы "естественным приростом", подобным приросту шерсти у домашних животных). Поэтому возврат денег по обязательству всегда предполагает их возврат в соответственно увеличенной сумме... Таким образом, речь в данном случае должна идти не об ответственности должника, а о плате за кредит (т. е. за пользование чужими деньгами). Эта плата в принципе должна взыскиваться за фактическое пользование чужими денежными средствами независимо от того, происходит ли это пользование на законных (договорных) основаниях или является результатом неправомерного поведения должника" <2>. "Возможность всегдашнего полезного использования денег как орудия обращения - их абсолютная хозяйственная полезность - приводит к тому, что для лица, пользующегося "чужими деньгами", в особенности при неправомерности такого пользования, возникает обязанность платить проценты за это пользование" (Л. А. Лунц) <3>. "Проценты годовые должны быть квалифицированы в качестве эквивалентного возмещения за пользование чужими денежными средствами (аналогично оплате цены товара, выполненных работ или оказанных услуг)", - пишет М. Г. Розенберг <4>, не указывая на основания такой квалификации. А. В. Белевич, отмечая ряд понятий, которые использовали классики цивилистики, также пишет: "Ряд этот составлялся из таких понятий, как "рента", "дивиденд", "амортизационные платежи". Данный поход к квалификации процентов за пользование чужими средствами представляется наиболее оправданным. Он основан на том, что капитал в любом случае должен приносить доход, т. е. на свойственном гражданскому праву началу возмездности" <5>. ------------------------------- <1> Розенберг М. Г. Указ. соч. С. 329. <2> Суханов Е. А. Указ. соч. <3> Лунц Л. А.. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 96. <4> Розенберг М. Г. Указ. соч. С. 330. <5> Белевич А. В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Законодательство. 1998. N 12.

В то же время данная теория отличается от вышерассмотренной и позицией ее авторов на проблему соотношения неустойки и процентов годовых. Так, Е. А. Суханов считает, что наряду с "естественным приростом", который должник обязан вернуть кредитору, он должен быть наказан за правонарушение - уплатить неустойку, которая предусмотрена договором или законом <*>. М. Г. Розенберг также отмечает, что поскольку проценты годовых не могут быть признаны неустойкой, то они подлежат взысканию наряду с ней <**>. А. В. Белевич, в отличие от других авторов, попытался дать юридическое обоснование такого подхода. Он, в частности, заметил, что неустойка уплачивается за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а проценты - за пользование чужими средствами, явившееся следствием такого неисполнения <***>. ------------------------------- <*> Суханов Е. А. Указ. соч. <**> Розенберг М. Г. Указ. соч. С. 331. <***> Белевич А. В. Указ. соч.

На наш взгляд, данная теория ближе других подошла к разрешению проблемы правовой природы процентов, закрепленных в ст. 395 ГК, но проблему до конца она не решает. Ни один из сторонников данной точки зрения не раскрывает правовые основания обязанности должника платить кредитору данные проценты, ограничиваясь указанием на то, что "деньги всегда приносят доход", то есть чисто экономической мотивацией. И это, как нам кажется, значительный минус данной позиции. Практически все исследователи данной темы сходятся в том, что при просрочке исполнения денежного обязательства у должника появляется определенный прирост, связанный с тем, что денежные средства в нормальном экономическом обороте всегда дают дополнительный доход. В этой связи нам представляется возможным говорить о неосновательном обогащении должника за счет кредитора. Схожую точку зрения выдвигала в свое время и Н. Г. Вилкова, которая определяла проценты годовых как денежные доходы, которые должник извлекает из неосновательного сбережения или пользования денежными средствами кредитора. В качестве основания для взыскания процентов годовых она приводит статью 473 ГК РСФСР 1964 г., указывая, что взыскание процентов должно производиться независимо от вины должника в силу самого факта приобретения или сбережения имущества без установленного законом или сделкой основания. По ее мнению, основанием требования о взыскании процентов годовых служит противоправность действий должника, выразившаяся в неосновательном получении доходов от суммы сбереженных им денежных средств <*>. ------------------------------- <*> Вилкова Н. Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи // Материалы секции права ТПП СССР. Вып. 34. М., 1983. С. 57 - 59 (цит. по: Розенберг М. Г. Указ. соч.).

Е. А. Флейшиц также отмечала, что "так как чаще всего неосновательное обогащение возникает на почве денежных расчетов, то доходом являются проценты на подлежащие возврату суммы" <1>. Примечательно, что ни один автор, который писал про правовую природу процентов, закрепленных в статье 395 ГК РФ, не брался критиковать указанные точки зрения, как правило ограничиваясь простой констатацией взглядов <2> в лучшем случае, в худшем - такой подход не упоминался совсем <3>. Между тем сами авторы (особенно сторонники теории рассматривать проценты как плату за пользование чужими денежными средствами) косвенно указывают на эти же самые основания платы: раз есть прирост, его надо вернуть кредитору, т. к. это прирост уже кредитора, а не должника. "Ведь они (деньги) в любом случае дают этот "естественный прирост", который надо вернуть кредитору, если иное не предусмотрено законом или договором", - пишет Е. А. Суханов <4>. ------------------------------- <1> Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 51. <2> См., в частности: Розенберг М. Г. Указ. соч.; Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // "Хозяйство и право". 1997. N 8. <3> См., в частности: Суханов Е. А. Указ. соч. <4> Суханов Е. А. Указ. соч.

Рассматривая природу процентов годовых с позиции неосновательного обогащения, мы даем ответы на все вопросы, которые возникали при исследовании предыдущих теорий. Указанные проценты взыскиваются независимо от вины должника в силу самого факта неосновательного получения дополнительного прироста, т. к. п. 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает: "Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли". Нам могут возразить, что правила о неосновательном обогащении здесь неприменимы, т. к. существует основание - договор. Действительно, сторона, не исполнившая не денежное обязательство, как справедливо отмечает Е. А. Флейшиц, не обогатилась в правовом смысле. "Остаются в силе ее обязанности в отношении другой стороны. Она не сберегла того, что должно быть передано во исполнение этих обязанностей. Поэтому к ней должно быть предъявлено не требование о возврате неосновательного обогащения, а требование из договора" <*>. Но когда мы говорим о денежных обязательствах, то обязательно должны учитывать экономическую особенность денег, о которой было сказано выше. Деньги всегда приносят доход, и договор в данном случае является основанием для правомерного возврата лишь определенного количества денежных средств (предмет договора) и правомерной уплаты процентов (договорная неустойка, процент за пользование кредитом). А есть ли основание у того факта, что должник получает определенный доход, удерживая у себя денежные средства кредитора сверх надлежащего срока? Нам представляется, что если бы оно было, то данный доход не был бы неправомерным и неосновательным. На это же различие указывает и Флейшиц: "Объем того и другого требования различен. Требование о возврате неосновательного обогащения направлено на выдачу обогащения, т. е. того, что приобрел или сберег обогатившийся... (в нашем случае - естественный прирост денежных средств). Иск из договора направлен на исполнение обязательства в натуре, а когда такое исполнение невозможно по вине должника, на возмещение убытков, причиненных неисполнением договора, а в подлежащих случаях - на уплату неустойки, пени и т. п.". ------------------------------- <*> Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 233.

В то же время из вышесказанного следует, что если должник докажет, что он не пользовался денежными средствами или пользовался, но не получил прибыль от такого пользования, то он теоретически может быть освобожден от обязанности уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК <*>. По данному пути и идет судебная практика (см., в частности, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 1997 г. N 832/97 и от 5 августа 1997 г. N 2468/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10. С. 45; N 12. С. 40., Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 1999 г. N 5138/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. N 3. 1999). ------------------------------- <*> Такой же точки зрения придерживаются Белов В. А. (Применение норм ст. 395 ГК РФ // Финансовый бизнес. 1997. N 6); Белевич А. В. Указ. соч.

В связи с этим, на наш взгляд, снимается вопрос и о соотношении неустойки и процентов годовых. Взыскиваться должны и неустойка и данные проценты, т. к. они носят различный характер, их правовые основания различны. Неустойка как мера ответственности взыскивается исходя из договорных отношений, проценты же годовых взыскиваются исходя из природы института неосновательного обогащения и изначально не являются формой ответственности. Последний факт подтверждается тем, что при неосновательном обогащении может отсутствовать один из основных принципов ответственности - противоправность. Как отмечал М. М. Агарков, "увеличение или уменьшение имущества может произойти и при отсутствии каких бы то ни было противоправных действий... Получение недолжного, взятое само по себе и не осложненное никакими привходящими обстоятельствами, как, например, обманными действиями или умолчанием, имеющим целью ввести другою сторону в заблуждение, не является противоправным действием" <*>. Этой же точки зрения придерживается и Е. А. Флейшиц <**>. Здесь необходимо отметить, что сразу после принятия первой части ГК РФ ВАС первые несколько лет взыскивал одновременно и проценты, предусмотренные ст. 395, и договорную неустойку. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 1996 г. N 7623/95, в частности, указывается: "Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то отказ апелляционной инстанции во взыскании их является неправомерным. Ссылка на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут взиматься только в том случае, если договором не установлена неустойка за неисполнение обязательства, несостоятельна. Судом дано неверное толкование этой нормы" <***>. Как показывает жизнь, в настоящее время ВАС от этой позиции отошел. ------------------------------- <*> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 158. <**> Флейшиц Е. А. Указ. соч. С. 214. <***> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 7.

Говоря о ст. 395 и о правовой природе процентов, нельзя не коснуться вопроса о соотношении процентов, установленных в ст. 395, с процентами за пользованием кредитом. В каком порядке и с какой суммы можно взыскать проценты, предусмотренные ст. 395? В данном случае мы имеем дело с неустойкой, которая взыскивается в случае просрочки выплаты кредита. Но эта неустойка взыскивается только с суммы кредита. Взыскать же проценты, предусмотренные ст. 395, с суммы неустойки, подлежащей выплате в случае просрочки, или с суммы, подлежащей выплате за его пользование, невозможно. Этот факт отмечается и в литературе. Например, Е. А. Суханов пишет: "Невозможно также оправдать встречающиеся на практике попытки начисления предусмотренных ст. 395 ГК процентов на сумму подлежащей взысканию неустойки или на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (иначе говоря, "процентов на проценты")" <*>. Этот же факт отметил и Пленум ВАС в своем Постановлении N 6/8: "Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом" <**>. ------------------------------- <*> Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Практический журнал для руководителей и менеджеров "Законодательство". 1997. N 1. <**> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 9.

По всей видимости, теоретически мы можем сказать, что проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств в силу статьи 395 ГК, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет. Так как деньги по своей экономической сущности всегда приносят определенный доход, эта плата как раз и составляет тот средний доход кредитора, который он получил бы в случае своевременного возврата денежных средств должником при обычном стечении обстоятельств. С другой стороны, разумно также сделать вывод, что уплата процентов представляет собой санкцию, форму ответственности, которую следует применять по тем же правилам, что и нормы о гражданско-правовой ответственности в целом. На это указывает как само название статьи 395 ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства"), так и ее нахождение в гл. 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств. Похоже, что судебная и правоприменительная практика пошли именно по такому пути. В итоге на момент написания данной статьи невозможно со всей определенностью указать на то или иное правовое основание процентов, симпатизируя разным плеядам исследователей, но в правоприменительной деятельности, безусловно, нельзя не прислушаться к судебной практике.

Название документа