Вправе ли конкурсный управляющий в составе текущих расходов финансировать работы, направленные на ремонт или увеличение стоимости имущества должника?

Ответ: Финансирование затрат на ремонт имущества должника в ходе конкурсного производства в составе текущих расходов правомерно, если имеется угроза сохранности данного имущества. Затраты на ремонт, равно как и на увеличение стоимости имущества должника, могут быть признаны совершенными правомерно, если соотношение произведенных расходов с ожидаемыми доходами и сроками наступления благоприятных последствий будет отвечать принципам добросовестности и разумности.

Обоснование: В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления в пределах, порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить сохранность принятого имущества.

Из п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ следует, что текущие расходы в ходе конкурсного производства носят строго целевой характер, обусловленный необходимостью проведения этой процедуры банкротства, исполнением внеочередных обязательств и продолжением функционирования должника.

Возможность финансирования ремонта или увеличения стоимости имущества должника законодательством прямо не предусмотрена.

Между тем, поскольку конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на сохранение имущества должника (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона N 129-ФЗ), представляется, что финансирование ремонта имущества должника из конкурсной массы будет оправданным при наличии обстоятельств, создающих угрозу сохранности такого имущества.

Следует, впрочем, отметить, что суждение о наличии или отсутствии угрозы физической утраты имущества или его полезных свойств, а также о целесообразности проведения ремонта в отдельных случаях будет носить оценочный характер, поэтому принятие решения о необходимости ремонта должно осуществляться в первую очередь с позиций оценки добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего (п. 4 ст. 20.3 Закона N 129-ФЗ). К аналогичному выводу приходит и судебная практика (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2011 N Ф03-2254/2011 по делу N А73-92/2005(2054к/2010)).

Возможность финансирования работ по увеличению стоимости имущества банкрота при отсутствии физической угрозы имуществу следует оценивать в контексте решения более широкого вопроса: возможно ли осуществление расходов, узко не обусловленных функциями конкурсного управляющего, если указанные расходы влекут благоприятные последствия для должника и его кредиторов?

Обращает на себя внимание то, что содержащийся в Законе N 127-ФЗ, в том числе в п. 2 ст. 134, перечень текущих расходов не является исчерпывающим. Однако необходимость любых текущих расходов должна оцениваться не только с позиций чисто формальной законности, но и с позиций добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, в том числе в части размера указанных расходов, включая соотношение расходов с ожидаемыми доходами и сроками наступления благоприятных последствий.

В частности, указанному критерию, очевидно, будет соответствовать оплата за счет должника незначительной оставшейся части лизинговых платежей, после совершения которой в собственность должника переходит какое-либо дорогостоящее имущество, а в случае неоплаты должник в соответствии с договором утрачивает права на указанное имущество и оно остается в собственности лизингодателя.

По нашему мнению, в большинстве случаев дать объективное заключение о необходимости проведения работ по увеличению стоимости имущества должника крайне затруднительно, поскольку любое утверждение о том, что в результате профинансированных работ по увеличению стоимости имущества должника существенно превышены расходы на ремонт, будет сугубо оценочным.

Полагаем, что во избежание дальнейшего оспаривания действий конкурсного управляющего вопросы проведения ремонта, а также финансирования работ по увеличению стоимости имущества должника следует выносить на обсуждение собрания (комитета) кредиторов. В ситуациях, когда речь идет о недвижимом имуществе, сложных вещах и тому подобном, весьма целесообразно привлечение специалиста, который сможет определить стоимость имущества после его ремонта или проведения работ по увеличению его стоимости.

А. С.Маталин

К. ю. н.,

Государственная корпорация

"Агентство по страхованию вкладов"

15.09.2011