Некоторые правовые коллизии по вопросу применяемых административных наказаний к юридическим лицам

НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ КОЛЛИЗИИ ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЯЕМЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ К ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ

Ю. В. ШИЛОВ

Шилов Ю. В., кандидат юридических наук, Пермский филиал Нижегородской академии МВД России, старший преподаватель кафедры административного права и административно-служебной деятельности ОВД.

Сфера действия любого вида юридической ответственности определяется границами общественных отношений, которые, с точки зрения государства, должны быть урегулированы нормами права, т. е. подлежат более жесткому государственно-правовому регулированию.

На протяжении многих лет проблемы юридической ответственности продолжают разрабатываться учеными в отраслевых юридических науках. Вместе с тем сама категория ответственности остается важнейшим фундаментальным понятием права, а ее трактовка по-прежнему остается дискуссионной. Административной ответственности, возможно, это касается в большей степени, чем всех остальных видов, что объясняется значительными изменениями административного законодательства в целом. Период, предшествовавший принятию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), характеризовался тем, что с учетом характера предусмотренных правовой санкцией правоограничений и порядка применения все меры административной ответственности, применяемые к юридическим лицам, можно было подразделить на меры морально-правовой, имущественной и организационно-правовой направленности. Объясняется это применением к юридическим лицам иных санкций, которые ранее были закреплены в нормах многочисленных тематических специальных правовых актов, устанавливающих их административную ответственность. В частности, в юридической литературе таковыми признавались: отзыв и приостановление действия лицензии; аннулирование лицензии; лишение права заниматься определенными видами деятельности; ликвидация юридического лица; взыскание стоимости товаров и транспортных средств. Некоторые из перечисленных мер административной ответственности применялись в административном порядке, другие - в судебном. Содержание одних состояло в воздействии на саму деятельность коллективного субъекта права, на организационно-правовую сферу его интересов, другие затрагивали исключительно материальную (финансовую) сторону и влекли имущественные потери для юридического лица. С принятием КоАП ситуация изменилась. Стремясь выстроить единую систему мер административной ответственности, законодатель тем не менее не включил ни одну из указанных мер в перечень административных наказаний. На протяжении более двух лет перечень административных наказаний оставался неизменным. А поскольку перечень является еще и исчерпывающим, новые виды наказаний могли быть введены только КоАП. Таким образом, правовые основания для применения других административно-правовых санкций согласно КоАП отсутствовали. В этой связи следует отметить, что многими учеными высказывались сожаления по поводу отсутствия некоторых из них в перечне административных наказаний, предусмотренных ст. 3.2 КоАП. Однако сам факт отсутствия подобных мер в КоАП еще не свидетельствует о том, что они не применяются совсем. Представляется, что непоследовательная реализация включения всех административных правонарушений в единый кодифицированный федеральный акт привела к ситуации, когда вне рамок его регулирования остались отдельные правовые нормы и предусматриваемые ими санкции. Эти нормативные установки продолжали и продолжают регулировать определенный круг общественных отношений, а меры ответственности влекут для правонарушителей различного рода негативные последствия. Например, ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. (ред. Федерального закона от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ) <*> предусмотрены такие меры ответственности, как приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии. -------------------------------- <*> Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ (в ред. от 2 июля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3430; 2005. N 13. Ст. 1078.

Указанная статья предусматривает, что в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующие органы вправе приостановить действие лицензии на срок до шести месяцев для устранения нарушений. В том случае, если выявленные нарушения не были устранены в срок, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии и приостанавливает действие лицензии на период до вступления в силу решения суда. Кроме того, лицензирующий орган вправе аннулировать лицензию и без обращения в суд в случае неуплаты лицензиатом в течение трех месяцев государственной пошлины за предоставление лицензии. Другой пример. Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона "Об экспортном контроле" от 18 июля 1999 г. (ред. Федерального закона от 18 июля 2005 г. N 90-ФЗ) <*>, нарушение законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, повлекшее за собой причинение существенного ущерба политическим и экономическим интересам Российской Федерации, обороне страны и безопасности государства, влечет ответственность организаций в виде лишения права заниматься отдельными видами внешнеэкономической деятельности на срок до трех лет. Более того, вопрос о возможности лишения организации права заниматься отдельными видами внешнеэкономической деятельности решается Правительством Российской Федерации по представлению межведомственного координационного органа по экспортному контролю. -------------------------------- <*> Федеральный закон "Об экспортном контроле" от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ (в ред. от 18 июля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 30. Ст. 3774; 2004. N 27. Ст. 2711.

Можно также обратить внимание на ст. 51 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 г. (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ) <*>, предусматривающую, что в случаях непринятия юридическим лицом мер, указанных в предписании органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, либо в случае иного неоднократного нарушения законодательства об обороте наркотических средств и психотропных веществ юридическое лицо по решению суда может быть ликвидировано. -------------------------------- <*> Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ (ред. от 9 мая 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 2. Ст. 219; 2004. N 49. Ст. 4845.

Возможность и обязанность отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности предусмотрена также ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 144-ФЗ) <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в ред. от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 6. Ст. 492; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 18.

В связи с рассматриваемой проблематикой необходимо отметить, что вопросы соотношения административной и иной (финансовой, налоговой, бюджетной) ответственности являются предметом отдельного исследования и в настоящей статье не рассматриваются. Федеральным законом N 45-ФЗ от 9 мая 2005 г. (в ред. Федерального закона от 2 июля 2005 г. N 82-ФЗ) в систему административных наказаний была добавлена еще одна мера административной ответственности, которая применима в том числе и к юридическим лицам <*>. Речь идет об административном приостановлении деятельности, под которым понимается временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств и структурных подразделений, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 19. Ст. 1752.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток по основаниям, указанным в части 1 ст. 3.12 КоАП (угроза жизни и здоровью людей, возникновение эпидемии и эпизоотии, заражение подкарантинных объектов, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и прочее). При этом если устранены указанные выше обстоятельства, то за судьей, рассматривавшим дело, закреплена возможность досрочного прекращения исполнения административного приостановления деятельности. Первоначально рассматриваемая мера ответственности была предусмотрена законодателем за совершение 34 составов административных правонарушений (прежде всего это нарушения санитарно-эпидемиологических требований; нарушения в области охраны окружающей природной среды; в сфере промышленности, строительства и энергетики; нарушения ветеринарно-санитарных правил; в области связи и финансов). Однако Федеральным законом от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ <*> перечень составов, предусматривающих возможность назначения административного приостановления деятельности, был расширен еще на семь составов. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2005. N 27. Ст. 2719.

Представляется, что административное приостановление деятельности виновного в совершении правонарушения юридического лица является весьма действенной мерой ответственности, поскольку, как и административный штраф, относится к числу экономических санкций и по смыслу ч. 2 ст. 3.12 КоАП является весьма строгой мерой, назначаемой лишь в тех ситуациях, когда менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Подводя итог, хотелось бы отметить, что в целях обеспечения однозначного понимания и придания стройности (последовательности, логичности, непротиворечивости) институту административной ответственности (в том числе и относящейся к юридическим лицам) необходимы системные преобразования. Представляется, что возможно несколько приемлемых вариантов решения обозначенной проблемы. Первый вариант связан с внесением в обозначенные выше и другие аналогичные тематические законы, предусматривающие различные виды мер принуждения, соответствующих изменений. Опираться при этом целесообразно на систему традиционных видов юридической ответственности в рамках сформулированных законодателем наказаний. Другим вариантом могло бы быть дальнейшее совершенствование (либо расширение) системы административно-правовых санкций, применяемых к правонарушителям с учетом мер ответственности, закрепленных вне рамок КоАП (отзыв и приостановление действия лицензии; аннулирование лицензии; лишение права заниматься определенными видами деятельности; ликвидация юридического лица и прочее).

Название документа