Согласно условиям договора юридическая организация обязалась оказывать ООО (применяющему ОСН) услуги по налоговому консультированию в целях оптимизации налогообложения предпринимательской деятельности ООО (по распространению наружной рекламы). Юридическая организация представила ряд рекомендаций, однако не указала, что ООО вправе применять ЕНВД, что позволило бы ООО сэкономить сумму налоговых платежей. Впоследствии юридическая организация указала, что ее работник дал ООО неправильную консультацию. Вправе ли ООО взыскать с юридической организации сумму убытков, составляющих положительную разницу между налоговыми платежами, которые ООО уплатило, применяя ОСН, и платежами, подлежащими уплате, если бы ООО применяло ЕНВД?

Ответ: Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, ООО вправе взыскать с юридической организации (в связи с ненадлежащим оказанием ею юридических услуг по оптимизации налогообложения предпринимательской деятельности ООО) сумму убытков, составляющих положительную разницу между налоговыми платежами, которые ООО уплатило, применяя ОСН, и платежами, подлежащими уплате, если бы ООО применяло ЕНВД.

Обоснование: На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Содержание п. 2 ст. 779 ГК РФ позволяет отнести договор об оказании юридических услуг к договору о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, согласно пп. 10 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, является видом предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться ЕНВД.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для возмещения должником кредитору убытков (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012 при рассмотрении схожего дела отметил следующее.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Поскольку согласно договору оказания услуг именно юридическое бюро, являющееся профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать общество по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на общество необоснованно.

При этом ст. 309 ГК РФ направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро, и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.

Из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Исходя из изложенного в данном деле незнание юридическим бюро вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств.

Руководствуясь изложенным, полагаем, что ООО вправе взыскать с юридической организации (в связи с ненадлежащим оказанием ею юридических услуг по оптимизации налогообложения предпринимательской деятельности ООО) сумму убытков, составляющих положительную разницу между налоговыми платежами, которые ООО уплатило, применяя ОСН, и платежами, подлежащими уплате, если бы ООО применяло ЕНВД.

М. Ю.Мордасов

Юридическая компания "Юново"

17.03.2014