Проблемы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненного жизни гражданина

ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ГРАЖДАНИНА

М. С. МЕРЕЖКИНА

Мережкина М. С., старший преподаватель кафедры юридических дисциплин Волгоградского филиала ННОУ "Институт управления", соискатель ученой степени кандидата юридических наук кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России.

Среди неимущественных благ жизнь занимает особое место, является высшим, незаменимым благом, охраняемым многими отраслями права. Регулирование охраны этого блага требует огромной внимательности законодателя, точности и обоснованности. Все законодательные положения должны быть направлены на защиту потерпевших, предоставление возможности полной реализации предоставленных прав наиболее удобным для них образом, что не всегда имеет место. Действующее гражданское законодательство фактически не в состоянии предусмотреть, каким образом можно предотвратить причинение вреда жизни граждан (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1065 ГК РФ), но ему вполне под силу установить способы защиты нарушенных гражданских прав. Применение в таких случаях административных или уголовно-правовых мер не обеспечивает должной защиты прав потерпевшего, поскольку обычно эти меры не устремляются на ликвидацию имущественных последствий правонарушений. Это достигается лишь с помощью обязательств по возмещению вреда, значение которых состоит в том, чтобы устранить имущественные последствия правонарушения, восстановить нарушенную имущественную сферу потерпевшего в прежнее состояние за счет причинителя вреда или иных лиц. Так, согласно п. 3 ст. 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, может быть увеличен законом или договором. В первую очередь это может быть договор между причинителем вреда и лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба в результате смерти кормильца (его законным представителем). Каким еще может быть этот договор? По ранее действовавшему законодательству это мог быть и коллективный договор. Например, решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2000 г. N А44-286/00-С5 был удовлетворен регрессный иск. АО "Новгородэнерго" обратилось в арбитражный суд с регрессным иском о взыскании 50741 руб. 66 коп. - убытков, наступивших от несчастного случая, составляющих: 810 руб. - ритуальные услуги, 266 руб. 44 коп. - катафалк, 2916 руб. 62 коп. - поминальные мероприятия, 41779 руб. 20 коп. и 5009 руб. - единовременные пособия. Ответчик требования истца оспорил, мотивируя тем, что в состав расходов на приобретение и выплату единовременного пособия включены затраты, не предусмотренные действующим законодательством. В. Е. Болдырихиной выплачено истцом единовременное пособие в сумме 5009 руб. 40 коп., предусмотренное Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам, а также единовременное пособие, предусмотренное п. 2.42 Коллективного договора АО "Новгородэнерго" в сумме 41779 руб. 20 коп. Пунктом 29 Правил возмещения работодателями вреда (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ) предусмотрена выплата супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, единовременного пособия в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, нашел требование истца подлежащим удовлетворению. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2000 г. настоящее решение оставлено без изменения. Таким образом, суд признал, что законодатель устанавливает нижнюю границу выплаты единовременного пособия, предоставляя сторонам право его увеличить. В настоящее время действует другой нормативный акт - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Таким образом, изменились сами принципы возмещения вреда работникам. Оно производится страхователем. Норма также претерпела изменения и стала следующей - в случае гибели человека на производстве или от профессионального заболевания "единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном шестидесятикратному минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день такой выплаты" <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3803.

Итак, хотя суть исчисления размера осталась прежней - совокупность минимальных размеров оплаты труда за пять лет, но работник и работодатель фактически потеряли возможность изменить эту сумму в большую сторону, так как она устанавливается законодательно <*>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 207-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2005 год".

Согласно ст. 1081 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения вреда в порядке регресса в размере выплаченного возмещения, но не более размера, установленного законом. Таким образом, даже работодателю не имеет смысла в коллективном или трудовом договоре с работником устанавливать больший размер возмещения, хотя он может это сделать. Изменение законодательства повлекло фактически ухудшение положения потерпевших по обязательству вследствие причинения вреда жизни гражданина. Остается проблемой, требующей законодательного решения, отсутствие в Гражданском кодексе РФ легального определения понятия вины, а также ее форм - умысла, простой и грубой неосторожности. Использование же уголовно-правовых понятий в гражданском праве противоречит его основополагающим принципам и создает трудности при привлечении к ответственности причинителя вреда.

Название документа