Проблема бесспорного взыскания обязательных платежей со стороны уполномоченных органов в ходе процедуры конкурсного производства

ПРОБЛЕМА БЕССПОРНОГО ВЗЫСКАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ СО СТОРОНЫ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ОРГАНОВ В ХОДЕ ПРОЦЕДУРЫ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА

К. С. КОНДРАТЬЕВА

Кондратьева К. С., аспирант кафедры гражданского права и процесса Пермского государственного университета.

Институт банкротства является необходимым условием развития рыночной экономики любого государства. В свою очередь, только эффективное законодательство о несостоятельности (банкротстве) способно обеспечить справедливый баланс частных и публичных интересов его участников, что в конечном итоге ведет к обеспечению стабильности гражданского оборота в целом. Отсутствие в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) отмеченного качества ставит перед законодателем задачу дальнейшего совершенствования правового регулирования конкурсных отношений. При этом одним из важных направлений работы по качественному преобразованию института банкротства является работа по совершенствованию правовых норм, связанных с бесспорным взысканием обязательных платежей в процедуре конкурсного производства. После принятия Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*> (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) вопрос о порядке исполнения банком инкассовых поручений уполномоченного органа по бесспорному списанию денежных средств со счета клиента с момента введения процедуры конкурсного производства приобретает особую актуальность. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Причины этого заключаются как в низком уровне регулирования института несостоятельности (банкротства) в целом, недостаточном совершенстве правовых норм, регулирующих положение кредиторов, так и в существующих пробелах в правовом регулировании института несостоятельности (банкротства), а также возникающих коллизиях между гражданским, налоговым законодательствами и законодательством о несостоятельности. Следует отметить, что проблема бесспорного списания денежных средств в ходе процедур банкротства возникла с принятием Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <*> (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), а после принятия Закона о банкротстве 2002 г. указанный вопрос не только не был решен, но и получил более сложное правовое регулирование. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

До настоящего времени не определен порядок действий банка при исполнении инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства. Другая проблема, с которой предстоит столкнуться банку при исполнении платежных документов, связана с вопросом определения того, какими (текущими или реестровыми) являются требования получателя средств. Так, уполномоченный орган с требованием об уплате обязательных платежей, заявленным после открытия конкурсного производства, стремится удовлетворить свое требование во внеочередном порядке (т. е. рассматривая указанное требование в качестве текущих обязательств), что, по нашему мнению, противоречит действующему законодательству о банкротстве. Для проведения анализа сложившейся ситуации необходимо обратиться к Закону о банкротстве 1998 г. Согласно п. 4 ст. 114 Закона о банкротстве 1998 г. требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Таким образом, буквальное толкование п. 4 ст. 114 Закона о банкротстве 1998 г. показывает нам, что указанные требования удовлетворяются за счет оставшейся конкурсной массы. К сожалению, на практике уполномоченный орган поступал следующим образом: используя свои привилегии носителя публичной власти в области бесспорного списания денежных средств со счета клиента и обязанность банка исполнить инкассовое поручение налогового органа, уполномоченный орган применял п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве 1998 г., т. е. подменял понятие "послереестровые требования" понятием "внеочередные требования". В результате незаконных действий налоговых органов сформировалась судебная практика, которая признавала решения уполномоченного органа по бесспорному списанию денежных средств и их перечислению в соответствующий бюджет неправомерными (Постановление ФАС Уральского округа от 17 декабря 2004 г. N Ф09-5360/04АК; Постановление ФАС Поволжского округа от 27 апреля 2004 г. N А55-13123/03-30; Постановления ФАС Центрального округа от 20 января 2005 г. N А54-2339/04-С18, от 3 февраля 2005 г. N А09-2656/04-27-26). Помимо этого, следует сказать о конкуренции ст. 46 Налогового кодекса РФ <*> (далее - НК РФ) о бесспорном порядке взыскания налогов, сборов, а также пени, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и п. 4 ст. 114 Закона о банкротстве 1998 г. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ "Налоговый кодекс Российской Федерации". Часть первая // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

По нашему мнению, после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства порядок взыскания обязательных платежей, установленный ст. 46 НК РФ, не мог применяться, что находит свое подтверждение в судебной практике. К сожалению, с принятием Закона о банкротстве 2002 г. ситуация не изменилась. Вместо п. 4 ст. 114 Закона о банкротстве 1998 г. появился п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г. Особых изменений данная норма Закона о банкротстве 2002 г. не претерпела. Однако проблема применения Закона о банкротстве 2002 г. в виде незаконного внеочередного удовлетворения требований уполномоченных органов перед другими кредиторами должника существует до настоящего времени. Одной из особенностей Закона о банкротстве 2002 г. является порядок исполнения обязательств, который зависит от субъектного состава, момента возникновения, срока исполнения, "предмета" исполнения обязательств, в связи с чем данный Закон наделяет либо не наделяет соответствующих кредиторов определенными правами и обязанностями <*>. -------------------------------- <*> Никитина О. Уполномоченные органы как лица, участвующие в деле о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2004. N 5-6.

Следует сказать, что порядок исполнения обязательств зависит от целей и задач соответствующей процедуры банкротства. В данной статье нас интересует именно конкурсное производство как особая процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения кредиторов и требования кредиторов, которые возникли после открытия конкурсного производства. Необходимо отметить, что порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам отличается от порядка удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в рассматриваемой процедуре банкротства. Таким образом, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134), а требования кредиторов по обязательным платежам удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142). В результате в первом случае речь идет о текущих платежах, которые удовлетворяются вне очереди, а во втором - о "послереестровых" требованиях, которые удовлетворяются за счет оставшейся конкурсной массы. Сложность применения указанных норм Закона о банкротстве 2002 г. заключается в их правильной классификации. Общие правила о текущих платежах содержит ст. 5 Закона о банкротстве 2002 г. К ним, в частности, относятся денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. По нашему мнению, в ст. 5 Закона о банкротстве 2002 г. необходимо внести следующее дополнение. Изложить п. 1 ст. 5 в следующей редакции: "1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 настоящего Закона.". Еще одним из нарушений норм Закона о порядке удовлетворения требований кредиторов является расширительное толкование уполномоченным органом ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г., где в понятие "денежное обязательство" (т. е. обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию) уполномоченный орган включает понятие "обязательные платежи" (т. е. налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды). В результате банк на основании инкассового поручения налогового органа незаконно списывает в бесспорном порядке денежные средства, включенные в конкурсную массу, в нарушение п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г. Возникает вопрос о том, вправе ли банки после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства выполнять требования уполномоченных органов по списанию денежных средств, тем самым, по сути, распоряжаться денежными средствами должника? Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Некоторые банки выполняют требования уполномоченных органов по списанию денежных средств со счета должника, руководствуясь НК РФ. Однако часть банков осуществляет списание денежных средств со счета должника только после согласия на списание конкурсного управляющего. И снова возникает конкуренция норм НК РФ (ст. 46) и Закона о банкротстве 2002 г. (ст. 126, 129, 133, п. 4 ст. 142). Первый закон является общим, а второй - специальным. По нашему мнению, в данном случае необходимо применить принцип "горизонтальной иерархии" (т. е. "специальный закон вытесняет общий"). Таким образом, в вопросе об исполнении банком инкассовых поручений в ходе процедуры конкурсного производства необходима конструктивная позиция законодателя. По нашему мнению, она должна сводиться к следующему: запретить с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства бесспорное списание денежных средств должника; закрепить в законодательстве обязанность арбитражного суда уведомлять банки о введении процедуры банкротства; определить механизм взаимодействия банков и арбитражных управляющих при выставлении в банк инкассового поручения на бесспорное списание денежных средств. Только такой подход законодателя сможет решить сложившуюся коллизию и защитить всех участников дела о признании хозяйствующего субъекта банкротом.

Список использованной литературы и источников

1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. 2. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222. 3. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ "Гражданский кодекс Российской Федерации". Часть первая // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. 4. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ "Налоговый кодекс Российской Федерации". Часть первая // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824. 5. Никитина О. Уполномоченные органы как лица, участвующие в деле о банкротстве // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2004. N 5-6.

Название документа