Исключение имущественных споров из компетенции административных судов снизит доступность и эффективность правосудия

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ СПОРОВ ИЗ КОМПЕТЕНЦИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ СУДОВ СНИЗИТ ДОСТУПНОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ

С. СЕМЕНОВ, В. НИКИТИН

Семенов С., председатель Амурского областного суда, доцент Амурского государственного университета.

Никитин В., помощник председателя Амурского областного суда.

Верховным Судом Российской Федерации совместно с Российской академией правосудия 8 - 9 декабря 2005 года проведена научно-практическая конференция на тему "Теоретические и практические проблемы административного правосудия". Выступления участников конференции показали, что сегодня уже никто не рискует оспаривать необходимость выделения административного судопроизводства в самостоятельную правовую структуру и соответственно необходимость создания специализированной системы административных судов. Спор идет в основном лишь о степени и формах такого обособления. Принявшие участие в конференции председатели и заместители председателей региональных судов общей юрисдикции <*> соответствующими цифрами убедительно продемонстрировали заинтересованность практических работников в создании новой ветви судебной власти. Ими приводились показатели, свидетельствующие не только о значительном количестве находящихся в производстве судов дел, вытекающих из административно-правовых отношений, но и о существенном их увеличении в последние годы. Так, к примеру, в Амурском областном суде количество дел, вытекающих из публичных отношений, возросло с 44% от общего числа в 2003 году до 72% в 2005 году. -------------------------------- <*> В работе конференции приняли участие и выступили председатель Ростовского областного суда В. Н. Ткачев, председатель Хабаровского краевого суда В. М. Вдовенков, заместитель председателя Саратовского областного суда Р. Е. Волосатых, председатель Амурского областного суда С. Н. Семенов и др.

Однако количественный критерий не является главным мотивом в деле создания специализированных судов. В судах работают высокопрофессиональные, опытные и ответственные юристы. Вместе с тем основной, если не весь брак в работе судебных коллегий по гражданским делам областных и равных им судов допускается по делам именно данной категории. Проблема по общему признанию участников конференции заключается в специфике споров, вытекающих из публичных правоотношений, требующей совершенно другого судейского мышления и, несомненно, специальной подготовки. Изучение опыта работы Верховного Суда РФ позволило в Амурском областном суде, как, впрочем, и в других судах субъектов Российской Федерации, выделить специализированный судебный состав, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, а также жалоб о пересмотре постановлений об административных правонарушениях. Если раньше большую часть времени судьи уделяли текущей подготовке и участию в рассмотрении гражданских дел в суде кассационной инстанции, а делам об административных правонарушениях и публично-правовым спорам внимание уделялось по остаточному принципу, то теперь ситуация изменилась. Судья, включенный в специализированный судебный состав, участвует в работе суда кассационной инстанции лишь в случае отсутствия у него дел административного характера, назначенных к судебному разбирательству. Положительный результат нововведения не заставил себя долго ждать. Нарушения сроков рассмотрения таких дел по причинам, связанным с организацией судебного процесса, в настоящее время полностью исключены, а качество принимаемых решений по сравнению с предыдущим периодом также значительно улучшилось. В демократическом обществе судебный контроль над деятельностью государственных органов и их должностных лиц представляет собой одну из важнейших функций судебной власти. Законодательные основы судебного контроля за соблюдением законности при осуществлении органами государственного управления и должностными лицами своих функций закреплены статьей 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Гарантируя право на судебную защиту и учитывая при этом разнообразие (специфику) общественных отношений, Конституция Российской Федерации установила, что судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118, ч. 2). В качестве самых убедительных и понятных всему обществу доводов в пользу создания административной юстиции обычно приводятся ссылки на необходимость: - специализации и единого подхода при разрешении публично-правовых споров, возникающих между гражданами, с одной стороны, и органами государственной и муниципальной власти, их должностными лицами - с другой; - учета процессуального положения в таких спорах гражданина как заведомо "слабой" стороны; - создания дополнительных гарантий независимости судей, рассматривающих споры с участием органов власти. Поэтому, создавая административную юстицию, а также ее правовую базу, указанные ориентиры всегда должны находиться в поле зрения тех, кто работает над проектами законов, от кого будет зависеть их принятие. Эти ожидания не должны быть перечеркнуты созданием административных судов. Ознакомление с проектами Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации" <*> и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) <**> позволяет признать, что в деле создания новой самостоятельной отрасли процессуального права проделана огромная и кропотливая работа. -------------------------------- <*> Проблемы защиты публичных и частных интересов в административных судах: Материалы конференции. М., 2001. С. 263 - 272. <**> См.: Российская юстиция. 2004. N 4.

Признавая высокий профессиональный уровень и значительную степень готовности указанных законопроектов, мы позволим себе остановиться на некоторых дискуссионных вопросах. Поскольку речь идет о создании самостоятельной структуры специализированных судов, вопрос об их компетенции является одним из главных (краеугольных). Он был и остается предметом острых дебатов на страницах юридических изданий <*>, немало внимания ему было уделено в выступлениях и на упомянутой нами научно-практической конференции. -------------------------------- <*> См., например: Проблемы защиты публичных и частных прав и интересов в административных судах: Материалы конференции. М., 2001; Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. По материалам научно практической конференции. 28 мая 2001 г. М.: Городец, 2001; В. Митюков. Полномочия судебных органов требуют четкого разграничения // Российская юстиция. 2001. N 3; В. Кряжков, Ю. Старилов. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. N 1; Фоков А. Административные суды повысят доступность правосудия // Российская юстиция. 2001. N 6; Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция. 2001. N 6; и др.

Исходя из положений проекта КАС, к компетенции административных судов относятся конфликты, возникающие в сфере государственной и любой другой публичной власти. Основная масса таких дел - это споры между гражданином и представителями государственной власти либо местного самоуправления. В проекте КАС компетенция административных судов определяется путем перечисления требований, подсудных тому или иному административному суду (глава 3 проекта Кодекса). Авторы проекта стремились привести как можно более подробный перечень требований, вытекающих из публичных правоотношений, разрешение которых будет подведомственно административной юстиции. Этот юридико-технический прием законотворчества в данном случае вполне оправдан, и практические работники его оценят по достоинству. Ведь к настоящему времени административно-правовая терминология еще не сложилась. Поэтому любые "понятийные" способы определения подсудности обречены, не говоря уже о тех трудностях, с которыми придется иметь дело на практике. Вместе с тем предложенный перечень, на наш взгляд, имеет существенные недостатки и внутренние противоречия. В рамках компетенции остановимся на следующей проблеме, которая почему-то не вызвала интереса у участников научно-практической конференции. Именно с помощью судебного контроля возможно не только эффективно предупредить и пресечь различные злоупотребления властными полномочиями, но - что не менее важно - и в полном объеме восстановить нарушенное право. Однако в предлагаемом проекте КАС подведомственные административному суду споры ограничены лишь требованиями о признании решений, действий (бездействия) административного ответчика незаконными. Так, согласно ст. 128 проекта Кодекса, установив обоснованность жалобы, административный суд правомочен обязать административного ответчика устранить нарушение прав в форме: 1) запрета осуществлять оспоренное действие; 2) приказа осуществить требуемое действие; 3) приказа о принятии соответствующего ненормативного правового акта; 4) в случаях, предусмотренных законом, - приказа о компенсации морального вреда, причиненного заявителю. Как видно, разрешение требований о возмещении материального вреда, причиненного незаконными актами органов власти, по общему правилу не входит в компетенцию административного суда. Авторы проекта, видимо, посчитали, что основная масса имущественных споров между гражданами и властью, исковой порядок их рассмотрения противоречат существу и специфике административного судопроизводства. В данном случае напрашивается некая аналогия с полномочиями Конституционного Суда РФ, который решает исключительно вопросы права. Полагаем, что при разработке общих принципов административного судопроизводства нельзя ориентироваться на основы конституционного правосудия, поскольку Конституционный Суд занимается вопросами правоприменения на абстрактном уровне, в отрыве от конкретных фактических обстоятельств дела. К подведомственности же административного суда предполагается отнести индивидуальные споры, связанные с деятельностью органов власти. В этой связи представим себе достаточно распространенную ситуацию: военный пенсионер, оспаривая размер пенсии, обращается в суд с заявлением о признании действий военкомата по начислению пенсии незаконными и взыскании недополученной ее части. Исходя из логики проекта КАС, признав действия военного комиссариата незаконными, административный судья вправе обязать ответчика лишь произвести перерасчет пенсии. В отношении же требований о взыскании недополученной пенсии судья на основании ст. 124 КАС разъясняет гражданину право обратиться с этим требованием в суд общей юрисдикции. Что же мешает суду сделать последний шаг и в полном объеме восстановить нарушенное право? Почему данному суду неподведомственно решение вопроса о последствиях, логично и с очевидностью вытекающих из признания действий (бездействия) органа власти незаконными? Конечно, существует опасность, которую разработчики проекта, по-видимому, и имели в виду. Административные суды могут в ущерб своей основной функции "погрязнуть" в несвойственных им имущественных спорах. Практика свидетельствует, что иное публичное дело, одним из требований которого заявлено взыскание убытков, трудно считать таковым, поскольку основные силы и время суд расходует на рассмотрение имущественного требования. Вместе с тем публично-правовые споры сегодня затеваются едва ли ради одной лишь социальной справедливости. Для разрешения возникшего с властью конфликта человек обращается в суд, прежде всего, чтобы устранить спорность ситуации, обеспечить возможность беспрепятственного использования права и защитить охраняемый законом интерес. Немаловажной здесь является защита нарушенного или оспоренного материального права. И далеко не всегда нарушенное право будет восстановлено одним лишь понуждением к устранению допущенного нарушения в тех формах, которые предлагает сегодня проект КАС. Напротив, полное исключение из предмета административного судопроизводства имущественных споров, напрямую вытекающих из управленческой сферы и неразрывно с нею связанных, не будет отвечать провозглашенному Конституцией Российской Федерации приоритету прав и законных интересов граждан, доступность и эффективность правосудия значительно снизятся. Не следует забывать, что судебный порядок защиты уже сегодня достаточно сложен, громоздок и непонятен для большинства граждан. "Отсутствие четкой линии в формировании системы судов и, как следствие, согласованных законодательных актов, отмечает С. Вицин, привело к тому, что судоустройство в стране крайне усложнено, системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов строятся по-разному. Рассмотренный Государственной Думой в первом чтении проект Закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации" фактически предполагает введение еще одной подсистемы - межрайонных административных судов, судебных коллегий по административным делам областных и приравненных к ним судов и окружных административных судов (21 округ). Если учесть, что административное судопроизводство реализуется и мировыми судьями, и иными судами общей юрисдикции, и арбитражными судами (около половины рассматриваемых ими дел - по жалобам на решения и действия органов государственной власти и местного самоуправления), а в будущем и административными, то можно представить, какой еще более сложной, "лоскутной", станет наша судебная система" <*>. Если к этому еще добавить необходимость обращения в различные судебные инстанции для решения единого по своей сути вопроса, правосудие для многих станет и вовсе непомерной роскошью. -------------------------------- <*> Вицин С. От формирования судебной системы к ее реформированию // Российская юстиция. 2001. N 4.

Так, исходя из логики КАС, служащий, доказавший в административном суде незаконность действий по его переводу на нижеоплачиваемую должность <*>, дополнительно будет вынужден обратиться в суд общей юрисдикции для взыскания недополученного заработка. Таким образом, изначальное стремление создать для государственных и муниципальных служащих особый порядок и дополнительные гарантии защиты трудовых прав реализовано в проекте КАС не вполне последовательно. -------------------------------- <*> О возможности передачи в компетенцию административных судов трудовых споров государственных служащих см.: Радченко В. И. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. N 3.

Помимо этого, сроки окончательного разрешения спора о возмещении вреда неоправданно возрастут. Ведь понятно, что до разрешения требований о законности действия (бездействия) власти решить вопрос о присуждении компенсации причиненного вреда просто невозможно. Здесь же возникает целый ряд вопросов о значении решения административного суда для разрешения материальных требований судом общей юрисдикции (преюдиция). Для определения конкретного размера соответствующих выплат суду общей юрисдикции во многом придется ревизировать решение административного суда, поскольку размер взыскания напрямую зависит от степени вины административного ответчика, конкретных обстоятельств дела, поведения потерпевшей стороны. Иными словами, суд общей юрисдикции будет вынужден вторгаться в юрисдикцию административного суда. Кроме того, одно из самых важных требований - о материальных (денежных) взысканиях - мы опять же передаем в суд общей юрисдикции, который, по убеждению сторонников административных судов <*>, находится под неким влиянием местных властей. -------------------------------- <*> См. подробнее: Лебедев В. М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. N 9; Радченко В. И. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. N 3.

Выход из ситуации, когда административному суду можно сохранить свое функциональное назначение (свое лицо) и в то же время стать полноценным судом, способным окончательно разрешать возникший спор, имеется. Причем нового здесь ничего изобретать не придется. Дело в том, что очень удачно такой же вопрос решен в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, УПК РФ позволяет суду в рамках уголовного дела разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Заметим, от этого уголовный процесс нисколько не утрачивает своей специфики. Напротив, права пострадавших от преступления лиц защищены в полном объеме. И только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК). Закрепление подобного подхода в практике административных судов обеспечило бы создание условий для единообразной реализации принципа полного возмещения материального вреда, установленного в ст. 1064 ГК РФ <*>, как способа реального восстановления нарушенного права в различных видах судопроизводства. При этом разрешение административным судом вопроса о возмещении материальных убытков вряд ли будет каким-либо образом противоречить его назначению и тем более специализации. Ну, а если разрешение вопроса о материальных взысканиях в рамках административного производства будет по каким-то причинам затруднительным, за административным судом следует признать право передать спор в этой части на разрешение суда общей юрисдикции с признанием за стороной права на удовлетворение гражданского иска. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Следует отметить, что принципиально административное судопроизводство не стоит на позициях неприемлемости разрешения материальных притязаний. Так, проект КАС по отдельным категориям административных дел прямо обязывает рассматривать их в неразрывном единстве с материальными требованиями. К примеру, по делам об обжаловании решений и действий, вытекающих из налоговых правоотношений с участием физических лиц и некоммерческих организаций (п. "д" ч. 1 ст. 18 проекта КАС), административный суд в силу прямого на то указания ст. 238 проекта Кодекса вправе производить денежные взыскания как в пользу государства (платежи налогового характера), так и в пользу граждан (возврат неправомерно удержанных сумм). Нами уже отмечалось, что компетенция административного суда определяется в проекте КАС путем приведения подробного перечня требований, вытекающих из публичных правоотношений, разрешение которых будет подведомственно этим судам (глава 3 проекта Кодекса). Представляется необходимым дополнить данный перечень требованиями следующего характера. Нередко граждане в качестве ответчиков привлекают судебные органы. В ноябре 2005 года квалификационная коллегия судей Амурской области подвергла взысканию мирового судью за то, что в течение более 6 месяцев он не принимал активных мер к рассмотрению иска о взыскании заработной платы. За это время деятельность предприятия-ответчика была прекращена и гражданину стало не с кем судится. Свои материальные претензии он обратил к суду. В своем Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. В связи с этим Федеральному Собранию Российской Федерации было предложено в законодательном порядке урегулировать подведомственность и подсудность дел об оспаривании действий судей, для которых не установлен процессуальный порядок обжалования <*>. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Несомненно, что подобные дела являются публично-правовыми, административными, а потому есть реальная возможность исполнить указания Конституционного Суда РФ и урегулировать их подведомственность уже на стадии создания административных судов. В Кодексе можно было бы предусмотреть выделение целой главы, регулирующей особенности производства по такого рода делам. Кстати, включение этих споров в компетенцию административных судов могло бы стать очень сильным аргументом для законодателей в смысле скорейшего прохождения законопроекта. К подведомственности административных судов следует отнести не только жалобы на действия судей, но и жалобы самих судей по вопросам, связанным с осуществлением ими своей профессиональной деятельности, "споры о судейской карьере". Аналогичные по своей природе трудовые споры государственных и муниципальных служащих предполагается специально выделить в компетенции административных судов. Однако судьи, чьи права также могут быть нарушены со стороны вышестоящего руководства или квалификационных коллегий, государственными служащими не являются. Вместе с тем в конфликте с судейскими высокопоставленными чиновниками судьи, пожалуй, еще более беспомощны, чем служащие государственных и муниципальных учреждений в споре с соответствующей администрацией. Ведь, если такой конфликт дойдет до суда, рассматривать его будет судья, который в большинстве случаев будет организационно подчинен административному ответчику. А что этот судья может сказать, к примеру, против квалификационной коллегии, от решений которой непосредственно зависит его профессиональная судьба и карьера? Поэтому предлагается дела по "спорам о судейской карьере" также отнести к компетенции административных судов окружного уровня, которые все же будут более независимыми, территориально и организационно отстраненными от большинства возможных административных ответчиков из числа судейского сообщества. Остановимся также на полномочиях административных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях. В ст. 18 проекта КАС указано, что межрайонный суд в качестве суда первой инстанции рассматривает дела о назначении физическим и юридическим лицам наказаний за административные правонарушения, отнесенные к компетенции федеральных судов, кроме дел, по которым в качестве меры административного наказания может быть назначен административный арест. Какой из административных судов рассматривает все остальные дела об административных правонарушениях, в проекте КАС не указано. Мировой судья, которого также привлекли к осуществлению административного судопроизводства, полномочий по назначению наказаний за административные правонарушения (исходя из ст. 17 проекта КАС, определяющей его компетенцию по рассмотрению административных дел) вообще не имеет. Согласно ч. 2 ст. 18 проекта КАС межрайонный суд рассматривает в качестве суда второй инстанции дела по жалобам и представлениям на постановления и определения, принятые по административным делам и делам об административных правонарушениях мировыми судьями, действующими на территории, на которую распространяется его юрисдикция, кроме дел, по которым в качестве меры административного наказания назначен арест. По смыслу указанной статьи дела об административных правонарушениях, не отнесенные к компетенции межрайонного административного суда, все же остаются в подведомственности мировых судей. В этой связи заметим, что компетенция мирового судьи должна определяться не в результате систематического толкования целого ряда норм Кодекса, а должна быть прямо и недвусмысленно прописана в одной статье КАС, тем более, что сделать это не затруднительно. В процессе правоприменения гораздо проще ориентироваться в полномочиях судебного органа, осуществляющего административное судопроизводство, если его компетенция по рассмотрению административных дел найдет отчетливое отражение в соответствующем кодифицированном акте. Обращает на себя внимание указанная в ст. 18 проекта КАС категория дел об административных правонарушениях, по которым в качестве меры наказания может быть назначен административный арест. В силу ст. 3.9 КоАП административный арест назначается судьей. Возможность назначения такого наказания межрайонным судом исключена в проекте КАС. По смыслу ч. 2 ст. 18 проекта Кодекса дела, по которым в качестве меры административного наказания может быть назначен административный арест, относятся к подведомственности мировых судей. Однако принятые ими постановления об административном аресте в силу прямого на то указания не подлежат обжалованию в межрайонный суд, хотя последний по общему правилу является для мировых судей по рассматриваемым ими административным делам судом второй инстанции. Поскольку административные суды наделяются специальной по отношению к судам общей юрисдикции компетенцией, постановление мирового судьи об аресте, видимо, подлежит обжалованию в соответствии с ныне действующим КоАП РФ в районном суде, а далее - в суде областного уровня, то есть по линии системы территориальных судов общей юрисдикции, которые по первоначальному замыслу предполагалось полностью освободить от административных дел. Подобный подход, по нашему убеждению, является не более чем произвольным исключением из специальной подведомственности административных судов, нивелирующим их предназначение и вообще необходимость создания. Понятно, что связанные с ограничением свободы вопросы (в частности, рассмотрение жалобы арестованного) требуют оперативного решения, для чего как нельзя лучше подходит административно-территориальный принцип расположения судов общей юрисдикции. Однако, учитывая, что за основу была принята установка на исключение из компетенции территориальных судов общей юрисдикции всех административных дел, нельзя допустить безосновательных исключений из общего правила. А сократить сроки рассмотрения жалобы арестованного лица можно, например, за счет неотложного направления дела в вышестоящую инстанцию - межрайонный административный суд. Предполагаемая численность таких судов (500!) <*> вселяет уверенность, что располагаться они будут не очень-то и далеко от большинства мировых судей. -------------------------------- <*> См.: Радченко В. И. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. N 3. С. 5.

В отдельную категорию административных дел предлагается выделить дела об обжаловании протоколов о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. "б" ч. 1 ст. 18 проекта КАС). Действующий в настоящее время КоАП РФ <*> не предусматривает возможности и порядка обжалования такого протокола как фиксирующего определенные действия должностного лица процессуального документа. Данная проблема давно требовала четкого законодательного решения. -------------------------------- <*> Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

Вместе с тем предлагаемый проектом КАС вариант не будет, по нашему мнению, наиболее оптимальным. Полагаем, что оспаривание законности действий должностных лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, не следует переносить в рамки отдельного судебного процесса и выделять из самого дела о таком правонарушении. Ведь при этом увеличиваются общие сроки судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, поскольку вряд ли будет признано целесообразным его рассмотрение до разрешения жалобы на незаконные действия должностного лица. Остроту проблеме добавляют довольно сжатые сроки привлечения лиц к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП). Кроме того, не исключена ситуация, когда при разрешении заявления об оспаривании действий должностного лица может быть решен вопрос о допустимости того или иного доказательства, влияющего на исход по делу об административном правонарушении (к примеру, протокола о применении меры обеспечения производства). В связи с этим полагаем, что возможность судебного обжалования процессуальных действий должностных лиц необходимо включить в рамки производства по делам об административных правонарушениях. В качестве удачного примера разрешения сходной проблемы можно привести уголовно-процессуальное законодательство, где действия (бездействие) и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы в рамках того же уголовного процесса (ст. 123 УПК РФ). Порядок рассмотрения таких жалоб установлен главой 16 раздела 5 УПК РФ. Распространение подобного подхода и на административное судопроизводство обеспечит создание условий для единообразной реализации права на обжалование действий (бездействия) органов власти и должностных лиц в различных видах судопроизводства. И последнее, на чем хотелось бы заострить внимание. Провозглашенные задачи административного судопроизводства по снижению зависимости судей от местных администраций при рассмотрении споров с участием последних и повышению правовой защищенности граждан в конфликтах с властью не совсем согласуются с предлагаемым вариантом определения территориальной подсудности административных дел. В силу ст. 16 проекта КАС жалобы и заявления подаются в суд по месту нахождения административного ответчика. Во-первых, проверка законности действий органа власти в том суде, который расположен по отношению к нему ближе остальных, предоставляет должностным лицам соответствующей администрации больше шансов лично повлиять на исход дела, подключить административный ресурс. Понятно, что чем дальше судья находится от администрации, тем как более объективное будет восприниматься принятое им решение. И, во-вторых, гражданину гораздо сложнее вести дело, и без того для него непростое, если суд при этом находится от него на расстоянии в сотни, а то и тысячи километров. С тем чтобы реально приблизить административный суд к населению, сделать его действительно доступным и открытым, необходимо предоставить гражданину возможность по отдельной категории административных дел предъявлять заявление в суд по месту своего жительства. Речь идет об альтернативной подсудности по выбору гражданина. Подводя итог, отметим, что вопросы подведомственности и подсудности, компетенции административных судов на данный момент обозначены, на наш взгляд, недостаточно последовательно и логично, что на практике с неизбежностью приведет к снижению эффективности их работы. При этом особого внимания требует разрешение извечных коллизий подведомственности, разграничения компетенций между различными судами. И, вне всякого сомнения, еще напомнит о себе слишком тонкая грань между публично-правовыми делами, рассмотрение которых предлагается передать административным судам, и аналогичными по своей природе спорами, которые по совершенно непонятным причинам, в корне противоречащим смыслу учреждения специализированных судов, остаются в подведомственности арбитражных судов.

Название документа