Кто ответит по косвенному иску?

КТО ОТВЕТИТ ПО КОСВЕННОМУ ИСКУ?

Г. ЧЕРНЫШОВ

Григорий Чернышов, старший юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", адвокат.

Внесенный в Госдуму законопроект, связанный с совершенствованием процедур разрешения корпоративных споров, предусматривает новую для российского законодательства категорию - косвенный иск. Являясь довольно своеобразным правовым институтом, по мнению ряда специалистов уже фактически применяющимся в российской практике, косвенный иск тем не менее более характерен для зарубежных правовых систем. Вопросов, связанных с этой категорией, возникает в судебной практике слишком много, чтобы считать ее ясной и понятной. Злоупотреблений, к сожалению, тоже. Одним из сложных и малоизученных вопросов является вопрос о том, в каком качестве в процессе должно выступать акционерное общество, в интересах которого заявлен иск. Попытаемся проанализировать возможности применения косвенного иска в условиях действующего законодательства и оценить его перспективы.

Немного теории

Косвенным иском принято считать иск, посредством которого права лица, обратившегося в суд с таким иском, защищаются посредством защиты прав другого лица <*>. Иными словами, происходит одновременная защита прав двух лиц. При этом права лица, подавшего иск, окажутся защищенными только в том случае, если этому лицу удастся достичь защиты прав другого лица. -------------------------------- <*> См. о понятии косвенного иска: Осокина Г. Чьи права защищаются косвенными исками? // Российская юстиция. 1999. N 10; Ярков В. В. Методика доказывания по косвенным искам // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4 и др. "1. Один или несколько участников (акционеров, членов) юридического лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, вправе обратиться в качестве истца в арбитражный суд к лицам, выполняющим (выполнявшим) функции единоличного исполнительного органа, входящим (входившим) в состав коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), в состав совета директоров (наблюдательного совета), а также к управляющей организации или к управляющему с иском о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу их виновными действиями или бездействием (косвенный иск)" (см. законопроект "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров", подготовленный МЭРиТ РФ).

Нетрудно увидеть, что при косвенном иске происходит вынужденная защита права другого лица. Иными словами, это другое лицо, возможно, и не желает, чтобы его права были защищены. Его по каким-либо причинам больше устраивает то, что его права не защищены. Вывод о том, что права этого другого лица оказались нарушенными, делается не им, а истцом по косвенному иску. Также возможно, что это другое лицо хочет защищать свои права, но не в данный момент, а спустя какое-то время. В данный же момент в силу разных причин это лицо может быть не готовым защищать свои права. Возможно, адвокат, с которым это лицо привыкло работать, занят в другом процессе. Или это лицо не обладает достаточными доказательствами, которые оно надеется получить в будущем. Возможны и другие причины. При этих обстоятельствах косвенный иск может даже навредить лицу, чьи интересы защищаются таким иском напрямую. Например, в процессе по косвенному иску, в котором участвует и лицо, чьи права и интересы защищаются таким иском напрямую, могут быть установлены факты, которые будут иметь для этого лица преюдициальное значение и не допускать опровержения данным лицом в другом процессе, скажем возбужденном по собственному иску этого лица. Поэтому законодателю следует ввести правило о том, что косвенные иски допускаются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Сейчас применительно, например, к акционерному праву такого законодательного ограничения косвенных исков не существует. Оно введено лишь судебной практикой и в последнее время достаточно последовательно применяется арбитражными судами <*>. -------------------------------- <*> См.: П. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Примерами косвенных исков в акционерном праве могут быть, в частности, иск акционера к генеральному директору о взыскании убытков, причиненных обществу (п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах), иск акционера о признании недействительной крупной сделки (п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах), иск акционера дочернего общества к основному обществу о возмещении убытков, причиненных дочернему обществу (п. 3 ст. 105 ГК РФ). Во всех перечисленных случаях права акционера восстанавливаются посредством защиты прав самого общества. Но это обстоятельство не снимает с акционера, обратившегося с иском в суд, обязанности доказать, что его собственные права были нарушены вследствие нарушения прав общества и что удовлетворение его иска позволит защитить его собственные права. К сожалению, подобного общего разъяснения высшими судебными инстанциями не сделано. ВАС РФ указал лишь, что "иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера" (абзац 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 года). Это разъяснение активно применяется судами, что является препятствием для недобросовестных исков акционеров. Думаю, что наша практика только выиграла бы, если бы подобное разъяснение было дано и применительно ко всем прочим разновидностям косвенных исков акционеров.

Положение общества

Вопрос о том, какое процессуальное положение должно занимать акционерное общество в процессе по косвенному иску акционера, уже ставился в юридической литературе <*>. Правильный ответ на этот вопрос имеет крайне важное значение для построения эффективной системы защиты прав акционеров. -------------------------------- <*> См., например: Н. Г. Елисеев. Процессуальный статус акционера в производстве по косвенному иску // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 8.

С моей точки зрения, наиболее отвечает природе косвенного иска участие акционерного общества в процессе в качестве ответчика. Это объясняется тем, что решение по косвенному иску неизбежно либо возлагает на общество обязанность, либо лишает общество прав и обязанностей по сделке. Указанная обязанность заключается в принятии присужденных сумм. Остановимся на этом более подробно. Если суд, удовлетворяя косвенный иск акционера, присудит в пользу общества определенную денежную сумму, то общество не должно иметь права отказаться от принятия этой суммы. В противном случае утратится всякая ценность такого средства защиты прав акционера, как косвенный иск. В самом деле, если суд удовлетворит иск акционера, а общество на стадии исполнительного производства откажется от требований к должнику, то в чем смысл косвенного иска? Общество именно обязывается решением суда, удовлетворившего косвенный иск акционера, принять денежные суммы в качестве возмещения причиненного ущерба либо в качестве реституции имущества, переданного по недействительной сделке. Эта обязанность существует в правоотношении между обществом и акционером, том правоотношении, наличие которого подтвердил суд, удовлетворив иск акционера. Таким образом, общество в процессе по иску акционера должно участвовать в качестве ответчика. Из сказанного следует, во-первых, тот вывод, что общество вправе заявить о пропуске акционером срока исковой давности. Как известно, ни истец, ни третьи лица <*> делать подобного заявления не вправе. Это право принадлежит исключительно ответчику. -------------------------------- <*> Этот вывод сделан в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1.

Далее общество не вправе отказаться от получения присужденных денежных сумм. Это объясняется тем, что получение денежных сумм является не правом, а обязанностью общества, установленной судебным решением. Следует ли из сказанного, что акционер вправе отказаться от своего права требования передачи денежных сумм обществу? Думаю, что на этот вопрос следует дать положительный ответ. Акционер вправе отказаться от своего права. При этом такой отказ не зависит от намерения общества получить присужденные денежные средства. Если общество не согласно с действиями акционера, то оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Поскольку в этом новом процессе общество будет выступать в качестве истца, а не ответчика, то оснований для прекращения дела согласно подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется. Вместе с тем, поскольку Закон об акционерных обществах, наделяя акционера правом на подачу косвенного иска, в то же самое время предоставляет аналогичное право самому обществу, следует признать, что если удовлетворен косвенный иск акционера, то этим констатировано наличие правоотношений между обществом и другим ответчиком по косвенному иску акционера. В самом деле, если бы вместо акционера с тем же самым иском обратилось общество и суд бы удовлетворил иск, то решением суда было бы установлено наличие правоотношения между обществом и ответчиком по его иску. В рамках этого правоотношения общество имеет право требовать передачи денежных сумм, а ответчик обязан эти суммы передать. Сказанное приводит к выводу о том, что и решение суда по косвенному иску акционера также устанавливает правоотношение между обществом и другим ответчиком. При этом данное правоотношение имеет то же содержание (права и обязанности), что и то, которое может быть установлено по иску самого общества. Таким образом, специфика косвенного иска выражается среди прочего в том, что решение суда по нему устанавливает наличие двух правоотношений. Одно из них складывается между акционером, обществом и другим ответчиком. А другое - между обществом и другим ответчиком. При этом эти правоотношения взаимосвязаны по своему содержанию. Имеется в виду, что в правоотношении с акционером общество обязано получить денежные суммы от другого ответчика, а в правоотношении с этим вторым ответчиком общество имеет право требовать передачи этих денежных сумм. Имея в виду сказанное, нужно уточнить одну деталь. Правоотношение между обществом и другим ответчиком хотя и устанавливается решением по косвенному иску акционера, но не получает защиту вследствие удовлетворения косвенного иска. Констатация наличия этого правоотношения - неизбежное следствие решения суда об удовлетворении косвенного иска. Однако общество не вправе требовать с другого ответчика присужденных денежных сумм посредством принудительного исполнения данного решения. Имеется в виду, что общество не должно указываться в качестве взыскателя в исполнительном листе <*>. В качестве взыскателя в таких исполнительных листах должен указываться исключительно акционер. -------------------------------- <*> На практике обычно в исполнительных листах, выдаваемых на основании решений, принятых по косвенным искам акционеров, в качестве взыскателей указываются как общество, так и акционер.

Судебная практика

Судебная практика не дает однозначного ответа о процессуальном статусе общества в производстве по косвенному иску акционера. Автору приходилось сталкиваться с ситуациями, когда общество привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. В других случаях общество участвовало в процессе в качестве ответчика. Привлечение общества в качестве ответчика характерно для процессов по искам акционеров о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением порядка одобрения таких сделок <*>. В иных же случаях предъявления акционерами косвенных исков судебная практика испытывает огромные сложности при решении вопроса о процессуальном статусе акционерного общества. -------------------------------- <*> Позиция ВАС РФ по вопросу о процессуальном статусе стороны в сделке отчетливо выражена в Постановлении N 918/04 от 18 мая 2004 года.

Как сказано выше, по моему мнению, участие акционерного общества в процессе по косвенному иску акционера в качестве ответчика наиболее адекватно соответствует существу складывающихся при этом отношений.

Название документа Вопрос: ... ОАО производит реорганизацию в форме присоединения к нему двух других организаций. Дата внесения информации в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемых организаций - 31 декабря. ОАО и эти организации состояли на учете в различных муниципальных образованиях и представляли отчетность в соответствующие инспекции. Просим разъяснить порядок представления годовых налоговых деклараций по налогу на прибыль присоединяемыми организациями. ("Налоги" (газета), 2006, N 5) Текст документа

Вопрос: Предприятие (ОАО) производит реорганизацию в форме присоединения к нему двух других организаций (ОАО). Датой внесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединяемых организаций является 31 декабря. Предприятие, производящее реорганизацию, и присоединяемые организации состояли на учете в территориальных инспекциях Федеральной налоговой службы по различным муниципальным образованиям и представление отчетности, начисление и уплату авансовых платежей производили в соответствующие территориальные инспекции ФНС России. В этой связи просим разъяснить порядок представления годовых налоговых деклараций по налогу на прибыль присоединяемыми организациями.

Ответ: В соответствии с п. 4 ст. 57 "Реорганизация юридического лица" Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно п. 3 ст. 55 "Налоговый период" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации). Пунктом 1 ст. 289 "Налоговая декларация" гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ установлено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 80 НК РФ). В случае ликвидации или реорганизации организации, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя снятие их с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 84 НК РФ "Порядок постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц. Идентификационный номер налогоплательщика"). Обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей (п. 1 ст. 50 НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица"). При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (п. 5 ст. 50 НК РФ). В связи с изложенным налоговая декларация по налогу на прибыль за последний налоговый период присоединенной организации в ситуации, изложенной в письме, представляется организацией-правопреемником в налоговый орган по месту учета организации-правопреемника. При этом суммы налога на прибыль, исчисленные по декларациям за налоговый период, должны быть уплачены в бюджеты различных уровней по месту нахождения присоединенной организации.

А. А.Авдеев Советник налоговой службы III ранга

Название документа