Налоговое и гражданское законодательство о наследовании (проблемы судебной практики о соотношении и действии)

НАЛОГОВОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О НАСЛЕДОВАНИИ (ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О СООТНОШЕНИИ И ДЕЙСТВИИ)

О. Е. БЛИНКОВ, О. Ф. ПЛАТОНОВА

Блинков О. Е., кандидат юридических наук, доцент, член Российской академии юридических наук.

Платонова О. Ф., заместитель главного редактора ИГ "Юрист".

15 июня 2005 г. Государственной Думой Федерального Собрания РФ был принят Федеральный закон "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" <*>. Новый Закон существенно снижает налоговое бремя при наследовании, однако он будет распространяться только на лиц, чьи правоотношения возникнут уже после 1 января 2006 г., т. е. если наследство открылось после указанной даты. Следовательно, для большинства граждан России по-прежнему актуальными остаются вопросы толкования утратившего силу налогового законодательства, но сохранившего свое действие для наследственных отношений, возникших до 1 января 2006 г. -------------------------------- <*> Далее, если прямо не указано иное, нормативно-правовые акты и официальные документы приводятся из БД "КонсультантПлюс", актуализированной на 1 декабря 2005 г.

30 сентября 2004 г. Конституционным Судом Российской Федерации был разрешен научно-теоретический и практический спор, который велся на протяжении более десятилетия с момента принятия Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 г. N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" о том, как должны платить налог в связи с наследованием имущества наследники по завещанию, которые относятся к числу родственников первой и второй очередей наследования. Данный Закон определил ставки налога с имущества, переходящего физическим лицам в порядке наследования, в зависимости от основания наследования и стоимости наследственного имущества. Так, при наследовании имущества стоимостью от 850-кратного до 1700-кратного установленного Законом размера минимальной месячной оплаты труда наследники первой очереди уплачивали 5 процентов от стоимости имущества; наследники второй очереди - 10 процентов от стоимости имущества; другие наследники - 20 процентов от стоимости имущества (п. "а" ст. 3 Закона). При наследовании имущества стоимостью от 1701-кратного до 2550-кратного установленного Законом размера минимальной месячной оплаты труда наследники первой очереди должны были уплатить 42,5-кратного установленного Законом размера минимальной месячной оплаты труда + 10 процентов от стоимости имущества, превышающей 1700-кратный установленный Законом размер минимальной месячной оплаты труда, наследники второй очереди - 85-кратный установленный Законом размер минимальной месячной оплаты труда + 20 процентов от стоимости имущества, превышающей 1700-кратный установленный Законом размер минимальной месячной оплаты труда, другие наследники - 170-кратный установленный Законом размер минимальной месячной оплаты труда + 30 процентов от стоимости имущества, превышающей 1700-кратный установленный Законом размер минимальной месячной оплаты труда (п. "б" ст. 3 Закона). Наконец, при наследовании имущества стоимостью свыше 2550-кратного установленного Законом размера минимальной месячной оплаты труда наследники первой очереди уплачивали 127,5-кратного установленного Законом размера минимальной месячной оплаты труда + 15 процентов от стоимости имущества, превышающей 2550-кратный установленный Законом размер минимальной месячной оплаты труда, наследники второй очереди - 255-кратный установленный Законом размер минимальной месячной оплаты труда + 30 процентов от стоимости имущества, превышающей 2550-кратный установленный Законом размер минимальной месячной оплаты труда, другие наследники - 425-кратный установленный Законом размер минимальной месячной оплаты труда + 40 процентов от стоимости имущества, превышающей 2550-кратный установленный Законом размер минимальной месячной оплаты труда (п. "в" ст. 3 Закона). В Законе о налоге с имущества, переходящего в порядке наследования, категория "иных наследников" не расшифровывалась, поэтому при ее определении следовало пользоваться Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., систематическое толкование норм которого позволяло признавать в качестве таковых наследников по завещанию и нетрудоспособных лиц, наследующих в силу нахождения на иждивении наследодателя в течение не менее года до его смерти (п. 3 ст. 532 ГК РСФСР). Последняя категория лиц входила в число налогоплательщиков, если в наследственную массу входили квартиры, дачи, садовые домики в садоводческих товариществах, предметы антиквариата и искусства, ювелирные изделия, бытовые изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней и лом таких изделий, паенакопления в жилищно-строительных, гаражно-строительных и дачно-строительных кооперативах, валютные ценности и ценные бумаги в их стоимостном выражении, поскольку жилые дома и транспортные средства, переходящие в порядке наследования инвалидам I и II групп, от налогообложения освобождались (ст. 4 Закона). На основании Закона о налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, Государственной налоговой службой РФ была издана Инструкция от 30 мая 1995 г. N 32 "О порядке исчисления и уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", в которой положения названного Закона детализировались. Именно в Инструкции впервые прозвучало, что "налог уплачивается в случае, когда физические лица принимают в порядке наследования (как по закону, так и по завещанию)... жилые дома, квартиры, дачи..." (п. 2). В п. 10 Инструкции были скопированы положения ст. 532 ГК РСФСР и установлено, кто относится к наследникам первой и второй очередей, соответственно налогоплательщики первой и второй категорий. Следовательно, все иные наследники, в том числе наследники по завещанию, были определены в группу "другие наследники". В последующем, когда Федеральным законом от 14 мая 2001 г. N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР" были установлены третья (дяди и тети наследодателя) и четвертая (прадедушки и прабабушки наследодателя) очереди, в категорию налогоплательщиков "другие наследники" были добавлены и они. С принятием части третьей Гражданского кодекса РФ, пятый раздел "Наследственное право" которого установил новый российский наследственный порядок, ситуация вокруг налогообложения наследников по завещанию не изменилась. Более того, в Инструкции от 30 мая 1995 г. N 32 "О порядке исчисления и уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", осталась ссылка на ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, что позволило оспорить указанный подзаконный нормативно-правовой акт в Верховном Суде. Г. И. Гурьянов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительными п. 1, 2 (в части слов "как по закону, так и по завещанию") и 10 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 30 мая 1995 г. N 32 "О порядке исчисления и уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", Б. В. Чудесников просил признать недействительным (незаконным) только п. 10 этой Инструкции. Г. И. Гурьянов пояснял, что п. 1 оспариваемой Инструкции не соответствует ст. 1 Закона РФ от 12 декабря 1991 г. "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" (с последующими изменениями и дополнениями); п. 2 этой же Инструкции в части слов "как по закону, так и по завещанию" не соответствует ст. 2 данного Закона; п. 10 не соответствует ст. 532 ГК РСФСР, тем самым нарушаются его права как наследника по уплате налога с имущества, переходящего в порядке наследования. Б. В. Чудесников указал на несоответствие п. 10 оспариваемой Инструкции требованиям ст. 532 ГК РСФСР и Налогового кодекса РФ и нарушение его прав как наследника по уплате налога с имущества, переходящего в порядке наследования. Верховный Суд Российской Федерации нашел жалобу Г. И. Гурьянова в части признания недействительным (незаконным) п. 10 Инструкции и жалобу Б. В. Чудесникова о признании недействительным (незаконным) этого пункта Инструкции обоснованной и удовлетворил с оставлением в остальной части жалобы Г. И. Гурьянова без удовлетворения. Судом было установлено, что Инструкция Государственной налоговой службы России от 30 мая 1995 г. N 32 "О порядке исчисления и уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" была издана на основании ст. 25 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовавшей на время принятия Инструкции), согласно которой инструкции и методические указания по применению законодательства о налогах издаются Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и на основании Закона РФ от 12 декабря 1991 г. N 2020-1 "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения". В соответствии с п. 2 оспариваемой Инструкции налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, уплачивается в случае, когда физические лица принимают в порядке наследования (как по закону, так и по завещанию) или дарения перечисленное в нем имущество. Довод Г. И. Гурьянова о том, что в ст. 2 Закона РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" отсутствуют слова "как по закону, так и по завещанию", в связи с чем п. 2 Инструкции, содержащий такую запись, не соответствует Федеральному закону, что, по мнению Верховного Суда, является несостоятельным. В своем решении Верховный Суд указал, что "названный Закон не содержит каких-либо указаний на то, что он не распространяется на случаи наследования по одному из оснований наследования. Напротив, само его название свидетельствует о том, что он распространяется на отношения по наследованию как по закону, так и по завещанию, поскольку не содержит специальной оговорки на этот счет". Суд пришел к выводу о том, что в п. 2 Инструкции содержится лишь уточнение, конкретизация положений Федерального закона, и он в оспариваемой части не противоречит Федеральному закону. Ссылки же Г. И. Гурьянова на положения ГК РСФСР также были признаны несостоятельными, поскольку они утратили силу с 1 марта 2002 г. в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Что касается п. 10 оспариваемой Инструкции, то требования Г. И. Гурьянова и Б. В. Чудесникова в этой части были удовлетворены по тем основаниям, что п. 10 Инструкции по существу повторял положения ст. 532 ГК РСФСР, определявшей очередность призвания к наследованию при наследовании по закону. Какая-либо очередность призвания к наследованию при наследовании по завещанию ГК РСФСР не была установлена, а п. 10 Инструкции не содержит положений о том, что все наследники по завещанию относятся к "другим наследникам". Поскольку п. 10 Инструкции по существу повторяет положения ст. 532 ГК РСФСР, которая в связи с принятием части третьей ГК РФ Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" признана утратившей силу, содержащееся в п. 10 разъяснение со ссылкой на утратившую силу правовую норму не может быть признано соответствующим требованиям закона. С учетом этого суд посчитал необходимым выйти в интересах законности за пределы правовых доводов заявителей и заинтересованных лиц и признать п. 10 Инструкции противоречащим федеральному законодательству и недействующим (Решение Верховного Суда РФ от 17 октября 2002 г. N ГКПИ 2002-801/940). В связи с вышеописанным решением Министерство Российской Федерации по налогам и сборам по вопросу определения размера ставок налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения, нижестоящим органам 20 января 2003 г. разослало письмо N 04-4-09/1267-Б901, в котором еще раз подтвердило свою позицию по данному вопросу, высказанную в Письме МНС России от 11 января 2002 г. N 04-3-09/1210-А521. В письме указывалось, что ставки налога с имущества, переходящего в порядке наследования, установленные ст. 3 Закона о налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, определяются исключительно от стоимости имущества и степени родства. Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Однако в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, действуют в части, не противоречащей Налоговому кодексу. По мнению Министерства по налогам и сборам, так как Законом специально не предусмотрено дифференцировать ставки налога в зависимости от степени родства в случае наследования имущества по завещанию, поэтому при наследовании имущества по завещанию используются понятия Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при наследовании по завещанию степень родства не учитывается. На наш взгляд, позиция, высказанная Министерством по налогам и сборам, выглядела очень противоречивой, поскольку в письме N 04-4-09/1267-Б901 прямо указывалось, что "ставки налога с имущества, переходящего в порядке наследования, установлены... в зависимости от стоимости имущества и степени родства", а не от основания наследования - по закону или завещанию. Но логика представителей Министерства по налогам и сборам интересовала мало. Из данной ситуации грамотные юрисконсульты видели выход только в устранении нежелательных наследников (лишение права наследования в завещании) от наследования по закону, сохраняя для желательных наследников такое основание наследования, как закон, а следовательно, и категорию налогоплательщика - "наследник первой (второй) очереди". Но подобный казуистический ход не отвечал интересам наследственного правопорядка и законности, поэтому данный вопрос был поставлен перед Конституционным Судом Российской Федерации. Конституционный Суд, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л. О. Красавчиковой, проводившей на основании ст. 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Е. М. Балакир, Д. В. Наумова и Ю. В. Соболевой, установил, что согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ <*>. Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. -------------------------------- <*> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 316-О по жалобам гр. Е. М. Балакир на нарушение ее конституционных прав положениями п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" и гр-н Д. В. Наумова и Ю. В. Соболевой на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", а также положениями ст. 1111 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 г. "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" налог с переходящего в порядке наследования имущества для физических лиц, получающих наследство по закону и относимых к категории "другие наследники", исчисляется по максимальной ставке, в то время как для наследников первой и второй очередей ставки налога предусмотрены в значительно меньших размерах. Как следовало из представленных материалов, в связи с тем что граждане Е. М. Балакир, Д. В. Наумов и Ю. В. Соболева, будучи наследниками первой очереди по закону, приняли наследство по завещанию, налоговая инспекция по Юго-Западному административному округу города Москвы применила к наследуемому ими имуществу налоговые ставки, предусмотренные для категории "другие наследники" п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", отказавшись применить налоговые ставки, предусмотренные для категории "наследники первой очереди", поскольку полагала, что очередность наследников предусмотрена только для случаев наследования по закону. Черемушкинский районный суд города Москвы решением от 3 февраля 2004 г. отказал Д. В. Наумову и Ю. В. Соболевой в удовлетворении иска о признании не подлежащим исполнению налогового уведомления на уплату налога, рассчитанного по налоговым ставкам для категории "другие наследники". Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Определением от 16 марта 2004 г. оставила это решение без изменения, указав, что истцы приняли наследство именно по завещанию, хотя, будучи наследниками первой очереди, имели право принять наследство по закону. Гагаринский районный суд города Москвы решением от 26 сентября 2003 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2003 г., отказал гражданке Е. М. Балакир в удовлетворении аналогичных требований, отметив, что Закон Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" не предусматривает дифференциацию налоговых ставок в зависимости от степени родства при наследовании по завещанию. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е. М. Балакир утверждала, что положения п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", в частности примененный в ее деле абз. 4 пп. "в", с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, ставит в неравное положение наследников по закону и наследников по завещанию, имеющих одну и ту же степень родства, чем нарушает конституционные принципы равенства всех перед законом и равного налогового бремени. Граждане Д. В. Наумов и Ю. В. Соболева также просили признать не соответствующими преамбуле и ст. 1 (ч. 1), 6 (ч. 2), 15 (ч. 1), 19, 34 (ч. 1), 35 и 57 Конституции Российской Федерации положения п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" в их взаимосвязи со ст. 1111 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ - с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой. Конституционный Суд РФ в своем Определении заметил, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3) и 19 (ч. 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3). Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 г. по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11 ноября 1997 г. по делу о проверке конституционности ст. 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности пп. "к" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"). Законом Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" ставки налога дифференцированы в зависимости от стоимости наследственного имущества и очередности призвания наследников к наследованию (п. 1 ст. 3). Данным Законом не установлены ставки налога с имущества, переходящего в порядке наследования по завещанию. Согласно ст. 35 (ч. 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 16 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР, является основой конституционной свободы наследования. Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ). В свою очередь, наследнику, призванному к наследованию одновременно по нескольким основаниям, предоставляется возможность принять наследство, осуществив выбор основания наследования (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9). При этом самой природой прав, возникающих из гражданских правоотношений, обусловливается диспозитивное начало гражданско-правового регулирования, нашедшее свое выражение как в приведенных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в тех, конституционность которых оспаривалась заявителями. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает очередность призвания к наследованию только для случаев наследования по закону (ст. 1141). При этом законодатель определяет очередность наследования в зависимости от степени родства: если нет наследников первой, второй и третьей очередей (ст. 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей (ст. 1145). Такой подход, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определении от 2 ноября 2000 г. N 228-O по жалобе гражданки А. В. Горшковой на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 532 ГК РСФСР, отвечает принципу защиты интересов близких родственников умершего. Завещатель же вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, что соответствует принципу свободы завещания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. N 262-O по жалобе гражданина Р. Х. Шакирова на нарушение его конституционных прав ст. 534 ГК РСФСР). Между тем вопреки указанным принципам налоговые органы исчисляют налог с имущества, переходящего в порядке наследования, по максимальным ставкам - предусмотренным Законом для "других лиц" - в отношении близких родственников наследодателя, если они являются наследниками по завещанию, тем самым произвольно применяя к налоговым правоотношениям нормы гражданского законодательства, устанавливающие основания наследования. Такая правоприменительная практика, по мнению Конституционного Суда РФ, по существу полностью отрицает принцип защиты интересов близких родственников, допуская взимание налога с имущества, переходящего в порядке наследования к близким родственникам, по разным ставкам - в зависимости от гражданско-правового основания наследования ими имущества. Согласно же правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. по делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", принцип равного налогового бремени, выводимый из положений ст. 8 (ч. 2), 19 и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, что не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований. Наследование по завещанию не может являться правовым основанием для ущемления прав и законных интересов наследников по завещанию, относящихся по степени родства к наследникам по закону тех очередей, которые упомянуты в Законе Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения". Следовательно, реализация предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" обязанности близких родственников наследодателя по уплате налога с имущества, переходящего им в порядке наследования, не может ставиться в зависимость от предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации правового основания наследования имущества. Иное приводило бы к ущемлению в налоговых правоотношениях прав и законных интересов наследников по завещанию, относящихся по степени родства к наследникам по закону первой и второй очередей, и тем самым - к нарушению не только конституционной свободы наследования, но и принципа равенства всех перед законом (ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положения, содержащиеся в п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", во взаимосвязи с положениями ст. 1111 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, изложенных им в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, - не могут служить основанием для применения ставок налогов, установленных для "других наследников" при исчислении ставок налога с имущества, переходящего в порядке наследования к гражданам, являющимся близкими родственниками, входящим в круг наследников по закону первой и второй очередей, названных в Законе Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", и принявшим наследство по завещанию. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл данных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении, является общеобязательным и исключает теперь любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Название документа