Некоторые особенности исключения участника из общества с ограниченной ответственностью

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИСКЛЮЧЕНИЯ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Л. А. БУРЦЕВА

Бурцева Лора Александровна, генеральный директор ООО "Правовой Информационный Центр "ФЕМИДА", председатель постоянно действующего Независимого третейского суда города Одинцово и Одинцовского района, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются спорные вопросы, касающиеся исключения участника общества с ограниченной ответственностью. В частности, проблемы, возникающие при исключении участника с учетом последних изменений законодательства и материалов судебной практики.

Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, исключение участника, нарушение, ответственность.

Some features of an exception of the participant from limited liability company L. A. Burtseva

The article is dedicated to legal problematic issues regarding exception of participant of limited liability companies in Russia. The review contains analysis of the latest laws and court practice.

Key words: limited liability company, exception of participant, violation, responsibility.

Привлечение к ответственности - тема, которая возникала, возникает и будет возникать на протяжении многих тысячелетий среди цивилистов. В целом ответственность - это философско-социологическое понятие, которое раскрывается через определенную категорию негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. Говоря об ответственности в корпоративном праве, мы можем заключить, что она представляет собой те негативные последствия, которые субъект корпоративного права - физическое лицо - должен будет понести за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, закрепленных действующим законодательством либо учредительными документами общества. Если участник общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) одновременно является членом какого-либо органа управления, он может понести гражданско-правовую, административную, уголовную и иные виды ответственности, которые выражаются в возмещении убытков, дисквалификации, аресте и т. п. Однако возможны (достаточно часто) ситуации, при которых участник общества не входит в состав какого-либо органа управления (за исключением общего собрания), следовательно, указанные выше правовые последствия к нему неприменимы. Отсутствует в отношении участника и такая обязанность, как действовать в отношении общества добросовестно и разумно при принятии решений (например, на ежегодном очередном общем собрании, внеочередном собрании). Таким образом, единственным правовым "рычагом" воздействия на участника является норма ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет <1>. -------------------------------- <1> Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 7. Ст. 785.

Обращаясь к судебной практике, можно увидеть, что суды неохотно удовлетворяют заявления об исключении. Думается, такая ситуация связана прежде всего с условиями, содержащимися в ст. 10 указанного Закона и являющимися необходимыми и достаточными для привлечения к ответственности участника общества. Разберем их последовательно. Во-первых, с заявлением в компетентный суд об исключении участника могут обратиться участники, в совокупности обладающие не менее чем 10% уставного капитала общества. Здесь неясным остается вопрос о размере установленного законодателем процентного "порога". Если участник (участники) обладает указанным процентом, он имеет возможность привлечь к ответственности иного участника, нарушающего свои обязанности или затрудняющего деятельность общества, а если нет? Например, участник обладает лишь пятью, девятью процентами? Возможно, такое ограничение было установлено по аналогии с ч. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" <2>: при подаче косвенных исков акционерами в защиту общества акционеры должны в совокупности обладать не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций. Однако указанное в ст. 71 ограничение обосновано тем, что косвенный иск зачастую может использоваться недобросовестными миноритариями, действующими вразрез с интересами общества. В случаях же с исключением участника, думается, меры ограничения в виде обладания каким-либо процентом долей в уставном капитале общества недопустимы, поскольку корпоративный шантаж с использованием заявления об исключении участника из общества не известен судебной практике, сам факт грубого нарушения обязанностей подлежит доказыванию и установлению судом, что является гораздо более сложной процедурой, чем, например, установление причиненных обществу убытков. -------------------------------- <2> Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 1.

Во-вторых, как уже отмечалось, исключить можно только того участника, который грубо нарушает свои обязанности. При этом следует учитывать существование основных и дополнительных обязанностей участника. К основным относятся обязанность вносить вклад в уставный капитал общества (на сегодняшний день с учетом изменений в законодательстве об ООО - оплачивать долю в уставном капитале общества) и обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Дополнительные обязанности включают в себя все те, которые определены участниками в учредительных документах. При этом дополнительные обязанности могут вовсе не содержаться в уставе общества либо в договоре об учреждении, поскольку в российской юридической практике при государственной регистрации достаточно частое явление - использование "типовых" уставов, не разрабатывающихся индивидуально для конкретного общества. То есть, говоря о "грубом нарушении", мы должны понимать, что "грубо не оплатить долю" либо "грубо разгласить конфиденциальную информацию" невозможно: доли либо оплачиваются, либо нет, то же самое касается и информации. Подпункт "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, говорит о том, что необходимо, в частности, принимать во внимание наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий <3>. То есть грубое нарушение участником своих обязанностей применимо лишь к дополнительным обязанностям, а не к основным, закрепленным в законе. -------------------------------- <3> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2, 4; СПС "КонсультантПлюс".

Кроме прочего, на практике не разъяснен до сих пор вопрос об исключении участника из общества за грубое нарушение своих обязанностей, если данный участник работает в обществе по трудовому договору и нарушает свои обязанности в качестве работника. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" не дает однозначного ответа по данному вопросу. Однако, исходя из буквального толкования положений, изложенных в письме, мы можем заключить, что обязанности (которые никаким образом не конкретизируются) могут быть нарушены участником в качестве работника общества и, как следствие, такой участник имеет риск быть исключенным. Данное положение представляется в корне неверным, поскольку все-таки не следует ставить знак равенства между обязанностями работника-участника и обязанностями участника. Обязанности работника-участника регулируются, как и его права, заключенным трудовым договором, т. е. при грубом нарушении своих обязанностей, закрепленных в трудовом договоре, работник-участник должен нести ответственность согласно нормам трудового законодательства, а не корпоративного и к нему прежде всего применима дисциплинарная ответственность. В-третьих, исключение участника возможно, если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше письме в качестве примеров приводит, в частности, следующие: систематическое уклонение от участия в общем собрании участников, голосование на общем собрании, когда такое голосование создает значительные неблагоприятные последствия для общества (понятие "неблагоприятные последствия" Президиум ВАС не уточняет), обращение участника в государственные органы, в т. ч. правоохранительные или в суд, с предоставлением в указанные органы недостоверной информации об обществе. Так, например, участник общества с ограниченной ответственностью - физическое лицо - обратился в арбитражный суд с требованием об исключении другого участника - инвестиционной компании - из общества. Истец ссылался на то, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества, поскольку по обращениям ответчика в отношении общества проводятся проверки налогового органа, пожарной инспекции и органов внутренних дел. Кроме того, в арбитражном суде рассматриваются два дела об оспаривании решений органов управления общества. По мнению истца, ответчик обращался в государственные органы для того, чтобы причинить вред обществу. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что обращения участника в государственные органы являются реализацией права на защиту и не могут рассматриваться как основания для его исключения из общества. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил, указав, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что все обращения участника в государственные органы были необоснованные, о чем свидетельствует тот факт, что решениями судов по двум другим делам в удовлетворении требований ответчика о признании недействительными решений органов управления общества было отказано. Также по окончании проверки общества по тем фактам, на которые ссылался ответчик, налоговым органом, пожарной инспекцией и органами внутренних дел были сделаны выводы об отсутствии в действиях общества нарушений законодательства. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали о том, что действия ответчика имели целью затруднить деятельность общества <4>. -------------------------------- <4> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8; СПС "КонсультантПлюс".

Еще одним ярким примером может служить следующее дело. Так, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Федеральный арбитражный суд округа указал, что ответчик, являвшийся не только участником ООО, но и директором этого общества, присвоив принадлежащие ООО денежные средства, грубо нарушил обязанности, возложенные на директора ООО пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, довод ответчика о том, что к директору должны применяться только меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (возмещение убытков), необоснован, т. к. ответчик являлся не только директором, но и участником общества и на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника. Как результат - взыскание убытков и исключение участника из общества. В последнем приведенном примере, как мы видим, участник являлся еще и единоличным исполнительным органом, поэтому имело место совокупное применение ст. 10 и ст. 44 Закона об ООО, что для участника-заявителя существенно облегчило процедуру доказывания. В целом в указанных примерах участниками были доказаны противоправные действия другого участника в отношении общества, а также причинно-следственная связь между такими действиями и невозможностью деятельности общества наряду с виной участника. Как следствие - участники были исключены, однако существуют решения (и их на сегодняшний день большинство), в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды отказывают. Например, участник общества с ограниченной ответственностью "Поло" гражданин С. обратился в арбитражный суд с иском к участнику общества К. об исключении последнего из общества. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что "по смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника общества направлено на защиту интересов общества в целом и является исключительной мерой" <5>. -------------------------------- <5> Кузнецова Л. В. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9; СПС "КонсультантПлюс".

То есть, обращаясь с заявлением об исключении участника, необходимо понимать, что сама реализация права участника общества требовать исключения другого участника не означает его обязательного исключения, поскольку при решении этого вопроса предусмотрена судебная процедура. Изучив судебную практику по данному вопросу, можно сказать, что суды вообще предпочитают избегать выносить такие решения, где исключается участник. С чем это связано, сейчас сказать сложно, но тенденция прослеживается четко. Случаи удовлетворения рассматриваемых заявлений, скорее, исключения из прослеживающейся тенденции. Возможно, это связано с таким немаловажным вопросом, возникающим при исключении участника, как выплата ему стоимости доли. В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Далее рассмотрим такую ситуацию. Участник общества грубо нарушил свои обязанности, в результате чего общество понесло убытки в крупных размерах. Судом принимается решение об исключении такого участника. Далее, исходя из смысла указанной ст. 23, следует, что общество должно выплатить ему действительную стоимость доли. Как же быть в том случае, если, например, убытки, которые понесло общество, равны или превышают действительную стоимость его доли? Единственно возможным для реализации на практике представляется вариант законодательного закрепления в ст. 23 Закона об ООО положения, согласно которому будет предусмотрено, что в случае, если участник общества подлежит исключению из общества за грубое нарушение своих обязанностей либо за совершение действий (бездействия), существенно затрудняющих деятельность общества или приводящих к невозможности деятельности общества, в результате чего общество несет убытки, равные или превышающие размер действительной стоимости доли такого участника, действительная стоимость доли выплате не подлежит. Подводя итоги, можно сделать вывод, что исключение участника из общества содержит в себе много неясностей, которые требуют правового разъяснения, а также законодательного урегулирования. Однако несомненным является тот факт, что исключение - это своеобразный вид корпоративной ответственности, поскольку заключает в себе негативные последствия для участника в виде судебного лишения права на участие в конкретном обществе с ограниченной ответственностью.

Название документа